Husk mig
▼ Indhold

Klima konference i New York


Klima konference i New York12-03-2008 22:40
HikerJens
★☆☆☆☆
(73)
NYC Climate Conference, har lige været afholdt. Der har ikke været meget pressedækning, men man kan naturligvis finde en del på nettet.

konference
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=865dbe39-802a-23ad-4949-ee9098538277
konference
http://www.youtube.com/watch?v=ztvxGbH8Mqw&feature=related


co2-følsomhed
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=84e9e44a-802a-23ad-493a-b35d0842fed8

US stations review
http://www.youtube.com/watch?v=1RNuYd4v8es&feature=related

http://gallery.surfacestations.org/watts-NYC-2008/index.html
13-03-2008 21:13
rick_uk
★★★★☆
(1140)
man kan naturligvis finde en del på nettet

Bl.a.:

"What if you held a conference, and no (real) scientists came?"


A number of things reveal that this is no ordinary scientific meeting:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/01/what-if-you-held-a-conference-and-no-real-scientists-came/langswitch_lang/wp


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
RE: Kommentar vedr. RC13-03-2008 21:38
Kosmos
★★★★★
(3946)
I really don't even read their stuff anymore. It's one guy making up one strawman and red herring after another followed by 350 posts of back-slapping and high-fives. Sad, really.
(Kilde)

- jeg må efterhånden erklære mig ret enig!
13-03-2008 22:27
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Uddrag der taler for sig selv:

"Number of Skeptical scientists continue to grow

Also last week, Geologist William F. McClenney, a California Licensed Professional Geologist and former Certified Environmental Auditor in Victoria, Australia, announced that he had reversed his views about man-made global warming. McClenney now says "he has done the math and realized that you just can't get to global warming with CO2."

"a Canadian survey of scientists released on March 6, 2008 offered even more evidence that the alleged 'consensus' is non-existent. A canvass of more than 51,000 scientists with the Association of Professional Engineers, Geologists and Geophysicists of Alberta (APEGGA) found 68% of them disagree with the statement that 'the debate on the scientific causes of recent climate change is settled.'" According to the survey, only 26% of scientists attributed global warming to "human activity like burning fossil fuels."

"Out of all the scientists affiliated with the UN, only 52 scientists participated in UN IPCC Summary for Policymakers"

"It is true that the skeptical conference presented an array of scientific views, but reporters should not be surprised by this diversity. Instead, the question for reporters should be, Why do UN IPCC climate events have such conformity and a lack of dissent?"



Eller jo, en kommentar fra min side kunne være 4 ord:
tik tik tik tik
15-03-2008 01:06
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1551)
jeg må efterhånden erklære mig ret enig!


Hvad er problemet ved at kalde tingene ved deres rette navn? Den enkle kendsgerning er jo, at der ingen seriøse, ærlige klimavidenskabsmænd deltager i Exxons/Heartlands kongres? Og Heartland siger jo selv, at formålet intet har med videnskab at gøre, men med at skaffe medieomtale til deres påstande om stor videnskabelig uenighed - en uenighed, som du udmærket er klar over ikke eksisterer.
15-03-2008 02:41
HikerJens
★☆☆☆☆
(73)
påstande om stor videnskabelig uenighed - en uenighed, som du udmærket er klar over ikke eksisterer.


Okay, så der enighed om denne strofe ? :

"Previously, I have indicated that the widely accepted values for temperature increase associated with a doubling of CO2 were far too high i.e. 2 – 4.5 Kelvin. This new peer-reviewed paper claims a value of 1.1 +/- 0.5 K increase for a doubling of CO2," he added.

Omtalte paper: http://www.ecd.bnl.gov/steve/pubs/HeatCapacity.pdf
(De 1.1 +-0.5 er angivet i table 3 i bunden af pdf dokumentet)

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=84e9e44a-802a-23ad-493a-b35d0842fed8
Redigeret d. 15-03-2008 02:58
15-03-2008 19:11
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
HikerJens skrev:

"Previously, I have indicated that the widely accepted values for temperature increase associated with a doubling of CO2 were far too high i.e. 2 – 4.5 Kelvin. This new peer-reviewed paper claims a value of 1.1 +/- 0.5 K increase for a doubling of CO2," he added.

Omtalte paper: http://www.ecd.bnl.gov/steve/pubs/HeatCapacity.pdf
(De 1.1 +-0.5 er angivet i table 3 i bunden af pdf dokumentet)



...der er mange tal og ligninger der


... så et kort spørgsmål:
Er 1.1 +/- 0.5 K inklusiv eller ekslusiv selvforstærkende effekter?
15-03-2008 19:45
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1551)
Hej Jens,

jeg kender godt Schwartz´ argumenter for en overraskende lav sensitivitet, men de er altså - efter min beskedne vurdering - ganske effektivt tilbagevist af Forster, James Annan m.fl..

Og den videnskabelige enighed/uenighed, der er interessant, handler ikke om, hvad en masse folk med en doktorgrad "mener" - det centrale er, hvad der kan underbygges med videnskabelige undersøgelser/artikler. At f.eks Christopher Monckton som historiker eller Vincent Gray som ingeniør mener, at co2s rolle er overdrevet, siger ikke noget. Og at en meningsmåling blandt en geologforening - angiveligt - påstår, at mange af medlemmerne (anonymt) mener, at co2 ikke er så vigtigt, er irrelevant, hvis ikke det kan bakkes op med videnskabelig dokumentation. Og det kan det tydeligvis ikke.

Hvis vi kigger på den videnskabelige dokumentation, kan vi altså se, at nærmest ingen studier i de sidste 10-15 år har fundet tegn på, at det meste af opvarmningen i de sidste 30-50 år skulle have en naturlig årsag.


Mvh

Christoffer
16-03-2008 19:12
HikerJens
★☆☆☆☆
(73)
@Michael:

Jeg kan kun se at de sammenligner med IPCC's tilsvarende estimat:

side 17

(3) The low equilibrium climate sensitivity λs
-1 inferred from (1) and (2) as λ τ s
w22; 1 = /C, 0.30 ± 0.14 K/(W
m-2), equivalent to equilibrium temperature increase for doubled CO2 ΔT2× = 1.1 ± 0.5 K. This value is
well below current best estimates of this quantity, summarized in the Fourth Assessment Report of the
IPCC [2007] to be "2 to 4.5 K with a best estimate of about 3 K and ... very unlikely to be less than 1.5
K".


Så det må være det samme, ellers giver det jo ingen mening .
Måske nogen ved mere om hvad IPCC tallene dækker over ?
Redigeret d. 16-03-2008 19:13




Deltag aktivt i debatten Klima konference i New York:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Fra New York Times020-03-2011 20:55
Alternativ klima-konference023-12-2009 12:13
NyhederDato
New York er USA's mest klimarigtige sted05-05-2011 10:45
Konference: Sådan tilpasser vi os det nye klima25-10-2010 10:14
USA og Kina i klimaduel på konference11-10-2010 11:31
Kina-konference: Realisme er vejen til en klimaaftale10-05-2010 06:32
Konference-flop stopper ATP's klimainvesteringer18-02-2010 11:54
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik