Klima og fortrængning

Søren R Nielsen skrev:
(Sådan starter man en debat!)

Søren R Nielsen skrev:
Tror du på de ti bud, crank?

Du mangler en rød tråd i dine postulater og overbevisninger.

Jørgen Petersen skrev:
@ crank
Du kommer jo bare med en lang række postulater uden nogen som helst begrundelse.

Søren R Nielsen skrev:
crank, du har altså ingen faktisk mening om dit nyeste emne "ejendomsretten"?
Dit svage oplæg til debat vil derfor automatisk begrave emnet igen..

crank skrev:
13.09.2017

- kan lige først indskyde, at der er to former for fortrængning. Der er den ubevidste, hvor folk p.g.a. ANGST ser 'en anden' virkelighed.
Den anden form er, når folk proklamerer hvadsomhelst, fordi de har noget, de er bange for at miste.

crank skrev:
Jeg ser, at man, andre steder, blokerer og bandlyser benægtere/fortrængere; men jeg synes egentlig, at det er ok, at de får lov til at dumme sig offentligt. Det giver mulighed for at neutralisere dem, blot ved simple, logiske modargumenter. Vi står jo, helt klart, med et problem, når vi f.eks. kan have en benægter på verdens mest magtfulde post (Trump).

Her er også et par pæne tiltag imod det problem:
Klimatologi:
Sultende isbjørn maner myter frem i Asger Aamund
og
Nej, tusindvis af nye videnskabelige studier har IKKE "trukket i klima-skeptisk retning"

.

crank skrev:

crank skrev:
Jeg ser, at man, andre steder, blokerer og bandlyser benægtere/fortrængere; men jeg synes egentlig, at det er ok, at de får lov til at dumme sig offentligt. Det giver mulighed for at neutralisere dem, blot ved simple, logiske modargumenter. Vi står jo, helt klart, med et problem, når vi f.eks. kan have en benægter på verdens mest magtfulde post (Trump).

Her er også et par pæne tiltag imod det problem:
Klimatologi:
Sultende isbjørn maner myter frem i Asger Aamund
og
Nej, tusindvis af nye videnskabelige studier har IKKE "trukket i klima-skeptisk retning"

.

Desværre gør den store tolerance på Klimadebat.dk, at fortrængerne klumper sig sammen her og dermed kommer til at dominere. Det kan være lidt trættende.

.

crank skrev:

crank skrev:
Jeg ser, at man, andre steder, blokerer og bandlyser benægtere/fortrængere; men jeg synes egentlig, at det er ok, at de får lov til at dumme sig offentligt. Det giver mulighed for at neutralisere dem, blot ved simple, logiske modargumenter. Vi står jo, helt klart, med et problem, når vi f.eks. kan have en benægter på verdens mest magtfulde post (Trump).

Her er også et par pæne tiltag imod det problem:
Klimatologi:
Sultende isbjørn maner myter frem i Asger Aamund
og
Nej, tusindvis af nye videnskabelige studier har IKKE "trukket i klima-skeptisk retning"

.

Desværre gør den store tolerance på Klimadebat.dk, at fortrængerne klumper sig sammen her og dermed kommer til at dominere. Det kan være lidt trættende.

.

crank skrev:

crank skrev:
Jeg ser, at man, andre steder, blokerer og bandlyser benægtere/fortrængere; men jeg synes egentlig, at det er ok, at de får lov til at dumme sig offentligt. Det giver mulighed for at neutralisere dem, blot ved simple, logiske modargumenter. Vi står jo, helt klart, med et problem, når vi f.eks. kan have en benægter på verdens mest magtfulde post (Trump).

Her er også et par pæne tiltag imod det problem:
Klimatologi:
Sultende isbjørn maner myter frem i Asger Aamund
og
Nej, tusindvis af nye videnskabelige studier har IKKE "trukket i klima-skeptisk retning"

.

Desværre gør den store tolerance på Klimadebat.dk, at fortrængerne klumper sig sammen her og dermed kommer til at dominere. Det kan være lidt trættende.

.

Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Kan du ikke kende forskel på AGW og CAGW?

Skal du have et kursus, så skal du bare sige til.

Kjeld Jul skrev:
Skydannelser og nedbørsmængder er endnu ikke rigtig forstået.
Mange modelsimuleringer kan ikke gengive fortidens ekstremvejr og nedbørsmængder,og derfor heller ikke vise en troværdig prognose for fremtidens nedbørsmængder og oversvømmelser.
Forskeren Graeme Stephens et Al.,2017, belyser problemerne med at forudsige fremtidens skydannelser og nedbørsmængder.

The scientific debate on detection and attribution was effectively quelled by the IPCC Second Assessment Report:

Criticism would continue to be summarily dismissed as the politicisation of science by vested interests, while the panel's powerful political supporters would ensure that its role as the scientific authority in the on-going climate treaty talks was never again seriously threatened.

And of course the 'death knell' to scientific arguments concerned about detection was dealt by the Third Assessment Report, in which the MBH Hockey Stick analysis of Northern Hemisphere paleoclimates effectively eliminated the existence of a hemispheric medieval warm period and Little Ice Age, 'solving' the detection conundrum.

crank skrev:
Jeg ser, at man, andre steder, blokerer og bandlyser fortrængerne; men jeg synes egentlig, at det er ok, at de får lov til at dumme sig offentligt.
.

Kosmos skrev:

crank skrev:
Monstro man kan påvirke neuronerne i menneskers hjerne, medicinsk, så man fortrænger mindre?

- jo man kunne sikkert hente inspiration i Sovjetunionens håndtering af borgere, der 'tænkte forkert' og fortrængte socialismens velsignelser!

crank skrev:
Kosmos >

Problemet er, at fortrængning er det normale. Så er det jo sin sag at behandle.
Kunne det ikke komme ind under personligheds lift, for dem, der kunne ønske det?

.

crank skrev:

Eller, hvis man har antistoffet, kunne man måske vaccinere alle børn imod fortrængning?

Jørgen Petersen skrev:
@ crank

Jeg siger blot, at du er en af de absolut bedste til fortrængning.

Jørgen Petersen skrev:
@ crank

Jeg siger blot, at du er en af de absolut bedste til fortrængning.