Husk mig
▼ Indhold

Klima og fortrængning



Side 3 af 4<1234>
26-08-2017 21:13
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
.


Jeg har prøvet at nå ind til klimabenægterne ved at pege på det psykiske fænomen, fortrængning. De fleste 'skeptikere', som de ynder at kalde sig, følte sig sårede og reagerede voldsomt.

I den anden tråd var det i dag også de såkaldte 'skeptikere', der modsatte sig, da jeg antydede, at det er, moralsk, en god ting at dele med hinanden.

Hvis vi nu prøver at sætte spørgsmålstegn ved ejendomsretten; er det så de samme personer, der protesterer?

Hvem vil lege med? Er det også bla bla bla og syg i hovedet?


Hvis i tier, vil jeg selvfølgelig opfatte det som samtykke!




.


26-08-2017 21:40
Kjeld Jul
★★★★★
(3424)
Crank-
dit største problem er din stadige kamp mod din pessimisme og dit sortsyn,som ikke gør dig istand til at betragte verden og tilstandene omkring dig i et sagligt, analyserende og realistisk perspektiv,det gælder i en hver henseende,klima,miljø og samfundsforhold etc.
26-08-2017 22:33
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Ja Kjeld. Det er præcist formuleret.
cranks reaktion til noget han ikke forstår, er dæmonisering.
Med de informations-kilder han fremviser, bliver det hurtigt til en hel del der ikke forstås..

-crank tror han er den eneste der ved, det er godt at dele med andre.. Suk.
Tror du på de ti bud, crank? Er du den eneste der kender forskel på godt og ondt?

cank, du er klovnen her på forum. -En sørgelig trold, der ikke engang kan svare på de simpleste spørgsmål.
Du mangler en rød tråd i dine postulater og overbevisninger.
-Har du ikke en knurhane der skal undersøges for mindstemål? -Eller hvad der ellers popper op i dine tanker for tiden.
Har du koncentrationsbesvær? Får du tit informations-overload? Sover du godt om natten?

Prøv i det mindste at læse hvad vi skriver før du slynger en tilfældig påstand ud.

Bruger vi for svære ord crank, skal du bare sige til. Du kan få dem i Pixi-format hvis du ønsker.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-08-2017 22:36
26-08-2017 23:04
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Re. "ejendomsretten"

Fortæl os endelig hvad du har fortrængt, og hvad der er "sluppet" igennem, til din analyse.
Hvad mener du egentlig selv om ejendomsretten?
(Sådan starter man en debat!)

Har du en overbevisning angående dit nyvalgte emne? -Eller er det bare mere bla blah?

(Jeg forventer ikke et sagligt svar, men er alligevel spændt på responsen)
27-08-2017 08:58
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Søren R Nielsen skrev:
(Sådan starter man en debat!)


Siden hvornår er det blevet op til dig at afgøre?



.


27-08-2017 09:03
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Søren R Nielsen skrev:
Tror du på de ti bud, crank?

Nej. Der er meget godt i Biblen, men også meget lort.


Du mangler en rød tråd i dine postulater og overbevisninger.

Mine overbevisninger repræsenterer mine postulater og omvendt. Det er den røde tråd. Det er ikke funderet i nogen bog, men skyldes intuition og opdragelse; og at jeg er privilegeret med en tryg barndom. Det er vist ikke noget, der kan googles.




.


27-08-2017 10:00
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
@ crank

Du kommer jo bare med en lang række postulater uden nogen som helst begrundelse.
27-08-2017 10:36
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Jørgen Petersen skrev:
@ crank
Du kommer jo bare med en lang række postulater uden nogen som helst begrundelse.



Jeg synes, i først selv bør tænke lidt over, hvad begrundelsen kan være. F. eks. hvorfor vi bør dele med hinanden.



.


27-08-2017 12:44
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
crank, du har altså ingen faktisk mening om dit nyeste emne "ejendomsretten"?
Dit svage oplæg til debat vil derfor automatisk begrave emnet igen..

Du vil dele med alle andre? - Fint, lad os høre om det når du starter processen. Post evt. billeder af aktionen.
27-08-2017 13:07
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Søren R Nielsen skrev:
crank, du har altså ingen faktisk mening om dit nyeste emne "ejendomsretten"?
Dit svage oplæg til debat vil derfor automatisk begrave emnet igen..



Jo, da. Jeg har skam en 'mening'. Men jeg synes, i først selv bør tænke lidt over, hvad begrundelsen kan være. F. eks. hvorfor vi bør dele med hinanden.



.


27-08-2017 13:21
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
En hemmelig mening.. hmm.

Jeg har skam tænkt over "ejendomsretten", og det sociale i at dele med andre.
Disse tanker/konklusioner har jeg haft siden de sene teenager år. Jeg har nu, mange år senere, stadig de samme meninger. -Og de er kun blevet stærkere med tiden.

Har du tænkt færdigt mht. dine emner "ejendomsretten" og "dele med hinanden"?

Del dine tanker med os.. -Jeg er spændt på dine konklusioner, -og kan lokkes til evt. debat.

Vær ikke genert. -Kom frisk!
Redigeret d. 27-08-2017 13:25
13-09-2017 19:22
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
13.09.2017

Efterhånden får i fortrængere lov til at beholde jeres lille hjørne her, hvor i kan sidde og pille navle. Ingen tager jer alvorligt længere. Jeg mener, at fortrængning er et problem for menneskeheden; men jeg giver jer også lige en pause.





- kan lige først indskyde, at der er to former for fortrængning. Der er den ubevidste, hvor folk p.g.a. ANGST ser 'en anden' virkelighed.
Den anden form er, når folk proklamerer hvadsomhelst, fordi de har noget, de er bange for at miste.



.

.



Redigeret d. 13-09-2017 19:26
13-09-2017 19:38
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
crank skrev:
13.09.2017

- kan lige først indskyde, at der er to former for fortrængning. Der er den ubevidste, hvor folk p.g.a. ANGST ser 'en anden' virkelighed.
Den anden form er, når folk proklamerer hvadsomhelst, fordi de har noget, de er bange for at miste.


Tak for forklaringen. Den giver en vis mening.
-Jeg føler jeg forstår grundene til dine sære udbrud bedre nu.
30-09-2017 23:04
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Jeg er glad for at erfare, at i, efterhånden, anerkender, at fortrængning er et alvorligt problem. Tak for det!

Hvem der så fortrænger?
Ja, lad den bare stå lidt.




.


02-10-2017 12:56
spørgsmålspigen
☆☆☆☆☆
(4)
Hej.

Vi er en gruppe på tre (8.klasse) som har om bæredygtighed, og vi har valgt underemnet "Global Opvarmning", og vi er lidt i tvivl om, hvilke for nogle emner der er inde under det.

Vi har nogle ideer, men vi er ikke 100% sikker på om det er rigtigt, så vi vil gerne have nogle ideer fra jer.

Tak på Forhånd

- Spørgsmålspigen
02-10-2017 13:09
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
For det første, så synes jeg, at ordet 'bæredygtighed' er noget af en floskel. Ordet bruges nemlig, tit, for at begrænse tiltag imod global opvarmning.

B(el)æredygtighed har, snarere, noget med mængden af profit at gøre.

Jeg foreslår jer, at i prøver at se, med kritiske øjne, på de ord, der bruges. Også 'bæredygtighed'.



PS: Vi er meget interesserede i at høre, hvad i unge tænker.



.


03-10-2017 08:34
spørgsmålspigen
☆☆☆☆☆
(4)
Hej.
Tak for det hurtige svar.

Vi tænkte at have om global opvarmning, hvor vi vil undersøge lidt om:
Hvad er bæredygtighed?

Hvordan er vi bæredygtige? og hvordan vil det udvikle sig i fremtiden?

Hvad vil der ske når vi har brugt vores ressourcer op?

Hvad er Global Opvarmning og hvorfor har det konsekvenser? Konsekvenser for mennesker, hvis den globale opvarmning ikke bliver bremset

Hvordan jordens udvikling bliver? Stigning af grader osv.

Hvad kan man gøre mod Global opvarmning?

Men vi skal også lave et produkt og et forsøg, og der er vi helt blanke over, hvad vi kan lave, når vi har valgt underemnet: Global Opvarmning.

Endnu en stor tak!
03-10-2017 11:08
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Det er en fornøjelse


Måske et produkt kan være resultatet af en undersøgelse af, hvad folk mener om global opvarmning, hvis de skal yde noget selv.
Her kommer jeg til at tænke på et ord som 'overbefolkning' og , måske især, et ord som 'overforbrug'.

Ellers, pøj, pøj.



.


16-01-2018 07:13
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Jeg ser, at man, andre steder, blokerer og bandlyser benægtere/fortrængere; men jeg synes egentlig, at det er ok, at de får lov til at dumme sig offentligt. Det giver mulighed for at neutralisere dem, blot ved simple, logiske modargumenter. Vi står jo, helt klart, med et problem, når vi f.eks. kan have en benægter på verdens mest magtfulde post (Trump).

Her er også et par pæne tiltag imod det problem:
Klimatologi:
Sultende isbjørn maner myter frem i Asger Aamund

og
Nej, tusindvis af nye videnskabelige studier har IKKE "trukket i klima-skeptisk retning"


.


16-01-2018 10:16
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
crank skrev:
Jeg ser, at man, andre steder, blokerer og bandlyser benægtere/fortrængere; men jeg synes egentlig, at det er ok, at de får lov til at dumme sig offentligt. Det giver mulighed for at neutralisere dem, blot ved simple, logiske modargumenter. Vi står jo, helt klart, med et problem, når vi f.eks. kan have en benægter på verdens mest magtfulde post (Trump).

Her er også et par pæne tiltag imod det problem:
Klimatologi:
Sultende isbjørn maner myter frem i Asger Aamund

og
Nej, tusindvis af nye videnskabelige studier har IKKE "trukket i klima-skeptisk retning"

.



Desværre gør den store tolerance på Klimadebat.dk, at fortrængerne klumper sig sammen her og dermed kommer til at dominere. Det kan være lidt trættende.



.


17-01-2018 07:29
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
crank skrev:
crank skrev:
Jeg ser, at man, andre steder, blokerer og bandlyser benægtere/fortrængere; men jeg synes egentlig, at det er ok, at de får lov til at dumme sig offentligt. Det giver mulighed for at neutralisere dem, blot ved simple, logiske modargumenter. Vi står jo, helt klart, med et problem, når vi f.eks. kan have en benægter på verdens mest magtfulde post (Trump).

Her er også et par pæne tiltag imod det problem:
Klimatologi:
Sultende isbjørn maner myter frem i Asger Aamund

og
Nej, tusindvis af nye videnskabelige studier har IKKE "trukket i klima-skeptisk retning"

.


Desværre gør den store tolerance på Klimadebat.dk, at fortrængerne klumper sig sammen her og dermed kommer til at dominere. Det kan være lidt trættende.

.



Problemet er jo, at det er umuligt, her, at føre en seriøs debat om den globale opvarmning som et problem - uden at blive forfulgt af et hylekor, der ikke kan eller vil se kendsgerningerne.


.


22-01-2018 01:23
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
crank skrev:
crank skrev:
Jeg ser, at man, andre steder, blokerer og bandlyser benægtere/fortrængere; men jeg synes egentlig, at det er ok, at de får lov til at dumme sig offentligt. Det giver mulighed for at neutralisere dem, blot ved simple, logiske modargumenter. Vi står jo, helt klart, med et problem, når vi f.eks. kan have en benægter på verdens mest magtfulde post (Trump).

Her er også et par pæne tiltag imod det problem:
Klimatologi:
Sultende isbjørn maner myter frem i Asger Aamund

og
Nej, tusindvis af nye videnskabelige studier har IKKE "trukket i klima-skeptisk retning"

.


Desværre gør den store tolerance på Klimadebat.dk, at fortrængerne klumper sig sammen her og dermed kommer til at dominere. Det kan være lidt trættende.

.



Problemet er jo, at det er umuligt, her, at føre en seriøs debat om den globale opvarmning som et problem - uden at blive forfulgt af et hylekor, der ikke kan eller vil se kendsgerningerne.


.


22-01-2018 17:14
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
@ crank

Kendsgerningerne er:

*At jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Eksempelvis viser satellitmålinger, at det bevoksede areal på denne klode er steget med 2 gange USA's areal på kun 35 år.
*At ørkenarealet på denne klode løbende bliver formindsket. Se f. eks. på Sahel-regionen i Afrika. Ørkenernes areal skal i sagens natur formindskes hvis det bevoksede areal skal stige.
*At vi tidligere har haft det markant varmere end nu. Det var bl.a. under Holocæn Klimatisk Optima. Dengang var de klimatisk livsbetingelser for såvel planter, dyr og mennesker meget gode.
*At det globale høstudbytte løbende stiger på alle de vigtige afgrøder som f. eks. kartofler, hvede, byg, majs, ris og sojabønner.
*At havniveaustigningstakten fortsat ligger på et både lavt og relativt stabile niveau. Den opgøres normalt til ca. 3½ millimeter pr. år. Andre opgør den til kun 1-2 millimeter pr. år.
*At afsmeltningen af indlandsisen på Grøndland fortsat ligger på et meget lavt niveau. Et årligt massetab på ca. 200 Gt (som DMI oplyser det til) er ingenting set i forhold til en samlet ismasse på ca. 2,9 mio. kubikkilometer.
*At afsmeltningen af havisen ved polerne fortsat foregår meget langsomt.
*At der kun har været en relativt begrænset afsmeltning af havisen ved polerne siden de store polarekspeditioner fandt sted for rundt regnet 100 år siden.
*At man hvert år i april afholder et maratonløb på Nordpolen. For at gøre dette flyver man til Nordpolen i et relativt store fly, som så lander på isen.
*At der fortsat er for megen havis til at Nordøst- og Nordvestpassagen kan bruges til egentlig skibstrafik. Skibstrafikken disse steder er således fortsat meget begrænset. Så vidt vides var der kun 19 skibe som i 2016 sejlede igennem Nordøstpassagen.
*At der alle dage har været klimaforandringer. Det vil vi også have i fremtiden.
*At antallet af mennesker, som har mistet livet på grund af ekstremt vejrs hændelser af den ene eller anden slags, har været kraftigt faldende siden 1920'erne.
*At antallet af ekstremt vejrs hændelser ikke har været stigende i de sidste 30 -40. Det har nærmere været faldende
*At Golfstømmen fortsat fungerer i bedste velgående.
*At de temperaturstigninger, som vi har haft igennem de sidste 100 – 150 år, har været en stor fordel for os.
*At kulde historiske set har været problematisk. Varme har derimod generelt været uproblematisk/fordelagtigt.
*At varme generelt er en fordel og kulde generelt en ulempe. De frodigste områder af denne klode er således ved ækvator. Polerne derimod er begge meget golde.
*At der generelt bor mange folk hvor det er varmt og frodigt, og kun få hvor det er koldt og goldt.
*At det har været markante temperaturstigninger i perioden 1850 – 1950. Her skal det bemærkes at den menneskelige CO2-udledning på dette tidspunkt var på et meget lavt niveau sammenlignet med det nuværende.
*At den globale opvarmning ikke foregår så hurtigt som den skulle ifølge gennemsnittet at de mange langsigtede prognoser, som der er lavet. Dette kan kun tages som udtryk for, at klimasensitiviteten generelt er blevet overvurderet.
*At der er betydelig forskel på niveauet på klimasensitiviteten afhængig af hvem man spørger.
*At langsigtede prognoser altid skal tages med et stort forbehold. Her er det liggegyldigt om vi taler om økonomi-, vejr- eller klimaprognoser.
*At man generelt har stor frihed til at udtrykke sine forventninger, som man ønsker det, når man taler om fremtiden. Taler man derimod om fortiden, så er man i sagens natur helt anderledes forpligtet til at holde sig til de faktiske forhold.
*At der er mange folk/organisationer (herunder IPCC), som har en stor interesse i at blæse alarm i relation CO2- og klimaproblemet.
*At der er mange som bevidst eller ubevidst sætter lighedstegn imellem AGW og CAGW.
22-01-2018 17:30
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
crank skrev:
crank skrev:
Jeg ser, at man, andre steder, blokerer og bandlyser benægtere/fortrængere; men jeg synes egentlig, at det er ok, at de får lov til at dumme sig offentligt. Det giver mulighed for at neutralisere dem, blot ved simple, logiske modargumenter. Vi står jo, helt klart, med et problem, når vi f.eks. kan have en benægter på verdens mest magtfulde post (Trump).

Her er også et par pæne tiltag imod det problem:
Klimatologi:
Sultende isbjørn maner myter frem i Asger Aamund

og
Nej, tusindvis af nye videnskabelige studier har IKKE "trukket i klima-skeptisk retning"

.


Desværre gør den store tolerance på Klimadebat.dk, at fortrængerne klumper sig sammen her og dermed kommer til at dominere. Det kan være lidt trættende.

.



Problemet er jo, at det er umuligt, her, at føre en seriøs debat om den globale opvarmning som et problem - uden at blive forfulgt af et hylekor, der ikke kan eller vil se kendsgerningerne.


.


22-01-2018 17:48
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(759)
Kendsgerningerne er:
At landjorden opvarmes og fortsat vil opvarmes
At oceanerne opvarmes og fortsat vil opvarmes
At CO2 udledning fra os mennesker er årsagen
At vi ikke præcist kan forudse havstigningerne i fremtiden
At iltsvind er et tiltagende problem i oceanerne
At koralrev og andre følsomme økosystemer trues
At plantevækst har gavn af mere CO2, men skades af øget temperatur
At Arktis havis forsvinder ind årti efter årti
At gletchere over hele verden langsomt reduceres årti efter årti
At ekstrem varme kombineret med høj fugt er livstruende
At pH falder i oceanerne og det skader nogen arter
At dyreliv i hav og på land har igangsat flytning mod hhv N/S pga øget opvarmning
At nogen områder får øget tørke som fx Sydeuropa
At nogle områder får øget nedbør, herunder ekstremregn
At skovbrande øges i antal
At USA i 2017 fik den største regning nogensinde pga ekstremt vejr (300 milliarder $)
At 2017 er det varmeste år nogensinde uden el nino
At 2015,2016 og 2017 er de varmeste år målt nogensinde
..., ..., ..., ...
Redigeret d. 22-01-2018 17:51
22-01-2018 18:35
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
@ Niels K Sørensen

Kan du ikke kende forskel på AGW og CAGW?

Skal du have et kursus, så skal du bare sige til.
22-01-2018 18:46
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(759)
Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Kan du ikke kende forskel på AGW og CAGW?

Skal du have et kursus, så skal du bare sige til.


Det du kan lære andre er minimalt, så glem det.
22-01-2018 19:08
Kjeld Jul
★★★★★
(3424)
Skydannelser og nedbørsmængder er endnu ikke rigtig forstået.
Mange modelsimuleringer kan ikke gengive fortidens ekstremvejr og nedbørsmængder,og derfor heller ikke vise en troværdig prognose for fremtidens nedbørsmængder og oversvømmelser.
Forskeren Graeme Stephens et Al.,2017, belyser problemerne med at forudsige fremtidens skydannelser og nedbørsmængder.
23-01-2018 08:44
Kjeld Jul
★★★★★
(3424)
Kjeld Jul skrev:
Skydannelser og nedbørsmængder er endnu ikke rigtig forstået.
Mange modelsimuleringer kan ikke gengive fortidens ekstremvejr og nedbørsmængder,og derfor heller ikke vise en troværdig prognose for fremtidens nedbørsmængder og oversvømmelser.
Forskeren Graeme Stephens et Al.,2017, belyser problemerne med at forudsige fremtidens skydannelser og nedbørsmængder.


Link:
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/BAMS-D-16-0324.1
03-02-2018 18:14
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
At nævne vejrforhold i et afgrænset område er plat og bruges kun som et middel, hvis man har brug for at undgå et samlet billede af virkeligheden.



.



Redigeret d. 03-02-2018 18:46
04-02-2018 10:52
John Peter
★☆☆☆☆
(67)
The creation of CAGW supporters
The scientific debate on detection and attribution was effectively quelled by the IPCC Second Assessment Report:

Criticism would continue to be summarily dismissed as the politicisation of science by vested interests, while the panel's powerful political supporters would ensure that its role as the scientific authority in the on-going climate treaty talks was never again seriously threatened.

And of course the 'death knell' to scientific arguments concerned about detection was dealt by the Third Assessment Report, in which the MBH Hockey Stick analysis of Northern Hemisphere paleoclimates effectively eliminated the existence of a hemispheric medieval warm period and Little Ice Age, 'solving' the detection conundrum.

Read it all here
https://judithcurry.com/2018/01/03/manufacturing-consensus-the-early-history-of-the-ipcc/#more-23734
Og 'detection and attribution' er stadigvaek 'not resolved' undtagen hvis I er en Niels K Sørensen type. Andre har paapeget hvordan politik overtog videnskab i IPCC. Vi lider stadig under det. Mann har aldrig tilbagetrukket den 'hockey stick' selvom den er blevet skudt i saenk saa mange gange.
Jeg kan ikke taenke paa et vigtigere omraade end 'detection and attribution' saa vidt CO2 angaar. Is 'the science' really 'settled'? Mit valg er NEJ.
15-03-2018 08:19
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
crank skrev:
Jeg ser, at man, andre steder, blokerer og bandlyser fortrængerne; men jeg synes egentlig, at det er ok, at de får lov til at dumme sig offentligt.
.

Det synes jeg ikke mere!



Her er også et pænt tiltag fra Benno Hansen imod det problem:
Nej, tusindvis af nye videnskabelige studier har IKKE "trukket i klima-skeptisk retning"



.


09-04-2018 22:10
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
.
Hvis man nævner, at der er klimaproblemer, og at de er menneskeskabte, er man ikke velset iblandt fortrængerne.

Det kan verificeres ved at læse tråden:
Hvad er det, der (indtil nu) har sikret at opretholde klodens energibalance?.

Evt. modargumenter bør selvfølgelig postes her; så de ikke forstyrrer jeres vigtige tråd, der jo åbenbart var tiltænkt et andet svar end det, jeg kom med.



.



Redigeret d. 09-04-2018 22:28
28-04-2018 21:10
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Kosmos skrev:
crank skrev:
Monstro man kan påvirke neuronerne i menneskers hjerne, medicinsk, så man fortrænger mindre?

- jo man kunne sikkert hente inspiration i Sovjetunionens håndtering af borgere, der 'tænkte forkert' og fortrængte socialismens velsignelser!



crank skrev:
Kosmos >

Problemet er, at fortrængning er det normale. Så er det jo sin sag at behandle.
Kunne det ikke komme ind under personligheds lift, for dem, der kunne ønske det?

.


Eller, hvis man har antistoffet, kunne man måske vaccinere alle børn imod fortrængning?



.


28-04-2018 22:36
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
crank skrev:

Eller, hvis man har antistoffet, kunne man måske vaccinere alle børn imod fortrængning?


At undgå de blokeringer i hjernen er vel et spørgsmål, om man vil redde kloden, eller om man ikke vil?



.


28-04-2018 22:53
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
@ crank

Det med fortrængning må du da have er stort kendskab til, for du er da en af de absolut bedste til at fortrænge kendsgerningerne. Her tænkes der på kendsgerninger som er uomtvistelige, men som går imod dine teorier og opfattelser.
28-04-2018 23:51
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Jørgen >

Jeg siger ikke, du er dum!
Man kan udmærket være meget intelligent og fortrænger på samme tid.




.


29-04-2018 09:04
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
@ crank

Jeg siger blot, at du er en af de absolut bedste til fortrængning.
29-04-2018 09:33
Kjeld Jul
★★★★★
(3424)
Jørgen Petersen skrev:
@ crank

Jeg siger blot, at du er en af de absolut bedste til fortrængning.


Jørgen-
Du ved godt, at man på jysk kalder såden en som Crank for en Pjatrøv - Crank kender i hvertfald ordets betydning.
29-04-2018 09:33
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Jørgen Petersen skrev:
@ crank

Jeg siger blot, at du er en af de absolut bedste til fortrængning.



Ok. Jeg har ikke lige overvejet, hvem der er den bedste.



.


Side 3 af 4<1234>





Deltag aktivt i debatten Klima og fortrængning:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Afløsning for/fortrængning af fossiler17804-04-2011 00:02
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik