Husk mig
▼ Indhold

Klimaændringer skyldes ikke solpletter



Side 3 af 3<123
20-01-2009 22:47
Christian hof christensen
★☆☆☆☆
(63)
det kan sagtens have noget med solen at gøre. Svensmark påviser de sidste 100 års opvarmning at kosmisk stråling på danelsen af skyer nede ved jorden de skyernes effekt gør det koldere.
ifølge ham har vi lige nu den højeste solaktivitet i 1.000 år. Høj solaktivitet giver lav kosmisk stråling. Og de giver få skyer, der igen betyder varmere klima.


det var vel formenelig også udsving i solartiviten der udløste den lille istid i
1600-1700´tallet desuden ved man også at antallet af solpletter var lavere i perioden og lav solarktivitet giver mere kosmisk stråling og det giver flere skyer, som giver mindre solstråling og lidt lavere temperaturer
Redigeret d. 21-01-2009 11:55
21-01-2009 10:32
thore
☆☆☆☆☆
(33)
Din graf sammenligner planettemperaturer for højde i km i stedet for tryk!!!! Således ses pludseligt bort fra trykket som faktor. I mine astronomibøger er det altid sammenligninger på basis af tryk (!!), helt logisk. Skal jeg være helt ærlig, ja, så tror jeg at den graf som den du viser vil være en af de ting man vil ryste på hovedet af i mange år efter denne mærkelige debat!
Også det at din graf forudsiger -43 grader på overfladen af en Venus med 90 atm tryk..! havde det ikke været for CO2... Undskyld mig, men de er jo bindegale.


De temperaturer der er angivet i CBH's graf er rigtige nok. Man skal blot lige huske hvordan de er udregnet. Det der menes med temperaturen uden drivhuseffekt, er at man præcist regner ud hvilken temperatur planeten vil have med den solindstråling planeten nu for og den aktuelle albedo planeten har, hvis der ikke var nogen atmosfære med en drivhuseffekt på planeten. Da Venus har en ret høj albedo, for den en overraskende lav temperatur i dette regnestykke. Det grafen viser er at Mars overflade næsten har samme temperatur som denne udregning, Jorden en ca 33 c højere overfladetemperatur og Venus en ekstremt meget varmere overfladetemperatur. Hvilket skyldes planeternes meget forskellige atmosfære.
21-01-2009 13:03
manse42
★★★☆☆
(633)
@ thore
man kan teoretisere meget om de beregnede temperaturer, men man kan ikke kontrollere dem. Derfor er de viste temperaturer uden drivhuseffekt som er lagt ind i den graf CBH burger i bedste fald en sjov feature, men på ingen måde kontrollerbar.
Videnskabeligt set har de ingen værdi, med mindre man bruger dem til at udregne andre værdier man kan efterprøve. Det har jeg ikke set nogen ansats til. Svarer i realiteten nogenlunde til etableringen af Munks konstant

Derimod er Franks udgangspunkt i empiriske data og en sammenligning af temperaturer for planeter med meget drivhusgas i atmosfæren, og dem med lidt drivhusgas, vejen frem. Her kunne man så medregne albedo for planeterne og så se om der er en forskel om der er drivhusgasser i atmosfæren.
For Vensus vedkommende er forskellen på 65% og 84% ganske graverende.
Jo højere albedo jo koldere skulle den være. (På den måde burde jeg som "skeptiker" jo have kastet mig over de 65% for at fortælle at drivhuseffekten ikke er så stor som antaget.)
Redigeret d. 21-01-2009 13:38
21-01-2009 17:14
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Din graf sammenligner planettemperaturer for højde i km i stedet for tryk!!!! Således ses pludseligt bort fra trykket som faktor.


Frank....trykket stiger helt gennemgående proportionalt nedefter i atmosfæren med faldende højde (stigende partikeltæthed). Som jeg skrev, er den enkle tryk/temperatursammenhæng udgangspunktet for enhver planet med en atmosfæres temperaturgradient nedefter, og afvigelser herfra er tegn på, at der derudover er yderligere fænomener på færde. Så selvfølgelig ser man ikke bort fra trykket som faktor.

Hvordan kan du få dig selv til at skrive noget så hårrejsende nonsens?

Mener du, CBH, at Boltzmanns formel tager betryggende højde for tryk? Uddyb venligst hvordan du mener trykket indgår i fornuftigt omfang.


Nu er jeg jo ikke ekspert på feltet, men hvis du vil have trykket ind som en selvstændig faktor i Stefan-Boltzmanns ligning, kan du da umiddelbart bare substituere T i ligningen med

j=sigma * (P*V/n*R)^4

?

Nej, det ses med al tydelighed hvorfor den klassiske tryk-sammenligning er den indlysende rigtige [...]- og derfor virker din graf vildledende eller i bedste fald amatøragtig.


Frank: Min graf for Venus er hentet fra en kilde, der også viser din kurve (den samme?), og den er fuldstændig identisk med din graf for det udsnit, den viser!!! Begge viser blot den såkaldte adiabatiske temperaturgradient. Hvor ser du en modsætning? Og hvad er det for en anderledes "temperatursammenligning", du mener at kunne se så "indlysende rigtigt"???

Hvad angår Venus ligevægtstemperatur på 231,7K, er det den samme, som angives af NASA. Som Thore også er inde på, vil jeg umiddelbart gætte på, at det ikke er den strenge "sort legeme"-temperatur (altså med en albedo på 0), men derimod en "gråt legeme"-temperatur, hvor man har taget højde for Venus´ albedo på 0,65 (hvor jordens tilsvarende er 0,367). Hvis du mener, at det lyder mærkeligt, kan du selv prøve på at sætte ind i den modificerede Stefan-Boltzmann-lov for grå legemer (hvor du så må finde en værdi for Venus emissivitet (lambda)) og se, om du ikke får et tal, der passer nogenlunde.
21-01-2009 21:27
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
thore skrev:
Studsede også over at Venus i CBH's graf har en lavere temp en Jorden uden drivhuseffekt. Men tror at forklaringen ligger i at beregningen for planeternes temp er lavet hvor man ser bort fra drivhuseffekten, men bruger den aktuelle albedo for planeterne i beregningerne. Hvis Venus albedo er mere en dobbelt så høj en Jordens og samtidig modtager de 1,9 gange mere energi fra solen manse angiver, må resultatet blive en temperatur uden drivhuseffekt lidt lavere en jordens, hvilket passer meget godt med grafen. Så hvis man skal sammenligne tallene ville det måske være mere interessant hvis beregningen blev lavet med samme albedo for planeterne.


Det må bemærkes at mere CO2 øger jordens albedo! Da mere CO2 kommer højere op i atmosfæren hvor der er tørt.
22-01-2009 01:19
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Du har så ikke læst/forstået mit svar - fair nok, længden taget i betragtning!
Men jeg svarede faktisk (synes jeg) meget klart:
At temperaturen er afhængig af tryk, kan bla. ses af idealgasloven [....] Arrhenius kendte selvfølgelig udmærket til idealgasloven, og han fortsatte alligevel.



Ok, det er fair nok. De seneste indlæg er i øvrigt gode, lærerrige og interessante at læse fordi de handler om sagen og følger på på uenighederne. Kanon. Selv har jeg svært ved at deltage her - ved for lidt, men kan jo altid læse med.


Mvh
Morten
Redigeret d. 22-01-2009 01:23
22-01-2009 06:58
manse42
★★★☆☆
(633)
@ MortenRiber

CBH svarer i den grad på et spørgsmål han selv prøver at finde frem til for at få Frank til at se ... mindre godt ud. Det var ikke kun om Arrhenius kendte til idealgas loven, men i den grad også om han kendte til temperaturkurven i jordens atmosfære, den på Mars, på Venus, på Jupiter etc.
22-01-2009 11:08
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
CBH svarer i den grad på et spørgsmål han selv prøver at finde frem til for at få Frank til at se ... mindre godt ud. Det var ikke kun om Arrhenius kendte til idealgas loven, men i den grad også om han kendte til temperaturkurven i jordens atmosfære, den på Mars, på Venus, på Jupiter etc.


Jeg synes ellers, at mit svar var meget klart: Arrhenius kendte alt til tryk og temperatur samt til den faldende temperatur med stigende højde her på Jorden. Hvis han havde kendt til lignende forhold på andre planeter med atmosfære, havde det stensikkert ikke overrasket ham det bitterste, at der gjaldt præcis de samme fysiske love der som på Jorden. Så svarene på Franks spørgsmål:

Would Arrhenius have continued if he had known this?


er 1) mht. tryk/temperatursammenhængen, at Arrhenius faktisk udmærket vidste dette, og

2) mht. andre planeters temperaturkurver et krystalklart, fuldtonet JA.
22-01-2009 12:38
manse42
★★★☆☆
(633)
@ CBH

Indgangsvis vil jeg sige tak til dig, fordi jeg bliver sendt alle mulige steder hen for at finde oplysninger som faktisk bekræfter alt om at CO2ens virkning er langt mindre end påstået fra konsensunisterne.

Du bør altså lige nødt til at vise hvordan Arrhenius kunne kvantificere CO2ens virkning på Lapse-Rate uden at kende virkningen på andre planeter (á la to ligninger med to ubekendte) hvis du mener at han kendte alt til temperaturer og tryk, og at han ikke ville tænke anderledes hvis han kendt til forhold på andre planeter.

Og her er det jeg spørger: Hvordan kan man påstå at CO2 har en virkning på temperaturen, hvis den ikke engang spiller en rolle i Lapse-Rate? fugtigheden i luften har indvirkning på lapse-rate på grund af den latente energi i luften og ikke vandets drivhuseffekt. se det er interressant viden. Måske er det derfor at metrologer ryster på hovedet af climatologer.
22-01-2009 16:21
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Indgangsvis vil jeg sige tak til dig, fordi jeg bliver sendt alle mulige steder hen for at finde oplysninger som faktisk bekræfter alt om at CO2ens virkning er langt mindre end påstået fra konsensunisterne.


???

Du bør altså lige nødt til at vise hvordan Arrhenius kunne kvantificere CO2ens virkning på Lapse-Rate uden at kende virkningen på andre planeter (á la to ligninger med to ubekendte) hvis du mener at han kendte alt til temperaturer og tryk, og at han ikke ville tænke anderledes hvis han kendt til forhold på andre planeter.


??? Pointen er blot, at Arrhenius udmærket kendte til den adiabatiske temperaturgradient som funktion af højde/tryk ned gennem Jordens atmosfære, herunder at temperaturen påvirkes af trykket - og at en konfrontation med, at samme grundlæggende forhold gælder for andre planeter, næppe havde overrasket ham det fjerneste. Derudover er der jo +1000 forskere siden Arrhenius, der udmærket har kendt til andre planeters temperaturgradienter, og som ikke desto mindre er fortsat i Arrhenius spor. Så jeg fatter umiddelbart overhovedet ikke, hvor Frank vil hen (heller ikke her).

Derudover: Jeg er ikke bekendt med, at Arrhenius kvantificerede den præcise forskydning af den (tørre) adiabatiske temperaturgradient (det er vist det tætteste, vi kommer på "lapse rate" på dansk) op gennem troposfæren - kun, at det samlede system ville få 6C opvarmning ved 2xCO2.

Hans beregninger har selvfølgelig været meget simple efter vore dages standarder, og han ramte også en faktor 2-3 over den værdi, man ved 1000vis af computerberegninger sidenhen er nået frem til, men det er alligevel imponerende godt gået for 110 år siden - jeg ville sgu nødig afkræves en lige så præcis beregning for noget om 110 år foretaget uden nogen form for modelleringsværktøjer!

Og her er det jeg spørger: Hvordan kan man påstå at CO2 har en virkning på temperaturen, hvis den ikke engang spiller en rolle i Lapse-Rate? fugtigheden i luften har indvirkning på lapse-rate på grund af den latente energi i luften og ikke vandets drivhuseffekt. se det er interressant viden. Måske er det derfor at metrologer ryster på hovedet af climatologer.


??? HVAD mener du med, at CO2 (eller drivhusgasser generelt?) ikke spiller en rolle i temperaturgradienten?



Og det [url=http://www.astro.uu.se/grundutb/kursmaterial/planet06/atmospheres.ppt#270,9,Features of AT]gælder da vist også for Venus[/url]...........?

Og ja, luftfugtigheden påvirker den fugtadiabatiske temperaturgradient - men 1) det er mig bekendt ganske ukontroversielt og siger intet om drivhuseffekten i sig selv, og 2) det har mig bekendt da vist heller ikke den store interesse på Venus, hvis atmosfære kun indeholder 0,002% vand.....
22-01-2009 18:34
manse42
★★★☆☆
(633)
hvilke f*** computerberegninger rammer bare tilnærmelsesvis???????

Lapse-rate:
for det første siger temperaturgradienten at temperaturen altid vil være højere ved overfladen end højere oppe i atmosfæren.
Temperaturgradienten af tør luft er afhængig af gravitation, mængden af molekyler samt atmosfærens varmekapaciteten. På jorden: 9,8°C/km. Hvis der skulle være en påvirkning fra CO2, ville den komme til udtryk ved at opvarme luften i de højere lag. I en atmosfære er der altid en højere tæthed af gasmolekyler nedad end opad. Det vil sige at strålingen vil have lettere ved at komme opad end nedad også pga. temperaturforskellen (et koldere område kan ikke opvarme et varmere). Det ville give en lavere temperaturgradient. Temperaturgradienten bliver i midlertid lavere, ved at luftfugtighed afgiver enorme mængder energi når den kondenserer. Så den teoretiske værdi i forhold til empiriske data fra temperaturgradienten minus energigevinsten ved kondensering af luftfugtigheden er lige med CO2s virkning.

På den måde ville man kunne beregne "drivhuseffekten"

Den højeste værdi for temperaturgradienten er 9,78 °C/km en forskel på 0,02°C/km til den teoretiske så CO2ens virkning er mindre end den værdi, da der stadig er fugtighed i luften.

Du viser jo selv billederne at det sted hvor "Hotspot" skulle have været...
23-01-2009 09:18
manse42
★★★☆☆
(633)
i hvert fald vejret på grund af cosmisk stråling
http://www.ncas.ac.uk/index.php?option=com_content&task=view&id=446&Itemid=249
23-01-2009 11:33
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hej Manse

Er det ikke pudsigt at alle store opdagelser sker ved et tilfælde hvor der forskes med et helt andet formål? Vi kan jo håbe på at den nye opdagelse her vil revolutionerer vores forståelse for klimaet. Det trænger vi til.

Mvh
Morten
23-01-2009 17:17
Kosmos
★★★★★
(3992)
CBH skrev:

For det første: 0.08C/årti i den øvre troposfære over 30 år er da en ret klar stigning? Og for det andet: Denne stigning er vel sammensat af trends fra den øvre troposfære over alt fra polerne til troperne? For modellernes forudsigelser af temperaturtrends er jo højst forskellige for 100-300 hPa ved polerne (negativ) ifht. troperne (positiv), hvorfor det da ikke er så overraskende, hvis den samlede trend bliver lavere end for troposfæren omkring f.eks 3-500 hPa, hvor de forudsiger en positiv trend overalt?

Her ses nogle grafer for temperaturudviklingen, baseret på radiosondedata. Nordlige halvkugle:



Sydlige halvkugle:



Troperne:



Som det fremgår, ses der ingen (markant) (positiv) temperatur-trend for øvre troposfære.

Temperatur-referencen {'0'} er for alle plots gennemsnittet for perioden 1958 - 1977.
Redigeret d. 23-01-2009 17:24
27-01-2009 15:02
manse42
★★★☆☆
(633)
stilheden er larmende!

i forlængelse af mit svar til CBH som stod uforstående overfor min i sidste ende alligevel ikke helt så fjollede kobling mellem CO2ens påståede opvarmning af atmosfæren og temperaturgradienten her et link hvor Willis Eschenbach laver en sammenligning mellem teorien i følge Santer og målte data og derefter fortæller bl.a. om lapse-rate og manglende forstærkning (amplification).
http://www.climateaudit.org/?p=4962

Men pas på; det er en kilde af en "persona non grata" for at sige det diplomatisk
27-01-2009 17:10
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Som det fremgår, ses der ingen (markant) (positiv) temperatur-trend for øvre troposfære.

Hans Henrik, vi har haft denne her oppe mange gange. Hvorfor bliver du ved med at gentage dig selv uanset, hvad man viser dig sort på hvidt?

For 4. gang: Din egen kilde har beregnet stigningen i den øvre troposfære (800-300 hPa) til 0,08C/årti, hvilket naturligvis er påvirket af den samtidige afkøling i tropopausen og stratosfæren ovenover (som er kraftigere end forventet) - det er en krystalklar positiv trend. At der ikke er fuld overensstemmelse mht. troposfæren i troperne er klart, men som Santer et al. har vist det (yderligere forklaring her), er der ingen signifikant forskel mellem det observerede og det forventede heller i troposfæren over troperne (og slet ikke på højere breddegrader) .

Og endelig ville en manglende troposfærisk opvarmning være et lige så stort problem for f.eks solopvarmning af atmosfæren. Derimod er den markante afkøling i stratosfæren, som din kilde så fint viser, noget ganske karakteristisk for drivhuseffekten!

Slut herfra.
27-01-2009 17:23
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Temperaturgradienten bliver i midlertid lavere, ved at luftfugtighed afgiver enorme mængder energi når den kondenserer. Så den teoretiske værdi i forhold til empiriske data fra temperaturgradienten minus energigevinsten ved kondensering af luftfugtigheden er lige med CO2s virkning.


Manse,

som vi allerede havde oppeher, er et "hotspot" - dvs. en forskydning af atmosfærens adiabatiske temperaturgradient i den frie troposfære (efter min bedste oversættelse) - hvad du ville forvente uanset, om man fik 4W/m2s øget forcing fra solen eller fra 2xCO2. Du kan altså efter min bedste viden ikke beregne drivhuseffekten (og slet ikke CO2s isolerede effekt) alene ved at se løsrevet på en forskydning af denne gradient.

Mvh

Christoffer

P.S Hvad Eschenbach har at sige om troposfæriske temperaturer, interesserer mig helt ærligt umiddelbart ikke meget, men jeg skal overveje at kaste et blik på det om et par måneder, når jeg vender tilbage til debatten.
Redigeret d. 27-01-2009 17:24
27-01-2009 21:05
manse42
★★★☆☆
(633)
Hvad Eschenbach har at sige om troposfæriske temperaturer, interesserer mig helt ærligt umiddelbart ikke meget, men jeg skal overveje at kaste et blik på det om et par måneder, når jeg vender tilbage til debatten.


persona non grata - det var jo ikke så svært at forudse. Den umiddelbare arrogance jeg fornemmer er ganske imponerende.

indtil videre bruger jeg bare følgende svar:

Fra wikipedia:
A subtler feedback process relates to changes in the lapse rate as the atmosphere warms. The atmosphere's temperature decreases with height in the troposphere. Since emission of infrared radiation varies with the fourth power of temperature, longwave radiation emitted from the upper atmosphere is less than that emitted from the lower atmosphere. Most of the radiation emitted from the upper atmosphere escapes to space, while most of the radiation emitted from the lower atmosphere is re-absorbed by the surface or the atmosphere. Thus, the strength of the greenhouse effect depends on the atmosphere's rate of temperature decrease with height: if the rate of temperature decrease is greater the greenhouse effect will be stronger, and if the rate of temperature decrease is smaller then the greenhouse effect will be weaker. Both theory and climate models indicate that with increased greenhouse gas content the rate of temperature decrease with height will be reduced, producing a negative lapse rate feedback that weakens the greenhouse effect. Measurements of the rate of temperature change with height are very sensitive to small errors in observations, making it difficult to establish whether the models agree with observations.[53]


At vi taler om en teoretisk effekt pt. på 1,5 W/m2 eller ca 80 TW global, der er 1/25 del af det månen er ansvarlig for at omfordele (2000 TW) så vi her i norden har et behageligt vejr er der vel ingen der er interesseret i at vide.
19-04-2009 01:43
Michael
★★☆☆☆
(196)
Aerosol effects and climate, Part II: the role of nucleation and cosmic rays

Indvendinger?
Redigeret d. 19-04-2009 01:44
19-04-2009 08:37
manse42
★★★☆☆
(633)
citat fra realclimate
However, our knowledge of nucleation rates is still severely limited, which hampers an accurate assessment of its potential climate effects. Likewise, the potential effects of galactic cosmic rays (GCR) can only be very crudely estimated.


Hvad ville du sige med den artikel?
Så vidt jeg kan se ved Realclimate det heller ikke...

Det eneste man kan sige er at Realclimate er forudindtaget, men det er jo ikke noget nyt. Al deres tvivl bygger på den meget vage påstand om at der ikke har fundet noget RWP, MWP, LIA og andre kuldeperioder sted som tidsmæssigt falder sammen med Mauder og Dalton Minimum etc. såm lige nu ene og alene er påstået af Mann et al. og hans stadig mere slingrende hockeystav.
19-04-2009 08:45
rick_uk
★★★★☆
(1140)
DMI: Solen blev så stille (16/4-09)

"Sammenligner vi udviklingen i antallet af solpletter med temperaturudviklingen siden 1950, finder vi variationer på 0,1-0,2°C i den globale middeltemperatur. Det matcher nogenlunde variationerne i antallet af solpletter, så de højeste temperaturer forekommer i perioder, hvor Solen er mest aktiv," siger klimaforsker Peter Thejll, DMI og tilføjer: "Men de seneste 30 års temperaturstigning på ca. 0,6°C modsvares ikke af udviklingen i antallet af solpletter. Det har i samme tidsrum gennemsnitligt været svagt faldende."



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Tilknyttet billede:

19-04-2009 09:39
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
rick_uk skrev:
"Men de seneste 30 års temperaturstigning på ca. 0,6°C modsvares ikke af udviklingen i antallet af solpletter. Det har i samme tidsrum gennemsnitligt været svagt faldende."


Hvordan kan solpletterne styre klimaet når antallet af solpletter falder samtidigt med at temperturen stiger?!

Svaret er at temperturen kl. 12 på landjorden er et dårligt mål for jordens klima (da døgn variationen og dugpunkt ikke med regnes). Dels er antallet af solpletter ikke udtryk for solens påvirkning af jorden. De kun de største solpletter stærke nok til at skabe en effekt på jorden.

Kunne man ikke sortere solpletrene efter styrke og bruge målinger af havtemperaturen?
19-04-2009 10:52
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Rick!

Jeg forstår 100% hvordan du kommer frem til at solen tilsyneladende ikke spiller den store rolle.

Så når nu det er så tydeligt at solen of GISS/Hadcrut ikke følges ad, hvordan kan nogen som helst (som jeg) tro at det alligevel sandsynligvis solen der afgør ballet??

Lyt nu godt efter, for her er svaret, og uanset om du er enig eller ej, så synes jeg det er en god start at du i det mindste ved hvad skeptikerne tænker:

GISS er et data set hvor en overraskende stor del af temperaturstigningen ER justeringer gjort af menneskelig hånd. Dvs når du stiller tingene op som du gør, sammenligner GISS med solar output, så er det IKKE jordens temperaturer du sammenligner med solens output. Det er de menneskelige (Hansen og co m.fl) vurderinger af hvordan temperaturerne burde have været du sammenligner med solens output.

Så hvis de menneskelige justeringer ikke hamonerer med solens output hvad kan man så rent faktisk konkludere af det? Ja det er jo faktisk lidt svært at sige.

Dette betyder, at baggrunden til disse justeringer bliver det alt afgørende for hvad vi skal få ud af DIVERGENCE mellem GISS of solens aktivitet.

Og som CBH mener, videnskabelige resultater er INTET værd uden "peer-review".

Men Rick, disse altafgørende ændringer af temperaturer er IKKE peer reviewet. Og værre, de er ikke engang offentliggjort! Hverken de præcise tal eller den aktuelle metodik bag.

Så hvad kan vi gøre for at blive klogere på DIVERGENCE mellem GISS og solaktivitet, Rick? Jo, nu da vi desværre har dette triste hemelighedskræmmeri fra GISS m.fl. så må vi desværre kigge på andre kilder til temperaturer.

Her er nogle af de MEST troværdige og største alternative kilder, se bild nedenfor.

Det er helt velkendt at GISS ikke blot divergerer med solaktivitet, men også gør det med 1000´vis af temperatursæt baseret på træringe i det forløbne århundrede.
Ligeledes divergerer GISS med andre store temperatur indikatorer samt proxier fra ikke-træringe.

I grafen er inkluderet USA RAW, OFFICIELLE TAL, der viser at USA uden GISS justeringer IKKE har det varmere end peaken omkring 1940, det er fakttisk koldere idag end dengang. Og noget tilsvarende ses fra hele den arktisker region, der dog ikke er med på grafen.

Så Rick, dette at GISS justeringer IKKE passer med solens energi siger ikke nødvendigvis noget som helst andet, end at GISS justeringer er ukorrekte. Det ser ud som om det er GISS der ikke matcher de ægte temperaturkurver.

GISS MATCHER IKKE UKORRIGEREDE TEMPERATUR TAL
SOLENS AKTIVITET MATCHER UKORRIGEREDE TEMPERATUR TAL


Og deres hemmelighedskræmmeri stik imod normal praksis hos NASA gør IKKE at jeg bliver mere tryg ved det der kommer fra den kant.
Er man så "konspirationist"? Det synes jeg ikke. Man har faktisk lov til at tænke bare en lille smule selv!!

(Prøv at se hvor super flot RAW USA, Proxi Kina og NH National geografic passer sammen. Den slags understøtter troværdigheden af dette sær grafer)

(På UAH grafen har jeg tilladt mig at justere punktet år 2000 lidt op idet det ligger i et La Nina hul... UAH grafen er en 5 years average graf)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-04-2009 11:07
19-04-2009 12:17
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Frank Lansner skrev:
Det er helt velkendt at GISS ikke blot divergerer med solaktivitet, men også gør det med 1000´vis af temperatursæt baseret på træringe i det forløbne århundrede.


Er årringene korrigeret for det stigende CO2 indhold i luften?
19-04-2009 14:15
Kosmos
★★★★★
(3992)
Det matcher nogenlunde variationerne i antallet af solpletter, så de højeste temperaturer forekommer i perioder, hvor Solen er mest aktiv," siger klimaforsker Peter Thejll, DMI...

- nu vil vist ingen påstå, at selve solpletantallet er nogen primær klimafaktor - dét tal er interessant som (historisk) 'proxy' for tidligere tiders solaktivitet ('Little Ice Age'/'Maunder Minimum').
Det er solaktivitetens modererende indflydelse på den kosmiske baggrundsstråling, der anses som udslaggivende i den hypotese, som Svensmark, Shaviv mfl. har fremlagt - og her er der såmænd udmærket korrelation, specielt i øvre troposfære:



Hele indlægget kan læses her.
Redigeret d. 19-04-2009 14:16
19-04-2009 16:19
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Rhello K-V!
Nej Proxier er ikke korrigeret for højere CO2. Og helt korrekt, man burde have tal for træringe proxies der er korrigeret for ekstravækst ved højere CO2.
CO2 korrektion vil medføre, at temperaturproxier skal justeres ned jo større CO2 er, og det vil sige at temperatur proxier baseret på plantevækst viser for høje tal nu til dags.
Redigeret d. 19-04-2009 16:21
19-04-2009 17:30
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kunne man få Proxierne parvis sådan at man kunne sammenligene dem?

Hvordan laver man et gennemsnit af forskelige Proxier? Er gennemsnittet vægtet? Så at steder med store tilfældige variationer vægtes mindre end nogen fra et stabilt klima?
19-04-2009 19:00
manse42
★★★☆☆
(633)
@ Rick_UK
For at lave lidt kildekritik på den graf du viser. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg kan med mine 45 år godt huske hvordan vi blev tudet ørerne fulde, at en ny istid var på vej. Hvor på din graf kan du sige at der har været et vidnesbyrd om at videnskabsmænd dengang kunne komme med den påstand?
Grafen du bruger er rent ud sagt manipuleret til et formål...

Nu har du lov til at sige, at videnskabsmænd dengang ikke vidste bedre, men hvordan forklares justeringerne der lader afkølingen i 60erne og 70erne forsvinde, og hvem udfører justeringerne?
19-04-2009 20:20
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Manse:
Man kan rolig sige at jeg er meget tættere på statens pensions alder en dig


vi blev tudet ørerne fulde, at en ny istid var på vej

Overdrivelse fremme forståelsen? En indsats HER til at samle alt der blev skrevet om 'den globale afkøling' den gang (du er meget velkommen til at tilføje flere henvisninger)


Manse et al: Hvorfor er grafen jeg tilføjet (
lært det i morges) beskrivet som 'min'??
Den er bare sakset fra DMI's artikel . Det ville sikkert være mere produktiv at henvende jeres spørgesmål/indvendinger til dem.
19-04-2009 22:31
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Rick,nu har du i hvert fald fået forklaret hvordan man sagtens kan forene solaktivitet med de pt herskende temperaturer.

Og nej, det vil aldrig bliver "din skyld" at der ændres så massivt i temperaturegraferne.
22-12-2009 11:39
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Kosmos skrev:
Her er mere om magnetfelters betydning for klimaet.


Debatten omkring magnetfelter har været ude et stykke tid, indtil jeg kom til at læse geologisk nyt 2009 / okt, hvor Mads F. Knudsen (Århus Universitet) og Peter Riisager (GEUS) har en lille artikel om drypstensresultaterne. Desværre kan jeg ikke finde en web-link til den let læselige artikel.


Jeg fandt dette fra geologisk nyt:
http://www.geologisknyt.dk/index.php?id=1889&no_cache=1&sword_list[]=2009

Jeg kan se at debatten var aktiv sidste år men ligesom forsvandt.

Er der noget nyt om magnetisme, jordens dipolmoment og klima? Evt. nogle gode artikler om det.

~thomas


~thomas wernberg
Redigeret d. 22-12-2009 11:39
22-12-2009 13:00
Kosmos
★★★★★
(3992)
Evt. nogle gode artikler om det

- prøv her og her.
Redigeret d. 22-12-2009 13:01
04-01-2010 11:30
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Jeg fik artiklen fra Geologisk nyt tilsendt og attacher den her så andre også kan læse den. - Tak til geologisk nyt for at sende den til mig:


~thomas wernberg
Tilknyttet fil:
magnetis_klimaforskning.pdf
Redigeret d. 04-01-2010 11:31
05-01-2010 10:04
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg fik artiklen fra Geologisk nyt tilsendt og attacher den her så andre også kan læse den

- ser ganske interessant ud; tak for det!
(Jeg har faktisk selv ofte spekuleret over mulig klimaindflydelse fra Jordens magnet felt - uden rigtigt at kunne finde oplysninger derom).
RE: Kølighed i klimaet.11-01-2010 00:13
HL
☆☆☆☆☆
(8)


Side 3 af 3<123





Deltag aktivt i debatten Klimaændringer skyldes ikke solpletter:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Global opvarmning, CO2, Solpletter og Kosmisk stråling1513-01-2015 23:00
Solpletter og global opvarmning fortsat...1012-03-2012 21:01
Solpletter ikke skyld i klimaændringer7409-11-2011 21:02
Isvintre og solpletter011-01-2011 10:44
Lave skyer: Målinger? Solpletter. Modeller319-12-2009 19:00
Artikler
Peter Laut: Solens aktivitet og Jordens klima
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik