Husk mig
▼ Indhold

Klimaartikler i Information/Tvivlsindustrien


Klimaartikler i Information/Tvivlsindustrien01-08-2012 19:36
kfl
★★★★☆
(1657)
Her er et link til en artikel om Muller:

En klimaskeptikers bekendelser

Her et et link til neokonservative tænketanker og deres misinformaion:

Klimaskepsis er købt og betalt


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret af branner d. 08-12-2012 12:10
01-08-2012 23:55
Kosmos
★★★★★
(3946)
Men selv om listen over personer, medier, tænketanke og fonde, der fortsat sætter spørgsmålstegn ved den globale opvarmning bliver kortere, så...

- hi hi, det er tilstrækkeligt at la' tankerne vandre tilbage til climategate i 2009 - og 'Nopenhagen' ca. en måned senere. Siden er det kun gået én vej for alarmisterne: Down the drain!
02-08-2012 10:09
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kosmos skrev:
Men selv om listen over personer, medier, tænketanke og fonde, der fortsat sætter spørgsmålstegn ved den globale opvarmning bliver kortere, så...

- hi hi, det er tilstrækkeligt at la' tankerne vandre tilbage til climategate i 2009 - og 'Nopenhagen' ca. en måned senere. Siden er det kun gået én vej for alarmisterne: Down the drain!

Huh, what?

-Så er der da nogen der har glemt at sige det til klimaforskerne, de fortsætter med at være lige så produktive som altid, ja faktisk stiger det videnskabelige output præcis som det har gjort de seneste ti år...billedet nedenfor viser antallet af videnskabelige artikler med ordet "Climate" i topic.

Forskningsverdenen over en kam er heldigvis sådan nogenlunde ligeglad med hvad der skrives i blogosfæren, på internetfora og i diverse tænketankes læserbreve. Det eneste afgørende er, hvad der er til rådighed af forskningsmidler og de har været sådan jævnt stigende indenfor dette område henover årene, også efter 2009.
Tilknyttet billede:

02-08-2012 11:14
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
At henvise til antallet af mennesker, der mener det samme, eller som i dette tilfælde antallet af artikler, er en logisk fejlslutning.

"Argumentum ad numerum (argument or appeal to numbers). This fallacy is the attempt to prove something by showing how many people think that it's true. But no matter how many people believe something, that doesn't necessarily make it true or right."

Måske Kosmos mener, at alarmisternes argumenter er gået "Down the drain!". Jeg er ikke utilbøjelig til ikke at give ham uret.
02-08-2012 11:21
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
John Niclasen skrev:
At henvise til antallet af mennesker, der mener det samme, eller som i dette tilfælde antallet af artikler, er en logisk fejlslutning.

"Argumentum ad numerum (argument or appeal to numbers). This fallacy is the attempt to prove something by showing how many people think that it's true. But no matter how many people believe something, that doesn't necessarily make it true or right."

Måske Kosmos mener, at alarmisternes argumenter er gået "Down the drain!". Jeg er ikke utilbøjelig til ikke at give ham uret.

-Men at henvise til forskningsaktiviteten indefor et givent fagområde er derimod en relevant metrik for, hvor vigtigt samfundet anser emnet for at være. Og, som en bonus, hvis 95 ud af 100 eksperter indenfor et givent emne er enige om nogle kvantitative konklusioner og de sidste fem er i mod...så ved jeg godt hvem jeg ville satse mine penge på
02-08-2012 11:50
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Kristoffer haldrup,

Kosmos skrev:
- hi hi, det er tilstrækkeligt at la' tankerne vandre tilbage til climategate i 2009 - og 'Nopenhagen' ca. en måned senere. Siden er det kun gået én vej for alarmisterne: Down the drain!


Du skrev:
Huh, what?

-Så er der da nogen der har glemt at sige det til klimaforskerne, de fortsætter med at være lige så produktive som altid, ja faktisk stiger det videnskabelige output...


Du måler altså hvordan det går for alarmisterne ved at se på hvor mange papirer de får udgivet.

Tjah tjoh, men jeg tror nu mere at Kosmos tænkte på hvor stor opbakning og interesse alarmisternes synspunkter har.

Der er vel ikke én "Korrekt" måde at anskueliggøre dette, men én synsvinkel er at så på hvilke informationer mennesker i den virkelige verden rent faktisk søger på nettet.

Tidligere når jeg har gjort det op, så har jeg blandt andet brugt Al Gores site "Climate Crisis" men besøgtallet er nu for lavt til at det registreres på Alexis.

Herunder er så en buket uden Al Gores site der ikke længere bruges så meget.

Generelt er interessen for både skeptiske og alarmististe sites måske en smule stagnerende, men dog ses at de største alarmisteiske sites kun besøges sjældent i forhold til det skeptiske "Watts Up". Folk er mere interesserede i de skeptiske synsvinkler ser det altså ud til.

Og mere (!) Real Climate er nu også røget helt ud af statestiken!!
Nu er der kun det alarmistiske site "Sceptical science" tilbage på besøgsmåleren.

JoanneNova og Climate Audit er skeptiske.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-08-2012 11:59
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Og ser man på det sidste alarmistiske site der endnu har besøg nok til at vises på Alexis -"sceptical science" - så ser vi at også dette site dykker. Således er nu f.eks også climate Audit lidt større end Sceptical science.

Så hvis kosmos med "down the drain" mener at folk ikke så meget mere vælger alarmistiske kilder til information ude i den store verden, ja, så er det måske ikke helt i skoven.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-08-2012 12:01
02-08-2012 12:47
Kosmos
★★★★★
(3946)
Tjah tjoh, men jeg tror nu mere at Kosmos tænkte på hvor stor opbakning og interesse alarmisternes synspunkter har

- netop; og jeg opfattede også, at dét var hvad Informations/GPs ønsketænkning handlede om, jf.:

Men selv om listen over personer, medier, tænketanke og fonde, der fortsat sætter spørgsmålstegn ved den globale opvarmning bliver kortere, så...
02-08-2012 12:53
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kosmos skrev:
Tjah tjoh, men jeg tror nu mere at Kosmos tænkte på hvor stor opbakning og interesse alarmisternes synspunkter har

- netop; og jeg opfattede også, at dét var hvad Informations/GPs ønsketænkning handlede om, jf.:

Men selv om listen over personer, medier, tænketanke og fonde, der fortsat sætter spørgsmålstegn ved den globale opvarmning bliver kortere, så...

-Men det ser nu ud til, at i hvert fald amerikanernes opfattelse af hvad der er sandt og hvad der ikke er sandt er mere drevet af den lokale vejrudsigt end af solid videnskab: http://www.bloomberg.com/news/2012-07-18/record-heat-wave-pushes-u-s-belief-in-climate-change-up-to-70-.html
02-08-2012 13:25
Frank Lansner
★★★★★
(4526)
Kristoffer, den manglende tilslutning til klima-overdrivelser er faktisk ikke kun et amerikans fænonmen, selvom mange gerne ville fortælle dig det.

Se f.eks i statestiken herover, "joanne nova" i Australien. Et skeptisk site, men intet kendt alarmistisk site fra Australien når Joanne novas skeptiske site til anklerne.
02-08-2012 13:29
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Jeg er fuldt ud klar over, at det ikke kun eller primært er et amerikansk fænomen. Men den artikel jeg linkede til, udtalte sig kun om USA.
02-08-2012 16:05
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1544)
Det centrale i denne debat er vel, at der er en enorm kloeft mellem, hvad videnskaben finder ud af, og hvad gennemsnitlige vaelgere tror.

Og der er jo en klar trend hos folk med og folk med faktuel viden ifht. videnskabens konklusioner om, hvorvidt menneskelig aktivitet er en betydelig faktor i den globale opvarmning:



som staar i kontrast til den generelle offentligheds opfattelser. Her har blogs som Watts' eller Joanne Novas naturligvis en stor rolle at spille i at fastholde folks vrangforestillinger om, at det ikke er blevet varmere, at CO2-stigningen stammer fra havet, at det hele skyldes solen osv. osv.

Og man fornaermer vel ikke engang ret mange ved at konstatere, at Watts og Novas blogs har et forholdsvis lavt teknisk/fagligt indhold (bla. af den enkle grund, at skribenterne har en temmelig beskeden viden om deres emne) og masser af appeller til sund fornuft "CO2 er kun 0,04% af atmosfaerens gasser, saa hvordan kan det vaere et problem?", "Solen er den primaere energikilde, saa det er mest naturligt, at varmen kommer fra den", "havene er fulde er CO2, saa hvordan kan vores faa procent have nogen betydning?" etc. etc.

- saa kan flere almindelige laesere kan foelge med. Den generelle indstilling er "alle de her elitaere forskere skal have én paa snotten" af os sunde og fornuftige mennesker her fra virkelighedens verden. Alt kan passere hos Watts og Nova - der er ingen irriterende fakta, der forhindrer folk i at paastaa, at CO2-stigningen stammer fra havene, at Venus ikke har en drivhuseffekt, eller for 117. gang gentage de mange gange tilbageviste paastande om, at temperaturstigning skyldes UHI.

Modsat er mange af de videnskabelige hjemmesider svaerere at forstaa, er begraensede af facts og evidens fra videnskabelige kilder og er desuden drevne af folk, der har det med at blive traette og en smule sarastiske/arrogante af at hoere paa "sund fornuft" a la det ovenstaaende. Afvisning af alt, der ikke bygger paa viden, haarde facts og peer-review opleves naturligt nok som staerkt arrogant og ekskluderende for folk, der ikke har forstaaelse for den verden, og der er i sagens natur mange flere af den type laesere. Endelig fortaeller Watts og Nova ogsaa et nemt, letfordoejeligt og glad budskab om, at alting er i skoenneste orden, og at vi bare kan fortsaette, som om intet var haendt - og hvem vil ikke hellere hoere paa det end endnu en "dommedagsprofet"?



Selvom jeg vel hoerer til "alarmisterne", kender jeg selv og forstaar 100% den mekanisme, der goer, at man af og til er ved at braekke sig over at skulle hoere mere om klima.

Alt i alt er det er vel meget lidt overraskende, at der er flere laesere hos folk som Watts og Nova? Lidt mere serioese og tekniske "skeptiske/lunkne" sider som f.eks Pielke & soen eller Lucia Liljegrens blog har formentlig ogsaa laaangt faerre laesere?

P.S. Man skal saa bare ogsaa huske, at mens det politiske afgoeres af, hvor mange gennemsnitsvaelgere, der tror paa det ene eller det andet (om det saa er aldrig saa faktuelt uunderbygget), saa er det rent faktuelle mht. menneskeskabt opvarmning noget, der afgoeres af videnskaben. I den forstand er det ligegyldigt, hvor mange eller faa laesere, diverse blogs har - og hvis man kan doemme efter f.eks, at flere amerikanere tror paa kreationisme end paa evolutionsteorien, saa kan vi vel ogsaa blive enige om, at antallet af laesere af bestemte blogs ikke er noget brugbart maal for, hvad der er korrekt eller ej.

Om 20-30 eller i hvert fald 50 aar er der nok naeppe nogen, der husker Watts' eller Joanne Novas hjemmesider, mens Michael Manns, Stephan Rahmstorfs eller James Hansens resultater stadig bliver citeret og brugt til nye landvindinger.
Redigeret d. 02-08-2012 16:09
02-08-2012 19:17
kfl
★★★★☆
(1657)
Lige et indspark til skyttegravskrigen.

Der er udført et meget imponerende arbejde af Berkley-teamet BEST-study:Summary of results

Både data og analyser er tilgængelige også via R-programmet. På et tidspunkt får jeg nok tid til, at leje med data og analyser. Det bliver spændende at undersøge deres analyseresultater.

Jeg vil blot henvise til en præsentation af resultater i form af en video. Bemærk hvorledes temparaturerne svinger på Grønland - helt på sin egen måde.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 02-08-2012 19:28
RE: BEST02-08-2012 21:27
kfl
★★★★☆
(1657)
Link til Skeptical Science' omtale af BEST


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.




Deltag aktivt i debatten Klimaartikler i Information/Tvivlsindustrien:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Tvivlsindustrien9231-03-2010 09:36
Artikler
Tvivlsindustrien og balladen om de hackede e-mails
NyhederDato
Ikke meget videnskab i klimaartikler19-11-2010 05:34
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik