Husk mig
▼ Indhold

Klimadækning af TV2, DR og aviserne



Side 5 af 6<<<3456>
25-10-2014 11:43
Kjeld Jul
★★★★☆
(1890)
Hej Kfl.
Kunne du ikke prøve at lave en verificerende beregning for de
75 cm?
25-10-2014 16:15
Kjeld Jul
★★★★☆
(1890)
Hej Kfl-
hvornår har jeg hånet Jesper Theilgaard,er det en hån at gengive hans bekymrede ansigtsudtryk?
25-10-2014 17:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Jesper Theilgaard er ingen autoritet på klimaområdet. At han optræder i TV som en anden klima-guru gør ham ikke til en ekspert på området.

Jesper Theilgaard ved uden tvivl meget om kortsigtede vejrprognoser, men det er noget helt andet end at have kendskab til langsigtede klimaændringer. Hvis man ikke kan kende forskel på disse to ting, så står det skidt til.
25-10-2014 18:17
Kjeld Jul
★★★★☆
(1890)
Jeg skal indrømme,at jeg mistede respekten for Theilgaard efter hans korte uprofessionelle optræden her på Klimadebat.
27-10-2014 11:44
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
DR2´s serie "Vendepunkter for klimaet" i 6 dele


*** DEL 6/6 *** *** DEL 6/6 *** *** DEL 6/6 *** *** DEL 6/6 ***



Vi starter I Himalaya´s sydlige bjerge. Det er herfra smeltevand når bl.a floden Ganges.
Global opvarmning truer eksistensen af de gletsjere der er "kilden" til Indiens floder kan vi forstå på DR´s program, og gletsjerne og dermed floderne er truet på livet.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

27-10-2014 11:48
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Men lidt efter modereres budskabet, og nu kan vi forstå at også nedbøren, Monsunen, har indflydelse på vandstanden i Ganges.
Og så lidt senere igen får vi at vide af DR´s program at faktisk kun 10% af Ganges vand er smeltevand.

Dette er korrekt, men når vi nu snakker om konsekvenser af smeltende gletsjere, så burde programmet have oplyst at det kun er ca 40% af dette smeltevand – dvs 4% af Ganges vand – der er smeltevand fra gletsjere, resten af smeltevandet – 6% - stammer fra den årlige nedbør af sne der smelter. Fra Nature:

"Furthermore, the study found that in the Indus and Ganges basins, glacial ice contributes only about 40% of the total meltwater, with the rest coming from seasonal snows. In the other three rivers its contribution is even lower. "

http://www.nature.com/news/2010/100610/full/news.2010.292.html

Så hvis ALLE gletsjere smelter HELT væk, så kan Ganges måske på denne konto miste 4% af sit vand ser det ud til. Næppe 10%.
Men det er jo stadig ikke godt.

Det skal siges, at vand fra gletsjerområderne jo stadig vil blive ført til Ganges selv uden gletsjeres tilstedeværelse (!) men at dette givet vis i højere grad vil komme samtidigt med monsunen og det er ikke det tidspunkt der er mest brug for vand. Deraf problemet som således er relevant.

Men I hvor høj grad er disse 4% af Ganges vandmasser reelt påvirket at gletsjer tilbagetrækning?

I den mig bekendt nyeste rigtigt store undersøgelse af Himalayas gletsjere konkluderer man at arealet af gletsjerne er formindsket ca 2 promille over perioden år 2000 til ca 2011. Og her er der så tale om Himalaya generelt. Hvordan dette påvirker de 4% gletsjersmeltevand i Ganges ved jeg dog ikke præcist.

Bahuguna et al 2014; http://www.currentscience.ac.in/Volumes/106/07/1008.pdfhttp://www.theregister.co.uk/2014/05/13/indian_boffins_himalayan_glaciers_are_not_melting_ipcc_alarmist_global_warming/

Dog fandt jeg et skriv der mere præcist omtaler oplandet til netop Ganges floden Immerzeel 2010:

"He found that only the 100-metre-thick glaciers that feed the Ganges are thinning, at a rate of 22 centimetres per year.The glaciers that sit at the head of the Indus grew at a rate of 19 centimetres per year on average, while those that melt into the other rivers in the study were unchanged."


Altså en tilbagegang for netop de gletsjere der forsyner Ganges med ca 2 promille om året I årene 2000-2007.
(Måske burde DR´s udsendelse have nævnt at det tilsyneladende kun er oplandet for Ganges floden der ser ud til at have problem med smeltende gletsjere, ikke de andre store floder? )

http://www.newscientist.com/article/dn19029-himalayan-ice-is-stable-but-asia-faces-drought.html

Så altså, arealet af Himalayas gletsjere 2000-2011 er generelt svundet med 2 promille Bahuguna et al 2014, og tykkelse svundet med 2 promille pr år 2000-2007 for ganges oplandet Immerzeel 2010. I begge tilfælde ligner udsving i sig selv måske mere krusninger på overfladen end ligefrem "Tipping points"?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

27-10-2014 11:54
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Men så – meget positivt - har Kuniyal 2012 sidenhen kunnet rapportere at godt kraftigt snefald samt kulde har fået gletsjerne generelt til næsten helt at indhente tab 2000-2009 i størrelse på blot 3 år: 2010, 2011 og 2012:

"Even after years of research on glaciers and climate of Himalayas, scientists have failed to learn the pattern of the weather here. While scanty snowfall and rising temperature in last decade had sparked the possibilities of fast shrinking of glaciers, good spells of snowfall in last three years have changed the trend with glaciers almost growing to their original size."
"However, the thick layer of fresh snowfall has again built a safety wall on all the glaciers. The extreme cold temperature is another advantage as melting of snow has stopped almost completely."

http://timesofindia.indiatimes.com/india/Good-snowfall-gives-new-life-to-glaciers/articleshow/17458794.cms?referral=PM

Altså Dette ("snowfall in last three years have changed the trend with glaciers almost growing to their original size ") har altså været en realitet da TV-holdet besøgte området ved Ganges I 2013, men nævnes bestemt ikke.

**
Og videre, hvad DR´s program vist heller ikke fik citeret, Geological Survey of India, 2010:

"Himalayan glaciers, although shrinking in volume and constantly showing a retreating front, have not in
any way exhibited, especially in recent years, an abnormal annual retreat, of the order that some glaciers in
Alaska and Greenland are reported4.

Glaciers in the Himalayas, over a period of the last 100 years, behave in contrasting ways...

It is premature to make a statement that glaciers in the Himalayas are retreating abnormally because of the
global warming."

http://www.moef.nic.in/downloads/public-information/MoEF%20Discussion%20Paper%20_him.pdf

Her får jeg det indtryk at Himalayas Gletsjere Ganske vist stadig trækker sig tilbage, men dog ikke usædvanligt hurtigt eller "abnormt" på nogen måde.
**

I Dr´s program får man at vide at:
"Der er 65.000 gletsjere deroppe. De fleste er ved at smelte"

Det stemmer ikke med det nyeste store skriv som vi lige skal se på en gang mere:

"From the aforementioned discussion and the results of the present study it can be inferred that the number and
rate of glacier retreat have come down in the last decade compared to the results of other studies carried out for a
period prior to 2001."

"Monitoring of 2018 glacier snouts from the satellite data of 2000/01/02 and 2010/11 shows that 1752 glaciers
(86.8%) have been observed to be stable (no change in the snout position), 248 glaciers (12.3%) have exhibited
retreat and 18 of them (0.9%) have experienced advancement"


Bahuguna et al 2014; http://www.currentscience.ac.in/Volumes/106/07/1008.pdfhttp://www.theregister.co.uk/2014/05/13/indian_boffins_himalayan_glaciers_are_not_melting_ipcc_alarmist_global_warming/

Altså:
86,8% af alle 2018 gletsjere analyseret har stabil tilstand. 12,3 % trækker sig tilbage og 0,9% vinder frem i perioden 2000-2010.
( -Og dertil kommer jo så oplysningen fra Kuniyal 2012, at tab af gletsjer størrelser siden år 2000-2009 er stort set genvundet 2010-12..!!)

Så når DR´s program fortæller at "de fleste er ved at smelte", så er det næppe den seneste udvikling dette gælder for.

**
Bahuguna et al 2014 gennemgår andres arbejder på området der typisk omhandler helt eller delvist tidligere år og konkluderer at de tidligere arbejder har resultater der viser mere gletsjer tilbagetrækning end Bahuguna et al 2014 selv.
På den baggrund vurderes det at der givetvis er tale om en opbremsning af gletsjernes tilbagetrækning.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

27-10-2014 11:57
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Men DR´s udsendelse "Tipping points" holder hårdt fast I muligheden at Ganges simpelthen udtørrer.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

27-10-2014 11:58
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Det er klart at regn/monsun skal ind I billedet for at kunne snakke om at "floden udtørrer".
DR´s program forklarer at der er en støt faldende regnmængde og Monsunen bliver tillige mere og mere uforudsigelig.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

27-10-2014 11:59
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Her er anomalier for regn I indien.

Jeg ved ikke hvordan man måler "forudsigelighed" i disse data, men er monsunen blevet mere uforudsigelig gennem de sidste 50 år? Det er selvsagt uden for mit kompetanceområde at svare på dette, kan blot sige at anomalier herunder ser ret kaotiske uden hele vejen igennem.
Har det virkeligt været væsentligt nemmere at forudsige disse udsving tidligere? Det må blive et "Måske" herfra :-)

http://cyclesresearchinstitute.wordpress.com/2010/06/24/indian-monsoon-rainfall-shows-short-solar-cycles/


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

27-10-2014 12:01
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Fra Indian Institute of Tropical Meteorology får vi nedenstående oplysninger om monsunen.
Det er umiddelbart lidt svært at se de aller seneste år som noget vi ikke har set før, vi har i hvert fald set år med tørke ret ofte. Og variationen fra år til år synes vel hele tiden at have været markant?
http://www.tropmet.res.in/~kolli/mol/Monsoon/Historical/air.html
Ikke desto mindre så er der faktisk problemer med vandstanden i Ganges, specielt i perioder lige før monsunen, selvsagt, dvs. Juni.

Angående lav vandstand i Ganges:

" The blame is being laid at the feet of the country's major hydroelectric projects in the upper reaches of the river, which hoard massive volumes of river flow in dams and barrages. But unregulated water extraction at all points along the 2500km river, for farming, cities, industry and hydroelectricity, has also reached unsustainable levels."

http://www.treehugger.com/natural-sciences/river-ganga-running-dry-climate-change-hydropower-unsustainable-water-use-to-blame.html

Altså her forklares lav vandstand såmænd uden at inddrage CO2/global opvarmning.
DR´s program "Tipping points" angiver kun CO2/global opvarming.


Men når nu DR´s programs ordlyd er "Hvis floden udtørrer, dør millioner af mennesker" så tænkes der vel næppe på blot perioden lige før monsunen i Juni, men nok en mere vidtrækkende udtørring?
Det ville kræve en enorm reduktion af nedbørsmængderne.

Som det ses nedenfor, så er nedbørsmængderne i Indien som helhed i dag mindre end specielt set i perioden 1940-60. Men vore dages tilstand ligner dog ikke noget helt ekstraordinært? Og tørker er så klart ikke noget nyt kan vi se med al tydelighed. Ligefrem "Tipping point"?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-10-2014 12:26
27-10-2014 12:03
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Figuren ovenfor omhandlede Monsunen I hele Indien.
Herunder, Sharad 2012, som viser specifikt oplandet til Ganges.

http://www.currentscience.ac.in/Volumes/102/01/0037.pdf

Her er der faktisk slet ikke nogen synlig ændring I regnmængden og bemærk at det samme gælder antallet af dage med regn.

Artiklen bekræfter i øvrigt at regnen er noget aftagende i den tidlige monsun (juli), men tiltagende i den senere monsun. Dette svarer til hvad DR´s udsendelse siger om senere monsun, men eftersom antal af regndage er uændret – sharad 2012 herunder - kunne man måske tolke at monsunen simpelthen falder senere i det hele taget?
Og altså at fødevareproduktion mv. således ikke rammes så hårdt endda?

(se i øvrigt: https://makanaka.wordpress.com/tag/district/ )


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

27-10-2014 12:04
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Netop med baggrund I manglende vand kommer DR´s program ind på en virkelig uheldig udvikling: Fødevareproduktionen – i hvert fald i netop det område de besøger – siges at være dramatisk faldende op mod 2013.

Men ser vi på Indien som helhed får man et nærmest jubel agtigt indtryk ved at læse om udviklingen i de senere år.
Indien slår rekord i fødevareproduktion år efter år:

"India feeds the world" :
http://insighter.me/category/industry/agriculture/

Der er helt sikkert områder hvor det lokalt står skidt til. Men er det nok at kun se på disse, og slet ikke fortælle at det overordnede billede er at Indien i gennemsnit klarer sig ret godt mht. fødevarproduktion i disse år?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

27-10-2014 12:05
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Så fødevareproduktionen der selvsagt er stærkt afhængig af rigrlige mængder vand og tilstrækkeligt lange perioder med vand har det tilsyneladende ok?

Men hvad så med varmen? Det er jo blevet så meget varmere?
Vi kan af udsendelsen forstå at deres ris "har fået mindre aroma" som følge af varmen.

Jo Indien er blevet ca 0,5K varmere over 100 år.
http://www.currentscience.ac.in/Volumes/102/01/0037.pdf

- men her en opgørelse over temperaturudviklingen fordelt på årstider.
http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1623/hysj.50.1.81.56330

Her ses, at opvarmningen 1940-2000 - anomali i Kelvin - er indtruffet overvejende om vinteren og i det sene efterår. Ikke i monsunperioden der er meget vigtig for fødevareproduktionen.

DR omtaler også at der er blevet mere forskel på dag og nat temperaturer. Dette har jeg endnu ikke fundet dokumentation for – dermed ikke sagt at det er forkert.

Men buttom line er, at førevarproduktionen sætter rekorder i Indien disse år. Det er altså virkeligheden omkring TV-holdet der kommer og skal rapportere død og ødelæggelse.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-10-2014 12:06
27-10-2014 12:08
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Men DR´s program evner til fulde at rapportere død og ødelæggelse alligevel.
I 2013 ramte en voldsom monsun oversvømmelse bl.a byen Rishikesh.

DR´s udsendelse "Tipping points": "Mere end 10.000 omkom."

Det ER rigtigt alvorligt!!! En gigant katastrofe intet mindre!
Selvsagt kun få % i sammenligning med Tsunami 2006 med ca 300.00 døde etc. Men stadig en gigantisk katastrofe, 10.000 døde!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

27-10-2014 12:11
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Jeg fandt episoden på nettet:

" At least 110 people have died.
The state government and the army are trying to rescue thousands of tourists who are stranded near the submerged valleys and Hindu shrines," said Jaspal Arya, the disaster relief minister of Uttarakhand.
Mr Arya said portions of a Hindu temple were washed away yesterday and about 10,000 pilgrims were stranded."

http://www.theaustralian.com.au/news/world/india-monsoon-floods-kill-120-say-officials/story-e6frg6so-1226666342564?nk=bd21829b5361f0823ec622be73bd419b

Her står ikke noget med 10.000 døde, men I stedet ca 110 døde.... Men til gengæld "10.000" pilgrimme uden tag over hovedet?

Her i en anden mere opdateret artikel nævnes dog tallet 550 døde:
http://edition.cnn.com/2013/06/21/world/asia/india-floods/

Men hvor kommer de 10.000 fra?
550 døde ER en katastrofe (!!!), men DR´s Tipping points kommer med et tal der gør katastrofen hele 20 gange større.. ?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-10-2014 12:30
27-10-2014 12:17
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Slutteligt fortæller DR om alle de millioner Indiske kvinder der står med brænde-komfur der ryger og soder helt ufatteligt.
De fortæller om initiativer til at få omstillet til noget renere, og her kan alle vel være enige!! Der er omdelt mange gode forbrændingsanlæg så de indiske husmødre ikke længere får sod i lungerne! Se DET giver mening!

Og iøvrigt er der så maget sod fra disse køkkener at forurening kan spores langt væk:

http://en.wikipedia.org/wiki/Asian_brown_cloud

Men bedst som jeg for en gangs skyld er på bølgelængde med udsendelsen så drejer tingene lige en gang så jeg måske står lidt af.

Programmet lovpriser et nyt initiativ hvor nogle "initiativrige mennesker" har udviklet en dims – se rød cirkel – der måler varmen på anlæget og sender informationen til Californien i USA.

Ved at måle varmen, så kan dimsen holde øje med hvor meget Den Indiske dame bruger sit kogeapparat.
Og der skal så være nogle økonomiske fordele og "points" til dem der bruger mindst...
Atså, det nye apparat i sig selv laver ikke mere den skadelige røg, så nu er det en indiske dame der skal sørge for nedbringelse af CO2 i atmosfæren, eller hvad er pointen med den dims?

Uhh, ved ikke rigtigt. Disse ret fattige folk, hvis de kan tjene lidt på et lavere forbrug målt af den metaldims der sidder på apparatet, så kan man jo skrue den af? Det ville fattige Indere måske alrig kunne finde på, vel? Og pragtfuldt at Inder-konerne vi gerne ville hjælpe mod farlig sod nu skal monitoreres for CO2 udledninger... Ved ikke lige...

Min "intuision" fortæller mig at de hellere skulle hjælpe disse mennesker på anden vis end en dims der holder øje med deres brug af køkkenbrænder. Måske er jeg forkert påd den..

Godt! Det var så sidste afsnit i denne serie , pyha..!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-10-2014 13:02
27-10-2014 12:23
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Så lad os slutte af med DR´s still-billede fra part 6 af serien og håbe at det snart er slut med at skræmme den bredde befolkning med fakta der alt for ofte slet ikke er fakta.



*******************


Kære Gode Gamle DR... !

Min bøn til jer er at i lader være med at gøre jeres medmennesker i Danmark ængstelige, nervøse og bange og for fremtiden og deres børns fremtid med sandheder om klima der alt for ofte slet ikke er (hele) sandheder.

Hvordan kan vi måle hvor meget "skade" Danske medier er med til at forvolde helt almindelige mennesker på denne konto?
DR og andre: Vi kan sagtens enes om at nedbringe forbrænding af fossile brændstoffer uden at skræmme livet af folk og derved nedsætte mange helt amindelige menneskers livskvalitet.
Jeg tror ikke helt i er klar over hvor meget skade i uforvarende gør på denne måde. Jeg siger disse ting fordi jeg selv har været ramt af "skræk for klimaet og fremtiden" tidligere, kender andre der er eller har været tynget af det. Det er et problem i bliver nød til at se i øjnene.

Argumenter som:
Vi løber tør for olie inden for en overskuelig fremtid!
Vi bør ikke være afhængige af tvivlsomme staters energiforsyning!
Vi kan tjene penge ved at ligge forrest i energiteknologien på verdensplan!

Er RIGELIGT til at argumentere for omlægninger og langsigtet planlægning.
I behøver ikke få skolebørn til at sove dårligt om natten!!!


Og så lige et videnskabeligt tip:
Det regner mere! Der er storme!

Ja, enig. Men begge ting optræder gerne mere når varme og kulde der støder oftere sammen. Altså måske typisk i en periode med ændringer i klimaet. (Det stormer også intenst på Jupiter og Mars med meget lavere temperaturer.)

Så hvorfor støder varme og kulde meget sammen nu, medførende meget regn nu netop i de aller seneste ret få år? Er det fordi:
1) CO2 koncentrationen er gået fra måske 380 ppm til 400 ppm ?
eller..
2) At Solen skønnes at have indledt et styrtdyk i aktivitet fra et usædvanligt højt niveau omkring år 2000 til et usædvanligt lavt niveau? Og derved skabe en af de største og hurtigste omvæltninger i mange århundreder? Noget der vitterligt forekommer ekstraordinært?
3) Eller noget helt 3´ie?

Hvor mange forskere der rent faktisk beskæftiger sig med Solens aktivitet er reelt afvisende for Solens store betydning for klimaændringer?
Hvor mange Solforskere kan reelt støtte op om IPCC´s vurderinger i retning af at Solens rolle kun er yderst beskeden?



Og husk at selv i en retssag hvor "alle" er sikre på den dømtes skyld har man i et civiliseret samfund altid både anklager og forsvarer. Men hvornår har i sidst givet skeptikere fuld taletid til at forklare deres synspunkter selv?
Har i fået at vide at det skal i ikke gøre? Og så adlyder i uden indvendiger?

(Jeg selv blev interviewet i 2009 fik lov at få et statement med som bagefter fik modsvar fra en professer uden min tilstedeværelse. Han fik sidste ord der iøvrigt var koncentreret nonsens, der nemt kunne tilbagevises. Men det fik lov at stå. Meget utilfredsstillende.)

Jeg tror ikke nogen er helt klar over omfanget af problemer indenfor klimavidenskaben. Husk at en sådan en film som "Tipping Points" grundlæggende har et indhold der styres af klima-videnskabsfolk. Fejl her er fejl der på den ene eller anden måde peger tilbage på den videnskab i ellers stoler på.

Pas på i ikke vedbliver med at satse på en hest der en dag styrter i afgrunden og kan trække andre med sig. Hér kan vi tale om "Tipping Point". Sørg for i tide at stå af så ingen er i tvivl om det, bedre sent end aldrig.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-10-2014 13:00
27-10-2014 13:13
Kosmos
★★★★★
(3947)
Godt! Det var så sidste afsnit i denne serie , pyha..!

- ja, du er sandelig gået til stålet her med en utrolig energi og omhu; hatten af for dét!


Måske er du én blandt en forholdsvis lille (tapper) skare, der har orket at følge med hele vejen igennem(?). Hvis jeg har ret i det, er det muligvis begrænset, hvor megen reel skade, DR har afstedkommet.

Og så lige et videnskabeligt tip:
Det regner mere! Der er storme!

- men om de forvolder væsentligt mere skade, er selv IPCC iflg. Pielke Jr. skeptisk over for!:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-10-2014 13:17
27-10-2014 13:27
Kosmos
★★★★★
(3947)
Kære Gode Gamle DR... !

Min bøn til jer er...

- forhåbentligt skriver du det ikke kun her!(?). Husk endelig at informere DR(2) - (fx. Michael Thouber). Får du ikke et acceptabelt svar inden for en rimelig tid, bør du kontakte lytternes og seernes redaktør, Jacob Mollerup.
27-10-2014 14:17
kfl
★★★★☆
(1667)
Det er selvfølgelig et stort arbejde Frank har udført og jeg kan se, at der er nogle relevante reference nogle steder. Jeg skal nok ved lejlighed gå mere i dybden.

Udfordringen ligger i at skille skidt fra kanel, idet Frank har en konspirationsagenda , der farver hans opfattelse. Det sker stort set hver gang Frank skrive noget om klima.

Imidlertid kan der selvfølgelig være emner, der bør belyses yderligere, hvor offentligheden(journalister) misforstår eller mistolker af artikler.
Redigeret d. 27-10-2014 15:03
27-10-2014 14:56
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@KFL, du skriver: " Frank har en konspirationsagenda "

Hvad betyder det?
En "konspirations-Agenda" er vel noget alla at jeg ønsker at der skal være urent trav?
Det gør jeg virkeligt ingenlunde. Hvorfor i ... skulle jeg det??
Jeg påpeger ganske enkelt de ting jeg finder ser underlige ud. Men det bliver man godt nok upopulær af og får som her skudt de særeste ting i skoene.
Du har tidligere påstået at mit engagement skulle være politisk motiveret hvilket også er helt i skoven!!

Hvis nogle "issues" jeg påpeger tager sig ud som om nogen har gjort urent trav, så er det jo ikke nødvendigvis min skyld (!!)
Jeg har per definition 0% ønske om at der skal være urent trav i klima-videnskab.
Jeg har 0 "agenda" i den retning, det er grundlæggende misforstået, KFL.

Og i denne tråd er der med 99,99% en del fejl fra min side, det kan ikke være anderledes! Og givetvis også et par store bøffer som N A Nielsen vil elske :-).
(Faktisk har jeg tit brugt de "klø" jeg har fået her fra klimadebat.dk til at forme de endelige skriv på Watts eller andre steder så de så vidt muligt er renset for fejl.)

Jeg tror ikke du har en egentlig Agenda KFL, men må sige at din velvilje overfor ethvert udsagn der stammer fra pro-IPCC siden er for mig helt ufattelig stor. Selv de mest i mine øjne mest oplagte helkiks synes du at se bort fra. Men pointen er: Jeg tilskriver ikke dette en egentlig agenda hos dig, snarere en blind tiltro til at ganske almindelige forskere ikke kan fejle ligeså vel som alle andre kan i deres job.
Og du kan heller ikke forestille dig at nogen føler sig "kaldet" til at redde verden og derfor - når det gælder klima - gå lidt videre end de ellers ville have gjort.
Det kan jeg derimod godt forestille mig.
Men jeg har ingen agenda i den retning - prøver altid at være 100% objektiv.
Gør du det? ? ?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 27-10-2014 15:02
27-10-2014 15:05
Kjeld Jul
★★★★☆
(1890)
Frank Lansner-

Fint stykke analysearbejde,du her fremlægger - konspirationsagenda,nej da- det er en øjenåbner.
Redigeret d. 27-10-2014 15:12
27-10-2014 15:23
Kjeld Jul
★★★★☆
(1890)
Kfl-
Hvadfor en agenda farver din opfattelse
27-10-2014 19:12
Kjeld Jul
★★★★☆
(1890)
Skulle knibe MIG i armen,da jeg i aften i DR-Vores vejr,hørte Jesper Theilgaard sige,at a-kraft skulle videreudvikles for at reducere CO2 emissionen.
Det viser at IPCCs erkendelse er nået til DMI.

Redigeret d. 27-10-2014 19:20
27-10-2014 19:38
yaknudsen
★☆☆☆☆
(113)
Tak for gennemgangen Frank. Meget tankevækkende.
27-10-2014 20:39
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Flot gennemgang Frank!

Jeg håber inderligt, at der er nogle DR-journalister, der gider læse dette, så de kan få lidt mere indsigt i, hvor galt de er gået i byen, ved at udelade den skeptiske side af debatten.
Hvordan man som et normalt tænkende individ ikke kan indse, hvor skæv denne debat er blevet på DR er mig ufatteligt. KÆRE JOURNALISTER VÅGN OP AF JERES TORNEROSESØVN.

FRANK, du er godt klar over, at med så flot en gennemgang er du nærmest forpligtet til at gøre DR opmærksom herpå. Naturligvis laver vi alle fejl, men helhedsindtrykket af denne udsendelsesrække skræmmer, da fakta langt fra er i orden og det virker nærmest som om det er bevidst (måske fordi producenterne godt er klar over, at ingen alligevel gider undersøge det nærmere og da slet ikke dementere noget specielt set i lyset af journalisterne
sløvsind)


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
28-10-2014 02:02
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Public service! Hur?
30-10-2014 17:30
Kjeld Jul
★★★★☆
(1890)
Man hører den ene gang efter den anden i medierne,fra DMI og politikere,efter storme,skybrud og oversvømmelser i Danmark,at det er tegn på den globale antropogene opvarmning og de deraf følgende klimaforandringer.

Nu viser forskning fra Helmholtz-Zentrum-Geesthacht under deltagelse af Hans von Storch(H-Z-G),Susanne Hässeler,Christiana Lefebvre (Deutschen Wetterdienst) og Martin Stendel (DMI),at de seneste års ekstremvejr i Nordatlanten og Nordvesteuropa ikke kan henføres til klimaforandringer,som skyldes antropogen indflydelse.
Frauke Feser(H-Z-G) siger " Winterstürme über dem Nordatlantik und Nordwesteuropa zeigen starke jahrzehntelange Schwankungen,jedoch ist derzeit kein Langzeittrend in der Abhängigheit zum Klimawandel sichtbar".

Stormen "Bodil" ( i Tyskland kaldte man den Christian) er en af disse ekstremvejrbegivenheder,som skyldes et naturligt tilbagevendende vejrlig,det samme gælder de periodiske store regnmængder i geografisk begrænsede områder.

Selvfølgelig skal der træffes forholdsregler for at man i fremtiden kan undgå store skader i forbindelse med kystnære oversvømmelser som følge af storme samt beskyttelse af ejendomme mod oversvømmelse,som skyldes skybrud;men man må også mane til en vis besindighed fra myndighedernes,mediernes og politikernes side om ikke at give befolkningen det indtryk,at alle katastrofer og skader skyldes brugen af de "stygge" fossile brændsler.

http://idw-online.de/pages/de/news606456
Redigeret d. 30-10-2014 18:00
30-10-2014 21:05
kfl
★★★★☆
(1667)
Hej Kjeld

Se oversigten på side 83 i følgende rapport EXPLAINING EXTREME EVENTS OF 2013 From A Climate Perspective.

Med hensyn til stormene Carl/Bodil er der intet der tyder på en klimatisk påvirkning af hyppighed og styrke.

Der er andre vejr begivenheder, hvor man mener klimaet har en påvirkning, men dem glemmer ud at nævne.

Du har lavet en stråmand mht. storme over Danmark, idet både DMI og undertegnede hævder ,at der ikke er significant flere storme i dag end tidligere:

Danske Storme 1891-2913
Redigeret d. 30-10-2014 21:12
30-10-2014 22:23
Kosmos
★★★★★
(3947)
Du har lavet en stråmand mht. storme over Danmark, idet både DMI og undertegnede hævder ,at der ikke er significant flere storme i dag end tidligere:

Danske Storme 1891-2913

- det kan man da kalde en langtidsprognose, der vil noget!
31-10-2014 10:50
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Hold da op! Klima og Energimisteren, og hele venstrefløjen blev godt nok modargumenteret i nyhederne i dag, på deres ønske om at buste vind og sol energien op, endnu engang. Selveste Jens Olaf Pepke Pedersen fik lang taletid, og flere andre fik taletid og tog for alvor bladet for munden. Det forlød at:

Vind på land er for dyrt, til at konkurrere. Vind på land er endnu mere for dyrt. Sol, alt for dyrt. Danmark bruger milliarder af kroner som kunne bruges på andre ting som bedre sygehuse, plejehjem osv. Af mangel på bedre alternativer, kunne vi endda ty til kullet, idet Danmarks udledning af CO2 er er forsvindende lidt, globalt set, og i øvrigt har vi stadig gjort rigtig meget for at begrænse vores udslip.

Desværre var der ikke lige nogen som tænkte at nævne svag kernekraft som en ny mulighed, der kunne satses på, men alligevel er det en stor lettelse at mærke den massive modstand imod mere sol og vind.
31-10-2014 11:16
Kjeld Jul
★★★★☆
(1890)
Hej Kfl-
Det er altid spændende at læse om vejr og klima,så tak for linket om storme,som jeg vil kaste mig over- forøvrigt har jeg Jesper Theilgaards digre værk "Det danske vejr",som jeg også varmt kan anbefale,som grundsubstans for kendskab til vejret i Danmark,her er også oplistet et hav af vejrtabeller,som jeg går udfra du har studeret grundigt.


Nå,det skal jo ikke være sjov det hele.

Det er nu af forskere bekræftet,at storme på vores breddegrader ikke kan henføres til klimaforandringerne.
Når det gælder skybrud,findes der heller ikke en langtidstrend,som sikkert kan relatere dem til klimaforandringerne.

Alligevel hører man jævnligt vejrprofeterne i TV,både fra DR/DMI og TV2 sige,at "klimaforandringerne har holdt deres indtog",under henvisning til oversvømmelserne i forb. med Bodil samt de store oversvømmelser og skader på ejendomme,som er opstået i geografisk bestemte områder p.gr. af skybrud.
Lignende formuleringer hører man fra visse politikere og personer tilknyttet "grønne" organisationer,til morgen kom Gitte Seeberg med en sådan udtalelse,under henvisng til oversvømmelserne i København.
Heller ikke de skrevne medier holder sig tilbage.

Det er hele den retorik,jeg opponerer i mod,og hvor jeg maner til besindighed,der er da ingen grund til at opskræmme befolkningen på et usikkert grundlag.
Selv børn føler sig utrygge ved den megen snak om de forventede tildragelser p.gr. af klimaforandringerne,en nylig undersøgelse viste,at børns angst for klimaforandringerne ligestilles med angsten for at få ebola.

Lad os få hele klimaproblematikken ned på et fornuftigt plan,hvor vi sagligt og uden panikmageri kan diskutere fremtidens udfordringer både i klima- og energimæssig henseende.
03-11-2014 00:28
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Hvis der er nogen her paa forummet som kender en journalist kunne det vaere interessant at goere dem opmaerksom paa foelgende modsvar til IPCCs nyeste udmeldinger:

http://climatescienceinternational.org/
03-11-2014 00:45
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kristofferszilas

Sjovt, jeg havde netop samme tanke og skrev om det på "Derfor bliver man skeptisk II", men ret skal være ret, du kom først!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
03-11-2014 07:13
kfl
★★★★☆
(1667)
kristofferszilas skrev:
Hvis der er nogen her paa forummet som kender en journalist kunne det vaere interessant at goere dem opmaerksom paa foelgende modsvar til IPCCs nyeste udmeldinger:

http://climatescienceinternational.org/


Det er det velkendte landsbytosser, der er med ICSC , som f.eks. Nils-Axel Mörner, Monckton, Humlumn,....

Kan du ikke finde noget bedre ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
03-11-2014 08:00
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
N A Nielsen: Hvad er det helt præcist der gør Mörner til en tosse??

Har han ikke bare gjort opmærksom på at havstignings data fra satellit pludseligt begyndte at blive voldsomt justeret?

Hvorfor må han ikke brokke sig over det? I dine ord, helst ikke bare et link. Kan du selv forklare hvad det egentligt er Mörner har gjort så han pludseligt er gået fra "professor" til "tosse" ? Da han sagde noget mod IPCC agenda?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
03-11-2014 09:07
Kosmos
★★★★★
(3947)
N A Nielsen: Hvad er det helt præcist der gør Mörner til en tosse??

- øhm, var det i grunden ikke kfl, du burde stille spørgsmålet til?


Men du bliver måske rundforvirret af alle de Niels Axel'er?
03-11-2014 09:29
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Kosmos du er mere vågen end de fleste :-) Jo det var til KFL !


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
RE: Mörner er en svindler og bedrager03-11-2014 10:22
kfl
★★★★☆
(1667)
Hej Frank

Prøv at læse op havd der er dokumenteret om Nils Axel Mörner, som f.eks her

Mörner er en svindler og bedrager
Side 5 af 6<<<3456>





Deltag aktivt i debatten Klimadækning af TV2, DR og aviserne:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
TV2 vejrets gamle debatforum stopper.323-09-2016 01:00
Ny DR serie6021-07-2015 23:23
TV21811-07-2015 11:33
Til brugere af debatten på TV2 Vejret1718-05-2014 16:45
TV2 Vejret-debatforum nede igen1407-04-2014 21:29
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik