Husk mig
▼ Indhold

Klimadækning af TV2, DR og aviserne



Side 3 af 6<12345>>>
22-09-2014 23:40
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Jeg ved ikke hvor de har 4 graders opvarmning fra, men jeg har fundet en Brasiliansk storby temperatur serie med temperaturstigning på næsten 3 grader, Sao Paulo (der er vokset fra 250.000 indbyggere i 1900 til over 10 millioner i år 2000).
Til sammenligning har landstationen Quixeramobim ikke nogen temperaturstigning i samme periode.

Manaus der ligger midt i Amazonas regnskoven – den største by i området – har en varme trend på bare 0,5 grader over 100 år.

I mit arbejde med originale temperaturdata fik jeg disse data for byer i Rhein Rhur distriktet:


* What flavour of UHI do you want in your data? *
Hele Rhein Rhuhr området er at opfatte som et UHI område, men der er store forskelle byerne imellem fra det geografisk ellers meget ens placeringer.
Det er ren tombola hvilken varmetrend der kommer ud med når man bruger bystationer.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-09-2014 23:40
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Men hvordan er så at Amazonas er klima-udfordret?

Når man ser de første 20 minutter, så er helt klart: TØRKE.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-09-2014 23:41
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Holdet er taget til et "tørke projekt" i Caxiuna der (ligesom Quixeramobim) ligger i det nordlige Amazonas.

Projektet har gennem 10 år – så vidt jeg forstår – undersøgt: "Hvad sker der hvis nedbøren halveres?"
Så har man taget et område på 10.000 m2 og lagt loft over skovbunden og reduceret nedbøren. De viser at Jorden udenom forsøgsområdet er tip top "lækker" og muldagtig. De gør et stort nummer ud af at vise elendigheden indenfor tørke området.

Senere, efter at de har forladt tørke-eksperiment-området, så gør de klart at man rent faktisk i fremtiden ikke forventer permanent tørke. De forventer en stigning i antal år med tørke OG en stigning i antal år med oversvømmelse.

De informerer altså tilsyneladende seerne om en tørke-virkelighed de ikke selv forventer af fremtiden.
Måske til en vis brug i modeller, men det ville da være OK primært at undersøge hvad de tror fremtiden rent faktisk vil bringe.

Faktisk gør de opmærksom på at der lige har været super-tørke 2005 og 2010, og så oversvømmelse 2009 og 2012. Med andre ord, hele Amazonas kan pt. Opfattes som forsøgsområde for den fremtid de forventer.

Og lidt "sjovt":
De sejler i netop det område med "århundredets tørke" i 2005 og én mere i 2010, men det ser grønt ud... ALT FOR GRØNT (drøn irriterende!), og vores dame siger:
"Lige nu ser skoven grøn ud, men dens helbred skifter fra år til år."

Altså, ganske kort tid efter super tørke, så får skoven – uden for forsøgsstationen – det væsentligt bedre. Det sender vel også et signal om hvorvidt vi har et tipping point lige over os?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-09-2014 23:42
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Og så igen midt i regnvejret stiller de spørgsmålet:
"Hvad vil der ske med regnskoven hvis den årlige nedbør halveres?"
Endskønt de jo forventer flere tørre OG våde år.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-09-2014 23:43
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Hvordan forklarer de så denne forventning om stigning i tørke år? Hvor kommer den fra?
Forsker Peter Cox forklarer at de nu oplever slags "permanent El Nino".

Og hvorfor skulle El Nino betyde tørke i Amazonas? Udsendelsen – synes jeg – er lidt mangelfuld mht. denne forklaring så her har jeg pastet fra anden kilde at man rent faktisk observerede tørke i Amazonas under den store 1998 El Nino. Hvis tørke er et generelt observeret billede for El Ninos (?) så køber jeg selvsagt dette.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-09-2014 23:44
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Men!
Hvad får Peter Cox til at sige at El Nino nu er permanente i deres natur?
Er El Ninos da blevet noget der minder om permanente i de sidste år??
Jeg har ikke hørt om andre på nogen side af debatten der påstår at tiden efter ca år 2000 skulle være ren El Nino fest. Under den ret kraftige opvarmning af kloden 1978-1998 dominerede EL Ninos klart. Men det har de ikke gjort siden da.

Peter Cox "Ser nu en permanent form for El Nino".
Men det står vist for hans egen regning. Der har været balance mellem La Nina og el Nino i 15 år. Derfor er denne tænkte årsag til flere tørker ikke noget virkeligheden pt støtter op om.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-09-2014 23:45
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Forventningen om en fremtid med mange tørkeperioder forklares også med at der har været en "århundredets tørke" både i 2005 og 2010 – hvilket jo i sig selv er opsigtsvækkende.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-09-2014 23:47
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Men er det sandt? Havde vi I 2005 en 100 års tørke oplevelse og så igen én mere i 2010?

I Marengo et al 2012 vises de faktiske målinger af de største floders vandstand. En særdeles fornuftig parameter til at vurdere tørkens omfang.

Flodhøjder viser ganske rigtigt 2005 som en markant tørke hændelse, men dog umiddelbar sammenlignelig med
1906
1916
1926
1963
1997
1998

Dvs, umiddelbart har vi en "2005"-hændelse 7 gange pr. 110 år.

Måske er det lidt overdrevet (på denne baggrund i hvert fald) at kalde 2005 en 100-års hændelse?

Og styrken af 2010 hændelsen ser på alle 3 grafer ud til at være mindre markant end 2005 hændelsen, altså slet ikke en 100 års hændelse. (På Rio Negro er der ca 35 "2010-hændelser" på 110 år..).

Og for at det ikke skal være løgn, så kan vi se af Rio Negro grafen fra Manaus at der er en tendens til at år med tørke klumper sig lidt. Så netop dette at de 2 hændelser ligger lidt tæt på hinanden, er det ekstraordinært? Nej netop ikke, tørke år forekommer at klumpe sig lidt.

Mht. tørke: Hvis man kun ser på f.eks de seneste 40 år, ja så er der en trend i retning af flere tørker. Men dette datagrundlag er tydeligvis utilstrækkeligt.

Den mest markante hændelse de seneste år er nok derimod oversvømmelsen i 2012 – netop da TV-holdet sejlede rundt og så på de "alt for" grønne skove.

http://mtc-m19.sid.inpe.br/col/sid.inpe.br/mtc-m19/2013/06.27.16.44/doc/AJCC_2013062410540316.pdf?metadatarepository=&mirror=iconet.com.br/banon/2006/11.26.21.31


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-09-2014 23:49
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Her den sekvens hvor vi får at vide at Brasilien er blevet 4 grader varmere på 100 år.

10 til 100 gange hurtigere end oplevet i millioner år.

For det første har udsendelsen på ingen måde godtgjort de påståede 4 graders opvarmning - eller blot nævnt hvor de har det tal fra. RSS viser måske 0,2 K på 35 år – og stagnation de sidste 20.

Lad os nu sige at de 4 grader på 100 år var korrekte.

I slutningen af "younger Dryas" for 8200 år siden steg temperaturer ca 5-6 grader på få dekader.
Så dette at snakke "millioner år" lyder flot men er ukorrekt.

Men de skriver at 4 grader på 100 år er mindst 10 gange hurtigere end noget set de sidste mange millioner år. Altså at der ikke skulle have været blot 0,4 graders stigninger i temperaturer på hundrede år? Det er så langt ude forkert at vel nok alle på begge sider af debatten nok ved det uden at jeg behøver at redegøre for det.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

23-09-2014 11:52
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Frank Lansner skrev:
I Marengo et al 2012 vises de faktiske målinger af de største floders vandstand. En særdeles fornuftig parameter til at vurdere tørkens omfang.

[...]

... der er en tendens til at år med tørke klumper sig lidt.


Man skal være lidt varsom med at bruge hydrografiske data direkte til tørke. Tørke er lokalt defineret ved at nedbør udebliver og truer produktionen af afgrøder, så udbyttet bliver mindre.

Vandføring / og vandstand er summen af nedbør i et opland til det sted, hvor du tager målingen. Når du ser på en målestation som det viste eksempel, så er det et enormt stort opland. Dvs du kan godt lokalt have tørke samtidig med at vandføringen (== vandstand) er høj og omvendt. Tørke indeholder desuden er længere historik af nedbørsbegivenheder. Derfor er det ikke en særdeles fornuftig parameter.

Men, størstedelen af vandføringen skyldes nedbør i bjergene i vest. hvorledes er der sammenhæng mellem El-Nino / La Nina?

Du siger du ser en tydelig clustering. Det gør jeg (desværre) ikke!


~thomas wernberg
23-09-2014 12:14
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Hej Thomas!
Ja, det der slår mig er også at datagrundlaget for i det hele taget at udtale sig om omfanget af disse tørker ikke er det største i verden.

Ikke desto mindre er det netop disse flod data fra de største floder der bruges af Marengo et al. 2012 i deres skriv

"Recent Extremes of Drought and Flooding in Amazonia.. "

- så derfor fæster jeg indtil videre min lid til at de har ret i at flodernes stand trods alt nok er en af de "mindst dårlige" parametre (da de jo ellers ville have brugt andre parametre må man gå ud fra).

http://mtc-m19.sid.inpe.br/col/sid.inpe.br/mtc-m19/2013/06.27.16.44/doc/AJCC_2013062410540316.pdf?metadatarepository=&mirror=iconet.com.br/banon/2006/11.26.21.31


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 23-09-2014 12:18
24-09-2014 15:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Klima-sammenkomsten i går i FN-bygningen i New York.

Det var en broget flok med mange prominente,ført an af generalsekretær Ban Ki Moon,skuespilleren Leonardo di Caprio og globalvarme-prædikeren Al Gore.
For Al Gore,som har tjent et tocifret milliondollarbeløb på den i mellemtiden indstillede CO2 børs i Chicago,har klimaengagementet lønnet sig.


Hovedbudskabet fra trioen,godt underbygget af kommentarerne fra DRs og TV2s " klimaeksperter" var,at den menneskeskabte globale opvarmning allerede havde forvoldt store katastrofer,som gjorde menneskene bange.
Ja,er det noget at sige til,at menneskene bliver ængstlige når de bliver udsatte for sådanne modstridende og misledende budskaber.


Her bliver der påstået,at katastroferne vil blive forøget, fordi den globale opvarmning er tiltagende.
Hvordan kan man hævde noget sådant,når alle klimainstitutter,som arbejder for IPCC erkender,at der de sidste 17 år kan registreres en mindre temperaturtilbagegang?

Man nævner også Sandy,som for 2 år siden anrettede store skader i New York,som en eksempel på følgerne af menneskeskabt opvarmning.
Sandy var en kraftig storm,som på grund af vindretningen blev presset ind over land,i øvrigt er storme og orkaneri de senere år blevet færre.
At sydspidsen af Manhattan står under vand,er ikke noget særsyn,det er tit sket i gennem det forrige århundrede;men her skal det gøres til en katastrofe som skyldes AGW.

Man nævner også problemet med klimaflygtninge.
Selvfølgelig er der mennesker,som flygter p.gr. af oversvømmelser og tørke;men de fleste flygter ikke fordi klimaet forandrer sig;men p.gr. af krige og konflikter.

Ville det ikke være mere passende,såfremt Ban Ki Moon og FN forberedte medlemslandene mere på Erbola krisen,hvor FN indtil nu har svigtet?
Skulle FN ikke gøre en større indsats for at beskytte flygtninge og fordrevne i Syrien og Iraq p.gr. af Islamisk Stat?
Hvad med de fordrevne af islamister i Nigeria og Somalia?
Hvor er FN kontingentet,som skulle sørge for fred i øst-Ukraine?
Alle er meget trængende komplicerte opgaver,som kræver hurtige løsninger,for at spare mange menneskeliv.

Ban Ki Moon kalder istedet til en samliing i New York med verdens ledere,mod en klimatrussel,som frem for alt hans organisation IPCC har blæst op til kunstige højder.
25-09-2014 09:21
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:I slutningen af "younger Dryas" for 8200 år siden steg temperaturer ca 5-6 grader på få dekader.
Så dette at snakke "millioner år" lyder flot men er ukorrekt.


Nu var Yngre Dryas altså for ca. 12.000 år siden og ikke 8.200. 8kya-eventet er noget andet.

Men bortset fra det.... Yngre Dryas var et relativt kort-livet fænomen - en "stadial" på vej ud af en istid. Og den gav sig hovedsageligt til udtryk på den nordlige halvkugle og var en del af en serie reaktioner på afslutningen af istiden, hvoraf andre var tilknyttet den sydlige halvkugle. Brasilien var påvirker anderledes en Nord-Europa.

Det er ganske forskelligt fra et fænomen som PETM, der var lang-livet, globalt og som det tog mange tusindvis af år at komme ud af.

Du kan jo så selvfølgelig argumentere med at denne mellemistid er en tilsvarende brat stigning i temperatur og CO2 som det tager tusindvis af år at komme ud af .... men er det virkelig det du ønsker? At vi selv skal fremprovokere at vi kommer ud af de klimatiske forhold denne mellemistid har haft?
25-09-2014 10:28
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Hej Peter,

Du har selvfølgeligt helt ret i at YD var for ca 12000 år siden og ikke 8000 år siden (!!)

Her er udsendelsens påstand:


For det første er der intet belæg for at sige at temperaturerne i de sidste 100 år er steget med 4 grader. Selv Sao Paulo´s ultra storby-opvarmede-termometer kan kun vise 3 grader, og landstationer samt ikke mindst satellit (RSS) kan slet ikke bekræfte at der i øjeblikket skulle være nogen opvarmning andet end måske 0,2 K siden 1979 hvis overhovedet nogen.
Hvis man er objektiv kan man MÅSKE endda ane en svag faldende temperatur siden ca 2002, så vent nu lige med at antydde den nuværende opvarmning nu vil vare i tusinder af år.

På DÉN baggrund - 4 grader tilsyneladende grebet ud af intet - siger DR´s udsendelse så at dette er
"10-100 gange hurtigere end tropiske skove har oplevet i millioner af år"
.

De snakker altså hastighed ikke varighed.

Men dertil kommer jo at varigheden af den varme periode efter Younger Dryas har indtil videre være 12.000 år.
Men det var altså hastigheden de snakkede om.

Og faktisk har jeg underdrevet ser det ud til. .YD på nettet kan ses at have resulteret i op mod 10 K opvarmning på 10 år .

"The most spectacular aspect of the YD is that it ended extremely abruptly (around 11,600 years ago), and although the date cannot be known exactly, it is estimated from the annually-banded Greenland ice-core that the annual-mean temperature increased by as much as 10°C in 10 years.
"

http://www.ldeo.columbia.edu/res/div/ocp/arch/examples.shtml

Så det HAR skovene i Amazonas altså oplevet for blot 12.000 år siden. En varme der blev ved til idag.

Dog tror jeg ikke at temperatur ændringen i Amazonas har været lige så hurtig som på Grønland - 10 K på 10 år - men mon ikke vi her kan måle os med 4 K på 100 år?

Men forstå mig ret:
Snakken er jo kun principiel: DR´s udsendelse har på ingen måde godtgjort at Amazonas - stik mod hvad satellit data viser - skulle være blevet 4 grader varmere de sidste 100 år.
Kan du godt se det?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

25-09-2014 10:38
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Peter, dertil kommer at hvis vi sammenligner den nuværende globale opvarmning med data fra Vostok - vel at mærke KUN data fra interglaciale perioder - så ser den målte opvarmning indtil 2010 ikke helt ekstraordinær ud.


Fra mit 2010 skriv:
http://wattsupwiththat.com/2010/12/09/is-the-warming-in-the-20th-century-extraordinary/

Figuren er selvsagt grovkormet på flere måder, men dog ikke mere end at det fortæller en del om hvor "unik" vores nuværende opvarmning er.
Og ingen af disse data er ældre end 450.000 år, de fleste en hel del yngre. Så nej, vi skal næppe 55 mio år tilbage for at finde noget der minder om nuværende opvarmning ( der iøvrigt - også i Brasilien - indtil videre i hvert fald ser ud til at være gået i stå for 15-20 år siden).


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 25-09-2014 10:52
25-09-2014 12:33
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Rekorden for tilvækst i bevoksning har pudsigt nok Amazonas, med 42% tilvækst 1982-99. Wow.

Glemte DR´s udsendelse ikke at få det med? :-)

http://www.ias.sdsmt.edu/STAFF/INDOFLUX/Presentations/14.07.06/session1/myneni-talk.pdf


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-09-2014 12:38
25-09-2014 16:27
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Som jeg ser landet ligger så er der fri leg for vidensformidlere på den store legeplads beliggende mellem selve forskningen og - i sådan en serie her, i dette tilfælde - et overordnet budskab i omegnen af SPM'en.

Fornemt Frank at du viser på de her eksempler. Det jeg tænkte apropos hvad jeg nåede at se, hvor de så smeltevand og sort sne i ablationszonen, var at i hvert fald det umulig kunne skelnes fra hvad glaciologer så også tidligt 1900-tal. Moræner o.l. ville iofs. have sagt noget om sekelskala-nettosmeltning.

Dette med legepladsen rager normalt ikke en typisk forsker, som mest ser det for hvad det er, kun vidensformidling, i skoven af alskens hobbyformidlere, hvor man er vandt til at se ting fordrejes, noget man i og for sig tager afstand fra i privaten, men så heller ikke synes at gå mere op i.

Forskning bliver ikke undersøgt af journalister - med mindre det handler om bedrag/snyd, hvor det hører under UVVU o.l. - i det journalistikken i videnskaben tilsyneladende har sin helt egen blinde plet: man tror sig ikke kunne hamle noget op mod videnskabens eget system for samme, peer review. Dog, når forskningen selv strammer, fordrejer og "glemmer", så betyder det egentlig bare, at peer review og anerkendte tidsskrifter alt mindre duer som alene-argument, kun som fingerpeg måske, sådan at enhver skal ned bagom/ind i og selv vurdere.


I Sverige, som jeg følger en del, har man i hvert fald efterhånden forstået på Granskningsnämnden, som skal holde efter fejl og forvildelse i radio og fjernsyn, at hvis det overordnede budskab bare ligger der, så blander man sig ikke i hvad der ellers bliver formidlet. F.eks. har også der en journalist Erika Bjärström fået lov til at rejse rundt, finde på ting og udsende, om hvordan menneskeskabte havniveau-stigninger allerede rammer kystbefolkningen i Liberia og Vietnam, ting som 2 min. research på nettet kunne have rettet op på, osv. osv. Granskningsnämnden kikker væk.

Det er utroligt i hvor lille et område UVVU og Granskningsnævne tilsyneladende blander sig, i hvad der faktisk når ud, ud fra reelle eller selv-opfundne ideer omkring sin jurisdiktion.

Hvad jeg har fundet indtil videre af skriv om den der journalistikkens mangel på videnskabsgranskning, det rammer desværre ikke plet, idet det læner sig op ad humaniora-relativisme; der må findes mere.

Den sag er således ikke mere filosofisk end det banale, at der bare synes at mangle mod og interesse nok, blandt medier, til at bene de faglige ting ud. Her er så derfor nogle tips til den dristige journalist med flair for research, der alligevel evt. måtte findes derude:

----

Der findes en inden-videnskabelig "anden side" ift. de model- og atmo/hydrosfære-fokuserede (dine kollegers "klimaforskerne" - i Danmark: ift. DMI). Den er kvartærgeologien, nærmere bestemt, holocengeologien, kring Geus så; kald dem DMI- resp. Geus-siden. Snak med de sider om historisk klimavariabilitet, sekel-millennieskala, og hvad de skulle betyde eller ikke betyde i modelarbejdet. Tag som udgangspunkt Engels & van Geel 2012, The effects of changing solar activity on climate: contributions from palaeoclimatological studies. J. Space Weather Space Clim. 2 (2012) A09. DOI: 10.1051/swsc/2012009 . Lad evt. nogle geo-videre herfra guide rundt. (Jeg melder mig!
).

Jeg kan synes Geus-siden skulle lade være med at, som nu (i hvert fald overfladisk set), lade som om alt er på en måde alligevel harmoni mellem de to sider, som om DMI-siden trods alt ikke tager fejl når den i sin tur prøver at lade som om Geus-sidens kosmisk-stråling-historisk klima-proces ikke har den store betydning i dets modelarbejde, eller hvad man nu siger. (Spørg de begge sider selv.)

Det nogle af dine kolleger, kære journalist, forestiller sig om "skeptikerne" (tænk broget blogosfære, teaparty-kreationister, ikke-forskere - ja, de findes og de tager tit fejl, afhængig af hvem de nu er) - det er mest en kæmpe stråmand. De er ikke sagen her. De er ikke den rigtige anden side. Når I evt. taler om falsk balance i mediedækningen, husk at vide hvem de egentlige sider er.

Når helheds-billedet omsider træder frem, spørg så dig selv: hvorfor skulle ikke dette fortælles på almindelig mediefacon af almindelige journalister - det er jo, også i videnskabshistorisk perspektiv, en pragtfortælling? Er det noget med at ikke kritisere kolleger, eller - der er et stykke arbejde selvfølgelig - er der ingen der vil betale?
Redigeret d. 25-09-2014 16:50
02-10-2014 00:49
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Thanks Sören for de dybe tanker :-)

DR2´s serie "Vendepunkter for klimaet" i 6 dele


*** DEL 4/6 *** *** DEL 4/6 *** *** DEL 4/6 *** *** DEL 4/6 ***




Denne gang rejser vi I Afrika. Så lad os lige indledningsvist tage et kig på temperaturestigninger i denne del af verden.

Det står klart at dette område har oplevet temperaturstigning siden RSS-målingerne startede i 1979.
Der er 2 meget markante toppe 1998 og 2010 der skyldes El Nino formationer i Stillehavet. Disse fænomener har eksisteret hele tiden, men ser man bort fra disse har vi stadig en synlig opvarmning på måske 0,3 – 0,4 K i perioden.

DR udsendelsen lægger ud med at markant udmelding:
"I dag oplever Afrika de ekstreme følger af den varmere atmosfære"

Kan det virkeligt passe? Esktreme følger af så relativt beskeden en temperatur stigning?

Igen præsenteres Jorden altså som værende i en nærmest labil tilstand hvor selv helt små ændringer skulle kunne medføre ragnarok. Mirakuløst at Jorden har overlevet så ufatteligt lang tid når der skal så lidt til at vælte hele læsset.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 00:49
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
DR´s udsendelse fokuserer meget på specielt det vestlige Sahel, og tildels Sahara så her lige en oversigt over visse delområder.
Den store røde kasse herunder er det område jeg benævner "Afrika + Ocean".

I Sahel er situationen, at opvarmningen er så minimal 1979-2013 at satellitter faktisk næsten ikke kan måle den. I de seneste år har temperaturen ligget på niveau med 1980-90. Så lad os kalde en spade for en spade: Sahel er reelt pt. ikke under opvarmning og dette må siges at gælde indtil andet viser sig i satellitternes data.

For Sahara og det centrale og sydlige Afrika kan man måske tale om en minimal opvarmning på ca 0,2-0,3 K 1979-2013. Vi snakker få tiendedele af én kelvin, det er størrelsesordenen.

Er disse informationer relevante?
Ja, det må man sige.
Har DR2´s udsendelse gjort disse basale forhold klart for deres seere de søger at informere?
Svar er nej.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 00:50
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Godt, så vender vi tilbage til DR2´s udsendelse.

Den parameter der fokuseres mest på er nedbøren. Og dette specielt i Sahel området.

DR2 står inde for en udsendelse der påstår at Sahel pt. Bliver tørrere, ikke grønnere.
Den slags påstande bør naturligvis bakkes op at data fra den virkelige verden. Det eneste "argument" vi får er at TV-folkene står i Afrika... Meget overbevisende, men det er altså ikke et argument.

Det som faktiske nedbørsdata viser er, at perioden med afkøling globalt 1950-80 viser en stærk tendens til udtørring af Sahel, stadigt mindre nedbør alt imens perioden med opvarmning 1980-2013 er perioden hvor mængden af nedbør stiger.

Disse centrale oplysninger er ikke med i DR2´s program.

Data: http://jisao.washington.edu/data/sahel/

Der tales i DR2´s program om at udsving fra år til skulle være blevet markant større. Dette budskab understøttes ikke af måledata. Aller mest ligner dagens forhold situationen 1900-1920 – endda med lidt mindre udsving fra år til år end den gang.

Men DR2 mener vist noget andet.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 00:51
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Man kan sige at tallene fra grafen herover afspejler hele år.
Kunne det ikke tænkes at disse "ekstreme" udsving der refereres til i de senere år måske er foregået over en endu kortere periode? Indenfor enkelt måneder?

For at efterprøver dette har jeg fra samme datakilde brugt Juli og August tal (måneder med størst udsving fra år til år).
Men heller ikke på måneds basis kan man se andet end at
1) Mængden af nedbør er støt og roligt stigende i perioden med "global opvarmning" 1980-2013.
2) Variansen er faktisk mindre fra år til år i de seneste år forekommer faktisk lidt mindre end i tidligere perioder.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 00:52
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
OK, men hvad nu hvis udsvingene er meget voldsommere netop i et område? Et mindre område end hele Sahel?
Jeg var så heldig at falde over nedenstående fra der er strikt begrænset til Nigerflodens opland centralt i det Vestlige Sahel.
Og Niger floden er lige præcis hvor DR2´s optagelse foregår i Sahel.

Og ser vi på Nigerflodens opland viser om muligt endnu mere markant, at situationen i de senere år forekommer så normale om overhovedet muligt. Udsving fra år til år er ikke større end tidligere – i hvert fald i disse tal – og det er hverken specielt vådt eller tørt pt.

Situationen forekommer så "normal" som det kan blive i dette område.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 00:53
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Og så et pift af komik:

Ganske som situationen i Amazonas, del 3 af DR2´s udsendelse, så oplever TV holdet i Sahel ikke skyggen af tørke eller lignende.

Geden? Det indlagte segment til dyre elskerne..?
Hvor filen har de fundet den ??

Jeg mener, med alt det vand hvordan er den ged så lige gået en tur og øh.. tørret ud? "I hate when it happens".

Nej lad os lige slå fast:
De store katastrofer der refereres til for Sahel generelt i aviser og artikler er de mange tørre år 1960-70, og aller mest af alt 1983-84. DET var ekstremt. DET var katestrofen. Og DET var efter årtiers afkøling. (måske er geden fra 1980´erne?)

Hvordan kan man lave en udsendelse om bl.a tørker i Sahel – dræberen over alle – UDEN at nævne de helt klart største katastrofer? Hvor selektiv kan man være i sine informationer uden at vi taler om løgn og propaganda?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-10-2014 00:54
02-10-2014 00:57
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Og DR2´s udsagn om at det IKKE bliver grønnere? Hvad vil det sige – og er det rigtigt?

På grafiken herunder bruges enheden "NDVI" der er et vegetations indeks. Det måles typisk ved at måle chlorofyl tæthed fra Satelliter. NDVI er altså netop en enhed for hvor grønt det er, hvor meget vegetation der er.

Vi ser på grafiken herunder at regrening af Sahel er "strongly significant".
Men DR2 ved bedre? Hvorfor fortæller DR2 ikke sandheden? Hvem sover og misligeholder totalt sit job som dybdeborende journalister på DR? (Undskyld at jeg ikke kan skjule min forargelse).

" These trend patterns can therefore only be considered to be a gradual recovery from extreme drought conditions that peaked during the 1983–1985 period..."


"Spectacular droughts occured in 1972-73 and 1983-84 which had dramatic consequences on the populations and their resources. Thus, the desertification trend and its processes have been discussed for long in the scientific community."

Der står ikke noget om spectacular droughts efter 1984, altså i de senere år.

Bemærk det rødlige område i det vestlige Sahel. Det er det sydvestlige Niger. I dette område ser man lokale problemer med jorden der tildels tilskrives forkert omgang med jorden. Det er netop i dette lille "røde" område at TV-holdet er landet...!

http://www.google.dk/url?url=http://www.researchgate.net/profile/Cecile_Dardel/publication/258783139_30_years_of_remote_sensing_imagery_in_Sahel_confronted_to_field_observations_(Gourma_Mali)/links/02e7e53b2d762da42e000000%3Forigin%3Dpublication_detail&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=vlgsVNCcOuWAywPj-4GYCA&ved=0CBsQFjAC&usg=AFQjCNF2Tu5zNYsKVBnypaPZ7NSUR3ujvA


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 00:58
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
I en anden undersøgelse får man muligheden for at sammenligne det seneste år – 2012 – med katastrofens klimaks i tørken 1984 alt imens det meget nedbørsrige år 1994 beskrives som det år der for alvor satte en stopper for 1980´ernes tørre tid. Det aller mest "våde" år 1994 omtales ingenlunde som en katastrofe for Sahel.




http://www.google.dk/url?url=http://www.mdpi.com/2072-4292/6/4/3101/pdf&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=wl8qVOyhIIjmywOo0oLgAg&ved=0CBgQFjAA&usg=AFQjCNHgx-dUCIPvj5clTfg8NmEc5NlvTQ


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-10-2014 00:59
02-10-2014 01:00
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
En anden vigtig parameter for "grønheden" af er længden af vækstsæsonen LGP (Length og Growth Period). Herunder ses at områder med forlænget vækstperiode i Sahel ganske fint matcher områder vist herover med øget nedbør.

Med nedenstående grafik kan vi se hele Afrika.

Bemærk den store ø Nord for Madagaskar... Det er Afrikas Horn der afbildes 2 gange fordi der er 2 vækst sæsoner med hver et kortere forløb.

På figuren th er de grå områder hvor vækstperioden har ligget stabilt over de 30 seneste år.
De "dårlige" områder er altså de lilla områder primært i Tanzania samt det nordligste Mozambique.
Disse områder har oplevet forsinket start af vækst sæsonen, regnen kom senere end normalt.
Disse områder som ganske vist er undtagelsen fra reglen i Afrika nævnes ikke i DR2´s informationsprogram.

http://www.mdpi.com/2072-4292/5/2/982


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 01:01
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Så et kig på hele verden 1981-2011. Denne grafik er speciel derved at man søger at angive den seneste trend i vækst af vegetationen. Dvs. Hvis vi har haft negativ trend f.eks 1981-1997, men derefter positiv trend vises området som "grønt" 7 "Browning to greening".

Alle grå områder har haft en stabil vækst situation i 30 år. Herunder Amazonas og det centrale Afrika.
Sahel kan også på denne vis bekræfte en overvejende god trend.

http://www.mdpi.com/2072-4292/5/3/1117


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 01:02
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Tilbage til DR2´s udsendelse og den triste dame.

"I takt med opvarmningen kan opstigende varm luft løfte mere sand op i atmosfæren hvor det fungerer som drivhusgas".

1) "I takt med opvarmningen.."
Jo, men det er som vist en beskeden opvarmning.
2) " kan opstigende varm luft løfte mere sand op"
Pudsigt at de nævner denne mekanisme eftersom vindhastigheden er alfa omega for at få sande op i luften. Kan det have noget at gøre med at vindhastigheden i Sahara har været faldende? Så nævner man i stedet en underordnet mekanisme og lader som om at forhold i dag medfører mere sand i luften?
3) "hvor det fungerer som drivhusgas"
I DR´s udsendelse beskrives sand i luften som en aerosol. Aerosoller medfører afkøling, ikke opvarmning. Men gælder det også for "sand-aerosoller"?
Netop i forbindelse med Saharas sandstorme udtaler Joseph Prospero kun at sandet har afkølende effekt. At sand virker som drivhusgas har jeg ikke kunnet finde nogen artikel der dokumenterer.
http://www.nature.com/news/2010/100809/full/news.2010.396.html

Fortsættes...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 01:04
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
4) Endnu mere vigtig end vindende er hvis en dag vi ser en markant stigning i nedbør. Urealistisk?
Bemærk stjernen jeg har placeret i det centrale Tchad på figur 7 ovenfor. Dette er placeringen af den udtørrede Bodéle sø der er den største kilde til atmosfærisk Sand fra Sahara.
Placeringen ligger ikke ret meget nord for Sahel – og Sahara trækker sig disse år tilbage fra Sahel.

Fra Brasilien er det målt at 56% af det sand Amazonas modtager stammer fra den udtørrede Bodélé sø. Sandfygningen herfra har stået på i 1000 år og vil fortsætte i 1000 år mere.
Bodéle søen har en slags tragt form der gør at vinde samlersig og får en utrolig kraft medførende den usædvanlige evne til at løfte sande højt op. Vinden er alfa omega.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 01:05
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Her blot et helt frisk eksempel fra August 2014 på at man i dag faktisk oplever at betragtelige regnbyer finder vej længere end i Saharas centrale dele. Grøn herunder er mere regn end normalt, brunt er mindre regne end normalt.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 01:05
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Her vil jeg blot vise at DR´s udsendelse påpeger at det måske vil regne mindre og i et mindre område.

Den imponerende forklaring er, at den ekstra sand i atmosfæren – som de på ingen måde har vist skulle være en realitet – skulle så kunne gøre at det skulle regne mindre. Men i betragtning af at det ikke regner mindre men derimod mere siden 1980´erne, ja, så er det jo ikke meget argument der her står tilbage for DR´s program.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 01:07
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Nu mener producenterne af DR´s program så at de har godtgjort at vi er på vej mod tørke og elendighed i Sahel.

"Hvornår kan de ikke længere dyrke jorden?"

Det er altså et spørgsmål om tid til trods for at det bliver grønnere og vi har stigning i nedbør samt vækstperiode.
Ikke sandt?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 01:08
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Vi tager ned til Fynbos området ved Cape Town. Et unik område idet vi har mange enestående arter.

En lokal dame fortæller at hun har fundet ud af at den tilførte mængde vand er mindre end for 30 år siden.

Det fandt jeg også ud af ved at lave en nedbørs graf for et område ved Fynbos.

Jeg fandt tillige ud af, at havde hun gået 40 år tilbage og ikke 30, så havde hun fundet en periode med til meget lidt tilførsel af vand. Eller 70-80 år tilbage.

Trenden for regn i dette område er lidt svær at blive klog på, det synes at gå lidt frem og tilbage om end i dette tilfælde har DR´s program for en gangs skyld ret i at der for nyligt har været en klar nedadgående trend i nedbør for dette område. Men intet særsyn, dog.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 01:10
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Udsendelsen gør op at hvad man ved er at havene omkring Afrika er blevet varmere.
Som vist tidligere i tråden (graf "Afrika + Ocean") er det dog ikke så voldsomt. Men de er blevet varmere.

Hvad udsendelsen ikke viser er, at opvarmningen af havene omkring Afrika synes at have stoppet omkring 1998 – i hvert fald midlertidigt. Men det hører med til sandheden at vi skal mere end 15 år tilbage for at finde opvarmning omkring Afrika.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 01:11
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Den triste dame spekulerer så på hvad lokalbefolkningen mener om den manglende regn i år og de næste år. Hun ved altså at der vil mangle regn de næste år, tydeligvis.
Tjah, hvad tror du, dame?

Klippet er taget fra deres ophold ved nigerfloden i Sahel bedst som der i 2012 var mere nedbør end normalt. Det er som om en Al Gore effect jager dem..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 01:13
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Tilbage til det Sydlige Afrika.

Nu skal vi have Europæerne med. Da vi Europæere intet hjerte har, så skal vi med på global warming holdet ved at vi tror at vores del af verden får problemer, så det nævnes i alle udsendelser.

DR´s udsendelse vurderer at Agulhas strømmen er afgørende for at vi har et varmt klima i Europa.

Mekanismen – som jeg ikke har fundet dokumenteret – skulle være at
1) Agulhas strømmen skulle være under forandring, selvsagt grundet de "enorme" ændringer af temperaturer som dog er beskedne i den virkelige verden.
2) Det skulle så betyde at der kommer mindre salt til Atlanterhavet.
3) Uden salt virker Golfstrømmens pumpe i nord Atlanten jo ikke...
4) Ergo styrer Agulhas strømmen klimaet i Europa.

Tidligere i denne tråd er golfstrømmen omtalt.
Golfstrømmen er IKKE aftagnede ifølge de bedste målinger.
Golfstrømmen er IKKE årsagen til at Europa har et mildt klima, det er en myte. Europas milde klima skyldes at varme ophobet i Atlanterhavet om sommeren og afgives om vinteren idet vinde blæser fra Atlanten ind over Europa.
Europas milde klima vil derfor ikke ændres p.gr.a en golfstrøm der i øvrigt ikke er aftagende.



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 01:13
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Tjah. Boller fra Koberg...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 01:14
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
"Jeg kan ikke fatte, at en havstrøm som Agulhas her i SydAfrika kan have så stor virkning på NordAtlanten"

Siger damen.

Hun er noget helt specielt.

Amen.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-10-2014 09:31
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Det er fantastisk. Hvem står bag, sådan rent fagligt?
RE: Temperaturen i Sahel er voksende !02-10-2014 10:42
kfl
★★★★☆
(1703)
Frank Lansner skrev:
DR´s udsendelse fokuserer meget på specielt det vestlige Sahel, og tildels Sahara så her lige en oversigt over visse delområder.
Den store røde kasse herunder er det område jeg benævner "Afrika + Ocean".

I Sahel er situationen, at opvarmningen er så minimal 1979-2013 at satellitter faktisk næsten ikke kan måle den. I de seneste år har temperaturen ligget på niveau med 1980-90. Så lad os kalde en spade for en spade: Sahel er reelt pt. ikke under opvarmning og dette må siges at gælde indtil andet viser sig i satellitternes data.

For Sahara og det centrale og sydlige Afrika kan man måske tale om en minimal opvarmning på ca 0,2-0,3 K 1979-2013. Vi snakker få tiendedele af én kelvin, det er størrelsesordenen.

Er disse informationer relevante?
Ja, det må man sige.
Har DR2´s udsendelse gjort disse basale forhold klart for deres seere de søger at informere?
Svar er nej.


Hej Frank

Til belysning af dit udsagn om temperaturudviklingen for Sahel, har jeg analyset de samme data:

http://climexp.knmi.nl/data/irss_tlt_-15-36E_10-18N_n.dat.



Analysen viser, at der en voksende temperatur gennem hele perioden.

Hvis man vælger startpunktet for analysen til 1998, kan man komme frem til en faldende temperature, men man skal lige huske på at 1998 var et record år for den globale temperature. At vælge 1998 som startpunkt ville være data fiskeri.

I følgende graf har jeg fjernet outlayerne fra beregningerne , men vist dem på på grafen som blå punkter:



Igen får man en voksende trend, men ikke så stor som hvis alle data var inkluderet. Man for samtidig et bedre fit til data.

Det er åbenbart at de lave yderpunkter af temperaturer først i perioden har påvirket trenden i opadgående retning.

Jeg skal lige tilfølje, at jeg har brugt en model med to harmoniske svingninger på 6 og 12 måneder plus en ret linje.

Ovenstående argument burde være tilstrækkelig til at påvirke dine synspunkter vedr. temperaturudvikligen i Sahel.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 02-10-2014 11:10
Side 3 af 6<12345>>>





Deltag aktivt i debatten Klimadækning af TV2, DR og aviserne:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
TV2 vejrets gamle debatforum stopper.815-10-2016 11:57
Ny DR serie6021-07-2015 23:23
TV21811-07-2015 11:33
Til brugere af debatten på TV2 Vejret1718-05-2014 16:45
TV2 Vejret-debatforum nede igen1407-04-2014 21:29
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik