Husk mig
▼ Indhold

"Klimadebat.dk Processen"- indlende drøftelser


"Klimadebat.dk Processen"- indlende drøftelser22-01-2018 18:51
Jakob
★★★★★
(6640)
­




Velkommen til:


"Klimadebat.dk Processen"- indledende drøftelser


Som det ser ud nu, så mener jeg, at Klimadebat.dk Processen kun bør omhandle aktive stamskribenter, som har skrevet politisk i forum siden 2014.
2014 har jeg valgt som skærings år i præmissen, fordi det var på det tidspunkt, at det blev endeligt dokumenteret, at dansk landvindmøllestrøm er blevet billigere at producere end kulstrøm.

Og samme år døde 1740 mennesker af det danske kulforbrug, fordi politikken for at opstille landvindmøller stadig blev modarbejdet af en dødelig kontra energipolitik.




Umiddelbart er det mit skøn, at disse stam skribenter ( der kommer måske flere til senere ) står med et meget pinligt energipolitisk forklaringsproblem:



John Niclasen

Jørgen Petersen

Kjeld Jul

Kosmos

christian-roskilde

thorkil

Morten Riber




Jeg mener at kunne dokumentere, at de har propaganderet for en politik, som har kostet mange menneskeliv på grund af et større dansk kulforbrug.

Det handler om miljøsvineri og respekt for klodens råstoffer, men sjovt nok ser det ud til, at de også alle er klimabenægtere.
Tager jeg fejl af dette sammenfald..?
Er der nogen, som ønsker at argumentere for, at listen bliver ændret..?




­
­
Redigeret d. 22-01-2018 19:08
23-01-2018 09:45
Jakob
★★★★★
(6640)
­



Nu ser det desværre ud til, at pifpafpuf ved i lighed med visse andre at foretage et atomangreb i en vindmølletråd også sparer points sammen til at komme på listen.
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleindustriens-opsang-d7-e3325-s80.php#post_65257

Og før nogen kan nå at svare, er Kjeld Jul straks på pletten med positiv respons:

http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleindustriens-opsang-d7-e3325-s80.php#post_65258
Kjeld Jul skrev:
pifpafpuf skrev:
En personlig kæphest mod vindmøller er den potentielle skalerbarhed i atomteknologi.

Fra Apollo ved man sikkert hvor lang tid der går fra NASA high-end tech. til husholdningerne.

"NASA hasn't tested an active fission reactor since the '60s, according to Space.com. Their prototype uses a uranium-235 reactor core about the size of a paper towel roll."

"The Kilopower output ranges from about 1 kilowatt (KW), about enough for a household appliance, to 10 KW. A Mars mission would require about 40 KW, so NASA would probably send four or five on such an expedition."

"The reactor could last up to ten years and provide power for life-support systems in Martian habitats, charge up rovers and other equipment, and even convert ice into usable fuel. Without having to rely on solar power, Kilopower eliminates the worry of lengthy dust storms or rationing power during nighttime hours."

"This new technology could provide kilowatts and can eventually be evolved to provide hundreds of kilowatts, or even megawatts of power,"

http://www.foxnews.com/tech/2018/01/20/nasa-just-tested-tiny-nuclear-reactor-it-could-use-for-martian-colony.html


Ja,Mars nuclear teknologi er en indikator for tiden på Jorden efter vindmølle parantesen og udfasningen af de fossile.




Jeg mener ikke, at pifpafpuf er stor nok endnu eller tilstrækkeligt aktiv energipolitisk stambruger til at komme på listen. Det afhænger måske også af, om han har læst denne tråd:
http://www.klimadebat.dk/forum/dansk-energipolitik-er-massemord--d7-e3354.php#post_64493

Det lugter for mig af, at han har gjort det for at hjælpe med chikane, men det ved jeg jo ikke sikkert.

Derimod er det meget tydeligt for mig, at Kjeld Jul burde vide bedre end at svare ham.



­­
­
27-01-2018 15:58
Jakob
★★★★★
(6640)
­




Debatten i denne tråd falder måske lidt til jorden, hvis de pågældende ikke engang ønsker at forsvare deres egen forum profil.

Måske der vil komme mere gang i det, hvis jeg også sætter Frank Lansner langt op på listen.
Jeg har tænkt mere over det, og min personlige mening må være, at det er der, han hører til.



Jeg er som sagt mest optaget af profilernes holdning til den dødbringende energiforsyning.

Men der kan jo være andre forhold i den videnskabelige afdeling og andre steder, som også kan påvirke den endelige vurdering af profilen.

Her kom der f.eks. en anklage imod Kosmos for spredning af fake news:

http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleindustriens-opsang-d7-e3325-s120.php#post_65372
Så lad os blot afslutte dette med, at det er ikke climate4you, men Kosmos, der selv finder på historierne her på klimadebat.dk.


Hvor alvorligt, det er, ved jeg umiddelbart ikke helt. Men usande og udokumenterede påstande slynget ud i luften må generelt være uartig opførsel, især fra en stam skribent.
Og hvad laver han i det hele taget i den vindmølletråd..??






­­
27-01-2018 21:46
Jakob
★★★★★
(6640)
­



Nu ser det endda ud til, at selv FB's direktør er begyndt at forstå pointen.



https://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/facebook-gaar-bodsgang-sociale-medier-kan-true-demokratiet
25. januar 2018


Facebook går bodsgang: Sociale medier kan true demokratiet

For blot et år siden betegnede Facebooks stifter og direktør, Mark Zuckerberg, påstanden om, at hans virksomhed havde påvirket udfaldet af det amerikanske præsidentvalg som "temmelig skør". Han har siden sagt, at han fortryder sin udtalelse.



Facebook går bodsgang. Andre kunne gøre det samme.

Vi må stille demokratiske mindstekrav til hinanden og især til stam skribenterne.




­
31-01-2018 11:26
Jakob
★★★★★
(6640)
­


Endnu en vindmølletråd angribes af tre atomfans på stribe:
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleenergi-skal-lagres-men-hvordan--d20-e333-s520.php#post_65434



­
31-01-2018 12:21
Jakob
★★★★★
(6640)
­




http://www.klimadebat.dk/forum/dansk-energipolitik-er-massemord--d7-e3354-s80.php#post_65508
Kjeld Jul skrev:
Jakob skrev:
­


Kjeld Jul skrev:
Vi taler ikke om kernekraft i Danmark


Hvorfor spilder du så vores tid med det i en tråd, der handler om dansk energipolitik..?





­


Du er godt nok langsom i opfattelsen ,jeg har da ikke lagt skjul på,at jeg ikke tager udgangspunkt i kernekraft i Danmark.











Det kunne jeg godt tænke mig at se ham bevise med de svar, som han skrev først i tråden.

Jeg har for nuværende ikke kompetencen eller tålmodigheden til at gøre mere i denne sag, og jeg har derfor besluttet at overlade demokratiets redning af de tusindvis af mennesker, som dør af dansk kulforbrug, til de øvrige skribenter og branner for en tid, og så må det vise sig, hvad de kan gøre ved det, når jeg ikke er her til at skælde ud. Min langsomme opfattelse og dårlige tone er jo efter andres mening åbenbart det, der står mest i vejen for den gode effektive og livreddende demokratiske debat.
Jeg indrømmer også, at jeg dårligt har psyke til det. Jeg er uddannet til at redde menneskeliv, og når jeg møder en dominerende ligegyldighed overfor unødvendig tragisk død, som jeg har set til overflod blandt stamskribenter i denne kulforbindelse, så tænder jeg af. Dårligere selskab og større moralsk elendighed findes i mine øjne næppe. Jeg mener ikke engang, at de kan være demokrater, men må tilhøre noget subkulturelt underliggende bærme, som trænger til meget hård skoling, og jeg får alt for hurtigt ondt i fødderne af at sparke r....


Jeg har jævnligt også været imponeret af nogle klimabenægtere, at de kan føle sig så sikre på det modsatte af videnskaben og bruger det politisk. Tænk, at de tør at tage ansvar for sådan en holdning. Men efter jeg i denne forbindelse har læst deres manglende nationale ansvarsfølelse kombineret med deres ignorance og ligegyldighed overfor massetab af menneskeliv, så har jeg indset, at det åbenbart kan være verdens mindste kunst.


Mit løsningsforslag imod kuldøden, som Danmark er ansvarlig for, har jeg allerede fremlagt flere gange, og jeg siger mange tak til delphi for at hjælpe med at forstærke det.



God arbejdslyst.




­­




Deltag aktivt i debatten "Klimadebat.dk Processen"- indlende drøftelser:

Husk mig

Lignende indhold
NyhederDato
Processen frem mod COP16 går trægt12-06-2010 14:15
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik