Husk mig
▼ Indhold

Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger



Side 4 af 11<<<23456>>>
08-12-2008 16:39
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
Isen på Arktis er helt væk om seks år
http://ing.dk/artikel/94051-isen-paa-arktis-er-helt-vaek-om-seks-aar

"Isen på Arktis har nået en høj alder på millioner af år... Forskere forudser, at al den arktiske is vil være smeltet i år 2015. Den globale opvarmning har skylden..."



Isen på Arktis har nået en høj alder på millioner af år...
Wow for en indledning. Selveste "ingeniøren".

Se billede nederst i dette skriv af den arktiske is´ alder som den så ud i årene før år 2000.
Man fristes til at spørge
1) Hvilken farve er der for is af alderen 1.000.000 år?
2) Hvor mange gram is har overlevet 1.000.000 år?

Har medierne INGEN hæmninger i deres skævvridning af tingene?? REN propaganda i et ellers så troværdigt blad som Ingeniøren. Ulv i fåreklæder.



Her er Grønlands nordkyst opståen i stenalderen. Store sandrevler der vidner om et stort åbent havområde hvorfra bølger er slået ind. Dette sker ikke i dag, da Grønlands nordkyst som bekendt er dækket af is.

Men bladet Ingeniøren ligger sin ære og troværdighed ind på at vi nu om få år vil få stenalder tilstande? Imponerende.
- Og så ser vi lige bort fra at stenalderen og mange senere varmere perioder ikke er millioner år gamle..

- Og vi ser bort fra at de arktiske temperaturer nord for den 70´ende breddegrad så sent som i 1940´erne var VARMERE end idag:

(Ja, Alarmister går helst ned til 60 breddegrad nær Stockholm etc for at vise en opvarmning af arktis, men nu snakker vi rent faktisk 70-90 breddegrad.)
Så uanset hvad der sker nu er det sket jævnligt.

Her temperaturer målt i netop Grønlands is for de senere årtusinder, lavet for nyligt på KBH universitet:


Hvornår bliver vi FRI for disse skævvridninger, løgne og uansvarlige journalister??


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-12-2008 20:31
08-12-2008 17:25
manse42
★★★☆☆
(633)
University of Manitoba

de har jo brug for at komme ind på lystavlen:
http://en.wikipedia.org/wiki/ARWU
http://www.arwu.org

så hvis man ikke bliver citeret for andet, så da for en god overskrift...
Redigeret d. 08-12-2008 17:29
10-12-2008 23:01
manse42
★★★☆☆
(633)
og så var der denne:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2158072e-802a-23ad-45f0-274616db87e6

Jeg kender ikke kilden, er der nogen der kan verificere dette???
Her er forfatterens (journalist?) emailadresse:
Marc_Morano@EPW.Senate.GOV
11-12-2008 00:20
Kosmos
★★★★★
(3990)
Jeg kender ikke kilden, er der nogen der kan verificere dette???

- det er et 'klimaskeptisk' forum, som drives af senator James Inhofe, der er republikansk medlem {'Ranking Member'} af 'Standing Committee on Environment and Public Works'. Samme henvisning er tidligere på aftenen bragt af Frank Lansner.
11-12-2008 06:52
manse42
★★★☆☆
(633)
jeg var ude...
11-12-2008 14:39
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
Fordrejninger og forfalskninger så meget sagt, men flg irriterer mig:

På DR´s vejr umiddelbart efter deres kl 14.00 radioavis kunne man høre at der skam er 5 grader derude og ganske lunt.

Hele vejen fra Hillerød syd til Fredensborg kl 14.00-14.15 er der 0,0 grader og her udenfor Fredensborg dannes mere og mere is på vandpytterne her kl 14.30. Isdannelse ved 5 grader? På DMI haves "op til 3 grader". Men DR 5 grader?

Jeg er holdt op med at se vejrudsigt på DR, man får ALTID at vide at det på en eller anden måde kan kaldes "lunt". Gaaab.

På Tv2 vejret siger de at det er koldt når det er koldt og varmt når det er varmt. Det er for mig en bedre fordeling.
Redigeret d. 11-12-2008 14:41
07-01-2009 00:00
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
Her er endnu en grim grim situation hvor folk trues til at tie hvis de ikke mener det samme som global warming flokken. Føj!

http://joannenova.com.au/2008/11/26/attempting-to-intimidate-a-skeptic/
07-01-2009 00:16
Kosmos
★★★★★
(3990)
Føj!

- enig; men godt, hun fik givet ham et svar, så 'phd.-hatten' passede!

Korrespondancen får mig sjovt nok til at mindes denne 'incident'!
07-01-2009 00:18
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hej Frank.

Så sent som 73 – 74 producerede BBC en dommedagsprogram om den snarlige "alt tiltagende" og helt sikre istid som med sikkerhed var under opsejling.

Men de "dersens" climatfreaks der kommer her til københavn til det hersens topmøde >> de skal da vist klæde sig godt på, de skulle jo nødig få forfrysninger. Var det ikke -13 c' du havde fundet frem til i et andet indlæg, i Odense natten til i går. Men det er sikkert forbigået Danmarks Radiofoni.
25-01-2009 12:24
helios
★★☆☆☆
(270)
Det man si´r, det er man selv!
P.g.a. manglende respons, når der er aktivitet på tråden, har jeg ret sent opdaget at Christoffer Bugge Harder (CBH) øjensynligt har fået grøn lys for at fortsætte sin tilsmudsning af andre, at forvanske indlæg, citatfusk og vedblivende at betegne undertegnede som løgner.
Jeg må insistere på at CBH på grundig måde gør rede for de punkter, hvor han kalder mig løgner. En løgner er som bekendt en person, der bevidst udspreder en usandhed. Det har CBH ikke på noget sted kunne dokumentere, men alene nøjes med påstande.
Egentlig tager jeg det ikke så tungt, når CBH ruller sig ud i fornærmelser, det tyder ofte på manglende argumenter - eller en ubændig trang til at syrke eget ego. Hvorfor skal jeg undlade at gisne om - med min uddannelse. Jeg synesd at spore en frustration over at det bliver vanskeligere at fastholde tidligere påstande om antallet af IPCC-forskere, idet flere og flere klimaskeptikere, der mener at IPCC for ensidigt fokuserer på CO2 som hovedfaktoren for de målte klimaændringer.
De nummererede punkter er steder, hvor Bugge er nødt til at dokumentere sine påstande, idet han alene har bevisbyrden for diverse påstande om løgnagtighed.


Temperaturen styrer CO2:
CBH: Effekten hedder Henrys lov

Ikke helt korrekt. Der er tale om flere effekter, Henrys lov er kun en lille detalje.
Selv om CBH har nævnt den lov i et utal gange, så er det et spørgsmål er om den kan anvendes til noget fornuftigt på forholdene i havet, hvor den altid vil give forkerte facit.
Henrys lov er for amatører, hvorimod professionelle anvender Guldberg-Waage-loven (massevirkningen)
Det korrekte svar er, at der er flere effekter, temperaturen styrer CO2-udslippet på land via mikrobiologiske processer - se f.eks. Gaia-teorien - samt havets evne til at optage CO2 og de kemiske/biologiske processer i havet.

Monckton påstår altså....... at han har fået Nobelprisen som bidragsyder til IPCC. Og begge dele er løgn - Monckton har aldrig skrevet én eneste videnskabelig artikel, og nej, Monckton er heller ikke IPCC-bidragyder eller prismodtager.

De 31 præcist beskrevne indsigelser, Monckton nævnte over IPCC er let at finde på nettet. IPCC rettede sin tekster ind efter indsigelserne i en opdatering på nettet. At Monckton er bidragyder til rapporten er udenfor al seriøs diskussion.
1. Det er citatfusk at Monckton har påstået han har fået Nobelprisen. Men han har på sædvanlig provokerende vis nævnt, at han ligesom Al Gore (der delte prisen med IPCC) faktisk havde en andel i Nobelprisen som bidragyder til rapporten!
Det var Monckton der fik sagen om de mange af Al Gores ubekvemme fejl frem i retten i UK.
Jeg må konkludere, at det er CBH der taler usandt (eller har mistolket den engelske tekst) - ikke Monckton.
---

Wikipedias tyske biografi om Wegener:
Alfred Lothar Wegener war ein deutscher Meteorologe, Polar- und Geowissenschaftler.
Så det er kort sagt korrekt. Derimod er det forkert, når du påstår, at han ikke var geolog som i den diskussion, du henviser til fra denne tråd:
Nej, det gør jeg ikke. Se, for det første var Alfred Wegener skam uddannet meterolog/geolog

Du løber med på den limpind, for dårlig research. Wegener er uddannet *metrolog*, der er noget helt andet end meteorolog!
En metrolog er uddannet i naturvidenskaber - også geologi, men kan ikke betegnes som geolog.
2. Det er ikke min fejl, men CBH, der har udført dårlig research.
------

CBH: Og det viser sig stort set altid, at jeres argumenter enten bygger på banale misforståelser ("Hvordan kan co2 være så betydningsfuldt, når det kun er 0,04% af atmosfærens gasser"?), er tilbagevist for længe siden

3. Af hvem undlader CBH at nævne, mine kilder bliver ignoreret. Jeg har nævnt R. Lindzen, Legates og Christy m. fl., der i en Tv-udsendelse nævnte at der er 100 gange flere vandmolekyler end CO2-molekyler i atmosfæren - og at vanddamp har et bredere absorbtionsspektrum edn CO2.
Det er alene CBH, der ikke dokumenterer sine løse påstande, hvem har tilbagevist ovenstående forbliver en hemmelighed

CBH: ("Co2s og vanddamps absorptionsbånd overlapper hinanden, så atmosfæren er allerede mættet med co2" eller er meningsløse "sund fornuft"-

4. Det er citatfusk. Jeg vil efterlyse, hvem og hvor disse sætninger er postet.
Det korrekte er, at man til CBHs store fortrydelse har nævnt, at vanddamp har et langt større absorbtionsspekter end det beskedne som CO2 kan præstere, som vanddamp overlapper. Ingen har påwstået at der er sket mætning, men derimod af man nærmer sig en mætning.


Per: Jeg og talrige andre har forsøgt at forklare dig noget basalt omkring co2, Henrys + Arrhenius love samt isotopstudier i talrige andre tråde. Det er videnskabeligt dokumenteret af isotopstudier samt af analyser af "sources and sinks" mht. kulstofkredsløbet for meget længe siden, at der nu ikke kan være noget betydeligt bidrag til den nuværende stigning, hverken fra rådnende plantevækst eller fra havet, eller hvad du nu ellers plejer at påstå. Hvis du forsøger at lede efter skjulte co2-effekter fra landjorden ifht. co2-stigningen nu, spilder du din tid.

O sancta simplicitas.
At CBH har omtalt Henrys + Arrhenius love flere steder betyder ikke, at forklaringen er korrekt.
Henrys lov har en begrænset værdi for CO2-ligevægten i havet, og Arrheniusloven er ganske simpelt ikke dokumenteret.
Kun ved at benytte Guldberg-Waage-loven om massevirkningen samt tager hensyn til le Chetteliers princip, får man en korrekt beskrivelse og forståelse af vekselvirkningen mellem CO2 og havet.
Et eksempel på CBHs teknik med at forvride andres indlæg, som også Morten Riber har påtalt.
5. På intet tidspunkt har jeg talt om rådnende planter eller udslip fra havet, det er ren citatfusk. Jeg må insistere på en påvisning heraf ovenstående påstande, idet jeg ikke kan acceptere af blive omtalt søm løgner uden der føres bevis herfor.
Jeg har dokumentation for, at der er udledt ca. 25 tons CO2/ha i Danmark de seneste 100 år. Peder Wirstad har stort set samme tal for Norge. Opdyrkning af naturarealer, moser, landbrugsjord udleder enorme mængder CO2. Lovelocks bog om Gaiateorien siger det samme. Til alle disse facts siger CBH blot med baggrund i "IPCC-koranen", at det vil han ikke spilde sin tid med.
Hvis ikke CBH kan løfte bevisbyrden vil jeg forslå han henlægger sine tilsvininger af andre til andre steder - f.eks. Regensen eller den nærmeste Bodega, de hører i så fald ikke hjemme i et seriøst forum.
-
6. CBH kører helt vil i Moncktons hypotese om Stefan-Boltzmann-loven med henvisning til diskussion i "Ingeniøren".
Når han postulerer at jeg farer med lodrette løgne må han kunne dokumentere det - jeg må inststere på dokumentation f.eks. i form af et link til de pågældende kilder, så andre kan bedømme, hvem der har ret.
7. CBHs påstand om, at Monckton ikke har bidraget til IPCCs rapporter er indlysende forkerte, idet alle de specificerede 31 punkter kan findes på nettet.
At IPCC rettede en del af de påviste fejl og misforståelser ligger helt klart.
Kort fortalt drejer det sig alene om, at Monckton (& Evans>) på et møde i Bali påpegede fejl i klimamodellerne, der forudsagde at temperaturen i 10 km højde stige 2-3 gange så meget som ved jordoverfladen - altså der skulle være et hotspot.
Vejrsatelitterne fandt imidlertid ikke noget hotspot. Jeg ser frem til at CBH så forklarer hvorfor.
Hvis Monckton tager fejl, så gør dr. Roy Spencer det også, han har forklaret mekanismen. At IPCC giver ham ret må betyde, at Bugge harder står alene med sin opbakning til klimamodellerne.
8. Vedrørende lambdaværdien tager CBH fejl, Monckton har ret. IPCC har gennem tiderne benyttet 0.3, 0.5 og er nu havnet på ca. 0.7
9. CBH beskylder mig for lodret løgn vedrørende Stefan-Boltzmannloven. Imidlertid er det CBH, der roder rundt i begreberne.
Monckton gør opmærksom på, at S-B-loven kan bruges til at validere klimamodellernes beregninger over drivhusgassernes effekt.
Han mener IPCC anvender en forkert lambdaværdi, der giver for høje fremskrivninger af temperaturen. Noget tyder jo på han ikke har uret. F.eks. kunne CHB måske forklare de manglende hotspots, den 10-årige globale afkøling?

John Daly er en tilfældig amatør, der aldrig har lavet noget videnskab, men bare oprettet en hjemmeside

Knap på tilfældig en amatør som C. Haarder, der end ikke har en hjemmeside, men klarer sig med at klippe i andres indlæg på nettet.
I stedet for CBHs rygmarvsnedrakning kunne man f.eks. læse om Daly på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Lawrence_Daly
10. Jeg efterlyser dokumentation på de fejl som Daly skulle have på sin hjemmeside i følge CBH - og lad os tage den derfra.
CBH sætter store krav til andre vedrørende dokumentation, men ikke til sig selv.

så lad i det mindste være med at klynke som en 5-årig over, at dine løgne bliver påtalt.

Man må lade manden, han har en god fantasi. Lad os tale om det, når den manglende dokumentation foreligger - uden citatfusk, uden ombytning af begreber etc.
11. Hvor har jeg klynket? Nej - jeg synes egentlig det er latterligt, hvis ikke det blokerede for en saglig diskussion mellem voksne mennesker.
Og så er jeg naturligvis ked af at skulle bruge tid på sådanne "crap-indlæg", der fylder alt for meget mellem de seriøse indlæg.


Du insinuerer, at der skulle findes "nyere forskning", der skulle vise 0,5C, påstår, at Lindzen skulle have lavet studier om co2 fra mikrobiel aktivitet, eller at jeg "nu benytter samme tal som dig for sensitiviteten" - angiveligt "efter 2-3 forklaringer fra din side". Alt dette er lodret og let beviseligt løgn, og jeg har henvist til flere kilder samt til vores oprindelige diskussion, så alle og enhver selv kan tjekke efter, at det forholder sig, som jeg siger.

Igen digt og citatfusk.
12. hvor har jeg påstået ovenstående om Lindzens studier?
13. hvor har jeg omtalt "nyere forskning"?

.., som Monckton henviser til, er beregnet via Arrhenius lov - ikke Stefan-Boltzmann-loven, som Monckton påstår. Monckton havde ganske enkelt blandet de to love sammen. Det er hans fejl, ikke min, så henvend dig til ham med dine beklagelser.

Den eneste, der blander de to love sammen er CBH. Det er beskrevet ovenfor.
14. Jeg efterlyser et link til den nævnte diskussion, så kan alle selv vurdere, hvem der har ret.

PS. Branner og andre læsere: Jeg beklager, at jeg må trætte jer med dette her, og Branner, du må gerne flytte disse debatter til en selvstændig tråd. Men jeg kan simpelthen ikke lade Per A. Hansens talrige lodrette løgne og gentagne forkerte påstande stå uimodsagt, og jeg føler mig heller ikke spor forpligtet til at besvare den slags høfligt og venligt. Uanset hvad man i øvrigt mener om klima og miljø, kan ingen jo påstå andet end, at Pers indlæg rent objektivt er fuldt af løgn? Og er det ikke helt rimeligt at blive træt af den slags?

Det omtale "bevis" er præcist det, jeg hentydede til, se ovenfor - jeg vil opfordre Branner til at den ønskede dokumentation af de nævnte punkter fremskaffes. Hvis ikke Bugge harder kan løfte bevisbyrden vil jeg synes det var en god ide at lave en selvstændig tråd til CBH, hvor han fortsat får lov til at tilsvine de diskussionsdeltagere, der ikke ligger nesegrus under for det politisk valgte IPCC-panel, der som den eneste retter i forfatternes manuskripter uden tilladelse.

Tak for ordet - og tak for mange glimrende indlæg fra alle - også ind imellem fra CBH.
27-01-2009 18:36
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
De 31 præcist beskrevne indsigelser, Monckton nævnte over IPCC er let at finde på nettet. IPCC rettede sin tekster ind efter indsigelserne i en opdatering på nettet. At Monckton er bidragyder til rapporten er udenfor al seriøs diskussion.


Løgn igen. IPCC har rettet én trykfejl, som Monckton havde påpeget - og det var endda ikke på hans foranledning - mange andre, bla. Stefan Rahmstorf, havde opdaget denne før ham. Ja, Moncktons "31 indsigelser" findes på nettet, men at IPCC har rettet noget på opfordring af ham, er grebet ud af den blå luft: Monckton er hverken reviewer, bidragyder eller noget som helst andet for IPCC, ligesom han ikke har nogen som helst videnskabelige kvalifikationer.

Der er overhovedet ingen i IPCC, der tager Monckton alvorligt som andet end en pauseklovn - og i betragtning af hans talrige løgnehistorier og vanvittige påstande (han lyver f.eks om at være medlem af overhuset (det er han ikke), eller påstår, at de gamle kinesere opdagede Amerika ved at sejle tværs over ishavet i 1421!) er det nok ikke så mærkeligt.

Men jeg forstå godt, at han må ligne et orakel for dig: Fra den ene gakkede løgner til den anden.......

Det er citatfusk at Monckton har påstået han har fået Nobelprisen.


Løgn igen: Læs Moncktons tekst:

His contribution to the IPCC's Fourth Assessment Report in 2007 [...] earned him the status of Nobel Peace Laureate.


Du løber med på den limpind, for dårlig research. Wegener er uddannet *metrolog*, der er noget helt andet end meteorolog!
En metrolog er uddannet i naturvidenskaber - også geologi, men kan ikke betegnes som geolog.


Nu bliver det helt afsindingt. Har du læst Wegeners biografi?:

Alfred Lothar Wegener [...] war ein deutscher Meteorologe, Polar- und Geowissenschaftler.


En metrolog er rigtignok noget andet end en geolog - men Wegener var (som jeg skrev) meteorolog, og jo, han var også Geowissenschaftler - altså geolog/geograf på tysk. Jeg kender virkelig ingen andre end dig, der er tåbelige nok til at hive den slags nonsens ud af den blå luft.........

Hvis Monckton tager fejl, så gør dr. Roy Spencer det også, han har forklaret mekanismen. At IPCC giver ham ret må betyde, at Bugge harder står alene med sin opbakning til klimamodellerne.


Løgn igen: IPCC har overhovedet ikke taget Monckton alvorligt mht. noget som helst ifht. modellerne. Og mht. opbakning til modellerne har jeg det helt fint med at være i selskab med f.eks James Hansen, Gavin Schmidt, Benjamin Santer, Tom Wigley og dusinvis af andre. (Min opbakning er ret uinteressant, men alene står jeg vist ikke ligefrem)


Jeg efterlyser dokumentation på de fejl som Daly skulle have på sin hjemmeside i følge CBH - og lad os tage den derfra.


Vi har haft dem oppe 100 gange, bla. her. Men det er jo ligegyldigt at finde dokumentation til dig, for du kører bare videre med dine gentagelser, som om intet var hændt.

Vedrørende lambdaværdien tager CBH fejl, Monckton har ret. IPCC har gennem tiderne benyttet 0.3, 0.5 og er nu havnet på ca. 0.7


Løgn igen. Vi har haft lambda-værdien oppe mange gange, og IPCC benytter 0.64 - ikke 0,5, som Per påstod:

I klimamodellerne anvendes en lambdaværdi på 0.5, en salomonisk afgørelse....


- heller ikke 0,7, som Per nu påstår, og heller ikke de 0,22-0,3, som Monckton påstod:

Using poor Ludwig Boltzmann's law, lambda's true value is just 0.22-0.3C per watt....


Så det var en dobbelt løgn.......


Den eneste, der blander [Stefan-Boltzmann-loven og Arrhenius´ lov] sammen er CBH. Det er beskrevet ovenfor.
14. Jeg efterlyser et link til den nævnte diskussion, så kan alle selv vurdere, hvem der har ret.


Jeg skal gerne give dig henvisningen til diskussionen (for 10. gang):

Monckton skrev:

At the very heart of the IPCC's calculations lurks an error more serious than any of these. The IPCC says: "The CO2 radiative forcing increased by 20 percent during the last 10 years (1995-2005)." Radiative forcing quantifies increases in radiant energy in the atmosphere, and hence in temperature. The atmospheric concentration of CO2 in 1995 was 360 parts per million. In 2005 it was just 5percent higher, at 378 ppm. But each additional molecule of CO2 in the air causes a smaller radiant-energy increase than its predecessor. So the true increase in radiative forcing was 1 percent, not 20 percent. The IPCC has exaggerated the CO2 effect 20-fold.

Why so large and crucial an exaggeration? Answer: the IPCC has repealed the fundamental physical law - the Stefan-Boltzmann equation - that converts radiant energy to temperature.


Monckton påstår altså, at IPCC har overdrevet forcingen med 20 gange - og at det skyldes, at de har underkendt SB-loven. Men for 10. gang: IPCCs påstand om 20% øget forcing er fremkommet ved beregning efter Arrhenius´ lov - ikke Stefan-Boltzmanns!!!Læs selv efter og prøv at se, om du ikke nok godt kan fatte det én gang for alle. Med Arrhenius´lov kan man udregne forcing - med SB-loven omregner man forcing til temperatur. Og IPCC har ikke overdrevet noget som helst - det er bare Monckton, der ikke kan regne med logaritmer.

Tak for ordet - og tak for mange glimrende indlæg fra alle - også ind imellem fra CBH.


Tak for de pæne ord. Jeg kan desværre ikke sige i lige måde - som enhver kan se, er dit indlæg fuldt af elementær forvirring, løgnehistorier og purt opspind, og det er et helt generelt mønster i alle dine indlæg. Lad mig anbefale dig i det mindste at øve dig i at blive en lidt mere raffineret løgner fremover - det virker ekstraordinært idiotisk at påstå, at Wegener var "metrolog", når du samtidig omtaler en kilde, hvor enhver kan se, at han var meteorolog.......

Jeg holder et par måneder pause fra nu af - og jeg gider under alle omstændigheder ikke spilde mere tid på Pers løgnehistorier fremover. Hvad er pointen i at diskutere med løgnere?
Redigeret d. 27-01-2009 18:41
27-01-2009 22:02
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
Motl, den gode Tjekke, finder at GISS temperaturdata statistisk set kan være manipuleret. Dette har jeg set lignende andre steder.
Statistisk set skulle sandsynligheden være 99,5% for at data er manipuleret.
Motl har trukket konklusionen tilbage, ikke data, men konklusionen. Nogle hævder at omregning fra Farenheit til Celcius skulle kunne gøre udslaget.
Tjah...?
http://www.videnskab.dk/composite-1737.htm?utm_medium=nyhedsbrev
29-01-2009 10:48
Henning Østerby
☆☆☆☆☆
(13)
Her er lidt historisk læsning om baggrunden for den globale opvarming

THE AMAZING STORY BEHIND THE GLOBAL WARMING SCAM
29-01-2009 10:59
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Frank Lansner skrev:
Motl, den gode Tjekke, finder at GISS temperaturdata statistisk set kan være manipuleret. Dette har jeg set lignende andre steder.
Statistisk set skulle sandsynligheden være 99,5% for at data er manipuleret.
Motl har trukket konklusionen tilbage, ikke data, men konklusionen. Nogle hævder at omregning fra Farenheit til Celcius skulle kunne gøre udslaget.
Tjah...?
http://www.videnskab.dk/composite-1737.htm?utm_medium=nyhedsbrev


Mon ikke problemet er en afrunding. Videnskabelige data har ofte for mange cifre i forhold til usikkerheden og derfor optræder der for mange "5" taller.
29-01-2009 12:38
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
ved ikke.. Hvis man gerne vil have en vare til at se lidt billigere ud, ja, så foretrækker sælger normalt at skrive 389 kr hellere end 412 kr. I Motls tilfælde er det omvendt. Som om nogen har villet have at det skulle se varmere ud.
Men det er svært at sige!!
29-01-2009 16:36
helios
★★☆☆☆
(270)
Christoffer Bugge Harders indlæg d. 27.1. må vist betegnes som det absolutte lavpunkt - en fortsat række af beskyldninger om løgne fra min side, men han har ingen lyst til at dokumentere med andet end at gentage tidligere fejltagelser.
Bevisbyrden tager CBH desværre for let - kun henvisning til tidligere indlæg - som jeg ikke accepterer son bevis.
Et par enkelte kommentarer til hans indlæg:

Angående Monckton - så :
"Som bidragyder til IPCC's 2007 rapport, så deler jeg Nobels fredspris med Al Gore.".
Altså - det drejer sig alene om at dokumentere, at Monckton har bidraget til den seneste rapport.
De 31 fejl og mangler - se:
http://ff.org/centers/csspp/press/20070302_release.html


Løgn igen. IPCC har rettet én trykfejl, som Monckton havde påpeget - og det var endda ikke på hans foranledning - mange andre, bla. Stefan Rahmstorf, havde opdaget denne før ham. Ja, Moncktons "31 indsigelser" findes på nettet, men at IPCC har rettet noget på opfordring af ham, er grebet ud af den blå luft: Monckton er hverken reviewer, bidragyder eller noget som helst andet for IPCC, ligesom han ikke har nogen som helst videnskabelige kvalifikationer.

CBHs påstand er urigtig - se f.eks. her i Googles oversættelse:
http://translate.google.dk/translate?hl=da&sl=en&u=http://ff.org/centers/csspp/press/20070302_release.html&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dmonckton%2B%252Bipcc%2B%252B31%26num%3D50%26hl%3Dda%26sa%3DG
Jeg har dokumenteret, at Monckton har indsendt 31 punkter, på intet tidspunkt har du modbevist dette. Altså løgneren er ikke mig.
At Monckton på den baggrund påberåber sig at være bidragyder til rapporten er korrekt - uanset hvor stor eller lille bidraget har været. Hans joke med at dele Nobels fredspris med Al Gore er da meget morsom - hvis man da har blot en smule humoristisk sans.
---
Et andet punkt, der skulle være letfatteligt roder CBH rundt i - lad os se på, hvad der er facts, idet CBHs beregning i sit eget link til en diskussion på ing.dk er en slags "goddag mand - økseskaft" - det korrekte kanses her:
Monckton: IPCC siger: "Den CO2-radiative forcing steg med 20 procent i løbet af de sidste 10 år (1995-2005)."
In December 1995 CO2 concentration at Mauna Loa was 360ppmv, and in December 2005 it was 379ppmv, an increase of 19ppmv. That is not 20%.
It is 5%. Da dette regnestykke åbenbart for kompliceret for Christoffer så skal jeg gerne hjælpe:
Stigningen (379ppm - 360ppm)/360 ppm * 100 = 5%!
Monckton:
1995-2005: UN's stated increase in CO2 forcing: 20%
1995-2005: Increase in concentration of CO2: 5%
1995-2005: Increase in CO2 forcing effect: 1%
Det sidste tal - 1% - er meget enkelt ca. 20% af de 5%! (fordi effekten af det sidste CO2-molekyle er 20% af det første -
Se tråden vedrørende følsomheden, hvor jeg har forklaret tallet.
Igen her kan man let forvisse sig om, at Christoffer ikke er troværdig

Om følsomheden se her
http://co2sceptics.com/news.php
Jeg påstår ikke hermed, at Moncktons analyse er korrekt.
---------

Men jeg forstå godt, at han må ligne et orakel for dig: Fra den ene gakkede løgner til den anden.......

CBHs platheder bør henlægges til Bodegaen - ikke i et seriøst forum som dette, hvor voksne mennesker diskuterer.
Jeg savner stadig et enkelt seriøst forsøg på at bevise mine påståede *bevidste usandheder*. Ud af de nummererede 14 punkter ser jeg intet, der støtter CBHs sprudlende fantasi.


Nu bliver det helt afsindingt. Har du læst Wegeners biografi?:
Alfred Lothar Wegener [...] war ein deutscher Meteorologe, Polar- und Geowissenschaftler.
En metrolog er rigtignok noget andet end en geolog - men Wegener var (som jeg skrev) meteorolog, og jo, han var også Geowissenschaftler - altså geolog/geograf på tysk. Jeg kender virkelig ingen andre end dig, der er tåbelige nok til at hive den slags nonsens ud af den blå luft.........

Det nærmer sig almindelig stupiditet i betragtning af min dokumentation - jeg håbede du kunne læse indenad og selv foretage de nødvendige opslag.
En yderligere dokumentation kan ses her, men jeg overvurderede CBHs evne til selv at finde referencer.

http://www.arktiskebilleder.dk/info/fotografer/Freuchen-P.html
http://www.jacobsplace.dk/coppermine/albums/uploads/Dokumenter/Fagets_Videnskabsteori.doc
"Pladetektonik og Kuhns videnskabsteori." af Jacob Fougstrup Nicolajsen 20031361 Århus Universitet 2005.
http://no.wikipedia.org/wiki/Platedriftteorien
http://www.naturfagsenteret.no/konferanse/fordrag06/TeachingforUnderstanding2.pdf
Læs her, hvad en metrolog er:
http://www.mikes.fi/documents/upload/MIKES_J6_1999.pdf
Heraf fremgår det vist med lysende klarhed, at det beror på en almindelig skrivefejl, at en del referencer har fået det lidt galt i halsen m.h.t. Wegeners uddannelse, der kan betegnes som almen neturvidenskabelig, der intet har med vejr og klima at gøre.
Indrøm dog, at du har taget fejl!
Løgn igen: IPCC har overhovedet ikke taget Monckton alvorligt mht. noget som helst ifht. modellerne. Og mht. opbakning til modellerne har jeg det helt fint med at være i selskab med f.eks James Hansen, Gavin Schmidt, Benjamin Santer, Tom Wigley og dusinvis af andre. (Min opbakning er ret uinteressant, men alene står jeg vist ikke ligefrem)

Heller ikke her er der tale om løgn, du og dine referencer har på intet tidspunkt nogen forklaring på, hvorfor klimamodellernes resultater ikke passer med de målte data i 10 km højde - det alene var emnet for diskussionen, som du så prøver at dreje ind på andre ting.
Du har end ikke prøvet at forklare hvorfor. Singer har forklaret mekanismen som IPCC har erklæret sig enig i CBH står faktisk helt alene i sin krampagtige fastholdelse af, at klimamodellerne er ufejlbarlige.
--
Jeg efterlyser dokumentation på de fejl som Daly skulle have på sin hjemmeside i følge CBH - og lad os tage den derfra.
Vi har haft dem oppe 100 gange, bla. her. Men det er jo ligegyldigt at finde dokumentation til dig, for du kører bare videre med dine gentagelser, som om intet var hændt.

Det har ikke være oppe 100 gange - CBH taler mod bedre vidende.
Der er ikke påvist fejl i materialet, men jeg vil da ikke udelukke det. Men bevisbyrden påhviler den, der påstår noget andet.

Vedrørende lambdaværdien tager CBH fejl, Monckton har ret. IPCC har gennem tiderne benyttet 0.3, 0.5 og er nu havnet på ca. 0.7.
Løgn igen. Vi har haft lambda-værdien oppe mange gange, og IPCC benytter 0.64 - ikke 0,5, som Per påstod:

Nej - jeg har ret.
IPCC benyttede værdien 0.5 i 2002 - se SAR (2. rapport fra IPCC - tidligere har man benyttet 0.3). I 4. rapport i 2007 nævnes S-R-loven slet ikke.
Jeg ser med intersse, at CBH har meget travlt med indlæg med S-R- loven siden jeg bragte den i ind i diskussionen.
CBH har ikke nævnt Guldberg-Waage-loven, der er mere væsentlig end den meget citerede Henrys-lov, der ikke siger ret meget om CO2.
Vi kan sikkert se en del indlæg fra CBH i diverse fora om denne lov?

Den eneste, der blander [Stefan-Boltzmann-loven og Arrhenius´ lov] sammen er CBH. Det er beskrevet ovenfor, hvor den anvendes som kontrol af klimamodellernes validitet.


Tak for de pæne ord. Jeg kan desværre ikke sige i lige måde - som enhver kan se, er dit indlæg fuldt af elementær forvirring, løgnehistorier og purt opspind, og det er et helt generelt mønster i alle dine indlæg. Lad mig anbefale dig i det mindste at øve dig i at blive en lidt mere raffineret løgner fremover - det virker ekstraordinært idiotisk at påstå, at Wegener var "metrolog", når du samtidig omtaler en kilde, hvor enhver kan se, at han var meteorolog.......

Jeg skal gerne tage mine opfattelser op til revision - det er der måske brug for.
Det er ikke min fejl, at der er en del, der ikke kan stave - se dokumentationen ovenfor, hvor Christoffer har mulighed for at opdatere sin viden om Wegeners bibliografi. Ellers må han gå i flæsket på NBI m.fl., der korrekt benytter han udannelse som *metrolog* - og en enkelt Wikipediaudgave, der gør det samme.
Som også CBH vil kunne se, er mine indlæg altid seriøse og veldokumenterede.
29-01-2009 22:46
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Jeg har dokumenteret, at Monckton har indsendt 31 punkter, på intet tidspunkt har du modbevist dette.


Jeg har bestemt aldrig været tvivl om, at Monckton har indsendt nogle "punkter" (mange steder) - jeg fremhæver blot, at IPCC aldrig har taget hans punkter alvorligt som andet end harmløs underholdning, og at han derfor naturligvis ikke har bidraget med noget som helst. Der er masser af underlige små mænd af hans slags, der spammer forskerne med påstande om, hvordan de har modbevist Tyngdeloven, relativitetsteorien eller drivhuseffekten, og forskerne smider som regel den slags i skraldespanden med et skævt smil eller et dybt suk - evt. efter at have læst det højt til julefrokosterne.

Men det ville da være dejligt, hvis verden fungerede, som i Moncktons fantasiverden: Jeg har også mailet med forskellige klimaforskere, så nu kan jeg også kalde mig "medforfatter til klimavidenskabeligt arbejde"!


Heraf fremgår det vist med lysende klarhed, at det beror på en almindelig skrivefejl, at en del referencer har fået det lidt galt i halsen m.h.t. Wegeners uddannelse, der kan betegnes som almen neturvidenskabelig, der intet har med vejr og klima at gøre.
Indrøm dog, at du har taget fejl!


Ja, der er en almindelig skrivefejl, men det er altså i dine kilder, Per – det er meget almindeligt at se, at folk, der vil sige "meteorolog", staver det galt som "metrolog" – for Wegener var altså ikke metrolog, men meteorolog. Hvis du ikke tror mig, kan du se på selveste Knud Rasmussens nekrolog over ham (Wegener var med Rasmussen og Mylius-Erichsen på Danmark-ekspeditionen 1906-08):

Med Professor Alfred Wegener mister hele Verden en Forsker af usædvanlige Dimensioner ... Af Fag var han Meteorolog,

Maalet med disse Stationer var at foretage meteorologiske, geofysiske og geodætiske Undersøgelser. Ikke blot skulde Vejrforholdene grundigt studeres, men man skulde ogsaa maale Isens Tykkelse ved særligt konstruerede seismisske Maalere.


- eller den tyske naturforskerforenings blad i anledning af hans 100-års dag i 1980:

Doch hielt ihn die Astronomie nicht; er suchte ein Gebiet, das ihm auch körperliche Betätigung und eine unmittelbare Berührung mit der Natur bot, die seinem mehr der intuitiven Naturerkenntnis zugeneigten Wesen entsprach: Er
wandte sich der Meteorologie zu. Schon damals erwachte in ihm der Wunsch zur Erforschung der Polargebiete. ...
So widmete er sich nach der Promotion als Assistent am Aeronautischen Observatorium in Lindenberg der Wolkenphysik, der Erforschung der höheren Luftschichten mit Drachen und Ballonaufstiegen und dem Freiballonfahren, das ihn besonders fesselte. Er unternahm in der Höhe, neben meteorologischen Messungen, Beobachtungen einer Sonnenfinsternis und versuchte, vom fahrenden Ballon aus astronomische Ortsbestimmungen zu machen. [...]

Wegener hatte sich für Astronomie und Meteorologie habilitiert, müBte aber mangels einer Stelle ohne festes Gehalt auskommen. Neben der Bearbeitung der Ergebnisse der Danmark-Expedition schrieb er an seiner ,,Thermodynamik der Atmosphäre".


Hvis du tvivler på Wegeners kollegers eller de videnskabelige tidsskrifters retskrivning, kan du se, at hans beskrevne arbejde - skyers fysik, isforskning, atmosfærens termodynamik, polarforskning, luftstrømme, højere luftlags udveksling osv. - alt sammen er helt klassisk meteorologisk arbejde med vejrfænomener. Det har intet med metrologi - altså læren om måleteknik - at skaffe.

Og så har vi spildt tid nok med det vrøvl. Wegener var meteorolog og geolog - og han var yderst professionel i begge disse discipliner (i modsætning til, hvad du påstår). Du, derimod, er en underlig amatør med elementære læsevanskeligheder
og for meget fritid. Pak dette fjolleri sammen, undskyld tidsspildet overfor klimadebats læsere, og vær taknemmelig over, at du nu er blevet taget langt mere alvorligt, end du fortjener.

Heller ikke her er der tale om løgn, du og dine referencer har på intet tidspunkt nogen forklaring på, hvorfor klimamodellernes resultater ikke passer med de målte data i 10 km højde - det alene var emnet for diskussionen, som du så prøver at dreje ind på andre ting.
Du har end ikke prøvet at forklare hvorfor. Singer har forklaret mekanismen som IPCC har erklæret sig enig i CBH står faktisk helt alene i sin krampagtige fastholdelse af, at klimamodellerne er ufejlbarlige.


Løgn igen-igen. Min citerede artikel af Santer et al, som du naturligvis ikke har gidet læse, slår fast, at der ikke er nogen fundamental uoverensstemmelse mellem klimamodellerne og målingerne i 10 kms højde. Singer har ikke påvist noget videnskabeligt herom, og IPCC har heller ikke tilsluttet sig noget – lad være med at hive vrøvl ud af den blå luft. Og jeg har aldrig sagt, at modellerne er ufejlbarlige – drop venligst stråmændene, tak. Dine fortsatte løgnehistorier er ekstremt trættende.

Et andet punkt, der skulle være letfatteligt roder CBH rundt i - lad os se på, hvad der er facts, idet CBHs beregning i sit eget link til en diskussion på ing.dk er en slags "goddag mand - økseskaft" - det korrekte kanses her:
Monckton: IPCC siger: "Den CO2-radiative forcing steg med 20 procent i løbet af de sidste 10 år (1995-2005)."
In December 1995 CO2 concentration at Mauna Loa was 360ppmv, and in December 2005 it was 379ppmv, an increase of 19ppmv. That is not 20%.
It is 5%. Da dette regnestykke åbenbart for kompliceret for Christoffer så skal jeg gerne hjælpe:
Stigningen (379ppm - 360ppm)/360 ppm * 100 = 5%!
Monckton:
1995-2005: UN's stated increase in CO2 forcing: 20%
1995-2005: Increase in concentration of CO2: 5%
1995-2005: Increase in CO2 forcing effect: 1%
Det sidste tal - 1% - er meget enkelt ca. 20% af de 5%! (fordi effekten af det sidste CO2-molekyle er 20% af det første -
Se tråden vedrørende følsomheden, hvor jeg har forklaret tallet.
Igen her kan man let forvisse sig om, at Christoffer ikke er troværdig.


Per, det eneste, du viser, er, at du (ligesom Monckton)
a ) ikke kan klare almindelig gymnasiematematik, og
b ) ikke har fattet, hvad det vil sige, at co2-temperatursammenhængen er logaritmisk, ikke lineær.

Navnlig det sidste synes jeg er komisk i betragtning af, at du har skrevet side op og side ned om, hvordan IPCC skulle have overset den logaritmiske sammenhæng!

Skal vi ikke bare prøve at regne CO2-forcingsstigningen 1995-2005 ud igen - denne gang med den rigtige logaritmiske formel (F=ln(C/Co)*5,35)? :

CO2-forcing 1995 ln(360/280)*5,35=1,3445 W/m2
CO2-Forcing 2005 ln(379/280)*5,35=1,619 W/m2

Absolut forskel i CO2-forcing 1995-2005 (1,619-1,3445)= 0,2745. Procentuel ændring i CO2-forcing 1995-2005 (0,2745/1,3445)=20,4%

Præcis, som IPCC sagde.

Men ret skal være ret: Netop i dette spørgsmål lyver du og Monckton ikke - I er bare ikke særligt kvikke. Det er en ærlig sag.

Og NU gider jeg endegyldigt ikke mere af Pers tumperier, løgnehistorier og ubehjælpsomme danskfærdigheder. Farvel så længe.
Redigeret d. 29-01-2009 22:57
30-01-2009 00:39
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
CBH:
Du får dine resultater fordi du bruger 280ppm som base, eller "nul-værdi". Og det gør monckton ikke, og det gør Per ikke. Det ved du udemærket godt. Så alt det her med "de fatter ikke" .. "de kan ikke regne".. etc. Hvad handler det om?

Og du ved også godt at det er korrekt, at CO2 forcing er stedet ca 1 % fra 1995-2005. Du ved udemærket at hele humlen er, at IPCC bruger 280 ppm som nulpunkt.

CO2´samlede forcing ligger på skønnet 6 Kelvin, (siges det..)
Så det er klart at hvis CO2 forcing skulle være steget med 20% fra 1995 til 2005, ja så skulle de globale temperaturer være steget 1,2 Kelvin på 10 år. Dette er absurd, og derfor er det yderst vildledende at IPCC proklamerer noget sådant.

Men CBH én ting er at du synes det er helt fint at IPCC siger at CO2 forcing skulle være steget med 20% fra 1995 til 2005 grundet deres 280 ppm nulpunkt.

En anden ting er om du ligefrem synes at det er forkert at vi andre kalder en spade for en spade og siger at CO2´forcing er ca 1% større i 2005 end den var i 1995. Synes du så det?
Redigeret d. 30-01-2009 00:52
30-01-2009 01:07
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Du får dine resultater fordi du bruger 280ppm som base, eller "nul-værdi". Og det gør monckton ikke, og det gør Per ikke. Det ved du udemærket godt. Så alt det her med "de fatter ikke" .. ??? Hvad handler det om??


Jeg er simpelthen så træt af de vedholdende mere eller mindre bevidste misforståelser, du kører frem med igen og igen trods talrige meget udførlige udredninger, så nu får du et svar formuleret så klart, så der forhåbentlig ikke længere er noget at misforstå:

For 10. gang: IPCCs oplysning var, at "relative forcing increased 20% from 1995 to 2005". Og de skrev krystalklart, tekstet for tumper, at "in this report, forcing is defined as relative to pre-industrial conditions in 1750" - fordi CO2 først begyndte at stige fra de relativt stabile 280 ppm fra 1750 af. Hvis man vil kritisere IPCCs konklusioner, må man i det mindste kritisere dem for det, de skriver, og ikke for sine egne misforståelser. Det er ikke IPCCs fejl, at nogle er for tungnemme til at opfatte deres simple redegørelser.

Så det her handler kort sagt om, at hvis man vil kritisere IPCCs konklusioner, skulle man måske overveje at prøve at se, om man kunne fatte, hvad de handlede om først, ikke? Og hvis man ikke kan eller gider gøre sig den ulejlighed, kunne man jo måske pakke sammen, bruge sin tid bedre og overlade det, man ikke fatter, til de professionelle, der gør det.

Er det svar på dit spørgsmål?

Og du ved også godt at det er korrekt, at CO2 forcing er stedet ca 1 % fra 1995-2005. Du ved udemærket at hele humlen er, at IPCC bruger 280 ppm som nulpunkt.


Mere nonsens. Hele humlen er, at CO2s forcing stiger logaritmisk, hvilket både du og Per har himlet op om talrige gange - og at hverken du, Monckton eller Per åbenbart har fattet, hvordan det så i praksis beregnes. Og det er rent vrøvl, at CO2-forcing er steget 1% siden 1995.

En anden ting er om du ligefrem synes at det er forkert at vi andre kalder en spade for en spade og siger at CO2´forcing er ca 1% større i 2005 end den var i 1995. Synes du så det?


Ja, det er objektivt forkert - og det hander ikke om, hvad jeg "synes", det er ganske enkelt jeres udregninger, der er rent nonsens: I regner for det første lineært ud i stedet for logaritmisk, for det andet i forhold til en teoretisk CO2-fri atmosfære, der aldrig har eksisteret, og for det tredje i procent af koncentrationen, ikke af forcingen. Snarere end at kalde en spade for en spade saver I et skuffejern halvt over og kaldet det en kvart spade til brug i en ikkeeksisterende have.

Jeg håber at have udtrykt mig klart. Og hvis ikke, så find selv ud af det, Frank - jeg gider alligevel ikke forsøge at slå hovedet i dynen for 11. gang. Så slut herfra.
Redigeret d. 30-01-2009 01:24
30-01-2009 01:38
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
CBH, jeg skrev:
En anden ting er om du ligefrem synes at det er forkert at vi andre kalder en spade for en spade og siger at CO2´forcing er ca 1% større i 2005 end den var i 1995. Synes du så det?


til dette svarer CBH:
Ja, det er objektivt forkert - og det hander ikke om, hvad jeg "synes", det er ganske enkelt jeres udregninger, der er rent nonsens: I regner for det første lineært ud i stedet for logaritmisk, for det andet i forhold til en teoretisk CO2-fri atmosfære, der aldrig har eksisteret

Hvis du mener at Modtran på Chicago University "regner lineært" , så synes jeg du skal klage til dem :-)
http://geosci.uchicago.edu/~archer/cgimodels/radiation.html
Her fås at 0,7% af CO2´s forcing ligger fra 360 til 379 ppm.

Så udsagnet øverst i dette indlæg er korrekt, og du skal IKKE svine folk til for at sige noget der er helt korrekt. Du skal overhovedet ikke svine folk til.

Og videre, du mener ikke at man må udtale sig om hvor meget CO2-forcing er steget absolut set. Aha. Jamen det mener du så.
Må man så heller ikke sige at solindstråling er steget/faldet f.eks 0,1% fordi solens indstråling aldrig har været under 13-1400 W/m2 ?

En mærkelig mening, den må du godt have, men igen ingen undskyldninger for din opførsel what so ever.
Redigeret d. 30-01-2009 01:41
30-01-2009 09:20
manse42
★★★☆☆
(633)
Det er folk som James Hansen, Gavin Schmidt og Christoffer Bugge Harder der for den videnskabelige diskussion til at handle om newspeek, ministry of truth og berufsverbot, ikke desto mindre holder Frank videnskaben indenfor.

Det er godt klaret.

hatten af for Frank.

-M
30-01-2009 11:48
helios
★★☆☆☆
(270)
Christoffer, tak for et ufyldestgørende svar, gentagelse af misforståelser etc.
Kun nogle meget få kommetarer til indlægget på de punkter, der beror på mere eller mindre bevidst misforståelser.
Jeg har bestemt aldrig været tvivl om, at Monckton har indsendt nogle "punkter" (mange steder) - jeg fremhæver blot, at IPCC aldrig har taget hans punkter alvorligt som andet end harmløs underholdning, og at han derfor naturligvis ikke har bidraget med noget som helst. Der er masser af underlige små mænd af hans slags, der spammer forskerne med påstande om, hvordan de har modbevist Tyngdeloven, relativitetsteorien eller drivhuseffekten, og forskerne smider som regel den slags i skraldespanden med et skævt smil eller et dybt suk - evt. efter at have læst det højt til julefrokosterne.

Fint nok jeg har udryddet dine tvivl, tidligere har du totalt benægtet eksistensen af bidrag fra Moncktom overhovedet. Men bevar mig vel for et utoligt antal indlæg før du vil indrømme den - jeg er da tilfreds med endelig at få en indrømmelse.
Hvis du læser alle punkterne, som findes i mine referencer vil du se, at Monckton linie for linie kunne se, hvad IPCC havde rettet I 2. udgave af rapporten. Uanset hvad du ønsker at tro, så er det evident, at der var rettet på de fleste steder, han har opponeret - både småting og de lidt større ting.
Så uanset hvor meget ordgymnastik du præsterer, så er Monckton bidragyder på et eller andet plan. Hermed har jeg ikke nævnt noget som helst om, hvor betydningsfuldt hans bidrag har været, men det er bevisligt, det er dumhed at benægte fakta, som klimagoger har for vane.
Nogle reviewere har sendt udførlige forslag til rettelser ind og har konstateret, at der ikke var ændret i et eneste komma - se linket til de 650 skeptikere.

Men det ville da være dejligt, hvis verden fungerede, som i Moncktons fantasiverden: Jeg har også mailet med forskellige klimaforskere, så nu kan jeg også kalde mig "medforfatter til klimavidenskabeligt arbejde"!

Jeg kan konstatere, at du ikke har orket at læse mine referencer. Om igen Christoffer, du kan ikke blive ved at køre på gamle fordomme.
Hvis du har mailet med klimaforskere, der har benyttet dine kommetarer, er du medforfatter. Medmindre du har plagieret andres arbejde.

Ja, der er en almindelig skrivefejl, men det er altså i dine kilder, Per – det er meget almindeligt at se, at folk, der vil sige "meteorolog", staver det galt som "metrolog" – for Wegener var altså ikke metrolog, men meteorolog. Hvis du ikke tror mig, kan du se på selveste Knud Rasmussens nekrolog over ham (Wegener var med Rasmussen og Mylius-Erichsen på Danmark-ekspeditionen 1906-08):

Igen kan jeg se at du ikke læser min dokumentation. Mine kilder (f.eks. NBI) ved, hvad en uddannet *metrolog* er, KU har forresten selv uddannet disse.
Alle de nævnte grene han beskæftigede sig med hørte til den brede uddannelse, metrologerne fik, den omfattede sikkert også noget meteorologi.
Du dokumenterer intet ved at henvise til de samme kilder med den samme sprogforbistring, der er af samme natur som psykolog/psykopat
o.m.a.
Jeg har forlængst læst dine referencer længe før denne disput, men den har jeg ikke kunnet nøjes med. Der er ikke så meget tale om skrivefejl, men en forveksling af to næsten ens ord med meget stor forskel i betydning, hvilket fremgår med al ønskelig tydelighed i mine få referencer - jeg har adskilligt flere, der skiftevis bruger det ene og andet ord. Men Wegener har en naturvidenskabelig uddannelse, men blev ikke opfattet som geolog af sin samtid - bortset fra her I landet. Christoffer, læs venligst alle mine referencer og læs, hvad en *metrolog* er for en uddannelse. Fra Wikipedia, Norge:
"Platedriftteorien ble lansert år 1912 av den tyske metrologen ved navn Alfred Wegener (1880 - 1930). Teorien tok i utgangspunktet i at alle kontinentene hadde vært ett enormt stort landområde, altså en super kontinent for 250 millioner år siden, som dekket mesteparten av den kontinenale jordskorpen som han kalte for Pangaea."
Andre Wikipediakilder misfortolker også den ret ukendte *metrologuddannelse*.

Løgn igen-igen. Min citerede artikel af Santer et al, som du naturligvis ikke har gidet læse, slår fast, at der ikke er nogen fundamental uoverensstemmelse mellem klimamodellerne og målingerne i 10 kms højde. Singer har ikke påvist noget videnskabeligt herom, og IPCC har heller ikke tilsluttet sig noget – lad være med at hive vrøvl ud af den blå luft. Og jeg har aldrig sagt, at modellerne er ufejlbarlige – drop venligst stråmændene, tak. Dine fortsatte løgnehistorier er ekstremt trættende.


Det er ganske ufatteligt, at den ansvarshavende af dette sites tillader dig at svine folk til med beskyldning om løgn. Løgn er en bevidst usandt udsagn. Du har ikke på et eneste sted forsøgt at påvise, jeg bevidst udtaler mig mod bedre vidende.
En løgn er f.eks. af påstå at du har noget 117 gange, når det bevisligt kan konstateres, at det "kun" er 13 gange - ifølge søgefunktionen.
Jeg har ikke fået de ønskede dokumentationer for påståede udsagn - se de 14 nummererede punkter.
Du læser - eller forstår ikke - hvad andre skriver, du fordrejer og misforstår alt, mere eller mindre bevidt, derfor disse mange unødvendige indlæg.
Dr. Roy Spencer (beklager fejlen med at skrive Singer i seneste indlæg i stedet for Spencer) har forklaret mekanismen med den uoverensstemmelse mellem de modelbaserede hotspots. Den ansvarlige for den påpgældende del af klimamodellen har medgivet (skriftligt), at R. Spencer har ret. Christoffer, du lever stadig sin egen osteklokke med IPCCs seneste rapport i hænderne uden at opfatte de forandringer, der sker. I virkelighedens verden er der ikke de hotspot i 10 km højde, som klimamodellerne estimerer. Du mener åbenbart, at det er målingerne, der er forkerte, ikke klimamodellerne. Det må da være den eneste konklusion på dit seneste indlæg.
Jeg indrømmer gerne fejl - her endda før de blev konstateret - jeg ombyttede i seneste indlæg et par navne, det er hermed rettet.

Navnlig det sidste synes jeg er komisk i betragtning af, at du har skrevet side op og side ned om, hvordan IPCC skulle have overset den logaritmiske sammenhæng!

Her er der tale om en direkte løgn eller dårlig digtning.
Dels har jeg ikke skrevet side op og side ned (dokumentation - tak) - dels har jeg på intet sted nævnt at IPCChar overset den logaritmiske sammenhæng (dokumentation - tak) . Du digter trøstigt videre i din osteklokke, se dokumentation nedenfor og indrøm du tager fejl.

Per, det eneste, du viser, er, at du (ligesom Monckton)
a ) ikke kan klare almindelig gymnasiematematik, og
b ) ikke har fattet, hvad det vil sige, at co2-temperatursammenhængen er logaritmisk, ikke lineær.

Hvis du læser mine referencer vil du se, at Monckton netop benytte den logaritmiske sammenhæng, beregningen havde jeg ikke medtaget, jeg troede i min naivitet, at du i det mindste ville se dokumentationen. Jeg har tidligere nævnt tallene for følsomheden, desværre bruger du stadig den lineære model, Monckton bruger den logaritmiske, hvilket fremgår af mine links:
http://ff.org/centers/csspp/pdf/20070226_monckton.pdf
Jeg medtog dem ikke i sidste indlæg, i min naivitet troede jeg, at du i det mindste kigge efter. Et uddrag af beregningerne fra ovennævnte reference:

"5.3 ln(360 / 1) = 31.20 wm-2,
only one-fifth of the 148-wm-2 natural greenhouse effect. CO2 forcing to 2005
was 5.3 ln (380 / 1) = 31.48 watts per square metre. The increase in
forcing was thus just 0.28 wm-2, or just over 1%. We may summarize the
breathtaking magnitude of this erroneous exaggeration as follows:" .. o.s.v.
o.s.v.

For en sikkerhed skyld "ln" står for den naturlige logaritme - så påstanden om lineær sammenhæng fra Monckton må skyldes manglende research eller ren gætteværk - det tyder på manglende flair for videnskabelighed.

Skal vi ikke bare prøve at regne CO2-forcingsstigningen 1995-2005 ud igen - denne gang med den rigtige logaritmiske formel (F=ln(C/Co)*5,35)? :
CO2-forcing 1995 ln(360/280)*5,35=1,3445 W/m2
CO2-Forcing 2005 ln(379/280)*5,35=1,619 W/m2
Absolut forskel i CO2-forcing 1995-2005 (1,619-1,3445)= 0,2745. Procentuel ændring i CO2-forcing 1995-2005 (0,2745/1,3445)=20,4%
Præcis, som IPCC sagde.
Men ret skal være ret: Netop i dette spørgsmål lyver du og Monckton ikke - I er bare ikke særligt kvikke. Det er en ærlig sag.


Nej - ingen lyver - heller ikke du i denne sag. Du er derimod ikke særlig kvik, hvor gammel var du i øvrigt, da du fik din påståede eksamen? Studierne må da have taget endog meget lang tid med denne form for logik.
Det korrekte svar er allede givet i seneste indlæg - en gang til for prins Knud:

Stigningen fra 1995-2005 er (379ppm - 360ppm) 19 ppm.
Det kan vel selv Christoffer vel ikke være uenig i - eller hva´?
Stignigen gennem 10 år beregnes således (med 7. klasses matematik)
19 ppm * 100/360 ppm = 5%!
Frank har naturligvis fattet pointen forlængst - nu mangler vi bare den tunge ende.
De 1% fås ved at multiplivere med brøkdelen man finder ved CO2s følsomhed.

Jeg mangler en berigtigelse af påstanden om, at IPCC benyttede lambdaværdien 0.64 i 2002 - jeg mener det var 0.5. Slå efter Christoffer. Og fortæl hvor IPCC benytter S-R-loven i 2007-udgaven. Jeg kan ikke finde den og tror ikke den kan findes.
Dine ofte henvisninger til Henrys lov og Arrhenius er udmærkede, de siger ikke ret meget. Henrys lov er ret uanvendelig for CO2-ligevægten, og det er et spørgsmål om Arrhenius lov er helt korrekt. Den helt essentielle lov for CO2s rolle i havet er massevirkningsloven, den har du ikke medtaget.
Vi håber du finder en dør ud af osteklokken efter din velfortjente og annoncerede ferie fra sitet her. Benyt den til at blive opdateret på visse punkter og på at finde de ønskede dokumentationer på løgne fra min side - det er dig, der har bevisbyrden. Kan du ikke løfte den, må jeg klassificere dig som utroværdig.
I dit link til debatten i ingeniøren bliver dine udsagn da også blevet tilbagevist, her begår du samme fejl som påvist ovenfor.
30-01-2009 12:35
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
hatten af for Frank.


Ja! hatten af for frank! Alt det skidt han skal ha' i hovedet, og han holder stadig hovedet højt! Bravo!
Redigeret d. 30-01-2009 16:45
30-01-2009 13:29
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
ikke mindst, hatten af for Helios. Jeg ved hvad tid det koster at give fuld 1:1 svar på tiltale som han har gjort i et stykke tid...!!

Kun dem der har problemer med argumenter etc. ville begynde at overveje personangreb. Kun the loosing team har brug for dette.
30-01-2009 17:38
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
helios skrev:
Det er ganske ufatteligt, at den ansvarshavende af dette sites tillader dig at svine folk til med beskyldning om løgn. Løgn er en bevidst usandt udsagn. Du har ikke på et eneste sted forsøgt at påvise, jeg bevidst udtaler mig mod bedre vidende.


Jeg har oprettet en ny tråd, hvor vi kan diskutere brugen af ordet "løgner".
31-01-2009 00:43
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
DR2 og klimakatastrofe se Link Så! Så må vi igen lægge øre til at noget er helt igennem sensationelt (altså negativt) og IPCC's klimamodeller tager slet ikke hånd om disse store forandringer, det er simpelhed sensationelt.

Og der smelter simpelhen så meget is fordi der er ikke særlig langt fra -0 c' til plus 0 c' og så smelter is altså. Ja se der kan man jo se! Det er vist ikke den "helt store" kedelpasserprøve som skal gennemgås for at blive journalist i DR
Redigeret d. 31-01-2009 00:49
31-01-2009 11:07
helios
★★☆☆☆
(270)
CBH,
det er ved at være ganske morsomt!
Hvorfor ikke bare inderømme, at

1. Monckton i sin bevisførelse faktisk anvendt den logaritniske sammenhæng, som jeg har dokument til overflod? Uden at jeg af den grund opfatter Monckton som et unikum, men det er meget underholdene at se, hvordan du spræller rundt for at nedgøre ham - specielt i betragtning af, at han har forsket i klimaspørgsmål i noget større plan end du har.
2. Hvorfor ikke bare indrømme, at IPCC regnede forkert i en ganske simpel procentregning?
De påstod 20% stigning i 10-året 1995 til 2005.
Stigningen (379ppm - 360ppm)/360 ppm * 100 = 5%!
Uanset hvor mange krøller du slår på dig selv, så er stigningen i det vist 10-år ikke det, som IPCC fortæller. Så Monckton har ret.
Man kan så diskutere om decimalerne, når Monckton regner videre med CO2s faldende effekt og beregner det som 1% stigende effekt - og hvorfor han bruger den logaritmiske sammenhæng, din påstand om den lineære sammenhæng er ganske simpelt et forkert gætteri.
3.Hvorfor vil du ikke erkende, at Monckton er bidragyder til IPCCs rapport, idet han har leveret - et ganske vist beskedent bidrag - til seneste rapport.
Hvorfor ikke erkende, at du manipulerer med begreberne, idet du andet sted omdanner ordet "bidragyder" til "medforfatter".

Som jeg ser forholder du dig ikke til fakta i din i øvrigt prisværdige kamp for at forsvare IPCCs fejl. Selv om de laver meget fint arbejde ind imellem, er der al mulig grund til at kritisere dem, hvor de så laver fejl.
Det er f.eks. dybt kritisabelt, at IPCC-toppen har indført den uvane, at de kan rette i forskernes tekster uden tilladelse, hvilket de gør uden at rødme.
01-02-2009 01:55
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Per: Hvad angår dine løgnehistorier, har jeg svaret udførligt her.

Fint nok jeg har udryddet dine tvivl, tidligere har du totalt benægtet eksistensen af bidrag fra Moncktom overhovedet. Men bevar mig vel for et utoligt antal indlæg før du vil indrømme den - jeg er da tilfreds med endelig at få en indrømmelse.


Mere løgn. Jeg har afgjort aldrig bestridt, at Monckton har skrevet talrige ting på nettet - sagen er blot, at IPCC bare aldrig har taget ham alvorligt. Så Monckton har selvfølgelig ikke bidraget med noget som helst til IPCC. Jeg har også "bidraget" med mange kommentarer her på klimadebat.dk, men det bliver det ikke til IPCC-bidrag af. Hvis du vil tage dette som en "indrømmelse", er det dit problem. Og vi kan godt sige, at Monckton er bidragyder til IPCC - så er jeg det bare også.........

Igen kan jeg se at du ikke læser min dokumentation. Mine kilder (f.eks. NBI) ved, hvad en uddannet *metrolog* er, KU har forresten selv uddannet disse.


Vi er helt enige om, hvad en metrolog er - men det er irrelevant for Alfred Wegener, der var meteorolog.

Hans venner og kolleger fra samtiden har korrekt beskrevet ham som meteorolog, ikke "metrolog"; al hans forskning handlede om vejr, skyer, is, atmosfæren, vind og havstrømme, dvs, meteorologi, og hans videnskabelige efterkommere har beskrevet både hans meteorologistudier og hans meteorologiske forskning. Han blev så også sidenhen uddannet indenfor geologi. Intet af dette har en snus med metrologi at gøre.

Hvis du - vel vidende, at mange staver "meteorologi" forkert som "metrologi" - vil tro på et par artikler af amatører (der er fulde af andre stavefejl) og en norsk stub-wikipedia på 3 linier har ret, mens hans venner og samtidige (som Knud Rasmussen) samt professionelle meteorologer/geologer (der hylder ham som deres store forbillede) tager fejl, er det dit problem. Men hvordan vil du forklare, at de også allesammen må have beskrevet hans meteorologiske forskning forkert, og at han i virkeligheden arbejdede med måleteknik? Og i den tyske artikel beskrives det indgående, hvordan han valgte meteorologien, fordi han gerne ville ud i naturen og mærke vejr og vind. Hvordan du vil få det til at hænge sammen med et fag, der handlede om at kalibrere og justere måleapparater, må stå hen i det uvisse...............


Hvorfor ikke bare indrømme, at IPCC regnede forkert i en ganske simpel procentregning?
De påstod 20% stigning i 10-året 1995 til 2005.
Stigningen (379ppm - 360ppm)/360 ppm * 100 = 5%!
Uanset hvor mange krøller du slår på dig selv, så er stigningen i det vist 10-år ikke det, som IPCC fortæller. Så Monckton har ret.


Du kan gentage dit vrøvl i det uendelige, og det bliver det stadig ikke mere korrekt af. (Jeg er ikke helt sikker på, om du virkelig er så tåbelig, som du foregiver, eller om du bare lyver, så her vil jeg ikke kalde dig en løgner).

IPCC påstod, at

The CO2 radiative forcing increased by 20 percent during the last 10 years (1995-2005).


19 ppm er rigtignok kun ca. 5% af den atmosfæriske koncentration. Men IPCCs påstand om en stigning på 20%, som Monckton angreb, omhandlede strålingsforcing. Og her gav 19 ppm en øgning på 20%.

For sagen er, at forcing udregnes ifht. 1750-niveauet (seneste ligevægtssituation) på 280 ppm - hvilket IPCC udtrykkeligt forklarer:

In this report radiative forcing values are for changes relative to pre-
industrial conditions defined at 1750 and are expressed in watts per square metre (W/m2).


Den formel, hvormed man udregner strålingsforcing, er Arrhenius´ - du ved, den med den logaritmiske sammenhæng, som du påstår aldrig at have benægtet, ikke? Og den siger

Forcing = ln(konc. nu/konc. før)* 5,35 (absorptionskonstanten).

Sætter du 379 og 360 ind i denne formel, får du 20,4% - det var dette, der var baggrunden for IPCCs udregning. Så Moncktons påstand berører overhovedet ikke IPCCs beregninger, og han har ganske enkelt ikke forstået, hvad han taler om, og tager følgelig blankt fejl (ikke overraskende, eftersom han er historiker uden skygge af kvalifikationer).

påstanden om lineær sammenhæng fra Monckton må skyldes manglende research eller ren gætteværk


Næh, det skyldes såmænd, at jeg har fulgt Moncktons tosserier, siden han første gang kom frem med dem. For i Moncktons første version af dette argument havde han tydeligvis ikke fattet, at man skulle regne med logaritmer - her regnede han netop bare procentsatserne af koncentrationen ud. Da han så blev gjort opmærksom på sin pinlige fejl og på IPCCs formel, lavede han så en ny variant, som du citerer - men med 1ppm i nævneren. Nu mangler han så bare at sætte 280 i stedet for 1 ppm ind i nævneren, så får han det rigtige tal på 20%......

Nu er det tredje gang, jeg gør dig tålmodigt opmærksom på det - du bevæger dig snart over grænsen fra almindelig tungnemhed til løgn, hvis du bare bliver ved med at køre frem med dine misforståelser.

Christoffer, du lever stadig sin egen osteklokke med IPCCs seneste rapport i hænderne uden at opfatte de forandringer, der sker. I virkelighedens verden er der ikke de hotspot i 10 km højde, som klimamodellerne estimerer.


Nu har jeg to gange henvist dig til det allerseneste spritnye studium (udkommet for to måneder siden), der (igen) tilbageviser Spencers (og talrige andres) påstande, men siden du åbenbart hverken kan eller gider læse efter, er her lidt færdigtyggede uddrag til dig for tredje gang - det har titlen " Consistency of modelled and observed temperature trends in the tropical troposphere":

We revisit such comparisons here using new observational estimates of surface and tropospheric temperature changes. We find that there is no longer a serious discrepancy between modelled and observed trends in tropical lapse rates. [...]
Our results contradict a recent claim that all simulated temperature trends in the tropical troposphere and in tropical lapse rates are inconsistent with observations. This claim was based on use of older radiosonde and satellite datasets, and on two methodological errors: the neglect of observational trend uncertainties introduced by interannual climate variability, and application of an inappropriate statistical 'consistency test'.


Per, nu ikke flere løgnehistorier, tumperier, gentagne misforståelser eller påstande om "metrologi", vel? Tak. Sæt dig ned og læs efter og lad være med bare at gentage dig selv igen. Jeg gider ikke blive ved og ved.
Redigeret d. 01-02-2009 02:00
01-02-2009 02:13
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Hvis du mener at Modtran på Chicago University "regner lineært" , så synes jeg du skal klage til dem :-)
http://geosci.uchicago.edu/~archer/cgimodels/radiation.html
Her fås at 0,7% af CO2´s forcing ligger fra 360 til 379 ppm.


Frank........det tal, du får på MODTRAN ved at sætte hhv. 379 og 360 ind, er for Jordens (eller i grundindstillingerne tropernes)TOTALE opadgående langbølgede stråling - ikke CO2s forcing fra tilbageholdt langbølget stråling. Og selvfølgelig er den ikke beregnet lineært. Eftersom vi her diskuterer CO2s forcing, og eftersom vi har haft dette oppe mange gange (og du som jeg husker det var godt med på den dengang), forstår jeg simpelthen ikke, hvorfor du nu bringer misforståelsen frem igen?

Så udsagnet øverst i dette indlæg er korrekt, og du skal IKKE svine folk til for at sige noget der er helt korrekt. Du skal overhovedet ikke svine folk til.


Frank........ jeg vil gerne medgive, at min sidste kommentar nok var på grænsen, men jeg bliver simpelthen så træt af, at du nægter at prøve at træde lidt ud af din boble og prøve at indse, at der er noget, der hedder "begreber" og "definitioner", som du bliver nødt til at forstå, før du kan udtale dig om noget som helst - endsige korrigere forskere.

Udsagnet er forkert, og det kunne du nemt selv have forvisset dig om ved at tænke dig lidt mere om mht. hvad MODTRANS tal måler. Og forstår du ikke godt, at man kan blive en lille smule træt af dine korrektioner, når du vedblivende gentager misforståelser?
01-02-2009 10:36
manse42
★★★☆☆
(633)
Newspeak er det opdigtede sprog i George Orwells roman 1984. I romanen fortælles det, "at Newspeak er det eneste sprog i verden, hvis gloseforråd bliver mindre hvert år." Orwell tilføjede et essay i form af et tillæg (skrevet i datid), hvori Newspeak grundlæggende principper forklares. ... . Det passer til Partiets totalitære styre, hvis formål er at gøre alle alternative måder at tænke på ("tankeforbrydelse" ) eller tale på umulige ved at fjerne alle ord og konstruktioner, som beskriver begreberne frihed, oprør etc.
Redigeret d. 01-02-2009 10:36
01-02-2009 23:04
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
CBH:
Du skriver: "Frank........det tal, du får på MODTRAN ved at sætte hhv. 379 og 360 ind, er for Jordens (eller i grundindstillingerne tropernes)TOTALE opadgående langbølgede stråling - ikke CO2s forcing fra tilbageholdt langbølget stråling. "

Ja, det er korrekt. Du skal så selv regne ud fra disse tal. Sammenlign total opadgårende udstråling fra forskellige CO2 koncentrationer.
01-02-2009 23:33
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Ja, det er korrekt. Du skal så selv regne ud fra disse tal. Sammenlign total opadgårende udstråling fra forskellige CO2 koncentrationer.


- og så får du tallet for, hvor meget CO2 har bidraget til den totale ændring i opadstigende langbølget stråling (inkl. både positive og negative feedbacks som vanddamp/skyer, andre positive og negative forcinger som methan, SO2 osv.) - ikke for CO2-forcing.

Hvis IPCC havde påstået, at CO2-stigningen 1995-2005 udgjorde 20% ændring af det totale LW-regnskab, så kunne jeg forstå grunden til din forargelse. Nu virker det mere som om, at du nægter at indse, at det bare er dig selv (og Monckton og mange andre), der ganske enkelt havde misforstået, hvad CO2-forcing er. Ligesom du heller ikke har fundet et afgørende hul i Arrhenius´ arbejde, men bare ikke forstået, hvad det gik ud på ifht. tryk og temperatur - og heller ikke har lagt en bombe under Dansgaards og Oeschgers arbejde, men bare ikke fået sat dig ind i det grundlæggende omkring kilder og optagere i kulstofkredsløbet.

Måske vil du gå i graven fast overbevist om, at dine excelplots er banebrydende viden, som IPCC ryster og bæver for, og som kun lever et liv i relativ ubemærkethed, fordi de arrogante videnskabsmænd er hunderædde for, at sandheden skal slippe ud. Eller måske vil det en dag gå op for dig, at du ikke er på vej til at lave en stor videnskabelig revolution, men ganske enkelt bare er én af de 1000vis af overtillidsfulde amatører, der bombarderer alverdens forskningsinstitutioner med sære breve med påstande om, at de har modbevist Arrhenius, Einstein og Newton, og som har overset noget meget enkelt.

Én ting er sikker: Hvis der en dag skulle komme nye data på bordet, der tyder på, at forskerne tager fejl (det vil jeg slet ikke udelukke), så vil dine gamle indlæg stadig tage sig lige mærkelige ud.

Men Guds Fred, og lykke på rejsen - det skal såmænd nok blive underholdende.

Christoffer
02-02-2009 00:39
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
CBH:
Ja, det er selvsagt CO2´s samlede impact.
Da MODTRAN får denne til 0,7% fra 360ppm til 379, så tror jeg ikke du skal regne med at CO2 i sig selv vil have større effekt. Og endnu mindre sandsynligt en større effekt end de 1% Monckton og per har skrevet. Der er langt op til 20%, og ja, det kan virke forargende.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
02-02-2009 20:11
helios
★★☆☆☆
(270)
CBH,
Hvad angår dine løgnehistorier, har jeg svaret udførligt her.

Ren demagogi, du har ikke på et eneste punkt dokumenteret et eneste af de nævnte 14 punkter. En henvisning til tidligere misforståelser betragter jeg ikke som en dokumentation.
Mere løgn. Jeg har afgjort aldrig bestridt, at Monckton har skrevet talrige ting på nettet - sagen er blot, at IPCC bare aldrig har taget ham alvorligt. Så Monckton har selvfølgelig ikke bidraget med noget som helst til IPCC. Jeg har også "bidraget" med mange kommentarer her på klimadebat.dk, men det bliver det ikke til IPCC-bidrag af. Hvis du vil tage dette som en "indrømmelse", er det dit problem. Og vi kan godt sige, at Monckton er bidragyder til IPCC - så er jeg det bare også.........

Du har svært ved at forlade vanen med citatfuskeri.
Vi har ikke diskuteret Moncktons bidrag på nettet, vi taler om de 31 punkter, som min reference nævner, blev indsendt til IPCC.
Du har tidligere benæget de 31 punkter og påstået andre har påvist samme fejl, bla. bla, bla.
Jeg har nævnt "bidragyder" - du lavede det om til "medforfatter" - altså citatfuskeri.

Vi er helt enige om, hvad en metrolog er - men det er irrelevant for Alfred Wegener, der var meteorolog.
. Måske nu, men tidligere ande du det sikkert ikke.
Det korrekte er, at jeg har leveret behørig dokumentation på flere kilder, hvor han tituleres som "metrolog". Du holder fast ved det, jeg mener er en sproglig misforståelse, det synes jeg er OK. Uenighed - ja, men at betegne min
veldokumenterede indlæg som løgn er dermod en stupiditet.

Hvorfor ikke bare indrømme, at IPCC regnede forkert i en ganske simpel procentregning?
De påstod 20% stigning i 10-året 1995 til 2005.
Stigningen (379ppm - 360ppm)/360 ppm * 100 = 5%!
Uanset hvor mange krøller du slår på dig selv, så er stigningen i det vist 10-år ikke det, som IPCC fortæller. Så Monckton har ret.

Du kan gentage dit vrøvl i det uendelige, og det bliver det stadig ikke mere korrekt af. (Jeg er ikke helt sikker på, om du virkelig er så tåbelig, som du foregiver, eller om du bare lyver, så her vil jeg ikke kalde dig en løgner).


Jeg bemærker du er blevet lidt spag i mælet, mon du ude i horizonten aner at Moncktons regnestykke er korrekt?
Hvad skal man forresten kalde din påstand om, at Monckton benyttede lineære sammenhænge?
Har du fundet hans regnestykke frem i min reference?
Ellers sig til. Din mislykkede redning på stregen ved at tale om noget andet gider jeg ikke kommentere. Sagen er, at du tog fejl, men ikke vil indrømme det.
Din fremstilling er dybt farvet af indlæg på Realclimate - et forum for pro-IPCC-tilhængere, hvor selektiv læsning er almindelig.

Den formel, hvormed man udregner strålingsforcing, er Arrhenius´ - du ved, den med den logaritmiske sammenhæng, som du påstår aldrig at have benægtet, ikke? Og den siger
Forcing = ln(konc. nu/konc. før)* 5,35 (absorptionskonstanten).

Jeg har såmænd blot nævnt, at denne formel reelt ikke er verificeret - konstanten er sikkert forkert.
Du har vel bemærket din fejltagelse med, at Monckton anvendte logaritmiske sammenhænge i sin beregning?


Nu er det tredje gang, jeg gør dig tålmodigt opmærksom på det - du bevæger dig snart over grænsen fra almindelig tungnemhed til løgn, hvis du bare bliver ved med at køre frem med dine misforståelser.

Christoffer, du må vænne dig til, at jeg ikke betragter dig som det store klimaorakel, der er andre kilder, jeg har mere tiltro til. Jeg blev noget skeptisk overfor din ekspertise da du ikke vidste, at mikroorganismers aktivitet stiger med temperaturen - og nævnte at du var en slags biolog. (hvilken automat?)

Det er f.eks. evident, at Spencer har forklaret mekanismen bag den forskel, der er mellem klimamodellernes forudsigelse af hotspots og vejrsatelitten Aquas målinger. Jeg tror på måleresultaterne, du tror på klimamodellerne - det er OK med mig, men at du så betegner det som løgn fra min side må jeg betegne som almindelig stupiditet. Jeg refererer til en anerkendt forsker, du refererer til CBH.

Per, nu ikke flere løgnehistorier, tumperier, gentagne misforståelser eller påstande om "metrologi", vel? Tak. Sæt dig ned og læs efter og lad være med bare at gentage dig selv igen. Jeg gider ikke blive ved og ved.

Det må blive en diskussion mellem dig og mine kilder. Prøv på NBI-instituttet.
02-02-2009 21:08
helios
★★☆☆☆
(270)
Da administrator lukkede tråden inden jeg fik lejlighed til at forsvare mig på et uberettiget indlæg, så poster jeg den her - CBHs manipulation af mine indlæg kan jeg ikke acceptere.

Per: Din argumentation her er den samme som i de konkrete debatter: Du efterspørger dokumentation, hvorefter jeg leverer den, hvorefter du kører videre helt uanfægtet.

Set fra min side forholder det sig omvendt. Jeg efterlyser dokumentation, men modtager en gang "god dag mand - økseskaft". Eller en påstand om tidligere (fejlagtige) indlæg.

Men når du så bliver ved med at gentage forkerte påstande trods tilbagevisninger, er det derimod løgn - og at trække påstande ud af den blå luft er under alle omstændigheder løgn. Og det har du helt hinsides enhver indvending gjort i talrige diskussioner. Jeg skal blot fremdrage et par eksempler (som vi alle har haft oppe flere gange før).

Jeg beder blot om du vil dokumentere de 14 punkter i tråden:

http://www.klimadebat.dk/forum/klimadebattens-fordrejninger-og-forfalskninger-d12-e556-s120.php
Jeg har svaret - siger CBH, men det er ikke sandt - ikke på mine spørgsmål.

ad-homim: Du tager fejl, fordi du er et fjols.
B: Ikke ad-hominem: Du tager fejl pga. X, Y og Z - og så er du i øvrigt et fjols.
Førstnævnte er naturligvis uacceptabelt. Men jeg benytter mig kun af sidstnævnte, og det kan jeg som sagt - mange gange - ikke se problemet i.
Derudover kalder jeg Per A. Hansen for en løgner, fordi det ud fra en fuldstændig objektiv analyse er, hvad man er, når man som han beviseligt fremturer med forkerte påstande igen og igen og trækker ting ud af den blå luft - jeg har redegjort meget udførligt for det i mange tråde, bla. her, her, her og her. Er der nogen, der i ramme alvor vil prøve at argumentere for, at Per ikke lyver? Jeg er lutter øren? Hvis nogen lyver, og man alligevel ikke må kalde dem for løgnere, er det meget svært at føre en fornuftig diskussion efter min mening.....?
Og medmindre Branner kommer med en direkte ordre om noget andet, har jeg tænkt mig at fortsætte med dette, så længe Per bliver ved med at lyve og føre sig frem på den måde, som han gør. Lev med det, Per - eller hold evt. op med at lyve.

Enig i det første ad-homin.
Men magen til klynkeri, demagogi og citatfuskeri skal man lede længe efter på nettet. I stedet får vi et par gamle intetsigende links til steder, hvor vi har været uenige - den sædvanlige
Arrhenius hentes ind igen - den er CBH utrolig glad for og den gentages igen og igen, selv om ingen ved
om den er korrekt. At nogen har afvist den er imidlertid usandt. Et par eksempler på den demagogiske form, som er CBHs stil:

CBH:

- at Per/Helios åbenbart var overrasket over, at de 4 W/m2 var IPCCs egne tal
- at Per/Helios ikke var klar over, at IPCC anvendte en logaritmisk sammenhæng mellem co2 og temperatur.

5-12.2007 skriver jeg:
c) Jeg har ikke anvendt Arrhenius lov, jeg har blot referet fra en af hovedforfatterne til den rapport, du henviste til.
hvorfor skal jeg så påduttes noget andet?
D. 12-12-2007 skrev jeg:
lad os tage det en gang til - jeg kan ikke afvise at min formulering har været for dårlig.
Vi går ud fra det "normale" CO2-indhold på 0.003% - det har en virkning på 20-25 W/kvm. Hvis dette tal fordobles (som det oprindelige spørgsmål gik på) - vil det give et yderligere bidrag på ca. 4 W/kvm, altså 24-29 W/kvm.
Kilde:
http://www.klimadebat.dk/forum/co2-foelsomhed-d12-e238.php#post_2117
Hvorfor lader CBH så som om jeg har afvist IPCC på dette punkt, det var mig, der henviste til CO2s følsomhed.
Hvorofr skal der 3 indlæg til, før CBH fatter pointen, og efterfølgende pådutter mig, at jeg er overrasket over, at det er
IPCCs tal? Ganske morsomt mener kan andet sted, at det er mig - ikke ham - der er tungnem?
Ren demagogi - eller en sygelig trang til at hævde sig selv?
Christoffer stiller store krav til videnskabelighed, men ikke til sig selv. I stedet for at stille med dokumentation
hører vi på en række ligegyldige henvisninger til egne indlæg - samt bruger en computertekniker som sandhedsbevis
for nogle af hans Monckton-påstande.
På intet sted har han påvist præcise fejl på Dalys hjemmeside, måske er der fejl, men man kan ikke nøjes med at påstå, at der er påvist fejl, uden at henvise til dokumentation. Hvis det stammer fra en revisors indlæg på Realclimate, det er ikke godt nok for mig.

Her er ingen misforståelser - det er alene Per, der trækker påstande helt ud af den blå luft. Per deltog jo i sagens natur i diskussionen og ved selvfølgelig godt, at dette ikke passer - og alligevel fyrer han sine talrige forkerte påstande af. Dette kan ifølge Nudansk Ordbog kun betegnes som løgn.

1. Igen en udokumenteret påstgand at "fyre talrige forkerte påstande af".
2. At "Nudansk Ordbog" skulle betegne dette ordvalg som løgn skulle vel ikke være enløgn? Hvem kan finde den side frem?

Et enkelt bidrag fra CBH viser CBHs helt uantagelige debatteknik:
Monckton påstår, at IPCC har overdrevet forcingen 20 gange pga. en fejl i Stefan-Boltzmann-loven. Men SB-loven bruges slet ikke til at regne forcing ud - IPCCs beregning stammer fra en helt anden lov. Selv om man brugte en lambda-værdi på 0,22-0,3, som Monckton vil, i stedet for IPCCs 0,64, giver det aldrig en 20 ganges forskel - det må du simpelthen kunne se. Det er snart 20. gang, jeg skriver dette til dig - SÅ FAT DET DOG, MENNESKE!!!!!

Her er der flere demagogiske fejl.
1. Nej - eksemplet stammer fra klimakonferencen på Bali og drejede sig om de manglende hotspots over Bali, som klimamodellerne viste, mens vejrsatelitten Aqua ikke målte. Det mente Monckton/Evans kunne være p.g.a. en fejl i klimamodellernes forudsætninger.
En korrektion af fejlen nedstatte GW til en trediedel af den forventede temperatur i år 2100.
2. De 20 gange forskel skyldes noget helt andet, end det aktuelle diskussion.
3. Monckton har gjort opmærksom på, at IPCC har anvendt flere lambdaværdier, hvilket CBH har benægtet. Han ser kun det senest anvendte tal.
4. CBH har ikke skrevet det 20 gange til mig - desuden refererer jeg til fagfolk - ikke tilfældige amatører.

Indlæg af CBHs type mener jeg ikke egner sig i dette forum, han ødelægger diskussionen med sine idelige fordrejninger og demagogi.
Hvis han indrømmer sine fejltagelser, dokumenterer de ønskede påstande om løgne (= bevidst udtalte usandheder), så vil jeg tage min mening op til fornyet overvejelse.
03-02-2009 00:23
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Ja, det er selvsagt CO2´s samlede impact.
Da MODTRAN får denne til 0,7% fra 360ppm til 379, så tror jeg ikke du skal regne med at CO2 i sig selv vil have større effekt. Og endnu mindre sandsynligt en større effekt end de 1% Monckton og per har skrevet. Der er langt op til 20%, og ja, det kan virke forargende.


Frank - du vil bare ikke fatte det. Enten du bryder dig om det eller ej, har samtlige kvantitative studier fået CO2 til at have været den største klimadrivkraft de sidste 40-50 år. IPCC opgør CO2s relaive forcing, og de tekster det for tumper, hvad deres beregningsgrundlag er - og i forhold hertil er det 100% korrekt, at CO2s relative bidrag er steget 20% i de 10 år.

Hvorfor f.... skulle de dog angive det i % af Jordens samlede strålingsregnskab??? Det er jo overhovedet ikke det, der er relevant i sammenhængen???

Jeg kan måske for at tydeliggøre det for dig gøre opmærksom på, at IPCC flere steder nævner ændringer i solens forcing i det 20. århundrede og siger, at den er ca. 10-15% af CO2s beregnede forcing, altså ca. 0,1-0,2 W/m2.

Hvis der skal være nogen som helst form for logik i din "forargelse" over de 20%, må du nødvendigvis mene, at det er for galt, at IPCC sådan overdriver Solens forcing ved at tage den som procent af CO2 - de burde jo efter din mening have regnet den ud på baggrund af dn samlede drivhuseffekt! Det giver 0,1/31,78 W/m2=0,003%. Eller hvad med dens andel af Jordens totale strålingsbalance? Så får vi 0,1/287 W/m2 (i Franks MODTRAN-eksempel fra troperne) - det giver 0,0003%.

Hvis jeg skulle prøve at følge din mere eller mindre afsindige tankerække, skulle jeg skrive noget overgearet i stil med: "Hvad er det for en "forargelig" overdrivelse, IPCC sådan lægger for dagen ved at overdrive solens forcing med en faktor 30.000!!! Det er for galt! Det MÅ være en stor sammensværgelse! Jeg har opdaget en kæmpebrøler, som jeg straks vil skrive 10 sider om til Steve Milloy eller Watts, hvilket igen beviser, at jeg har ret og alle andre tager fejl"!

Men nu prøver jeg i stedet at følge argumenter og konsekvens. Derfor vil jeg hellere drage den slutning, at IPCC har identificeret de primære kræfter, og at de konsekvent, ærligt og redeligt regner de samme faktorer ud på den samme tid og med den samme enhed.

Det er måske kedeligere end Frank, men til gengæld logisk og konsistent. Det er godt nok til mig.
03-02-2009 09:45
manse42
★★★☆☆
(633)
Bugge
Denne tråd handler om "Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger"

Du får din bankopgørelse og der står at din indlånsrente er steget fra 0,7% til 1% så ville du da blive lidt skuffet hvis din bank havde lovet dig at din indlånsrente ville stige med over 40% ikke?

Hvis du ikke kan se, at hvis man bruger 20% regnet ud på en måde får problemet ud til at se mere dramatisk ud end hvis man bruger 0,7% regnet ud på en anden måde bør du holde dig væk fra denne tråd. Du må regne med det er journalister og amatører der får disse tal i hænderne og deres hjerner er jo ikke så fint-tunede som din så de kan fatte den slags regnekrumspring.

Alle de andre motiver du tillægger forskellige debattører på denne tråd er dit gætværk og stammer fra din frie fantasi. Det forplumrer debatten og får dig til at stå i et rigtigt dårligt lys.

@ branner
Frank - du vil bare ikke fatte det..
..Hvis jeg skulle prøve at følge din mere eller mindre afsindige tankerække

det er mindre en 24 timer siden CBH fik at vide at tonen er under al kritik.
Siden CBH ikke har fattet budskabet om at være "troll" må du da kunne se at han bør blockes
hvis det så betyder at du også må blocke mig så gør det bare...
Redigeret d. 03-02-2009 09:51
03-02-2009 17:06
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kære go´e & rare Manfred,

dit eksempel er sådan set en fin illustration af det, jeg gerne ville sige.

Du får din bankopgørelse og der står at din indlånsrente er steget fra 0,7% til 1% så ville du da blive lidt skuffet hvis din bank havde lovet dig at din indlånsrente ville stige med over 40% ikke?


Jo, hvis banken havde lovet mig, at den ABSOLUTTE rentesats ville være over 40% af det indestående, så ville jeg godt nok blive bister. Hvis de derimod havde foklaret mig, at min rente RELATIVT ville stige med 40% - og havde forklaret udtrykkeligt, hvordan den beregnedes i stil med dette

"Renten har i lang tid været stabil på 0,7%, men stiger nu mærkbart. I denne kontrakt er stigningen defineret relativt i forhold til dette gennem længere tid stabile niveau".

så kan jeg ikke se, at der ville være noget for mig at komme efter. (Og i betragtning af, hvad gennemsnitlige mennesker bør vide om ind- og udlånsrenter, er der vist ingen domstol, der ville give nogen medhold i, at det var rimeligt at forstå dette som 40% absolut udlånsrente).

Hvis du ikke kan se, at hvis man bruger 20% regnet ud på en måde får problemet ud til at se mere dramatisk ud end hvis man bruger 0,7% regnet ud på en anden måde bør du holde dig væk fra denne tråd. Du må regne med det er journalister og amatører der får disse tal i hænderne og deres hjerner er jo ikke så fint-tunede som din så de kan fatte den slags regnekrumspring.


Selvfølgelig ser 20% da større ud end 0,7% - men det er det korrekte tal, hvis man er ude efter CO2s RELATIVE FORCING. IPCC-rapporten er fuld af alle mulige andre tal for alle mulige andre størrelser - de nævner også en masse "større tal" eller "relativt mindre tal" - f.eks både , at Solen leverer et flux på 1366 W/m2, og at den relative CO2-forcings størrelse i absolutte tal er 1,7+- 0,7 W/m2 (så vidt jeg husker) - altså et tal, der slet ikke "ser ud af så meget". Men nu har Monckton (og Frank) så taget fat i lige netop dette tal og hylet og skreget om, hvor forkert og tarveligt og propagandistisk, det er, og derfor er der opstået diskussion omkring det - og det viser sig altså, at d´herrer havde misforstået beregningsgrundlaget. Og det har åbenbart ingen virkning på dem, at man redegør udførligt for dem, hvor de tager fejl - de fortsætter bare med at påstå, at det er for galt, manipulation, IPCC burde have forklaret det hele bedre osv. osv.

Efter min mening svarer Frank ifht. dit eksempel ganske præcist til en bankkunde, der har fået en kontrakt med sin bankrådgiver, der omhyggeligt har forklaret indholdet og bedt ham om at læse den grundigt. Herefter har Frank så skrevet under uden at have hørt efter eller læst kontrakten.

kommer han sidenhen og råber og skriger om svindel, humbug og forargelse - og da bankrådgiveren så forklarer sagen igen og viser ham den underskrevne kontrakt, reagerer han bare ved at råbe endnu højere.

Lad mig høre, Manfred: Hvad ville du som bankrådgiver gøre overfor sådan en kunde?

Og mht. mit ordvalg og motiver: For det første: Hvor tillægger jeg Frank noget motiv? Og derudover: Selvom det var Franks egen fejl, og han altså ikke havde forstået det, han ønskede at kritisere, så brugte han ikke desto mindre ord som:

"kæmpebrøler", "SKAMMELIGT og PINLIGT!", "en kæmpe og grotesk fordrejning der viser at "GREEN FACTS" enten intet begreb har om tingene eller også manipulerer på det groveste". "Denne super fordrejning....."

Hvad synes du om Franks niveau her? Og at han endda fremturer med det, EFTER han er blevet gjort opmærksom på sin egen fejl? Lettere omskrevet skriver han cirka dette her:

"Det der er manipulation, svindel og bedrag, og hvis min påstand er forkert, er det endnu grovere manipulation, fordrejning og en skammelig og pinlig kæmpebrøler, at IPCC ikke har forklaret HVERT ET ORD i deres rapport, så jeg, selveste Frank Lansner, straks kunne forstå det hele! Jeg, Frank, der har enorm erfaring med at få ret i alt, hvad jeg udtaler mig om og kan tilbagevise både Arrhenius, Dansgaard og James Hansen med min rige baggrund som amatørrockmusiker & amatørklimablogger! Der MÅ være noget lusket et sted.


Kommer der slet intet tidspunkt, hvor man bare må trække sig tilbage og sige, at dette her nærmer sig det meningsløse/gakkede, når folk ligegyldigt hvad fastholder, at alting er de andres skyld? Hvorfor er du kun sart overfor skarpe ord, når det er mig, der bruger dem? Er der slet ingen forskel på at blive skarpere i tonen overfor folk, der nægter at erkende deres fejl, og på at blive skarpere og skarpere i tonen takt med, at man vikler sig længere og længere ind i fejl og misforståelser?

Og hvorfor bruger du i det hele taget oceaner af tid til at diskutere ordvalg i stedet for substans? Og endda samtidig med, at du fuldstændig uden skygge af substantielt indhold skriver yndefuldheder om mig som f.eks

"Du er en ubehøvlet fulderik der ved et uheldigt tilfælde er kommet i besiddelse af en akademisk grad som du udnytter til på nederdrægtig måde med et ordvalg der hører hjemme i havnebodegaer", "Du er en troll og en crackpot", "Fuck, hvor du er underfrankeret!"



Med højagtelse,

Christoffer
03-02-2009 17:46
manse42
★★★☆☆
(633)
@CBH

I bankverden og faktisk i hele den kommercielle verden, er det ved lov forbudt at lave den slags humbug. Når en mobil koster en krone skal de samlede omkostninger for det tvungne abonnement vises. Hvis en rente på et bankprodukt vises p.a., men der er månedlige rentetilskrivninger, skal man angive de årlige rentetilskrivninger.
Jeg ved at det ligger langt uden for din erfaringsverden, derfor regnede jeg med at du ville komme med et overflødigt indspark der ikke kan bruges til noget som helst, i stedet for at indrømme at du har taget fejl.

Subsans?
Oceaner af tid?

Du har ikke bidraget med noget som helst substans andet end at give mig ret i denne sammenhæng selvom du bruger de ti-dobbelte antal ord.
dit eksempel er sådan set en fin illustration af det, jeg gerne ville sige.


og så din bemærkning om Frank?
Lettere omskrevet? Du gætter! Og jeg mener ikke Frank på noget tidspunkt har fremhævet sin status som rockmusiker som ekspertisegivende ensige have nævnt det.
Du må derfor også være en "stalker"
og hvis du ikke kun har det i munden, bliver jeg nok nødt til at se mig om over skulderen når jeg går på gaden du kunne jo "stalke".

Ja jeg har kaldt dig navne! jeg har også bedt branner om at blocke mig hvis han skulle finde det nødvendigt!

Citater fra CBH:
Lettere omskrevet skriver han cirka dette her:
"Det der er manipulation, svindel og bedrag, og hvis min påstand er forkert, er det endnu grovere manipulation, fordrejning og en skammelig og pinlig kæmpebrøler, at IPCC ikke har forklaret HVERT ET ORD i deres rapport, så jeg, selveste Frank Lansner, straks kunne forstå det hele! Jeg, Frank, der har enorm erfaring med at få ret i alt, hvad jeg udtaler mig om og kan tilbagevise både Arrhenius, Dansgaard og James Hansen med min rige baggrund som amatørrockmusiker & amatørklimablogger! Der MÅ være noget lusket et sted.


... nærmer sig det meningsløse/gakkede,

branner: block ham! og mig med hvis du finder det nødvendigt!
03-02-2009 18:10
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
I bankverden og faktisk i hele den kommercielle verden, er det ved lov forbudt at lave den slags humbug. Når en mobil koster en krone skal de samlede omkostninger for det tvungne abonnement vises. Hvis en rente på et bankprodukt vises p.a., men der er månedlige rentetilskrivninger, skal man angive de årlige rentetilskrivninger.
Jeg ved at det ligger langt uden for din erfaringsverden, derfor regnede jeg med at du ville komme med et overflødigt indspark der ikke kan bruges til noget som helst, i stedet for at indrømme at du har taget fejl.


Manfred - jeg angav netop et eksempel, hvor alt det, du nævner, netop var inkluderet. Frank svarer meget godt til en mobilkunde, der har købt en telefon til en krone på dine vilkår og så råber og skriger op om, at de nu kræver betaling for abonnement også.

Og Frank har skam ofte fortalt om sin rockmusik i hyggelige stunder - det lægger jeg ham bestemt ikke til last, jeg kunne endda være fristet til at høre ham spille en dag - jeg har en fornemmelse af, at han har større fremtid for sig her end i klimaforskningen.


Jeg tror i øvrigt gerne, at både du og Frank personligt er rare og hjertevarme mennesker, og det er overhovedet intet personligt i det fra min side af. Men jeg mener godt nok ikke, at I har ret meget af interesse at byde på ifht. klimadebatten - og dit sidste indlæg svækker ikke ligefrem mit indtryk. Prøv at tage en dyb indånding næste gang.........

Mvh

Christoffer
Redigeret d. 03-02-2009 18:11
Side 4 af 11<<<23456>>>





Deltag aktivt i debatten Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik