Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger

Du skriver at Peter Lauts indvendinger mod sammenhæng mellem Solens aktivitet og Jordens klima forlængst er tilbagevist, da de bygger på forkert grundlag. Hvem har tilbagevist hans indvendinger. Nogen henvisninger?

Jeg ser også at du vælger GISS temperaturer som din reference snarere end f.eks UAH. Altså landbaserede målinger primært fra by-stationer fremfor målinger (UAH) helt uafhængige af bystationer.

Alle målings metoder viser at jorden har varmet siden 1970erne

Imens har alle målinger af solens aktivitet vist en aftagende tendens siden sol cyclus 18/19 (1950/60erne)

1920-2000, så ligger Solens energi niveau HØJT og det er derfor ikke overaskende at vandet alias Jorden da varmes op.

It does not appear warmer today than around 1940-50.

This is in compliance with solar activity in the 20th century.

...and now 1950 actually appears slightly warmer than today.

Kosmos skrev:

Og ja, totalt manipulerende - det er meningen..

Helios skrev:
Peter Laut er ikke klimaforsker, han er derimod en skatteyderbetalt lobbyist for regeringen.

Helios os skrev
Peter Lauts indvendinger er for længst tilbagevist, da de bygger på forkert grundlag.

Helios skrev
Kan klimaalarmister ikke andet, så kan de kaste smuds på ærlige forskere. Lindzen er ikke olieindustribetalt forsker.

Helios skrev:
Det er en kendsgerning, at den bedste sammenhæng mellem diverse klimafaktorer er solaktiviteten gennem tiderne, hvorimod CO2 ikke i fortiden kan siges at have nogen signifikant effekt - tværtimod viser analyser af iskerner, at det er klimaet, der styrer luftens CO2-indhold.

Helios skrev:
Mann hockeystick-kurve er noget fusk, som kun inkarnerede alarmister kan tage alvorligt - alene den kendsgerning, at kuldeperioden i den lille istid blev raderet bort burde have fået alarmklokkerne til at ringe. Hans brug af årringe i træer er amatøragtige og statistisk fyld af fejl - et Excell-regneark med fill-funktion hjalp med til at indsætte manglende data, et forhold han prøvede at lyve sig ud af - se hjemmesiden "climaaudit".

Frank Lanser skriv
Problemet i klimadebaten er, at der er grundliggende uenighed ombrugbarheden af næsten alle væsentlige data. Derfor kommer man ikke langt med et hurtigt statement baseret på ens foretrukne dataset.

@Rick
For debatens skyld, lov mig 100% koncentration, ok?

Forestil dig en kop vand over en flamme.



Vandet varmes op mere og mere.
Dette sker UDEN du behøver at skrue op for flammen (!)

Interessant artikel om fordrejninger og forfalskninger af den globale temp. tendens..

klf skrev: Det er kun undtagelsesvis, at jeg vil kommentere Helios.

Kosmos skrev:

Interessant artikel om fordrejninger og forfalskninger af den globale temp. tendens..

- interessant kommentar vedr. same emne!

Her med ZOOM :-)

In this new study I "predict" the paleoclimate records by using the solar records. So, I predict centuries of temperature data, while modern GCMs do not predicts even a few years of data!

den enorme akkumuleeirngskapacitet havet har sammnen holdt med atmosfæren.

vi har jo lige et hav derude, Rick_uk. Hvorfor lukker du dine øjne for det

Rick: "Alle målings metoder viser at jorden har varmet siden 1970erne."

Ja, det er rigtigt..

mener du ikke at 2 usædvanligt varme solcyklusser [22 og 23?] efter hinanden vil have større varme effekt end én?

Jeg mener at verdenshavene siden 2003 har været under svag afkøling, i og med at det omfattende netværk af sensorer {'Argo'} - der teknisk set må betegnes som 'state of the art' (eller 'as good as it gets', for nu at citere Jack Nicholson) - 'fortæller' os, at det forholder sig så!

In climate discussions, the most common error is focusing on a single piece of the puzzle while ignoring the big picture. The ocean cooling meme commits this error twofold. Firstly, it scrutinises 6 years worth of data while ignoring the last 40 years of ocean warming. Secondly, it hangs its hat on one particular reconstruction that shows cooling, while other results and independent analyses indicate slight warming.

The bottom line is there is still uncertainty over the reconstruction of ocean heat.

Der er stenhård sammenhæng mellem solens aktivitet og kosmisk stråling på Jorden.

Jeg kan simpelthen ikke lige forstå hvad det er du skriver til mig... kunne du hjælpe?

Rick, mener du ikke at 2 usædvanligt varme solcyklusser efter hinanden vil have større varme effekt end én?

Og specielt dig Rick, du mener ikke at 20 år med et stort skydække har større effekt end 10 år med et stort skydække?

Eller du mener ikke at f.eks 50 år med et mindre skydække har større effekt end 10 år med et mindre skydække?

Satellit-målinger viser, at solkonstantens variation over 11 årsperioden er ca. 0,1 %. Der har i årenes løb været mange undersøgelser, om og hvordan denne 11 årsperiode påvirker klimaet på Jorden, og man har fundet, at overflade-temperaturen ændres med op til to tiendedele af en grad.

Tror i ikke at ca 10% forskel i skydækket har en betydning for de globale temperaturer?

Blusset på Solen 1975-2005 var sammenligneligt med blusset på Solen 1925-1950.
Vi så da også ca samme stigningstakt i temperaturer 1975-2000 som 1925-1950.

Dette betyder: Selv om du zooomer ind på de mindre udsving i solens energiniveau 1920-2000, så ligger Solens energi niveau HØJT og det er derfor ikke overaskende at vandet alias Jorden da varmes op.

...vi ikke kan skyde skylden for havstigninger på for eksempel vulkansk aktivitet eller solindstråling.

Hvis en artikel er rigtigt god, og forfatteren virkeligt har forstået hvad han har med at gøre, så evner han også at formidle sit budskab. I modsat fald er artiklen for dårlig til at nogen bør referere til den.

Derfor: kom med det argument du mener vi skal forholde os til.

Frank skrev: Hvis du så vifter med alle disse artikler, så læs dem dog, og kom frem med hvordan du mener argumenter her overtrumfer andres.

Frank Lansner skrev:

Men af Scafetta 2009 fremgår ret tydeligt Solens effekt i temperaturdata ...

Unfortunately, TSI satellite composites since 1978 are not certain either. Two major composites have been proposed: the PMOD TSI composite (Fr ¨ohlich and Lean, 1998; Fr ¨ohlich, 2004, 2006) which shows an almost constant trend from 1980 to 2000; and the ACRIM TSI composite (Willson and Mordvinov, 2003), which shows an increasing trend during the same period. GCMs and EBMs adopted by the IPCC (2007) assumed that TSI did not change significantly since 1950 and that, consequently, the sun could not be responsible for the significant warming observed since 1975.