Husk mig
▼ Indhold

Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger



Side 2 af 11<1234>>>
27-09-2008 11:31
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Richard Lindzen er én af de meget få kritikere, der rent faktisk har en solid forskningsbaggrund indenfor klima, så til at begynde med har han naturligvis et krav på at blive taget alvorligt.

Lindzens nye kampskrift handler om hans yndlingstema - at klimavidenskabens konklusioner er politisk motiverede, og at kun han selv og nogle få modige sandhedsvidner er til at stole på. Her er det værd liige at kigge Lindzens eget generalieblad efter i sømmene først. Jeg skal nok kigge på hans nye artikel i detaljer senere.

Frank, du skriver:

.....da jeg aldrig har hørt ét ord fra Lindzens mund der ikke er solidt og ærligt


Så har du nok ikke hørt så godt efter. Lad mig give tre eksempler, som ingen ved deres fulde fem vist kan beskrive som andet end helt bevidste løgne og fordrejninger fra Lindzen:
Her kan man læse Richard Lindzens vidnesbyrd overfor det britiske Overhus - og her er en kommentar fra NASAs Gavin Schmidt.

Schmidt leverer her dusinvis af videnskabelige undersøgelser, der tilbageviser Lindzens påstande. Nu er Lindzens vidnesbyrd selvfølgelig mundtligt til et parlament, men han nævner ikke en eneste kilde til selv sine mest kontroversielle påstande.

Eksempel 1:

[Lindzen om sensitiviteten:] Attempts to assess climate sensitivity by direct observation of cloud processes, and other means, which avoid dependence on models, support the conclusion that the sensitivity is low. More precisely, what is known points to the conclusion that a doubling of CO2 would lead to about 0.5°C warming.


Der eksisterer ikke én eneste videnskabelig undersøgelse, der tyder på en sensitivitet så lav som 0,5C - heller ikke fra Lindzens egen hånd. Selv hans egne argumenter baseret på Iris-effekten siger omkring 1C.

Hvis vi betragter videnskabens aktuelle leje som alle artikler på området i de seneste 10-15 år, finder omkring 20 artikler, både empiriske og modelbaserede, noget i stil med 2-4C - og Lindzen, Shaviv og Schwartz omkring 1-1,3 grader. (Schwartz har endda siden selv revideret sine beregninger og får nu også omkring 2 grader).

Jeg vil slet ikke udelukke, at i hvert fald Shaviv kunne have ret; og det er jo også muligt, at hele videnskaben tager fejl - men uanset hvad:

Kan alle ærlige og redelige mennesker ikke godt blive enige om, at det fa.... umuligt kan siges at være et hæderligt sammendrag af videnskaben af Lindzen at sige, at "hvad vi ved tyder på omkring 0,5C opvarmning for 2xCO2" - når samtlige artikler, inklusive hans egne (!), har fundet værdier, der er minimum dobbelt så høje?

Eksempel 2: Sidenhen bliver Lindzen så spurgt omkring sin hypotese omkring en Iris-effekt (at positiv og negativ feedback netto udligner sig). Der er ingen empirisk evidens for Lindzens hypotese, og der er ingen andre end ham selv og måske Roy Spencer, der for alvor tror på den. Men lad os bare sige, at det er muligt, at han har ret, og det bare er de andre, der er for dumme til at se det. Hvordan sammenfatter Lindzen den videnskabelige vurdering af hans Iris-effekt og negative feedbacks fra vanddamp?

Q144Lord Kingsdown: Can I just go on to ask you how far your view of the role of water vapour is shared by other scientists?

Professor Lindzen: That is shared universally.


???? Så ifølge Lindzens selv deles han syn på vanddamps rolle - at negative feedbacks udligner positive - af en universel videnskabelig konsensus?????

Uanset hvem man i øvrigt tror på mht. Iris-effekt eller ej: Er der nogen her, der i ramme alvor vil argumentere for, at Lindzen ikke sidder her og lyver?

Lindzen ved jo udmærket, at kun han selv (og måske én eller to andre) har dette synspunkt? Og hvordan hænger denne påstand om at være en del af denne højst overraskende hidtil ukendt konsensus om vanddamp i øvrigt sammen med al hans selviscenesættelse som en tapper, ene ridder mod overmagten - eller med hans talrige floskuløse udmeldinger om "you don´t need the consensus if you have the arguments"?

Og navnlig i betragtning af Lindzens mange beklagelser over, hvordan videnskaben bliver manipuleret af politiske hensyn, synes jeg det er ironisk at se Lindzen sidde her og lyve sagesløse politikere lige op i ansigtet med udmeldinger, der ovenikøbet strider imod Lindzens eget videnskabelige arbejde!!!!!

Eksempel 3: Her kritiserer Lindzen Stern-rapportens naturvidenskabelige del. Den er hurtigt læst - der er nemlig kun ét argument mod IPCC heri:

Humans may be responsible for less than 0.01°C (of approximately 0.56°C total average atmospheric heating during the last century).


Se, det lyder jo interessant. Men hvad er kilden til denne påstand? Det er såmænd Khilyuk & Chilingars artikel - og hvad er deres beregningsgrundlag: Tjek selv her:

....one can also find an upper estimate for the possible atmospheric temperature increase due to anthropogenic activities. Even if the entire world energy generated by humans (1.34*10^20 erg/s) would be utilized only for heating the Earth's atmosphere, the corresponding atmospheric temperature increase would not exceed 0.01_K at the sea level.


Så Khilyuk og Chilingar tror altså, at menneskelig opvarmning handler om direkte opvarmning ved vores energiforbrug?
Det må jo være århundredets mest idiotiske påstand.

Tror d´herrer Kosmos og Frank Lansner på den? Og tror I, at Lindzen er uvidende om, at dette er rent nonsens? Hvis ikke han er det, hvorfor mener I så, at han viderebringer deres argumenter? Da vel ikke bare for at sprede forvirring........?

Jeg kan sagtens respektere enlige svaler, der mener, at de selv har ret og at alle andre tager fejl, men når man som Lindzen her vil synke så dybt som til at

1) vildlede endog omkring sit eget arbejde,
2) påstå en ikkeeksisterende støtte i én sammenhæng (og beklage sig over at være alene i andre), og
3) citere påstande, han åbenlyst ikke selv tror på,

synes jeg, det krydser en grænse, hvor alle Lindzens påstande efterfølgende må vurderes i et kritisk lys.

Alt dette synes jeg nok, at man bør have i baghovedet, inden man giver sig af med at vurdere, hvorvidt Lindzens nye anklager omkring løgn, manipulation og fordrejninger rammer ham selv i nakken.
Redigeret d. 27-09-2008 11:47
27-09-2008 17:29
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
@CBH: Jeg svarer når jeg en dag har læst artiklen.
08-10-2008 16:43
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
En fordrejning taget på fast gerning?

http://uk.youtube.com/watch?v=216v5AoQcFQ&feature=related
08-10-2008 17:47
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Og her en anden udmærket strimmel:

Den er til miljøgrisen:
http://uk.youtube.com/watch?v=0VgdYJWdhRw&feature=related
10-10-2008 01:17
Frank Lansner
★★★★★
(4605)

kilde: http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php
Dette viser hvor mange studier af den virkelige verden der viser, at Medieval warm period var varmere end idag. Disse fordeler sig på alle kontinenter samt visse oceaner.
Tendensen er vist så klar at jeg tillader mig at stole på det.


Denne graf som IPCC så har kommet med som erstatning for manns, se så udsnit nedenfor nedenfor. Umiddelbart skulle den vise at Medieval warm period skam ikke var så varm som idag. Men gør den det?

Se billede 1) 2) og 3) nedenfor.
tjah, billede 1)
Det ses at så godt som alle grafer faktisk "levels off" i det 20 århundrede, var det lige det de ville vise?
- Bort set fra den sorte, Giss temperaturer, som de så har plantet ned i grafen som visuelt får grafen til at se stigende ud.

Men hvorfor stopper disse proxies rent faktisk deres stigning?
(alle lavet ud fra præcist samme piletræs-metode - så vidt jeg husker - så hvis én af de farvede gafer har et problem har alle de farvede grafer et problem)
Der kan være 2 grunde:
ENTEN så har disse farvede proxygrafer ret, og de voldsomt stigende GISS temperaturer er forkerte
ELLER så er denne metode IKKE god nok til at vise de varmere temperaturer, og således ike egnet til at vise hvorvidt der har været en Medieval warm period.


Men allersjovest her er vel, at alle disse mange proxigrafer, de farvede, faktisk næsten IKKE når over niveauet for Medieval warm period!!!
Tænk at de står med denne håndfuld grafer der næsten blot understøtter Medieval warm period, og så blot planter den sorte GISS graf i for at give det overordnede visuelle indtryk de søger at vise?

- Og som Manse har pinpointet er det direkte ukorrekt at vise 2004 som varmere end 1998.

Nå, men der er mere:

billede 2)
Hmm... én graf stopper før de andre - i 1950... ? Hvof det?

Tjo, billede 3) dennes fortsættelse ville have vist et fald i temperaturer efter 1950, den grønne, og så er den cuttet af i 1950. Respekt...
(billede taget fra cyote blog - kan anbefales)
Manden bag netop dette lille trick er Keith Brifer, lead author for IPCC.
Det er så nu vi skal få respekt for IPCC?


Tjek denne om netop denne graf:
http://uk.youtube.com/watch?v=8LUHNYznNXI
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-10-2008 08:36
12-10-2008 00:43
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Dette indlæg I "klimadebattens fordrejninger og forfalskninger" går ikke ind under forfalskninger. Måske ikke engang fordrejninger. Men dog ændringer. Så store ændringer at det er helt basalt for forståelsen af klimadebaten.

Det er ikke meget man får at vide om NOAA´s justeringer, baggrund herfor, baggrund for mange enkelt justeringer etc.
Men! Vi har fra NOAA/GISS selv, de samlede justeringer til deres USA temperaturer:


Altså fra 1940 og frem haves en opjustering af USA temperaturer på ca 0,25 grader celcius fra målte temperaturer op til de officielle tal.

Globalt set har opvarmningen i det 20´ende århundrede fordelt sig således at de første 0,3 grader indtræf før 1940 - altså før vi begyndte det store olie og gas forbrug – 0,3 grader efter 1940. I denne sammenhæng er de 0,25 grader celcius ovenfor netop for perioden efter 1940 jo ... det meste.

Men hvordan hvis vi blot ser på USA – det er jo her NOAAs 0,25 grader justering stammer fra.

Ok, prøv at se nedenfor hvad det vil sige for temperaturudviklingen i USA:
Billede 1) Her har vi den officielle USA graf.
Billede 2) Her er så indført en grøn graf der viser de helt officielle tal for USA justeringer.
Billede 3) Her ser vi så hvodan USA temperaturer ser ud UDEN justeringer. (Officielle temp minus officielle justeringer)

Vi ser nu at USA temperaturer helt officielt uden hjælp af justeringer viser en KLAR faldende tendens fra 1940 og frem, netop i det tidsrum hvor forbruget af olie og gas er eksploderet.

Billede 4) Vi ser nu en sund lighed mellem rekordsætningerne 4) og de officielle ujusterede USA temperaturer 3)

Men hvordan ser det ud globalt? Er de justeringer vi IKKE får at se, de globale, er de så mindre, lig eller større end justeringerne fra USA?
Og hvad er baggrunden for at vi ikke får de globale justeringer at se?
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-10-2008 00:51
16-10-2008 10:59
helios
★★☆☆☆
(270)
Christoffers fejltagelser er mange, hans problem er, at han ikke selv kan se det.

Der eksisterer ikke én eneste videnskabelig undersøgelse, der tyder på en sensitivitet så lav som 0,5C - heller ikke fra Lindzens egen hånd. Selv hans egne argumenter baseret på Iris-effekten siger omkring 1C.
Hvis vi betragter videnskabens aktuelle leje som alle artikler på området i de seneste 10-15 år, finder omkring 20 artikler, både empiriske og modelbaserede, noget i stil med 2-4C - og Lindzen, Shaviv og Schwartz omkring 1-1,3 grader. (Schwartz har endda siden selv revideret sine beregninger og får nu også omkring 2 grader).
Kan alle ærlige og redelige mennesker ikke godt blive enige om, at det fa.... umuligt kan siges at være et hæderligt sammendrag af videnskaben af Lindzen at sige, at "hvad vi ved tyder på omkring 0,5C opvarmning for 2xCO2" - når samtlige artikler, inklusive hans egne (!), har fundet værdier, der er minimum dobbelt så høje?

i den reference, der hentydes til står der noget andet:

Lindzen siger:
5. A doubling of CO2 should lead (if the major greenhouse substances, water vapour and clouds remain fixed), on the basis of straightforward physics, to a globally averaged warming of about 1C. The current increase in forcing relative to the late 19th Century due to mans activities should lead to a warming of about 0.76C, which is already more than has been observed, but is nonetheless much less than current climate models predict.

D.v.s. hele Christoffers indlæg falder pladask til jorden. Mon ikke han har misforstået lidt af det, som Lindzen siger? Jeg har ved et par lejligheder nævnt, at Lindzen er kommet frem til en værdi på ca. 1.2 g C, hvilket passer med det, han forelagde i 2005.
Hvor mon Christoffer har set det andet tal står hen i det uvisse - måske har han travlt med at grine af den gamle dumme mand - N-A Mörner, som er ganske uegnet som forsker (synd at IPCC faktisk anvender ham i deres referencer).
Argumentet med, at de studerende ligger flade af grin over, at Mörner tror på ønskekviste er ikke noget argument, men den form for stupiditet ses desværre for ofte indenfor forskerkredse jeg skal undlade at hænge nogen ud.

At enkelte mennesker kan finde ting med en ønskekvist er ganske uomtvisteligt - det er blot ikke vand, de finder, men bl.a. metaller. Jeg har set en person finde en vielsesring under 1 af 5 plastspande - flere gange. Enkelte af tilhørerne kunne faktisk få udslag på samme måde (der anvendtes kobbertråde).
Jeg har tidligere nævnt, at man i en videnskabelig undersøgelse har fundet signifikans mellem ønskekviste og fund af metaller - derimod ingen signifikans for påvisning af vand.
Det er muligt at Christoffer bifalder at det unikke træ på Maldiverne bliver rykket op - blot det gøres af de "rigtige" forskere med den "rigtige" uddannelse. Jeg synes det er noget svineri.
At N-A Mörner fik ret vedrørende vandstanden ved Maldiverne kan vist kun ignoranter benægte - det er forlængst verificeret med satellitmålinger som man kan se på DMUs hjemmeside.

Nu ser det også ud til, at teorien om årsagen til smeltningen af Arktis falder til jorden som et korthus - afsmeltningen skyldes Golfstrømmen
http://ing.dk/artikel/92155?highlight=golfstr%F8mmen
16-10-2008 11:43
Kosmos
★★★★★
(3989)
Nu ser det også ud til, at teorien om årsagen til smeltningen af Arktis falder til jorden som et korthus - afsmeltningen skyldes Golfstrømmen

- se også denne leder (incl. kommentarer)!
16-10-2008 11:59
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Fordrejninger og forfalskninger.

Ja, vi har nu set hvordan de danske medier så klart giver udtryk for at den store Grønlandske gletchers tilbagetog IKKE kan koples til global warming.
http://www.180grader.dk/leder/Leder_Connie_Hedegaards_gr_nlandske_vandrehistorie.php
http://ing.dk/artikel/92155?highlight=golfstr%F8mmen
http://videnskab.dk/content/dk/miljo_natur/jakobshavn_isbra_flygter_-_men_ikke_pga_global_opvarmning
http://jp.dk/nyviden/article1485429.ece

Men se så hvordan SCIENCE DAILY formår at få vel næsten det modsatte budskab frem af nøjagtigt samme historie:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080929093754.htm
16-10-2008 13:38
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Frank Lansner skrev:
Men se så hvordan SCIENCE DAILY formår at få vel næsten det modsatte budskab frem af nøjagtigt samme historie:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080929093754.htm


Jeg kan ikke se et modsat budskab i SD. Artiklen siger det samme - dog udelader artiklen, at det samme har sket tidligere i forrige århundrede fra 20'rne til 60'rne, når der sættes spørgsmåltegn til årsagen til atmosfæriske forhold.

Der er iøvrigt tale om accelerende afsmeltning, som ikke skyldes global opvarmning. Det bør påpeges i 180Grader's leder artikel. Den generelle afsmeltning er derfor en anden diskussion...

Pointen er, at Hedegaard bruger den 'accelerende' afsmeltning som "bevis" for, at "nu går det hurtigt". Hun er selvfølgeligt ikke forsker, men hun har et forklaringsproblem.
Redigeret d. 16-10-2008 13:41
16-10-2008 14:00
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
@Mikael H
- Jo men se nøjagtigt som Lintzen siger, så for de lige rundet det hele af med et statement der uanset hvad artiklens overordnede budskab er - lige skal støtte op om AGW:

citat SCIENCE DAILY: " results hint that modest changes in atmospheric circulation, possibly driven by anthropogenic influences, could also cause future rapid retreat of the Antarctic Ice Sheet, which holds a far greater potential for sea level rise".


Øhhhhh? Hvor kom den fra?? Den nærværende undersøgelse siger jo ifgl de danske medier netop at det IKKE er anthropogenic.

Jeg er glad for at se de danske medier så klokkeklart kalde en spade for en spade, at de IKKE kan se hvordan så dybtliggende vand skulle kunne være influeret af de senere års atmosfære temperatur, godt, 10 points til dem.
16-10-2008 14:31
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
@Frank
I dit citat forveksler du så ikke antarktis med arktis? SD laver et skræmmebillede af den modsatte pol kombineret med potentialet for meget kraftigere vandstigning. Selvsagt der er typisk overfladisk katastrofe journalistik - men trods alt ikke noget der modsiges direkte af de danske undersøgelser.
De kommer på mystisk vis frem til at ændringer i havstrømme kan være drevet af AGW og derved også kan/vil forekomme andre steder
- ikke andet end dårlig journalistik - men det jo reglen snarrere end undtagelsen.
16-10-2008 15:08
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
@Frank

Som skeptiker tvivler jeg på antropogen opvarmning, men den samme rationelle skepsis fortæller mig, at vi skal skelne mellem det forskerne fremlægger i sit paper: 'accelerende' vs. 'normal' afsmeltning.
Den 'normale' afsmeltning er således et spørgsmål om naturlig afsmeltning efter (lille) istid vs. teorien om signifikante antropogene årsager - mens den 'accelerende' er naturligt (fordi det også har sket før).

Det du citerer fra artiklen i SD bruger ord som 'hint', 'possible', 'could', 'potential' - så selvom det kan opfattes som et andet budskab, fremlægger de det ikke som en kendsgerning.
Du har ret i at der en forskel, men budskabet afhænger vel af de øjne der læser det? Jeg tror forskellen på de danske medier og SD, er at de interviewer to forskellige forskere, med forskellige vurderinger (gæt) i forhold til årsager.

Læser man paperet, er der ihvertfald ikke tvivl om at Hedegaard har et forklaringsproblem - og der er brug for mere forskning mht. NAO og dens betydning.
16-10-2008 17:32
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
@Mikkel R
Mit citat hvor der står der noget om at ANTARKTIS GRUNDET AGW KUNNE... i forbindelse med en artikel der handler om at ARKTIS GLETCHER TILBAGETRÆKNING IKKE SKYLDES AGW.

Og citatet er cut og pastet, den er god nok. Måske næste gang de skriver om et tegn på opvarmning, så afbalancerer de tingene med lige at komme med lidt skeptiker snak? </sarkasm>


@MikaelH
Ja, det har også slået mig at det KUNNE skyldes at de har snakket med forskellige der har arbejdet på dette forsknings dokument. Menøh.. Hvis der rent faktisk har været internt så VIDT FORSKELLIGE opfattelser må det godt nok have været et lidt specielt forløb.
Helt ærligt jeg tror ikke det kan være det. Men jeg har kun set abstract på selve artiklen ikke fundet den i sin helhed.

Men summa: En temmeligt forskellig udlægning af tingene. Bemærk hvor utroligt selvsikkert de danske medier har fået opfattelsen af at dette ikke har noget med AGW at gøre. Det kommer næppe af ingenting.
Redigeret d. 16-10-2008 17:33
17-10-2008 18:52
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Jeg så tidligere, at på Berlingske's website havde de en kort Ritzau artikel, om de nye forskningsresultater af Jakobshavn Isbræ... men nu er artiklen væk.

Connie Hedegaard blogger iøvrigt i Berlingske klima-sektion - og er også tidligere journalist i Berlingske. Hmmm.........
17-10-2008 20:07
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Er det noget i denne stil Berlingske bragte?

Interessant læsning i JP:

Gletscher flygter fra varmt bundvand
http://jp.dk/nyviden/article1485429.ece
17-10-2008 20:15
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
@Boe Carslund-Sørensen

Ja... i forbindelse med diskussionen ovenfor....

Dog var artiklen i Berlingske et standard citat fra Ritzau, og ikke fra videnskab.dk som JP citerer.

Det lugter et eller andet, når de først publicerer en nyhed - og derefter fjerner den?
18-10-2008 10:24
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Nu er den vist gal med Cryosphere. Igen...
Og som så mange andre "tilfælde" når noget er forkert gengivet, så støtter det AGW sagen.

Bemærk fig 1) her er angivet geografisk placeringen af området "Canadian Archipelago".
2) Faktisk isudbredelse
3) Cryosphere vurderer at isudbredelsen i dette område 14/10 var ca 25% større i 2007 end 14/10 2008.
- ja, fint nok, Cryosphere regner også med tæthed/Koncentration af isen, men vi skal da op på ca 156,94 %´s istæthed i 2007 før det ændrer på billedet...
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-10-2008 10:36
18-10-2008 10:44
Kosmos
★★★★★
(3989)
Og som så mange andre "tilfælde" når noget er forkert gengivet, så støtter det AGW sagen.

- 'tihvertifald' indtil fejlen bliver påvist!
18-10-2008 20:29
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)



Denne graf som IPCC så har kommet med som erstatning for manns, se så udsnit nedenfor nedenfor. Umiddelbart skulle den vise at Medieval warm period skam ikke var så varm som idag. Men gør den det?


Den første fejl som falder i øjnene er at man forveksler lokal variation med usikkerhed.

Hvis man har en kurve fra en koralø ved ækvator, midt i stillehavet, så må denne kurve være et generelt udtryk jordens klima. Hvor en kurve fra kanten af et kontinent er meget præget af om vindretningen ænder sig, som følge af ændringer i jordens klima. Det vil sige af mere pålandsvind vil sænke temperturen og mere fralands vind vil øge temperturen lokalt, uanset om jordens temperatur stiger eller falder.
22-10-2008 00:52
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
En gang i mellem tager man jo tid til at se på de hårrejsende link som Rick så flittigt bringer


Jeg prøvede Denne fra "WWW.PANDA.ORG" - det er nok lødigt </sarkasm>:
"The heat is on – climate change gathers pace faster than scientists expected"

http://www.panda.org/about_wwf/what_we_do/climate_change/news/index.cfm?uNewsID=148141

Vi kan altså umiddelbart forstå, at de siden 1998 stagnerende globale temperaturer udgør en "faster pace than scientists expected".

Nå!?

Men hvis en stagnering er "faster pace".. hvad havde disse forskere da regnet med? Et styrtdyk i temperaturer? </sarkasm>

Og så kan man se at denne lidt sælsomme nyhed er baseret på isarealet.

Tjah, hvad ville være smart at se på for at afgøre om temperaturerne er steget/faldet?

Man Kunne f.eks se på.... hmmm...
- Temperaturerne?
Bare en idé.


Men altså i denne lødige artikel ikke ET ORD om at is tilbagetrækningen 2007 i høj grad var produkt af vindforhold. Ikke ET ord om AMO, osv.

Og så ser man at de nu ikke længere refererer til "2500 scientists". Nope, nu er det 4000. Der er altså kommet 1500 mere til. Da vi satte lup på de første 2500 var det godt nok et broget resultat.

Og så forsøger de sig med atter at søge at sætte tropiske storme i fobindelse med global warming


Rick: Hvorfor bringer du egentligt så noget? Helt ærligt?
Er det fordi der er noget ny viden i det?
Er det fordi du mener at deres niveau er noget vi kan lære af?
Eller, hånden på hjertet, er det blot for at overbevise nogen om noget?
Redigeret d. 22-10-2008 01:00
22-10-2008 02:26
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Frank Lansner

Det er vistnok besvaret i et andet fora tidligere på dagen:

hint "Varmluftministerens millioner af "nyttige idioter""
22-10-2008 19:44
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Her Sea level rise. nederst ses sea level rise fra år til år:


Og det interessante er jo, at havstigningerne idag ikke når helt op på niveauet for 1940´erne.
22-10-2008 22:18
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Frank,

Du må godt vige fra 'Watt is up with Watts?' godkendte netsider og får et indblik i hvad der rører sig i den virkelige verden?


Du må tage WWFs rapport som du ville, ligesom os andre – jeg tror der er ret få der betragte den som en omfattende, åbenbaret sandhed. Men en lille del af den offentlige debat er det.
Vi kunne spille pingpong ude i den uendelige med de punkter de har og ikke har nævnt...jeg gider ikke spilde min tid på det, og jeg ville nødigt holde dig fra den hygge du har gang i med Glar et al. hvor i bytte historier om "nu er det frostvejr her, nu er der faldet noget sne der, nu vokser isen i Ishavet..øøh..istiden kommer"


Men tak for din opmærksomhed omkring mit bidrag til "Aktuelle nyhedslinks".
Jeg håber der kommer lidt traffik forbi (passer det Branner?) Jeg tror at vi alle herinde er erfaren nok til at lægge et eller tre gran salt til mediets rapportage og bedømme de øvrige nyheds/artikles værdig og vægt efter kilden.


Til alle læsere: hvis i falder over et eller andet link at i synes er interessant, så endelig tilføje den til "Aktuelle nyhedslinks" - hurtigt, nemt, gratis og informerende


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret d. 22-10-2008 22:25
22-10-2008 23:21
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
@Rick, al respekt for din ivrighed og bedrift.

Når dine links efter 10 års stilstand i globale temperaturer siger at nu er det skam blevet meget varmere end nogen havde spået
, så må jeg jo lige knibe mig i armen
og mine tanker flyder over: COME ON RICK!!

Men, jeg tror det er bedst hvis man - lige som i en god retssag - tilskynder begge sider til så vidt muligt at fremlægge deres sag, så det er sådan set som det skal være.

Og så kan vi jo begge undre os lidt i vores stille sind


- Og så håber jeg at du ser andet end de - lidt for sjov agtige opremsninger af dag til dag temperaturer, for jeg synes nu nok Frank og Glar et al. præsterer lidt mere end som så


Bedste hilsner, Frank
Redigeret d. 22-10-2008 23:22
24-10-2008 10:50
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Nu har der vist næppe nogensinde været meget tvivl om, at Per A. Hansen/Helios ikke har opfundet den dybe tallerken, men det er alligevel usædvanligt at se ham skrive noget så ekstraordinært idiotisk som her.

Jeg skrev om Lindzen:

Der eksisterer ikke én eneste videnskabelig undersøgelse, der tyder på en sensitivitet så lav som 0,5C - heller ikke fra Lindzens egen hånd. Selv hans egne argumenter baseret på Iris-effekten siger omkring 1C.


Hertil svarer Per:

i den reference, der hentydes til står der noget andet:

Lindzen siger:

A doubling of CO2 should lead (if the major greenhouse substances, water vapour and clouds remain fixed), on the basis of straightforward physics, to a globally averaged warming of about 1C.


?????

Lad mig lige prøve at tage denne i langsom gengivelse: Jeg henviser altså til, at

"Lindzen selv siger 1C for 2xCO2"

- og hertil svarer Per så:

"Nej, Lindzen selv siger til 1C for 2xCO2"

??????...........


Hvorfor sidder jeg nu og tænker på Professor Tournesol og Kaptajn Haddocks dialog:

Kaptajn Haddock: Åh nej, se! Tintin har ikke fundet vraget af Enhjørningen, han sidder bare fast i tangen med u-båden. Hvordan får vi ham op?

Professor Tournesol (kigger efter): De tager fejl, stakkels ven - han har ikke fundet vraget, han sidder bare fast i tangen. De skulle hellere tænke på at få ham op!



D.v.s. hele Christoffers indlæg falder pladask til jorden. Christoffers fejltagelser er mange, hans problem er, at han ikke selv kan se det.


Ja, det er sandt nok svært for mig at se, hvordan det, at min henvisning til, at Lindzen siger 1C for 2xCO2, "falder pladask til jorden" ved, at du henviser til min egen henvisning og igen gør opmærksom på, at Lindzen siger 1C for 2xCO2.......


P.S. Og for tredje gang for de tungnemme omkring Nils-Axel Mörner, ønskekviste og vandstandsstigninger: Du bedes nu enten

1) komme med dine påståede artikel med videnskabelig dokumentation for ønskekviste, eller

2) klappe i, smutte hjem og koncentrere dig om at betale grønne afgifter eller noget andet, du bedre kan overskue.
Redigeret d. 24-10-2008 11:47
24-10-2008 14:26
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
@Christoffer:
Lad venligst være med at bede folk om at "klappe i", "smutte hjem" osv.
Der er kun én her på forum, der kan bede folk om den slags, og det er mig


Vil du i øvrigt ikke svare på dette indlæg, punkt 3?
Jeg tror, det kunne være godt med en åben debat om, hvordan man bør opføre sig herinde. Og det er jo ingen hemmelighed, at det ofte er dine indlæg, der afføder de mest ophidsede debatter.

@rick:
Jo, der kommer skam trafik forbi "Aktuelle nyhedslinks". Ikke imponerede tal (ca. 20 unikke besøgende om dagen), men jeg tror, at langt flere bruger boksen til højre til at åbne nyhedslinks. Og da den bliver vist på samtlige sider, bliver den hentet ca. 1500 gange om dagen! Så mon ikke der bliver åbnet en del nyhedslinks alligevel...
Redigeret d. 24-10-2008 14:49
24-10-2008 15:53
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Jeg noterer mig din henstilling, Branner, men jeg må nok erlkende, at jeg ville lyve, hvis jeg lovede at svare indlæg som de ovenstående fra Per A. Hansen ("Helios") høfligt, venligt og med respekt fremover.

Én ting er, at han vil tilbagevise mit argument "Lindzen siger 1C" med et citat fra min egen henvisning, der siger "Lindzen siger 1C" - det kan man vel bare trække lidt på smilebåndet af. Men jeg er UMÅDELIG træt af, at han nu for 117. gang gentager sit forsvar for ønskekviste og Nils-Axel Mörner med sin falske påstand om, at han har fremlagt dokumentation for sagen (i en tråd, der intet har med sagen at gøre), og at jeg undlader at forholde mig til det.

Man siger på engelsk "Put up or shut up", dvs. stil op eller klap i. Det vil i denne debat kunne oversættes til, at Per må komme med noget dokumentation for Mörner og hans ønskekviste - eller klappe i. Er det ikke fair nok?

Folk, der bevidstløst gentager vrøvl uden nogensinde at forholde sig til dokumentation, tilfører ikke debatter noget af værdi. Den slags irriterer mig langt, langt mere end bare uenighed, og jeg gider ikke hykle respekt for folk, der er niveauer fra at gøre sig fortjent til den slags. Jeg mener helt oprigtigt og ganske uden ophidselse, at folk, der argumenterer som Helios, ville gøre debatten en tjeneste ved at smutte hjem og koncentrere sig om noget andet - havearbejde, joggingture eller f.eks indbetaling af grønne afgifter.

Jeg anerkender selvfølgelig, at kun du kan smide folk ud eller slette indlæg med magt - men derfor kan andre jo godt komme med opfordringer.......


Reel, ærlig uenighed med dokumentation, kildehenvisninger, spørgsmål og opfordring til at kigge nærmere på bestemte fænomener er noget helt andet, men det er ikke det, Per står for. Jeg synes i øvrigt heller ikke, at hans debatniveau med evindelige gentagelser af udokumenterede påstande eller konstante besværgelser om "ren demagogi", "klimagoger" og forskere, der ikke tør sige klima-eliten imod, fordi "bevillingerne ellers tørrer ud" på nogen måde står tilbage for noget, jeg har skrevet.

Jeg skal overveje at give et bidrag med i Susans tråd, men jeg kan ligeså godt med det samme sige, at jeg ikke finder det problematisk at anlægge en kontant tone, og at jeg ikke kan se problemet i at mene, at visse folk ville gøre hele debatten en tjeneste ved at tie stille. Andre har sikkert andre opfattelser og en anden stil, og det er helt fair. Det er stadig bare ikke et ad-hominem-angreb at sige, at noget er rent vrøvl, kræve dokumentation, bede folk om at holde op med bevidstløst at gentage fejlagtige eller udokumenterede påstande eller sige, at folk burde sætte sig ind i nogle basale forhold, før de straks buldrer frem med anklager om sammensværgelser, politisk korrekthed og hvordan alle de professionelle klimaforskere tager fejl.
24-10-2008 22:00
helios
★★☆☆☆
(270)
Chris
må jeg høfligst gøre opmærksom på, at du fordrejer og forvansker mine og andres indlæg.
Jeg skrev: (klip]
.v.s. hele Christoffers indlæg falder pladask til jorden. Mon ikke han har misforstået lidt af det, som Lindzen siger? Jeg har ved et par lejligheder nævnt, at Lindzen er kommet frem til en værdi på ca. 1.2 g C, hvilket passer med det, han forelagde i 2005.
[/klip]
Det var en replik på et tal på 0.5 som du skrev - jeg beklager, hvis jeg ikke har forstået den noget krøllede måde du skrev det på - men din fordrejning af min tekst er uacceptabel - der står 1.2 g C .
De 1.2 g C som jeg har set fra Lindzens side har jeg rundet af til 1 g C et sted ved benyttelse af de alment gældende afrundingsregler.
Mine tal holder vand - det glæder mig da også du endelig har fundet ud af, at CO2-effekten fra præindustriel tid er cA. 25 W/kvm - og de næste 285 ppm CO2 bidrager yderligere med ca. 4 W/kvm. Jeg erindrer mit første indlæg om denne værdi, hvor du 2-3 gange blev ved at efterlyse dokumentation inden du fik fat i meningen - jeg ser med tilfredshed at du nu benytter samme tal som jeg anførte i mit første indlæg i tråden om CO2-følsomhed.

Til din oplysning kan jeg sige, at Lindzen som den vist nok eneste klimaforsker faktisk på et tidligt tidspunkt har peget på det CO2-bidrag som stammer fra jordens omsætning af organiske stoffer som sker p.g.a. den højere globale temperatur - en effekt som du benægter med henvisning til nogle enkelte usikre isotopmålinger. At man hårdnakket kan vedblive at benægte den mikrobiologiske
basisviden er mig ganske fremmed - at mikroorganismers aktivitet stiger med temperaturen er alm. basisviden som jeg med tilfredshed har set at Lindzen er klar over.
Vedrørende ønskekviste/kobbertråde så har jeg tidligere nævnt min kilde - en artikel i New Scientist for en del år siden. Hvis jeg kan finde den frem igen vil jeg da gerne som sidst sætte nr. og sidetal på - men så regner jeg med du vil læse den - og rette en undskyldning til Môrner.
Din ringeagt for jyder og andre debattører gør det sikkert svært at tro på aj jeg med egne øje har set en person finde en vielsesring gentagne gange - 1 ud af 5 stk plastspande. Blandt de ca. 100 perosner der var tilstede og så denne demonstration var der et par stykker, der kunne det samme - de fleste kunne ikke.
At ønskekviske kan finde ledninger og metaller er velkendt, de kan blot ikke finde vand! At afvise dem som humbug er dumt.
Du undlader at bekræfte, at DMU på sin hjemmeside faktisk har vist satellitbilleder af havniveauerne som bekræfter Mörners målinger - hvad skal der egentlig til før du lader dig overbevise om facts? Du har fået mange former for dokumentationer, men enten ignorerer du dem - eller bliver forskerne nedsablet. Her kunne man med rette bruge en del af dine ovenstående bemærkninger om de, der grinede af den "latterlige person - N. A. Môrner".
Jeg har fulgt din opfordring til at se på debatterne i ing.dk. Et sted så jeg du "beviste" at sir Monckton havde uret i en påstand om at IPCC tog fejl i Stefan-Boltzmanloven ved at påvise en regnefejl i en helt anden lov! Det er for dårligt - den var ikke passeret gennem et peer-reviewed-filter. Sådanne og lignende "beviser" kan jeg ikke tage alvorligt, så dine stærkt nedsættende bemærkningen ovenfor andre debattører kan jeg på denne baggrund ikke tage særligt seriøst - men for min skyld ingen alarm, de er ganske morsomme.
Du er velkommen i Susans tråd, hvis du kan bidrage med noget fornuftigt. Jeg har dokumentation for det, jeg skriver.
Når jeg får god tid vil jeg prøve at finde den omtalte artikel, som jeg husker særdeles godt på baggrund af den omtalte demonstration, jeg overværede.
24-10-2008 22:57
manse42
★★★☆☆
(633)
jeg synes vi skal undlade at fodre trolden når trolden opfører sig troldagtigt.
24-10-2008 23:06
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Manse42

Her fra Grønland kan jeg kun tilføje, at det lyder 'sælsomt', men er ikke uenig.
24-10-2008 23:49
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Det er ikke de lange debat indlæg som er de bedste.
25-10-2008 18:46
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Per/Helios:

Nu skal jeg nok prøve at svare dig så høfligt og venligt som muligt - og jeg erkender på forhånd, at det er meget svært for mig ud fra dine sædvanlige gentagelser af misforståelser, fordrejninger, udokumenterede påstande og løgne.

Jeg skrev: Det var en replik på et tal på 0.5 som du skrev - jeg beklager, hvis jeg ikke har forstået den noget krøllede måde du skrev det på - men din fordrejning af min tekst er uacceptabel - der står 1.2 g C .
De 1.2 g C som jeg har set fra Lindzens side har jeg rundet af til 1 g C et sted ved benyttelse af de alment gældende afrundingsregler.


Tallet på 0,5 var ikke noget, "jeg skrev" - det var det tal, som Lindzen selv angav som vores bedste værdi for sensitiviteten overfor Det britiske Overhus! Og ja, Lindzen når i sin forskning derimod frem til 1-1,2C - det skriver jeg jo krystalklart? Min kritik handler jo netop om, at han siger ét i sine videnskabelige publikationer og noget andet til Det britiske Overhus...........?


(Din afrunding til omkring 1C er da helt uproblematisk, men det kommenterer jeg heller ikke med ét ord?)

Du svarer så, at


.v.s. hele Christoffers indlæg falder pladask til jorden. Mon ikke han har misforstået lidt af det, som Lindzen siger? Jeg har ved et par lejligheder nævnt, at Lindzen er kommet frem til en værdi på ca. 1.2 g C, hvilket passer med det, han forelagde i 2005.


Ja, Lindzen kommer, som jeg skrev, frem til 1-1,2C i sine videnskabelige artikler, men nej, det passer ikke ligefrem med de 0,5C, han forelagde for Det britiske Overhus i 2005, vel? Det er sådan set det, der er pointen, ikke Per......? Jeg begriber ikke umiddelbart, hvordan min påstand om, at Lindzen siger ca. 1C i sine videnskabelige artikler og 0,5 til Det britiske Overhus, falder pladask til jorden af, at du - korrekt - gentager min oplysning om, at Lindzen siger ca. 1C i sine videnskabelige artikler....???

Lad mig gentage et udpluk fra mit tidligere indlæg. Her citerede jeg Lindzens påstand om sensitivitetens størrelse fra hans vidneudsagn til Overhuset:

Lindzen sagde: More precisely, what is known points to the conclusion that a doubling of CO2 would lead to about 0.5°C warming.


Hertil svarede jeg:


Der eksisterer ikke én eneste videnskabelig undersøgelse, der tyder på en sensitivitet så lav som 0,5C - heller ikke fra Lindzens egen hånd. Selv hans egne argumenter baseret på Iris-effekten siger omkring 1C.


Så jeg henviser til Lindzens egne udtalelser begge steder. Henvend dig til ham, hvis du mener, at noget er "krøllet" eller uklart.

Kan du slet ikke se, at du har misforstået sagen? Lindzen lyver jo ganske enkelt, så vandet driver, om ikke bare mainstream-forskningens resultater overfor politikerne, men endda også om sin egen forskning? Og er du ikke enig i, at det er uhæderligt af Lindzen at lyve på denne skamløse måde?

Hvis jeg skal tro på, at du er indstillet på en fornuftig debat, så vær venlig at skrive et svar, hvor du 1) erkender, at du havde misforstået pointen, 2) trækker din påstand tilbage, og 3) svarer på, om du ikke finder det problematisk, at Lindzen lyver om sin egen forskning. Ellers kan jeg ikke andet end konkludere, at du selv er uhæderlig og propagandistisk.

det glæder mig da også du endelig har fundet ud af, at CO2-effekten fra præindustriel tid er cA. 25 W/kvm - og de næste 285 ppm CO2 bidrager yderligere med ca. 4 W/kvm. Jeg erindrer mit første indlæg om denne værdi, hvor du 2-3 gange blev ved at efterlyse dokumentation inden du fik fat i meningen - jeg ser med tilfredshed at du nu benytter samme tal som jeg anførte i mit første indlæg i tråden om CO2-følsomhed.


Den debat, Per henviser til, kan findes her. Enhver kan selv tjekke (hvis han gider), at

- jeg krystalklart fra starten hele tiden har skrevet, at 2xCO2 leder til 4 W/m2s øget forcing,
- at Per/Helios åbenbart var overrasket over, at de 4 W/m2 var IPCCs egne tal
- at Per/Helios ikke var klar over, at IPCC anvendte en logaritmisk sammenhæng mellem co2 og temperatur.

Jeg efterspurgte ikke nogen som helst dokumentation af den slags, som Per påstår; jeg har hele tiden benyttet de samme tal; jeg har ikke "endeligt fundet ud af de 4 W/m2" og jeg omtaler heller ikke nogen af disse nævnte tal fra vores gamle diskussion, endsige ændringer heraf, i denne tråd. Én ting er misforståelser, men her går Per over til at trække påstande helt ud af den blå luft.

Hvis nogen i øvrigt er i tvivl om "Helios" sande identitet, kan de tjekke hans indlæg allernederst i den opgivne trådens første "afdeling" - her underskriver han sig selv med "Per A. Hansen".

Til din oplysning kan jeg sige, at Lindzen som den vist nok eneste klimaforsker faktisk på et tidligt tidspunkt har peget på det CO2-bidrag som stammer fra jordens omsætning af organiske stoffer som sker p.g.a. den højere globale temperatur - en effekt som du benægter med henvisning til nogle enkelte usikre isotopmålinger. At man hårdnakket kan vedblive at benægte den mikrobiologiske
basisviden er mig ganske fremmed - at mikroorganismers aktivitet stiger med temperaturen er alm. basisviden som jeg med tilfredshed har set at Lindzen er klar over.


1) Jeg synes ellers, at jeg gjorde det meget klart i sidste tråd, at jeg var træt af din stråmand om, at jeg skulle benægte mikroorganismers stigende aktivitet med temperaturen - og så gentager du den alligevel bare!? Kan du ikke godt forstå, at man bliver dødtræt af den slags?

2) Jeg har derimod, korrekt set, ikke set nogen dokumentation for, at denne aktivitet - indtil videre - skulle have ydet noget væsentligt bidrag til co2-stigningen i atmosfæren ifht. de langt større poster som afbrænding af fossilt brændstof og skovrydning - hverken fra dig eller andre. Og dette bekræftes af samtlige videnskabelige undersøgelser hidtil - som du affejer som "nogle få usikre isotopstudier". Og nej, Lindzen har heller ikke lavet nogen videnskabelige studier, der understøtter din påstand.

Vedrørende ønskekviste/kobbertråde så har jeg tidligere nævnt min kilde - en artikel i New Scientist for en del år siden. Hvis jeg kan finde den frem igen vil jeg da gerne som sidst sætte nr. og sidetal på - men så regner jeg med du vil læse den - og rette en undskyldning til Môrner.


Ja, du har nævnt, at der angiveligt skulle findes en artikel i New Scientist mange gange - og jeg har bedt dig om at finde den lige så mange gange - uden resultat. Du må vel kunne forstå, at jeg ikke bare uden videre tror på, at noget er rigtigt, fordi du påstår, at du har læst et eller andet engang? Regel nr. 1 for videnskabsfolk er at være skeptiske, dvs. ikke uden videre at tro på noget, de hører. Du er godt nok meget lidt skeptisk af en påstået skeptiker at være......

New Scientist er er seriøst og interessant blad - det er dog ikke selv peer-reviewet, men beskriver som regel bare ny forskning lidt mere populært. Men hvis du finder artiklen til mig og den henviser til et solidt, peer-reviewet forsøg med blindtest, kontrolforsøg og lignende, skal jeg hjertens gerne anerkende, at der kan være noget om snakken. Så håber jeg bare modsat, at du, hvis du ikke kan finde din dokumentation, vil holde op med at fremture med dine udokumenterede påstande - er det en aftale?

Og endnu engang: Mörner påstår jo altså at kunne finde vand med ønskekviste, så jeg kan heller ikke se, hvorfor jeg skulle undskylde noget overfor ham, selv hvis du skulle have ret i, at ønskekviste kan finde metal, men ikke vand..........? (Rent bortset fra, at Mörner sikkert er ret ligeglad med, hvad jeg siger.....)

Din ringeagt for jyder og andre debattører gør det sikkert svært at tro på aj jeg med egne øje har set en person finde en vielsesring gentagne gange - 1 ud af 5 stk plastspande. Blandt de ca. 100 perosner der var tilstede og så denne demonstration var der et par stykker, der kunne det samme - de fleste kunne ikke.


Jeg tror såmænd gerne på, at du har set det, du fortæller om, men man behøver ikke vide ret meget om almindelige videnskabelige dokumentationskrav for at kunne se, hvor dit beskrevne forsøg halter:

Hvis jeg forstår dig ret, var der 100, der forsøgte sig, men kun nogle få, der rent faktisk kunne finde ringen gentagne gange. Og det er jo, hvad man ville forvente ud fra rene tilfældigheder? Hvis ønskekviste skulle kunne finde metal, skulle alle og enhver jo kunne finde ringen, bare de fik en ønskekvist i hånden? Og er du derudover sikker på, at demonstrationspersonen ikke havde fået noget at vide på forhånd? Det er jo ret almindeligt for astrologer, krystalhealere og andre at "snyde på vægten".

For at dit forsøg skulle være videnskabeligt, skal man have dobbelt-blindtest: Tilfældigt udvalgte forsøgspersoner, spande opstillede af folk, der heller ikke kender til ringens placering, to forsøg med hver f.eks 2x100 personer på tilfældige steder, og så skulle 100 personer hvert sted have en ønskekvist i hånden, mens de andre 100 hvert sted ikke havde det.

Hvis de 100 med ønskekviste begge steder derefter kunne finde ringen flere gange efter hinanden signifikant bedre end dem uden ønskekviste, vil jeg bestemt anerkende, at der må ligge en ukendt kraft i ønskekvistene. Ellers ikke.

Min ringeagt for dig har heller intet at gøre med, at du er jyde; den skyldes alene dine konstante fordrejninger, stråmænd, bevidstløst gentagne misforståelser og lodrette løgne. Jeg lever selv sammen med en jyde, og jeg har meget stor respekt for f.eks den seje, velbegavede, bondefødte jyde og skovekspert Karsten Thomsen, som også har forsøgt (forgæves) at forklare dig nogle enkle ting omkring skove og co2, og som også - fra jyde til jyde - tilkendegav den største ringeagt for din debatform og dit generelle niveau. Ligesom i øvrigt talrige andre gør på Ingeniørens og andre debatsider, hvor du skriver under eget navn. Er det fordi, din troværdighed efterhånden er tyndslidt, at du skriver som "Helios" her?

Jeg har fulgt din opfordring til at se på debatterne i ing.dk. Et sted så jeg du "beviste" at sir Monckton havde uret i en påstand om at IPCC tog fejl i Stefan-Boltzmanloven ved at påvise en regnefejl i en helt anden lov! Det er for dårligt - den var ikke passeret gennem et peer-reviewed-filter.


Du har naturligvis ikke fulgt nogen opfordring, men blot genfundet dine egne indlæg i denne tråd i "Ingeniøren". Jeg gentager en kort passage for de meget få, der stadig måtte hænge på ;-) :

Monckton påstod:

The IPCC says: "The CO2 radiative forcing increased by 20 percent during the last 10 years (1995-2005)." Radiative forcing quantifies increases in radiant energy in the atmosphere, and hence in temperature. The atmospheric concentration of CO2 in 1995 was 360 parts per million. In 2005 it was just 5 percent higher, at 378 ppm. But each additional molecule of CO2 in the air causes a smaller radiant-energy increase than its predecessor. So the true increase in radiative forcing was 1 percent, not 20 percent. The IPCC has exaggerated the CO2 effect 20-fold.

Why so large and crucial an exaggeration? Answer: the IPCC has repealed the fundamental physics - the Stefan-Boltzmann equation - that converts radiant energy to temperature.


- og jeg svarer blot, at IPCCs 20% øget forcing, som Monckton henviser til, er beregnet via Arrhenius lov - ikke Stefan-Boltzmann-loven, som Monckton påstår. Monckton havde ganske enkelt blandet de to love sammen. Det er hans fejl, ikke min, så henvend dig til ham med dine beklagelser. Og jeg har derudover også redegjort ret udførligt for Moncktons yderligere fejl i SB-loven på Ingeniøren. Igen: Dine gentagelser af løgnehistorier er meget anstrengende.

P.S. Branner og andre læsere: Jeg beklager, at jeg må trætte jer med dette her, og Branner, du må gerne flytte disse debatter til en selvstændig tråd. Men jeg kan simpelthen ikke lade Per A. Hansens talrige lodrette løgne og gentagne forkerte påstande stå uimodsagt, og jeg føler mig heller ikke spor forpligtet til at besvare den slags høfligt og venligt. Uanset hvad man i øvrigt mener om klima og miljø, kan ingen jo påstå andet end, at Pers indlæg rent objektivt er fuldt af løgn? Og er det ikke helt rimeligt at blive træt af den slags?

Kan Branner evt. give Per en henstilling om at holde op med at lyve, fordreje og fremture med faktuelt forkerte påstande og misforståelser? Så skal jeg nok undlade selv at bede ham om at klappe i og smutte hjem fremover.
Redigeret d. 25-10-2008 19:45
28-10-2008 12:20
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Her et efterhånden klassisk eksempel på fordrejningen af typen:
"Når vi har kulde kører vi på med gamle varmenyheder som om de var nye"
.
Den slags der for folk som Rick og Miljøgrisen og mange mange andre til at tro at det er nu det smelter deroppe:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7692963.stm

I overskriften: "Arctic ice thickness 'plummets'" - haves nutid.
I indhold haves: "Thickness of Arctic sea ice "plummeted" last winter" - haves datid.


Disse systematiske tidsforvridninger ses dagligt . Be aware. En skændsel for journalister. En skændsel for demokratiet der bygger på ægte informationer fra medierne. Det her hører hjeme i banarepublikker og jeg håber virkeligt at de ansvarlige bliver stillet til regnskab fuldt ud så denne skandale aldrig kan ske igen.
Redigeret d. 28-10-2008 12:24
28-10-2008 12:37
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Frank
I overskriften: "Arctic ice thickness 'plummets'" - haves nutid.
I indhold haves: "Thickness of Arctic sea ice "plummeted" last winter" - haves datid.

Disse systematiske tidsforvridninger ses dagligt . Be aware. En skændsel for journalister. En skændsel for demokratiet der bygger på ægte informationer fra medierne. Det her hører hjeme i banarepublikker og jeg håber virkeligt at de ansvarlige bliver stillet til regnskab fuldt ud så denne skandale aldrig kan ske igen.

Syntes du er lidt for hård. Ikke at medier altid er fair eller balancerede men kan nu ikke se noget galt med denne artikel. Den postulerer intet om 2008 men handler om en undersøgelse der er udkommet i 2008 der med almindelig logik nok kun indeholder data op til 2007. (dvs. ikke noget nutid vs datid manipulation, imo.)

Derudover handler undersøgelsen ikke om isudbredelse som man ellers har kigget på men istykkelsen da der kan være forskelllige årsager til isudbredelsens svingninger udover afsmeltning. Derfor er det en ny vinkel og jeg syntes det er fair nok at bringe den. Om et års tid kan vi nok læse om tykkelsen af den is der pt. breder sig hvilket bliver spændende. Det er jo trods alt ikke kun ubdredelsen af is der er interessant men den samlede volumen.

"To determine whether the reduction in sea ice extent is the result of ice being piled up against the coast or whether it is the result of melting, you need to measure the thickness."

"I think this is the first time that we can definitively say that the bulk overall volume of ice has decreased," observed Dr Laxon.

"So this means melting; it doesn't mean that the ice has just been pushed up against the coastline."
28-10-2008 13:12
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
@Mikkel R.

Måske har du ret. Det var bestemt ikke det værste tilfælde - jeg er nok bare lidt DØDTRÆT af disse overskrifter der får folk til at tro at det er nu det smelter


Bortset fra overskriften har artiklen den fordel at den dog har med ny forskning at gøre.



Men! POINTEN ER:

Hvis nu medierne havde en balance, at det var helt velkendt at det fryser derudaf nu, ja, så ville jeg nok heller ikke spekulere meget på disse små og store fordrejninger. Så var der jo intet problem i at vi studerede nøje hvad der skete sidste år. Det er en fornuftig ting at gøre.


Det er systematiken at vi simpelthen forhindres i at få en velafbalanceret udgave af hvad der foregår. Det er helt uacceptabelt.
28-10-2008 17:24
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Frank: Langtidstrenden for havisen er -0,12 mio km2 om året på 28 år. Isen var på sit laveste i udbredelse sidste år, på sit laveste i volumen i år og derudover på sin næstlaveste i udbredelse. Selv med den lille tilvækst fra 2007 til 2008 undergår året de mest pessimistiske forventninger fra for bare få år siden. Dengang forventede man isfri Nordpol måske så tidligt som i 2040 - nu snakker man om måske inden 2020.

Hvis nu medierne havde en balance, at det var helt velkendt at det fryser derudaf nu, ja, så ville jeg nok heller ikke spekulere meget på disse små og store fordrejninger. Så var der jo intet problem i at vi studerede nøje hvad der skete sidste år. Det er en fornuftig ting at gøre.


Ja, isen fryser til igen nu, fordi det er vinter på Nordpolen. Og så smelter den igen fra marts-april og frem. Tror du, at der er ét dansk skolebarn over 8 år, der ikke godt ved dette (at isen begynder at fryse til igen om vinteren på Nordpolen)?

Dit argument svarer meget godt til at sige, at det er et groft eksempel på manipulation, at medierne fokuserer mere på, at der netto forsvinder 10 mio. hektarer skov om året i verden end på, at træer får nye blade om foråret.

Alt tyder på, at IPCC havde undervurderet afsmeltningen - og det fokuserer medierne forståeligt nok på. Det ville være langt mere manipulerende at aflede opmærksomheden fra den langsomme afsmeltning af havisen med, at isen fryste til hver vinter. Jeg kan ikke se, at der er det fjerneste at bebrejde nogen medier her.

Den eneste, der manipulerer her, er Frank Lansner.
Redigeret d. 28-10-2008 17:25
28-10-2008 21:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Christoffer

Der er jo ingen uenighed om at det over de sidste 28 år er blevet varmere. Når det bliver varmere smelter is og også is omkring Arktis.

GennemsnitsTemp se



Det kan jo ikke undre at isen smelter.

Det der derimod er uenighed omkring er hvor vil det bringe situationen hen! Vil temperaturen stige markant og eksplosivt eller vil temperaturen falde.

Det der heller ikke er fuldt og helt enighed omkring er hvor stor en afsmeltning har der været før i tiden og senest omkring 30 – 40'erne.

Indlægget af Jørgen FLEISCHER i Politiken omkring afsmeltningen i Grønland under sidste varme periode, tyder bestemt ikke på en meget mindre afsmeltning den gang for 60 - 70 år siden.

Se indlæg http://www.xc1.dk/work/klima/dg21/gronland.pdf og http://www.xc1.dk/work/klima/dg21/gronland1.pdf se nederst.
28-10-2008 22:57
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Frank Lansner skrev:

Det er systematiken at vi simpelthen forhindres i at få en velafbalanceret udgave af hvad der foregår. Det er helt uacceptabelt.


...men bare for at det hele ikke skal virke håbløst vil jeg lige gøre opmærksom på at uanset hvor ubalanceret det end måtte virke, så opfattes informationerne og teorierne dog alligevel krystal klart. Vær vist på det.

Men jeg er helt enig. Det er meget sørgeligt at sandheden ikke må komme frem men hele tiden søges grumset til. Som en skovsø ville vise et smukt spejlbillede af træerne hvis overfladen ikke hele tiden blev kruset af ting og sager der atter og atter blev slynget ud i den. Naturen vil dog at bølgerne lægger sig og det smukke billede kommer frem.

Hilsen
Morten
28-10-2008 23:06
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
- Et eksempel fra samme artikel af underlig tendentiøs logik:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7692963.stm

"To determine whether the reduction in sea ice extent is the result of ice being piled up against the coast or whether it is the result of melting, you need to measure the thickness."

"I think this is the first time that we can definitively say that the bulk overall volume of ice has decreased," observed Dr Laxon.

"So this means melting; it doesn't mean that the ice has just been pushed up against the coastline."


So this means melting..
Nej din .... det er helt velkendt at usædvanligt store ismasser i 2007 blæste ned i atlanten som følge af specielle vindforhold.

Enten ved han ikke dette eller også undlader han bevidst at nævne det, det kan jeg jo ikke afgøre.

suk.
Redigeret d. 28-10-2008 23:07
Side 2 af 11<1234>>>





Deltag aktivt i debatten Klimadebattens fordrejninger og forfalskninger:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik