Husk mig
▼ Indhold

Klimadiagnose og kvaksalveri



Side 4 af 6<<<23456>
24-03-2013 11:05
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://www.jyllands-posten.dk/protected/premium/indblik/article5273840.ece

Forskere: Katastrofer styrer klimadebatten

AF LARS FROM, International korrespondent


Global opvarmning: Tilfældige ekstreme vejrhændelser har alt for længe fået lov til at forme klimadebatten. Men nu må klimahysteriet holde op, mener én af Nordens mest anerkendte klumaeksperter. Det giver ingen mening, når eksperter og politikere taler om fire-seks graders varmere klima - eller at havet vil stige med flere meter, mener han og andre førerende forskere.
24-03-2013 11:52
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Et løft til klimadebatten

Godt gået Lars From. Har længe ventet på en journalistisk reaktion på Lennart Bengtsson. Nu kom den så, endda med kommentarer fa bl.a. Humlum og Hesselbjerg.
Absolut læseværdig artikel og repræsenterer måske noget af et tippingpoint i klimadebatten.
Danske politikere er jo nødt til at forholde sig til at vores energipolitik og seneste energiforlig i den grad er et resultat af klimahysteri og overdrevet alarmisme blandt toneangivende " klimaeksperter" herhjemme.
Når DK satser hele butikken og går all in med udgangspunkt i nogle risikovurderinger der skyder langt over målet er det jo at spille hasard med skatteydernes penge. Energiafgifter har sendt adskillige arbejdspladser ud af landet og klimakommisionens fremskrivning på prisen på fossile brændsler er indhentet af virkeligheden (naturgas ukonventionel olie og rigelige kulforekomster)
Så måske politikerne skulle gøre alvor af et serviceeftersyn på energiforliget og Lidegård skulle læse lidt mere Bengtsson og Humlum
24-03-2013 13:49
John Niclasen
★★★★☆
(1736)
Jeg er enig i, at det er en god artikel af Lars From. Artiklen er ikke frit tilgængelig, så man må ned og købe avisen her søndag, hvis ikke man har adgang til den lukkede del af JPs netside.

Det var et frisk pust oven på de katastrofe-artikler, man har kunnet se på JPs hjemmeside den seneste tid.
25-03-2013 17:25
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Nu på DMI!!!!

Tre danske klimaforskeres udtalelse om globale gennemsnitstemperaturer,

Bomber i klimasystemet
Jordens overfladetemperatur er derfor en ret tilfældig og ikke særlig nøjagtig indikator for klimaets tilstand. Men den er nu engang den størrelse, vi har de ældste og bedste målinger af.


længere nede i teksten

Den størrelse, vi skal overvåge, når vi taler om klimaets tilstand, er altså ikke overfladetemperaturen, men klimasystemets totale energiophobning. Dette tal afspejler direkte den ubalance i energien, som driver systemet. Vi har dog ikke lige så lang en serie af observationer af de dybere lag i havene (ca. 50 år), som vi har for temperaturen ved overfladen (ca. 150 år).


Nyt tema på (beta).dmi.dk
Klimaforskerne Peter Langen, Christian Rodehacke og Martin Stendel fra Danmarks Klimacenter gennemgår nu energiens rejse rundt i systemet i et nyt tema.

Rart med lidt kvalificeret opbakning

Redigeret d. 25-03-2013 17:53
25-03-2013 18:54
Kosmos
★★★★★
(3947)
Rart med lidt kvalificeret opbakning

- mon ikke der snarere er tale om 'opbakning'?


Opvarmningens efterslæb

Den energiubalance, vi ser i klimasystemet, repræsenterer den opvarmning, vi endnu har i vente. Klima- systemet indstiller sig ikke øjeblikkeligt til en ubalance, og opvarmningen halter efter forceringen.

Klimaet skal stadig varme yderligere op for at nå balance med de drivhusgasser, vi allerede har udledt. Der er altså et efterslæb i opvarmningen. Den nuværende ubalance betyder omtrent 0,4 graders yderligere opvarmning for at klimasystemet kan finde sin ligevægt - vel at mærke, hvis vi kunne stoppe udledningerne nu...

- m.a.o. den go'e gamle sang om 'heat in the pipeline'!
25-03-2013 19:08
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Ja det er jo så en helt anden men absolut interessant diskussion.
Den bliver der god tid og plads til når vi ikke længere skal overvåge LOTI, for det er der da brugt ikke så få mandetimer på her på klimadebat.dk
25-03-2013 19:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
- m.a.o. den go'e gamle sang om 'heat in the pipeline'!


JO JO! Men så kan vi jo se hvor meget energi der er i denne pipeline!

F.eks. se http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-ts-15.html

Og den energi kan jo kun være kommet et sted fra eller som følge af en ting!

Nemlig den øgede forcing fra drivhusgasserne!

OG 15,9 * 10^22 J fra 1961 til 2003 det er ikke ret meget ekstra energi fra rummet (solen)!

Omregnet er det 0,23 w/M^2 ekstraeffekt hvor den normale indstrålig er 341 w/M^2.
25-03-2013 19:52
Kosmos
★★★★★
(3947)
JO JO! Men så kan vi jo se hvor meget energi der er i denne pipeline!

- jovist! Men så er der jo også en del i 'dybhavet':

Siden årtusindskiftet er der dog sket en lille omfordeling. De øverste 700 meter af havene varmer ikke så hurtigt op, mens de dybere lag fra 700-2.000 meter varmer hurtigere op

- så for mig ser det ud til, at alt (hos DMI) samlet set 'er ved et gamle' - 'beta' eller ikke!
25-03-2013 21:16
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Birger Wedendahl skrev:
Nu på DMI!!!!

Tre danske klimaforskeres udtalelse om globale gennemsnitstemperaturer,

Bomber i klimasystemet
Jordens overfladetemperatur er derfor en ret tilfældig og ikke særlig nøjagtig indikator for klimaets tilstand. Men den er nu engang den størrelse, vi har de ældste og bedste målinger af.


længere nede i teksten

Den størrelse, vi skal overvåge, når vi taler om klimaets tilstand, er altså ikke overfladetemperaturen, men klimasystemets totale energiophobning. Dette tal afspejler direkte den ubalance i energien, som driver systemet. Vi har dog ikke lige så lang en serie af observationer af de dybere lag i havene (ca. 50 år), som vi har for temperaturen ved overfladen (ca. 150 år).


Nyt tema på (beta).dmi.dk
Klimaforskerne Peter Langen, Christian Rodehacke og Martin Stendel fra Danmarks Klimacenter gennemgår nu energiens rejse rundt i systemet i et nyt tema.

Rart med lidt kvalificeret opbakning

Det er simpelthen intet mindre end forkasteligt, at Rigets Meteorologiske Institut og de såkaldte "klimaforskere" ikke holder sig for gode til på den måde igen&igen vise globalt midlede temperaturer i deres grafer! ALLE ved jo, at en "global middeltemperatur" er en termodynamisk UMULIGHED som bevist i Bjarne Andresen et al.s fremragende arbejde! Den form for pragmatisk tilgangsvinkel (læs: fusk!) er simpelthen undergravende for folks tillid til disse selvudnævnte, skatteyderbetalte "eksperter" i klima!!!

/sarcasm off

Det virker som et fint tema, de har fået lavet. Ikke nogen dårlig ide, at uddanne folk lidt om energibalancer med videre, og hvordan den slags hænger sammen med de målte temperaturserier og deres "støjede" natur
25-03-2013 22:50
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
så for mig ser det ud til, at alt (hos DMI) samlet set 'er ved et gamle' - 'beta' eller ikke!


JO men nu ved vi jo så, at dels er den så absolut største 'energi-absorber' havet, og at det er vandmasserne i 0 - 2000 m som er interessante.

Så den ekstra energi der kommer fra drivhuseffekten, det skal altså gi' sig udslag i, at denne mængde vand i 0 til 2000 m dybde, bliver varmere..

Og det skulle vel være til at holde øje med.

Redigeret d. 25-03-2013 22:52
26-03-2013 10:12
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Det forekommer mig at der er en lidt for selvfølgelig omgang med OHC målinger og at der derfor konkluderes "en smule" vidtgående i DMIs tema.
Her er et lidt mere nuanceret og forsigtigt bud på hvor langt vi kan konkludere ud fra "state of the art"

OHC, the big picture

http://judithcurry.com/2012/10/17/pause-waving-the-italian-flag/
Ocean heat content: The ARGO data scores low in terms of maturity and auditability.
ocean heat content: given the long time scales in the ocean, it is difficult to interpret relatively short variations on the scale of 1-2 decades
Ocean heat content measurements are associated with significant uncertainties; even in the recent period with Argo buoys, the data set is still undergoing analysis for systematic biases.
Evidence of warming from ocean heat content measurements comes from a data set that is not mature and interpretation of this warming is confounded by the long time scales of circulation and heat transfer in the ocean.
26-03-2013 12:27
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
De lærde strides!

Graeme Stevens og Hansen : No missing heat
Trenberth uenig

Hvis du vil vide mere om hvor the missing heat bliver af, så læs her:

http://www.eenews.net/public/Greenwire/2011/10/25/1

Nedenstående er et uddrag men læs hele artiklen.

Where was the heat going? Trenberth repeated the question time and again.
Recently, working with Gerald Meehl and others, Trenberth proposed one answer. In a paper published last month, they put forward a climate model showing that decade-long pauses in temperature rise, and its attendant missing energy, could arise by the heat sinking into the deep, frigid ocean waters, more than 2,000 feet down. The team used a new model, one prepared for the next U.N. climate assessment; unlike past models, it handles the Pacific's variability well, which "seems to be important," Trenberth said.
"In La Niña, the colder sea surface temperatures in the Pacific mean there is less convective action there -- fewer tropical storms, etc., and less clouds, but thus more sun," he said. "The heat goes into the ocean but gets moved around by the ocean currents. So ironically colder conditions lead to more heat being sequestered."
It is a compelling illustration of how natural variability, at least in this model, could overcome the influence of increasing greenhouse gases for a decade or more, several scientists said. However, according to one prominent researcher -- NASA's Hansen -- it's a search for an answer that doesn't need to be solved.
That is because, according to Hansen, there is no missing energy.
Over the past decade, for the first time, scientists have had access to reliable measures of the ocean's deep heat, down to 5,000 feet below sea level, through the Argo network, a collection of several thousand robotic probes that, every few days, float up and down through the water column. This led Hansen to conclude that net energy imbalance was, to be briefly technical, 0.6 watts per square meter, rather than more than 1 watt per square meter, as some had argued.
(Recently, the satellite group measuring the energy imbalance has revised its figure, which now sits at 0.6 watts, matching Hansen's estimate, according to Graeme Stephens, the head of NASA's Cloudsat mission. It suggests there isn't a missing energy. Trenberth disagrees with this analysis, and it's likely to be a question of ongoing debate.)
27-03-2013 22:28
John Niclasen
★★★★☆
(1736)
Artiklen fra JP i søndags, som der blev henvist til her:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimadiagnose-og-kvaksalveri-d12-e2246-s120.php#post_35462

ser ud til at have fået noget opmærksomhed ude i verden:

http://notrickszone.com/2013/03/27/the-climate-science-caricatures-jylland-posten-features-massive-4-full-pages-of-climate-science-skepticism/
27-03-2013 22:59
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
John Niclasen skrev:
Artiklen fra JP i søndags, som der blev henvist til her:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimadiagnose-og-kvaksalveri-d12-e2246-s120.php#post_35462

ser ud til at have fået noget opmærksomhed ude i verden:

http://notrickszone.com/2013/03/27/the-climate-science-caricatures-jylland-posten-features-massive-4-full-pages-of-climate-science-skepticism/


The Jyllands-Posten piece represents another major step by important elements of the European media in taking a tougher and more critical look at climate science. Prominent climate scientists are speaking out, and the media is handing them the megaphone.


Et vigtigt skridt mod at være mere kritisk overfor klimaforskningen...

Super afslutning!



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
28-03-2013 11:38
Kosmos
★★★★★
(3947)
Et vigtigt skridt mod at være mere kritisk overfor klimaforskningen...

- se også dette:

If, however, temperatures are likely to rise by only 2°C in response to a doubling of carbon emissions (and if the likelihood of a 6°C increase is trivial), the calculation might change. Perhaps the world should seek to adjust to (rather than stop) the greenhouse-gas splurge. There is no point buying earthquake insurance if you do not live in an earthquake zone. In this case more adaptation rather than more mitigation might be the right policy at the margin. But that would be good advice only if these new estimates really were more reliable than the old ones. And different results come from different models...


('The Economist' plejer angiveligt at være 'pro warming').
28-03-2013 13:24
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kosmos skrev:
Et vigtigt skridt mod at være mere kritisk overfor klimaforskningen...

- se også dette:

If, however, temperatures are likely to rise by only 2°C in response to a doubling of carbon emissions (and if the likelihood of a 6°C increase is trivial), the calculation might change. Perhaps the world should seek to adjust to (rather than stop) the greenhouse-gas splurge. There is no point buying earthquake insurance if you do not live in an earthquake zone. In this case more adaptation rather than more mitigation might be the right policy at the margin. But that would be good advice only if these new estimates really were more reliable than the old ones. And different results come from different models...


('The Economist' plejer angiveligt at være 'pro warming').

Ikke nogen helt dårlig artikel, faktisk.
28-03-2013 14:36
Kjeld Jul
★★★★☆
(1885)
Fine og kritisk vinklede artikler i Jyllands-Posten og The Economist.
28-03-2013 20:54
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kosmos skrev:
Et vigtigt skridt mod at være mere kritisk overfor klimaforskningen...

- se også dette:


Tja, både og... for til sidst står der trods alle de ellers fornustige ting at der er god grund til at være urolig. Hvorfor altid denne evindelige frygt som egentlig ikke kan begrundes?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
28-03-2013 21:33
Kosmos
★★★★★
(3947)
Tja, både og... for til sidst står der trods alle de ellers fornustige ting at der er god grund til at være urolig

- husk nu, at det tager tid såvel som plads at vende en supertanker!
28-03-2013 22:45
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kosmos skrev:
Tja, både og... for til sidst står der trods alle de ellers fornustige ting at der er god grund til at være urolig

- husk nu, at det tager tid såvel som plads at vende en supertanker!


ja ja, bestemt. Og jeg vejrer da også morgenluft. Synes bare armene røg lige lovlig højt til vejrs. Artiklen er sådan lidt af det ene og så på den anden side - og dog, og dog. Sådan set ærlig nok, men kedelig afslutning med at det nok er farligt uanset hvad.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
29-03-2013 11:54
Kjeld Jul
★★★★☆
(1885)
En kronik af fysiker og meteorolog Klaus-Eckart Puls.

Det bliver koldere fordi det bliver varmere- klima-alarmisternes forestillingsverden.

http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/es-wird-kaelter-weil-es-waermer-wird-die-meteorologische-scheinwelt-der-klima-alarmisten/
Redigeret d. 29-03-2013 11:56
29-03-2013 15:07
kfl
★★★★☆
(1666)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
http://www.jyllands-posten.dk/protected/premium/indblik/article5273840.ece

Forskere: Katastrofer styrer klimadebatten

AF LARS FROM, International korrespondent


Global opvarmning: Tilfældige ekstreme vejrhændelser har alt for længe fået lov til at forme klimadebatten. Men nu må klimahysteriet holde op, mener én af Nordens mest anerkendte klumaeksperter. Det giver ingen mening, når eksperter og politikere taler om fire-seks graders varmere klima - eller at havet vil stige med flere meter, mener han og andre førerende forskere.


Jeg har ikke kunnet finde følgende citat:

»På et tidspunkt udtalte den amerikanske klimaforsker James Hansen, at isen i Grønland vil smelte i løbet af nogle hundrede år, men det er vrøvl. Hvis den globale opvarmning fortsætter, vil det tage tusindvis af år.«

Er der nogen der kan hjælpe mig med at finde det ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
29-03-2013 15:37
John Niclasen
★★★★☆
(1736)
The Runaway Greenhouse Effect - James Hansen
3:55 inde siger han:

"you could melt the ice sheets in less than a century"
29-03-2013 15:43
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kfl skrev:
Jeg har ikke kunnet finde følgende citat:

»På et tidspunkt udtalte den amerikanske klimaforsker James Hansen, at isen i Grønland vil smelte i løbet af nogle hundrede år, men det er vrøvl. Hvis den globale opvarmning fortsætter, vil det tage tusindvis af år.«

Er der nogen der kan hjælpe mig med at finde det ?


Måske dette kan hjælpe dig på vej:
http://ing.dk/artikel/klimaforskere-slar-alarm-vi-er-pa-vej-mod-en-isfri-planet-116013


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
29-03-2013 15:56
kfl
★★★★☆
(1666)
John Niclasen skrev:
The Runaway Greenhouse Effect - James Hansen
3:55 inde siger han:

"you could melt the ice sheets in less than a century"


Det er væsentlig at bemærke, at det er en påstand, der er fremsat i forbindelse med en diskussion af Runaway Greeenhouse Efekten og ikke en påstand om den nuværende situation.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
29-03-2013 16:11
John Niclasen
★★★★☆
(1736)
kfl skrev:
Det er væsentlig at bemærke, at det er en påstand, der er fremsat i forbindelse med en diskussion af Runaway Greeenhouse Efekten og ikke en påstand om den nuværende situation.

Jamen er det ikke præcist, hvad Ola Johannessen henviser til? "Hvis den globale opvarmning fortsætter, ...".
29-03-2013 16:38
kfl
★★★★☆
(1666)
Nej, det står der ikke i citatet.

Citatet gengiver en ubetinget forudsigelse, nemlig at Grønland vil smelte i løbet af hundrede år.

Der er ikke referencer til, at udsagnet er i forbindelse med en diskussion af runaway greenhouse effekten.

Det er det sædvanlig fup og svindel fra klimaskeptikerne, hvor man piller et udsagn ud af sammenhængen og fordrejser dette.

Om jeg er enig med James Hansen ? Kan ikke svare på det, idet jeg ikke har viden på den omtalt område.
29-03-2013 16:48
John Niclasen
★★★★☆
(1736)
Hm, jeg kan se din pointe. Men hvis vi tager det skridt for skridt, så udtaler Johannessen sig om hvad der vil ske, hvis den 'globale opvarmning' fortsætter. Iflg. teorien om CAGW vil der så (iflg. James Hansen og andre) opnås et tipping-point på et tidspunkt, så man får "runaway greenhouse" effekt. Og dette vil så igen føre til, at iskapperne kan smelte på under hundrede år. Og som J. Hansen videre siger i sin video, så kan denne situation indtræffe inden for få hundrede år.

Dvs. Ola Johannessen udtaler sig korrekt, når han siger, at James Hansen foreslår, at iskapperne vil være væk indenfor få hundrede år, hvis den globale opvarmning fortsætter.

Der er ikke noget, der er pillet ud af en sammenhæng.

(Som en sidebemærkning, så er der ikke og har aldrig været "runaway greenhouse" på Venus. Venus har høj temperatur ved planetoverfladen af samme grund som de større gasplaneter, Jupiter, Saturn, Uranus og Neptun har høje temperaturer ved deres planetoverflader dybt nede i deres atmosfærer.)
30-03-2013 18:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det må vel være dette udviklingsscenario se



Fra http://www.klimadebat.dk/forum/cop18-2012-d12-e2204.php#post_33628

3 grader og methanen frigives fra de Canadiske og sibiriske dybfrosne tundraer og Runaway spiralen er igang!
05-04-2013 14:12
Kjeld Jul
★★★★☆
(1885)
Lad os ikke håbe,Chabibullo Abdussamatow får ret - så skal vi gå med Puddelmützen hele året.



http://www.bild.de/news/inland/wetter/eiszeit-naht-29868276.bild.html
07-04-2013 12:13
Kjeld Jul
★★★★☆
(1885)
Klimaforsker Hans von Storch videregiver hermed et interview med Gerhard Lux fra Deutscher Wetterdienst.

http://klimazwiebel.blogspot.dk/2013/04/deutscher-wetterdienst-zum-kalten.html#more
RE: Mens vi venter på fjenden i dybet.11-04-2013 09:46
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Post modern science, quasiscience, junkscience, you name it.

Tre danske klimaforskeres udtalelse om globale gennemsnitstemperaturer sætter FN klimapanels hovedkonklusion i AR 4 i et lidet flatterende lys.

Hovedkonklusionen i AR 4 er at mennesket med 90% sikkerhed har ansvaret for hovedparten af de 0,8 grader jordens gennemsnitstemperatur (f.eks. LOTI) er steget gennem de seneste 150år.

De tre forskere udtaler:"Jordens overfladetemperatur er derfor en ret tilfældig og ikke særlig nøjagtig indikator for klimaets tilstand. Men den er nu engang den størrelse, vi har de ældste og bedste målinger af."

længere nede i teksten


"Den størrelse, vi skal overvåge, når vi taler om klimaets tilstand, er altså ikke overfladetemperaturen,"

Det er opsigtsvækkende at tre forskere fra DMI kalder den globale gennemsnitstemperatur for et tilfældigt tal. FN baserer altså deres hovedkonklusion på et tilfældigt tal.
Det er tankevækkende at vi først nu og ikke da Bjarne Andresen for flere år siden advarede mod at måle global opvarmning med dette " tilfældige tal". Men dengang var tallet stigende og derfor interessant. Nu er det stagneret og fortæller ikke den historie man ønsker så nu er det pludselig uinteressant, "den størrelse vi skal måle når vi taler om klimaets tilstand, er altså ikke overfladetemperaturen".

Det forekommer umådelig opportunt at man først nu hvor klimaet ikke opfører sig som forudset, erkender de metodiske "svagheder" der knytter sig til brugen af LOTI.
"Fjenden i dybet"
Det forekommer endvidere besynderligt at DMI præsenterer en enkelt videnskabelig position "Trenberths" som endegyldig sandhed og ikke som en position blandt flere.
Det er ikke go videnskab.

På den anden side er det godt at konstatere at der fra de tre forskeres er lagt endegyldigt afstand til LOTI og argumentet om at vi har data for regionale temperaturer og de er rimeligt robuste legitimerer jo ikke et "tilfældigt tal" baseret på en uvidenskabelig metode.

I betragtning af, hvor vigtig en erkendelse de tre forskere er kommet frem til i forhold til hvilken betydning LOTI tildeles ikke alene i AR 4 men i hele den verserende klimadebat, var det så ikke på sin plads at de delte deres viden med MSM
Hermed en opfordring.
Redigeret d. 11-04-2013 09:50
11-04-2013 10:06
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Birger Wedendahl skrev:
Post modern science, quasiscience, junkscience, you name it.

Tre danske klimaforskeres udtalelse om globale gennemsnitstemperaturer sætter FN klimapanels hovedkonklusion i AR 4 i et lidet flatterende lys.

Hovedkonklusionen i AR 4 er at mennesket med 90% sikkerhed har ansvaret for hovedparten af de 0,8 grader jordens gennemsnitstemperatur (f.eks. LOTI) er steget gennem de seneste 150år.

De tre forskere udtaler:"Jordens overfladetemperatur er derfor en ret tilfældig og ikke særlig nøjagtig indikator for klimaets tilstand. Men den er nu engang den størrelse, vi har de ældste og bedste målinger af."

længere nede i teksten


"Den størrelse, vi skal overvåge, når vi taler om klimaets tilstand, er altså ikke overfladetemperaturen,"

Det er opsigtsvækkende at tre forskere fra DMI kalder den globale gennemsnitstemperatur for et tilfældigt tal. FN baserer altså deres hovedkonklusion på et tilfældigt tal.
Det er tankevækkende at vi først nu og ikke da Bjarne Andresen for flere år siden advarede mod at måle global opvarmning med dette " tilfældige tal". Men dengang var tallet stigende og derfor interessant. Nu er det stagneret og fortæller ikke den historie man ønsker så nu er det pludselig uinteressant, "den størrelse vi skal måle når vi taler om klimaets tilstand, er altså ikke overfladetemperaturen".

Det forekommer umådelig opportunt at man først nu hvor klimaet ikke opfører sig som forudset, erkender de metodiske "svagheder" der knytter sig til brugen af LOTI.
"Fjenden i dybet"
Det forekommer endvidere besynderligt at DMI præsenterer en enkelt videnskabelig position "Trenberths" som endegyldig sandhed og ikke som en position blandt flere.
Det er ikke go videnskab.

På den anden side er det godt at konstatere at der fra de tre forskeres er lagt endegyldigt afstand til LOTI og argumentet om at vi har data for regionale temperaturer og de er rimeligt robuste legitimerer jo ikke et "tilfældigt tal" baseret på en uvidenskabelig metode.

I betragtning af, hvor vigtig en erkendelse de tre forskere er kommmet frem til i forhold til hvilken betydning LOTI tildeles ikke alene i AR 4 men i hele den verserende klimadebat, var det så ikke på sin plads at de delte deres viden med MSM
Hermed en opfordring.

Det ville være nyttigt, hvis du kom med et link til de ting, som du her harcelerer over....

Og, som en sidebemærkning, kan du kort beskrive hvorfor det er "termodynamisk meningsfuldt" at midle temperaturen over en region, men ikke over kloden som helhed? -Hvis du læser Bjarne Andresens artikel, og tager den for gode varer, vil du se at det er PRÆCIS lige så "termodynamisk forkert" at midle over en region som f.eks. Europa, som det er at midle over kloden som helhed.

-Som allerede skrevet mange gange ovenfor, så er den globale middeltemperatur en pragmatisk proxy for energien i Jordens klimasystem. Og, igen meget pragmatisk, hvis den nyeste forskning viser, at energien bliver fordelt således at denne proxy (evt. i en periode) ikke er et tilfredsstillende mål for energien i klimasystemet fordi energien i en periode mere går til at opvarme dybhavet en ganske lille smule frem for at opvarme atmosfæren en hel del, ja så må diskussionen naturligvis afspejle dette. -Diskussionen i den videnskabelige litteratur har hele tiden været aldeles klar i spyttet på dette område, det "nye" er her, at det fra DMIs side forsøges at formidle til den bredere offentlighed at energifordelingen i klimasystemet er en kompliceret affære.

Og, afslutningsvis, så er det endnu engang et pudsigt udslag af din/"skeptiker"-sidens løjerlige tendens til personfokusering, at du kalder DMIs synspunkt for "Trenberths". Hvis du faktisk læste litteraturen på området(*), så ville du se, at der er bunker af forskningsgrupper der arbejder med de her emner, og at de er i hovedtræk enige(**) om hvad der foregår. De "tre forskere" som du her henviser til er på ingen måde "nået frem til en vigtig erkendelse". De formidler blot hvad der har været aldeles mainstream i klimavidenskaben i årevis.

(*) Og ikke bare det udsnit, som halvvejs fordøjet bliver gylpet op på diverse "skeptiker"-sites...
(**) Men langt fra i alle detaljer. Den videnskabelige diskussion pågår livligt!
11-04-2013 12:01
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Af hensyn til nye læsere så hermed linket http://www.dmi.dk/dmi/nyt_tema_hvad_bliver_der_af_den_globale_opvarmning
Når jeg taler om regionale temperaturer er det de rådata der bliver gjort til genstand for midling. Udmærket klar over at der er problemer med at midle f.eks. over såvel døgnets som årets temperaturer . Lindzen har redegjort meget fint for det og påviser f.eks. at vintertemperaturer er langt mere labile end sommertemperaturer. Så hvis du måler globalt på sommertemperaturer får du en
mindre global opvarmning.
Så ja også regionalt er der store problemer med at midle i et åbent termodynamisk system domineret af koblede ikke lineare kaotiske variable.

Udmærket klar over at Trenberth ikke står alene men han er den, der tegner positionen og så kan der være nogle kommunikative og pædagogiske fordele ved at nævne ham i et bredt forum.. Men som du selv skriver er der uenighed på området og det afspejler sig på ingen måde i DMIs artikel.
Data er som tidligere nævnt få og lidet robuste og måske derfor som du selv nævner "genstand for livlig diskussion." Ikke det indtryk man får når man læser DMI.
Kristoffer skriver:
så er den globale middeltemperatur en pragmatisk proxy for energien i Jordens klimasystem. Og, igen meget pragmatisk, hvis den nyeste forskning viser, at energien bliver fordelt således at denne proxy (evt. i en periode) ikke er et tilfredsstillende mål for energien i klimasystemet fordi energien i en periode mere går til at opvarme dybhavet en ganske lille smule frem for at opvarme atmosfæren en hel del


Med alle dine fine forbehold, hvor valid er proxy så og hvor langt kan AR4 konkludere.


Hvor pragmatisk, og i hvor lang en periode, med hvilken usikkerhed o.s.v. Jeg ser dig selv sige og skrive de selv samme ting som Andresen og jeg (i al beskedenhed) har pointeret gang på gang.

God videnskab er karakteriseret ved evnen til at forkaste hypoteser der viser sig ikke at holde vand. I modsætning hertil står religion hvor "sandheden " er indiskutabel og uangribelig.
11-04-2013 12:14
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Birger Wedendahl skrev:
Men som du selv skriver er der uenighed på området og det afspejler sig på ingen måde i DMIs artikel.

Det jeg skrev var: "...der er bunker af forskningsgrupper der arbejder med de her emner, og at de er i hovedtræk enige om hvad der foregår"

-Uenigheden er om detaljer, ikke om det overordnede billede.
11-04-2013 15:36
Kjeld Jul
★★★★☆
(1885)
De nyeste satellitmålinger viser,at Jorden er blevet koldere de seneste år.

http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/04/08/Latest-uah-rss-numbers/
Redigeret d. 11-04-2013 15:40
11-04-2013 15:55
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kjeld Jul skrev:
De nyeste satellitmålinger viser,at Jorden er blevet koldere de seneste år.

http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/04/08/Latest-uah-rss-numbers/


De figurer i dit link er ikke af satellit-temperaturer, mend HADCRUT4. Satellitmålingerne nævnes kun i de første par linier.

Og det som figur 2 faktisk viser er at der er det løbende 10 års gennemsnit er faldet en lille bitte smule (ca. 0.01 K åp 2 år) fra Januar 2011 til Januar 2013.
Det skulle så være starten på global afkøling vi kan se i de data? Jeg tvivler.

Og hvis det lille fald er interessant, hvad så med den lidt større stigning hans graf viser fra januar 2010 til januar 2011 ? Ca 0.02 K over kun 12 måneder. Værdien i 2013 er stadig højere end den i 2010.

Pointen:
Lad være med at læg alt for meget i små variationer over kortere tidsrum.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
RE: Kolde år er varme år.11-04-2013 16:23
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Nej små variationer i LOTI er uinteressante De ligger helt sikkert langt indenfor de errorbars der af ovennævnte grunde ikke er at finde noget steds.

Apropos "Fjenden i dybet"
Paradoksalt nok er det sådan at La Nina år, altså år hvor der er stærk fralandsvind ud for Sydamerika med deraf følgende upwelling af koldt bundvand er de "farligste" hvis frygten er opvarmning. Årsagen er at det kolde overfladevand skaber en større temperaturgradient til den overliggende atmosfære og derfor absorberer (lagrer) mere varme.Så kolde år er varme år
.
År der viser global cooling p.g.a. La Nina er på laaaangt sigt slemme.
Man kan så trøste sig med at der ikke er påvist en sammenhæng mellem La Nina perioder og CO2 emission, men det kommer nok
RE: apropos metode11-04-2013 16:45
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Thatcher in memoriam, faldt lige over denne:

In Statecraft: Strategies for a Changing World (2002), Thatcher declared war on "the doomsters' favorite subject ... climate change."

Here is her full reconsideration (pp. 449–50):


The doomsters' favorite subject today is climate change. This has a number of attractions for them. First, the science is extremely obscure so they cannot easily be proved wrong. Second, we all have ideas about the weather: traditionally, the English on first acquaintance talk of little else.

Third, since clearly no plan to alter climate could be considered on anything but a global scale, it provides a marvelous excuse for worldwide, supra-national socialism. All this suggests a degree of calculation. Yet perhaps that is to miss half the point. Rather, as it was said of Hamlet that there was method in his madness, so one feels that in the case of some of the gloomier alarmists there is a large amount of madness in their method.
12-04-2013 12:34
Kjeld Jul
★★★★☆
(1885)
Nyt interwiew med klimaforsker Hans von Storch.

http://kleinezeitung.at/nachrichten/chronik/international/3284750/waermer-auch-wenn-sich-nicht-so-anfuehlt.story
Side 4 af 6<<<23456>





Deltag aktivt i debatten Klimadiagnose og kvaksalveri:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik