Husk mig
▼ Indhold

Klimadiagnose og kvaksalveri



Side 6 af 6<<<456
10-05-2013 23:17
Kosmos
★★★★★
(3992)
Det er som altid stærkt underholdende at læse særligt kommentarerne på WUWT..

- så du havde ingen bemærkninger til artiklens substans??
10-05-2013 23:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
så du havde ingen bemærkninger til artiklens substans??


Nej Nej! Det er stærkt fordrejet fremstilling af højreorienterede og stærkt reaktionære kræfter, og er dermed langt fra den høje objektivitet og ligefremme sande versionen af virkeligheden, som de rigtige fortolkere af klimatilstanden fordre!
12-05-2013 17:02
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kosmos skrev:
Det er som altid stærkt underholdende at læse særligt kommentarerne på WUWT..

- så du havde ingen bemærkninger til artiklens substans??
Jeg fandt ikke at der VAR meget af substans i artiklen. -Som Roger Pielke skriver, så er Balmaseda-artiklen endnu et skridt henimod en stadig bedre forståelse af energistrømmene i klimasystemet. Og som nærmest enhver anden videnskabelig artikel leder den nærmest til flere spørgsmål end den besvarer, og som nærmest enhver anden videnskabelig artikel kan man stille spørgsmål til den anvendte metodik. Science in progress, move along people...
12-05-2013 17:05
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
så du havde ingen bemærkninger til artiklens substans??


Nej Nej! Det er stærkt fordrejet fremstilling af højreorienterede og stærkt reaktionære kræfter, og er dermed langt fra den høje objektivitet og ligefremme sande versionen af virkeligheden, som de rigtige fortolkere af klimatilstanden fordre!

Næeh, som skrevet er artiklen selv sådan lidt "meh", synes jeg, men kommentarerne, derimod, er i bedste WUWT-stil aldeles ud i hampen og et fascinerende indblik i hvad det er for folk som typisk kalder sig selv "skeptikere".
04-06-2013 13:48
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Her et eksempel på en skeptikers seneste bidrag, der måske kan få de mest klimaforskrækkede en smule ned på jorden. Husk at teorier der ikke kan bekræftes af evidens er dårlige teorier eller måske rettere svage hypoteser.
http://www.globalwarming.org/2013/05/31/john-christy-climate-change-overview-in-six-slides/
04-06-2013 14:44
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Birger Wedendahl skrev:
Her et eksempel på en skeptikers seneste bidrag, der måske kan få de mest klimaforskrækkede en smule ned på jorden. Husk at teorier der ikke kan bekræftes af evidens er dårlige teorier eller måske rettere svage hypoteser.
http://www.globalwarming.org/2013/05/31/john-christy-climate-change-overview-in-six-slides/


Det undrer mig bare at der findes lige så mange grafer som viser noget helt andet, og hvis man gerne vil have lidt faglig vægt, så er det ikke bare at vise nogle få grafer som viser det man gerne vil, men at vise dem som ikke passer til ens opfattelse og så forklare dette.

Og deraf kommer at her dominere det politiske budskab over det videnskabelige. Det burde enhver være i stand til at gennemskue og tage de forbehold der skal til!


~thomas wernberg
Redigeret d. 04-06-2013 14:47
04-06-2013 15:45
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej sg17a

Jeg vil foretrække I første omgang at tro på det John Christy har produceret og derefter undersøge hans PP i detaljer.

Problemet er, at der ikke er angivet link til alle data. Derfor er det et stort arbejde at undersøge hans præsentation/påstande.

Det første problem ligger i, at han kun ser på USA og ikke på hvad der sker andre steder....

Påstanden om antal hurricanes holder ikke, idet der er færre, men værre hurricanes worldwide. Begge observationer stemmer overens med klimateorien.
Redigeret d. 04-06-2013 15:46
06-01-2016 14:24
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Her lidt nyt omkring James Hansen, og hans uvidenskabelige dommedags-nonsens.

John Niclasen skrev:
The Runaway Greenhouse Effect - James Hansen
3:55 inde siger han:

"you could melt the ice sheets in less than a century"

James Hansen talte i Paris, december 2015, og det blev filmet:

James Hansen: Are We At Risk from Venus Syndrome?

James Hansen starter med at postulere, at Venus oplevede en Runaway Greenhouse Effect, fordi den er tættere på Solen. Dette er noget sludder. Jupiter, Saturn, Uranus, og Neptun har alle temperaturer nede ved deres faste overflader på mange tusinde grader, og de er alle længere væk fra Solen end Jorden. Hvad James Hansen og mange andre ikke forstår er, at den megen atmosfære på disse planeter (Venus har ca. 94 gange så meget atmosfære som Jorden) gør, at tryk og temperatur nødvendigvis er høje nede ved den faste overflade. Alt andet ville være i modstrid med de grundlæggende termodynamiske love (under indflydelse af et tyngdefelt).

Derefter beskriver James Hansen, hvordan han i hans bog "Storms of My Grandchildren: The Truth About the Coming Climate Catastrophe and Our Last Chance to Save Humanity" fortæller, at en runaway greenhouse effekt kan ske på Jorden. Og han indrømmer nu, at det ikke er rigtigt. (Dvs. endnu en af en lang række falske postulater fra denne videnskabelige analfabet, tsk tsk.)

Derefter nævner han, at det vil tage hundreder af millioner af år at få al kulstof ud af jordskorpen, og at den CO2 vi udleder i atmosfæren, vil gå tilbage til bunden af havene (som sedimenter) for hurtigt til, at hans tidligere postulat kan ske.

(Her er måske nok et gran sandhed.)

James Hansen er forøvrigt for nylig blevet lyst i band og betegnet som denier (benægter) af Naomi Oreskes i The Guardian:

There is a new form of climate denialism to look out for – so don't celebrate yet

, fordi han peger på atomkraft som en mulig energikilde.

Ja, ondskaben destruerer sig selv til sidst.

(Det er James Hansen til venstre.)
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-01-2016 14:32
06-01-2016 14:41
sg17a
★★☆☆☆
(375)
John Niclasen skrev:
Dette er noget sludder. Jupiter, Saturn, Uranus, og Neptun har alle temperaturer nede ved deres faste overflader på mange tusinde grader, og de er alle længere væk fra Solen end Jorden. Hvad James Hansen og mange andre ikke forstår er, at den megen atmosfære på disse planeter (Venus har ca. 94 gange så meget atmosfære som Jorden) gør, at tryk og temperatur nødvendigvis er høje nede ved den faste overflade. Alt andet ville være i modstrid med de grundlæggende termodynamiske love (under indflydelse af et tyngdefelt).


Der er stor forskel på sten-planeter og gasplaneter, og det er ikke korrekt at sammenligne Venus og jorden med gasplaneterne. Eksempelvis har Jupiter ikke en fast overflade.
https://www.quora.com/Why-doesnt-Jupiter-have-a-surface-that-you-can-stand-on

Jupiters temperatur er styret at gravition og ikke solindstråling. Faktisk udsender Jupiter mere energi, end den modtager fra solen.
http://www.space.com/18391-jupiter-temperature.html

Hvorfor skulle højt tryk være lig med en høj temperatur? Er det ikke modsat?


~thomas wernberg
06-01-2016 14:52
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
sg17a skrev:
Der er stor forskel på sten-planeter og gasplaneter, og det er ikke korrekt at sammenligne Venus og jorden med gasplaneterne. Eksempelvis har Jupiter ikke en fast overflade.
https://www.quora.com/Why-doesnt-Jupiter-have-a-surface-that-you-can-stand-on

Fra dit link:

If we kept descending, we likely would eventually come to a solid core.

Der er en fast planet inde i Jupiter under al atmosfæren. Og ja, det er korrekt, at atmosfæren indtager nogle interessante tilstande, inden man når helt ind til den faste kerne. Det skyldes det høje tryk derinde.

Jeg hørte det første gang i et astro-kursus på universitetet, at gasplaneterne har faste kerner (teknisk set kaldes Uranus og Neptun ikke for gasplaneter, men for is-giganter). Man kigger på planeternes rotationshastigheder og deres form, altså hvor sammentrygte ved polerne, de er. Iflg. bogen "Universe, Seventh Edition, R. A. Freedman og W. J. Kaufmann III" har jupiter en fast kerne på ca. 8 gange Jordens masse.

Jupiters temperatur er styret at gravition og ikke solindstråling. Faktisk udsender Jupiter mere energi, end den modtager fra solen.
http://www.space.com/18391-jupiter-temperature.html

Hvorfor skulle højt tryk være lig med en høj temperatur? Er det ikke modsat?

Nej, og du kender det fra en cykelpumpe. Prøv at holde en finger for hullet og pres stemplet ind. Kan du mærke varmen?

Tilføjelse: Iflg. samme lærebog, jeg henviste til ovenfor, har Jupiter en temperatur inde ved kernen på (probably about) 22 000 K, flere gange varmere end Solens overflade. Saturn er lettere end Jupiter, men har også temperaturer nederst i sin atmosfære på mange tusinde grader, ligesom Uranus' og Neptun's temperatur nederst i atmosfæren også måles i tusinder af grader.

Dybt nede i tunge atmosfærer (i troposfæren) er der en temperaturgradient givet ved Dry Adiabatic Lapse Rate:

Gamma_DALR = g / c_P

, hvor g er tyngdeaccelerationen det pågældende sted, og c_P er varmekapaciteten af gassen i atmosfæren det pågældende sted.
Redigeret d. 06-01-2016 15:18
06-01-2016 15:04
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Nej, og du kender det fra en cykelpumpe. Prøv at holde en finger for hullet og pres stemplet ind. Kan du mærke varmen?


Ja, eller køb en trykkoger, hvor vandet lynhurtigt koger pga trykket.
06-01-2016 15:16
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Morten Riber skrev:
Ja, eller køb en trykkoger, hvor vandet lynhurtigt koger pga trykket.

Ah, er det nu rigtigt?

Vand koger ved lavere temperatur på Mount Everest, fordi trykket er lavere.

Jeg snakker om en gas, som atmosfærer er lavet af, ikke om væsker.

Man kan faktisk benytte en lille pumpe som en lighter til at tænde ild. Jeg har set det gjort af en professor på universitetet. Han satte lidt fint vat i åbningen og trykkede stemplet meget hurtigt ind. Trykket fløj i vejret, og det samme gjorde temperaturen, så vattet antændte.

Samme professor kunne dog ikke umiddelbart svare rigtigt på et spørgsmål om gas i et tyngdefelt. Først da han tænkte sig grundigt om og hørte på mine argumenter, gav han sig. Det er en uddannelsesmæssig skandale, så mange mennesker der ikke forstår gassers opførsel i et tyngdefelt, og det er bl.a. derfor, at al dette klima-nonsens har kunnet løbe i så lang tid, som tilfældet er.
06-01-2016 15:43
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
sg17a skrev:
Hvorfor skulle højt tryk være lig med en høj temperatur? Er det ikke modsat?

Der er noget viden nemt tilgængelig fra University of Colorado her:

The Outer Planets / Interiors

Just like the terrestrial planets, the deeper you go, the hotter and denser it gets. An increase in temperature and density means an increase in pressure.

Det virker som om, at astronomer/astrofysikere har styr på det, og at klimaforskere/geofysikere ikke har. Det vil nok være en god idé med noget tværfaglig udveksling af viden.
06-01-2016 16:25
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Ah, er det nu rigtigt?


Næ, det var det ikke. Det som går stærkt er tilberedningen af maden. Et hurtigt opslag:

I en trykkoger koger vand først ved 120°, fordi vands kogepunkt stiger, når trykket stiger. Og trykket i gryden stiger, fordi låget sidder fast på gryden – og slutter tæt.

På grund af den forhøjede temperatur og det forhøjede tryk nedsættes tilberedningstiden til ca. en tredjedel. Det betyder fx, at man kan koge brune ris på 18 minutter og gammeldags oksesteg på en halv time.
06-01-2016 16:40
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Bingo!
06-01-2016 19:00
Jakob
★★★★★
(5480)
­




John Niclasen skrev:
Her lidt nyt omkring James Hansen, og hans uvidenskabelige dommedags-nonsens.


Det er egentlig meget rart, at du begynder dit indlæg sådan, at andre straks kan se, at det er overflødigt at læse videre med henblik på at lære noget sandfærdigt.

At beskylde James Hansen for at være uvidenskabelig er nok ligeså troværdigt som at påstå, at Paven ikke er religiøs, eller at Obama er upolitisk.




­
06-01-2016 20:56
Jakob
★★★★★
(5480)
­­




John Niclasen skrev:
Man kan faktisk benytte en lille pumpe som en lighter til at tænde ild. Jeg har set det gjort af en professor på universitetet. Han satte lidt fint vat i åbningen og trykkede stemplet meget hurtigt ind. Trykket fløj i vejret, og det samme gjorde temperaturen, så vattet antændte.



Ja, det er et interessant fysisk fænomen, som det nok kræver en professor til at beskrive fuldt ud.
Men det er desværre ikke helt ualmindeligt.
Selvom jeg forsøger at undgå det, så foregår det jævnligt hos mig mere end 12.000 gange i minuttet.

Kan du gætte hvor..?





­
06-01-2016 21:59
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Jakob skrev:
John Niclasen skrev:
Her lidt nyt omkring James Hansen, og hans uvidenskabelige dommedags-nonsens.

Det er egentlig meget rart, at du begynder dit indlæg sådan, at andre straks kan se, at det er overflødigt at læse videre med henblik på at lære noget sandfærdigt.

At beskylde James Hansen for at være uvidenskabelig er nok ligeså troværdigt som at påstå, at Paven ikke er religiøs, eller at Obama er upolitisk.
­

Det er nu sandt nok, at James Hansen i den video trækker sine tidligere udtalelser om en løbsk drivhuseffekt tilbage. Det må da være en god nyhed, hvis man tror på den slags. Du skulle se det. Den er ikke så lang, kun få minutter.

Det er også sandt nok, at der er en artikel i The Guardian af Naomi Oreskes, hvor hun sætter denialism i forbindelse med James Hansen. Ja, det er grimt, men det er sandt.
08-01-2016 11:14
sg17a
★★☆☆☆
(375)
John Niclasen skrev:

Nej, og du kender det fra en cykelpumpe. Prøv at holde en finger for hullet og pres stemplet ind. Kan du mærke varmen?

Tilføjelse: Iflg. samme lærebog, jeg henviste til ovenfor, har Jupiter en temperatur inde ved kernen på (probably about) 22 000 K, flere gange varmere end Solens overflade. Saturn er lettere end Jupiter, men har også temperaturer nederst i sin atmosfære på mange tusinde grader, ligesom Uranus' og Neptun's temperatur nederst i atmosfæren også måles i tusinder af grader.

Dybt nede i tunge atmosfærer (i troposfæren) er der en temperaturgradient givet ved Dry Adiabatic Lapse Rate:

Gamma_DALR = g / c_P

, hvor g er tyngdeaccelerationen det pågældende sted, og c_P er varmekapaciteten af gassen i atmosfæren det pågældende sted.


https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Structure_of_Jovian_atmosphere.png/400px-Structure_of_Jovian_atmosphere.png

Jeg henførte min kommentar til temperaturstigningen over Troposfæren. Nuvel, nu da vi alligevel berører gasplaneterne:

Pga tryk og temperatur på Jupiter, så er man over det kritiske punkt (triple punktet) for Hydrogen, og derfor har man ikke en veldefineret faseovergang fra atmosfæren.

Og Jupiters primære kilde til varme er ikke opvarmning med drivhusgasser, men frigivelse af potentiel energi, idet planeten stadig trækker sig sammen. Og herved udstråler jupiter mere energi end den modtager fra solen.


~thomas wernberg
08-01-2016 18:22
John Niclasen
★★★★☆
(1953)


sg17a skrev:
Jeg henførte min kommentar til temperaturstigningen over Troposfæren.

Det er en lille del af atmosfæren, der befinder sig over troposfæren. Tætheden er lav deroppe, og alle planeter har siksak temperatur-profiler deroppe. Der frigives bl.a. latent varme, når gasserne kondenserer og danner skyer, eller temperaturen stiger, når Solens lys absorberes af de øvre lag.

I den nedre del af atmosfærer, i troposfæren - hvor den største del af atmosfæren findes - stiger temperaturen generelt med trykket, som man bevæger sig ned i atmosfærerne mod de faste overflader. Fordampning af vand på Jorden fra overfladen kan til tider ændre dette billede, men det gælder for de andre planeter med atmosfærer med lidt eller ingen vanddamp.

Nuvel, nu da vi alligevel berører gasplaneterne:

Pga tryk og temperatur på Jupiter, så er man over det kritiske punkt (triple punktet) for Hydrogen, og derfor har man ikke en veldefineret faseovergang fra atmosfæren.

Og Jupiters primære kilde til varme er ikke opvarmning med drivhusgasser, men frigivelse af potentiel energi, idet planeten stadig trækker sig sammen. Og herved udstråler jupiter mere energi end den modtager fra solen.

Jamen så se da bort fra Jupiter, hvor der måske er andre ting på spil også, og kig på de øvrige planeter for at forstå det her. Der er mange planeter at vælge imellem. Temperaturprofilerne er bestemt af en lapse rate (dry adiabatic lapse rate), som jeg beskriver. Og man kan ikke benytte "drivhuseffekt" modellen for disse planeter, for forudsætningerne for den model er ikke til stede, nemlig at atmosfæren skal være opvarmet nedefra.

James Hansen kommer stadig med sludder, f.eks. når han siger, at Venus oplevede en Runaway Greenhouse Effect, fordi den er tættere på Solen. Nu har han offentligt tilbagetrukket et af hans uvidenskabelige vrøvle-argumenter, og måske vi en dag ser ham trække dette argument tilbage også, men vi skal nok ikke håbe for meget på det.
Redigeret d. 08-01-2016 18:36
Side 6 af 6<<<456





Deltag aktivt i debatten Klimadiagnose og kvaksalveri:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik