Husk mig
▼ Indhold

Klimaforskernes troværdighed?



Side 2 af 2<12
27-03-2016 14:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Sören skrev:
..., dvs. synes at vide, noget om det centrale spørgsmål.


Som om det betød noget for benægter-kulturen.
Den har jo alligevel afskrevet alle dem som faktisk ved noget om fagområdet. Ligefra Exxons klimaforskningsafdeling i 70'erne til NASA i dag.

Dogmatikere fra ende til anden... I er en sørgelig forsamling.
27-03-2016 14:22
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Sören skrev:
Han blev også en ny tilføjelse til 97%-klubben; bare det.

Nej ok, fejl.. - han var ikke ny der, Michael Shermer, så lige at han var med fra tidligere :-[
27-03-2016 14:39
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Vi ved,at CO2 har en opvarmende effekt.
CO2 uden vanddamp,ville ved en fordobling have en klimasensitivitet på ca. 1,2K,med vanddamp iflg. IPCC 1,6 til 4,0K.
CO2 ville med et atmosfære indhold på ca. 700 ppm,have en klimasensitivitet på 2,0K.
Det ses,at vanddamp har en stor indflydelse på opvarmningseffekten,hvilket afspejler sig i IPCCs estimater.

Hvorlænge opholder CO2 sig i atmosfæren?
Den seneste nye viden ser således ud:
Hvis vi i dag udleder 100g CO2,vil halvdelen være forsvundet om 30 år,efter yderligere nogle hundrede år,30% mere,de resterende 20% vil først være helt forsvundet efter flere tusinde år.

Vi ved,at afbrændingen af fossile brændsler vil forstsætte mange år endnu,idet lande som især Kina og Indien,og flere u-lande vil anvende det billige kul i deres kraftværker,til udbygning af deres stigende enegibehov.
CO2 udledningen vil derfor i mange år endnu være stigende,og dermed også den globale opvarmning,denne proces kan ikke stoppes,før om nogle 100 år når atmosfærens CO2 indhold vil begynde at aftage.

Her nytter det ikke meget,at vi her i Europa og i de vestlige industrilande reducerer vores CO2 emission,ved feks. at opføre vndmøller,spise mindre kød og bruge sparepærer etc.
I stedet for at føre en ophidset debat fra alermistsiden,og skyde skeptikerne og kritikerne i skoene,at vi ikke er ansvarlige og vil se kendsgerningerne i øjnene,skulle man hellere komme til den erkendelse,at udviklingen ikke kan stoppes.
Den globale opvarmning har nogle positive sider,bla. giver det større frugtbarhed og et større fødevareudbytte på Jorden.

Opvarmningen kan også medføre problemer med klimaet,og indebære en øget forskning i klimaforanstaltninger;men her må vi have så meget tiltro til vores teknologiske formåen og forskerkunnen,at vi oså vil være istand til at modstå sådanne evt. vanskeligheder.

Det nytter i hvert fald ikke,at tude over spildt mælk og foregøgle,at vi kan skrue tiden tilbage,her er det jeg mener,vi skal være positive og kreative og i fællesskab være med til en problemløsning.
Det kan det være en ynk,at høre folk græde i kor,over tilstande,som alligevel ikke kan ændres
27-03-2016 14:48
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... Du er jo overhovedet ikke positiv og kreativ. Du påstår jo blot at vi ikke kan gøre noget.

Men det er da rart at du ikke direkte lyver om de basale fysiske forhold.... ud over selvfølgelig at glemme at nævne de alvorlige negative konsekvenser, som f.eks. at vi med din holdning om at der alligevel ikke kan gøres noget vil binde os til meter høje havniveau-stigninger med katastrofale konsekvenser for alverdens kyst-byer. Netop der hvor folk bor og vores infrastruktur er.

Men du er da velkommen til at foreslå hvordan vi skal "forske" os til at putte vandet tilbage på polar-kalotterne.
27-03-2016 15:04
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Peter
Istedet for den.tomme retorik,vil.Jeg gerne konkret høre fra dig,hvordan du mener,den nuværende klimaudvikling kan bremses,udfra CO2s varighed i atmosfæren?
27-03-2016 15:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Istedet for den.tomme retorik,vil.Jeg gerne konkret høre fra dig,hvordan du mener,den nuværende klimaudvikling kan bremses,udfra CO2s varighed i atmosfæren?


Nu er det jo ikke tom retorik. Jeg påpeger jeres opførsel og kalder det for det videnskabsbenægtelse det er.

Men bortset fra det....

Det er os selv (menneskeheden), der skaber problemet ved vores adfærd og det kan altid blive værre med at blive ved. Så selvfølgelig kan vi ikke gøre ting ugjorte, men vi kan altid begrænse skaden i forhold til ikke at gøre det.
Skulle vi have forhindret det helt, skulle man have forhindret benægterkulturen i at afspore politiske tiltag de sidste 25 år.
Men vi er nu 25 år bagud takket være en stædig misinformationskampagne. Både fra store fisk som ExxonMobile og anarko-kapitalistiske "tænketanke", men også små fisk som dig, Jørgen og Morten. ... en kakofoni af misinformation med katastrofale konsekvenser for vores efterkommere. Tillykke med det i øvrigt.

Mht. hvad vi så kan gøre nu for at begrænse skaden og forhindre det i at blive endnu værre, så har jeg jo efterhånden talrige gange sagt at jeg er enig med James Hansen. Vi har brug for at gøre markedet reelt frit og indprise de negative eksternaliteter, der er ved afbrændig af fossilt kulstof vha. en fee-n-dividend carbox-tax... Så der ikke er nogen markedsfejl i form af enorme indirekte tilskud til fossil-industrien med værdier reelt stjålet fra vores børnebørn og deres efterkommere.
Markedskræfterne skal arbejde for en løsning og ikke imod. Det gør de kun hvis alting er pris-sat efter de reelle omkostninger og det er det ikke, hvis man ignorerer omkostningerne for eftertiden.

Modsat den stråmand du diskede op med ovenfor, så drejer det her sig ikke om at tvinge folk til at være vegetarer, bruge spare-pærer og elske vindmøller. Den slags er venstrefløjens løsninger.
Men de er netop venstrefløjens løsninger I vil få, når I vedbliver at forsøge at "løse" problemet ved at benægte dets eksistens. Hvis man ikke selv kommer med troværdige løsningsforslag (ud over bare at erklærer at man intet kan gøre), så overlader man initiativet til modparten (dvs. venstrefløjen) ...
Og man skal ikke være særlig kløgtig for at forudsige at jo mere desparat situationen bliver pga. benægterkulturens stædige obstruktion af løsninger, jo større er risikoen for at det faktisk vil ende i desparate totalitære løsninger.

Det kunne liberalt indstillede folk have undgået ved at tage problemet seriøst og finde løsninger fra starten. Istedet har man løjet problemet væk og gjort det større. ... Hvis det ender i et totalitært kaos, er det sgu jeres egen skyld.

Om vi så - når vi har stoppet udviklingen imod at problemet bliver værre - kan lave løsninger, der trækker CO2-niveauet (og forsuringen af oceanet) hurtigere ned på et tåleligt niveau end naturligt, det ved jeg ikke... men først må man stoppe at det bliver værre end det vi allerede har bundet os til.
27-03-2016 17:13
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Peter-

Det var en noget tyndbenet redegørelse,uden konkret løsningsforslag,men det havde jeg nok heller ikke forventet.
Du skriver ganske rigtig,at det er menneskeheden,som har skabt problemet med CO2 udledningen,så nævner du nogle navne på personer og selskaber,men behændigt udelader du dig selv og dine egne,som medskyldige,det er for sølle Peter,I har vel også nydt godt af de fossile brændsler?
Der findes ikke en realistisk løsning på,at standse den globale temperaturstigning de næste mange år,såfremt teorien om CO2s ophold i atmosfæren er rigtig,men heldigvis ser det ud til,at klimasensitiviteten er < 2 gr.,så klimakonsekvenserne bliver håndterbare for de kommende generationer.
27-03-2016 17:30
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Det var en noget tyndbenet redegørelse, uden konkret løsningsforslag,


Vrøvl. Det var meget konkret. Og med tilpas referencer til at du selv kan slå de detaljer op du måtte være i tvivl om.
Alternativt kan du spørge istedet for blot at påstå der ikke var noget løsningsforslag.
Faktisk... det eneste tyndbenede her var dit svar.

behændigt udelader du dig selv og dine egne,som medskyldige,det er for sølle Peter,I har vel også nydt godt af de fossile brændsler?


Vrøvl og sludder.
Dem jeg nævner er dem, der forsøger at spolere at problemet bliver løst. Det har intet at gøre med om jeg personligt har haft gavn af at (f.eks.) kunne køre bil.
At påstå at man ikke må advokere for at løse problemet, hvis man ikke først kravler ned og lever i en jordhule er direkte åndsvagt.
Selvfølgelig har alle haft gavn af udviklingen siden den industrielle revolution, men der er forskel på at aktivt spænde ben for en løsning og at arbejde for en og vores forældres generation vidste ikke bedre. Dengang var der ikke den klarhed om klimaforskingen som der er nu. Nu ved vi bedre og nu har vi ikke nogen undskyldning. Men det er ikke noget enkelt-personer kan løse alene. Det er praktisk taget umuligt i dag at leve uden at bruge fossile brændstoffer sålænge samfundet ikke som helhed påbegynder en udvikling væk fra dem. At kræve man ikke må udtale sig før man opgiver sit eget liv er blot en primitiv måde at forsøge at afspore diskussionen på.
27-03-2016 17:47
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Her må jeg helt klart give Kjeld Jul ret. Atmosfærens CO2-indhold vil stige år for år rigtigt mange år endnu. Det kan vi lige så godt indrette os på, for det kan vi alligevel ikke ændre på.

I stedet for at græde over spildt mælk, så kan vi lige så godt glæde os over det positive i denne udvikling. Det positive er, at et varmere klima generelt er en fordel, samt at denne klode langsom men sikkert bliver frodigere og frodigere. Der er absolut ingen grund til at male fanden på væggen.
27-03-2016 17:53
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Peter-
Pladder.retorik,du ved udmærket at vi i den vestlige verden ikke kan begrænse CO2 alene,uden at have Kina,Indien og andre kulforbrugende energihungrende lande oprigtig med på tanken,og det ser ikke ud til at være tifældet.de næste mange år.
27-03-2016 18:15
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Peter-
Pladder.retorik,du ved udmærket at vi i den vestlige verden ikke kan begrænse CO2 alene,uden at have Kina,Indien og andre kulforbrugende energihungrende lande oprigtig med på tanken,og det ser ikke ud til at være tifældet.de næste mange år.


Dit udsagn om "pladder" ville være meget mere troværdigt, hvis du bare havde gjort et minimum af indsats for at sætte dig ind i det løsningsforslag, du påstod ikke var der.
For det første er Kina og Indien meget bevidste om at de ikke er immune overfor klimaændringer. Og et land som Kina, der er centralt styret og ikke plaget af at skulle ligge under for dogmatiske politikere som republikanerne er godt i gang med at løse deres del af problemet i forvejen.
For det andet inkluderer NETOP den løsning jeg nævnte (modsat CO2-kvoter) et internationalt incitament til at deltage.
27-03-2016 18:41
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Peter-
Jeg fornemmer,at du ikke har sät dig meget ind i Kinas energipoltik,først fra 2030 har de stillet i udsigt at begrænse deres.CO2 udledning,pt idriftsættes et.nyt kulkrsftværk om ugen,noget tilsvarende Er tifældet i Indien.
For Kina og Indien er energiforsyningen mere vigtig.end CO2 udledningen.
27-03-2016 18:47
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
China says it will cut power sector emissions 60% by 2020

China is working to reach its emissions peak before 2030 deadline, analyst says
Redigeret d. 27-03-2016 18:49
27-03-2016 18:50
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Mikael Obelitz

Tror du selv på at det vil lykkes dem?
27-03-2016 18:57
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Mikael-
Iflg tilsagn på COP 21,vil CO2 emissionen først blive reduceret efter 2030.
Alene det,at der åbnes et.nyt kulkraftværk.om ugen,gør at Jeg ikke er i tvivl om udledningen.
27-03-2016 19:56
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kampen imod kreationisme er så godt som vundet.


Sikkert, da du på forhånd har valgt hvilken fraktion du omtaler! Og det er der ingen der græder over. Og endnu engang. Deres tåbelige standpunkt for 100 år siden kan aldrig sammenlignes med det standpunkt som skeptikere indtager i klimadebatten.

Noget andet er at folk da ikke er holdt op med at tro på Gud af den grund, og fx Intelligent Design afviser ingenlunde videnskaben, ligesom skeptikere heller ikke på nogen måde afviser videnskaben. Vi hævder blot at den kan, og bliver, misbrugt, i klimasammenhæng. Det er en helt anden konflikt som udspiller sig her. Det er virkelig fordummende at blive ved med at køre rundt i de bindegale sammenligninger du drager, Mogensen. Du sammenligner pærer med bananer.
27-03-2016 20:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Tror du selv på at det vil lykkes dem?


Er det det argument du agter at falde tilbage på?

Lad mig para-frasere:

"Kineserne siger at de gør hvad de kan for at opfylde deres del af opgaven med at forhindre en global klimakatastrofe, men jeg tror ikke på at det de siger kan lykkes for dem ... så lad os helt lade være med at prøve at bare dømme vores efterkommere til at kæmpe med resultaterne af vores egen dovenskab og ligegyldighed".

Det er muligt at det tager tid at vende en supertanker som Kina ... men i det mindste prøve de:
http://www.renewableenergyworld.com/articles/2015/11/china-s-investment-in-renewable-energy-surpasses-europe-u-s-combined.html
27-03-2016 22:30
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Peter Mogensen

Alene det forhold, at de i Kina åbner et nyt stort kulkraftværk i hver uge, taler for sig selv.
27-03-2016 22:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-04-19/here-s-what-china-closing-coal-power-plants-means-for-emissions

Du kan blive ved med at gentage det talking-point i uendelighed i et forsøg på ikke at forholde dig til at der faktisk sker noget i Kina betydeligt hurtigere end det sker her.
27-03-2016 22:47
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Man skal være mere end almindelig godtroende ,hvis man tror på at det er muligt for Kina ,at reducere CO2 udledningen i nogen grad efter 2030,der giver jeg Jørgen ret.
Jeg kommer med faktuelle tal om kulkraftværker i.Kina i morgen.
27-03-2016 22:51
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Så husk lige at medtage faktuelle tal over deres intallationer af vind, sol og atomkraft imens - ikk'?
27-03-2016 22:55
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Jeg tror Kina kommer til at forøge sit forbrug af fossile brændsler længe efter 2030 (i fravær af en stor global økonomisk nedtur). Det er ikke kun vindmøller og sol, som Kina satser stort på, også ekstraktion af olieprodukter af kul er der stort fokus på i Kina.

http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14693062.2016.1145571
27-03-2016 22:57
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Selv hvis du pt. har belæg for din forudsigelse, så er 2030 stadig nogle 5-årsplaner væk og de kan nå at reagere på en bekymrende udvikling flere gange inden da. ... Og de har nemmere ved det i og med at de er et centraliseret autoritært styre.
27-03-2016 23:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Jeg er helt enig med N.A.Nielsen,Kina vil sandsynligvis øge CO2 udledningen i de næste 20-30 år.
28-03-2016 00:07
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Kan vi overhovedet stole på de tal, som Kina offentliggør?

http://www.nytimes.com/2015/11/04/world/asia/china-burns-much-more-coal-than-reported-complicating-climate-talks.html?_r=0

The increase alone is greater than the whole German economy emits annually from fossil fuels.

Redigeret d. 28-03-2016 00:09
28-03-2016 11:31
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Her noget om kulkraftvæker i drift og under projektering og bygning i verden.

Kina er det land med de fleste kulkraftværker i drift og i planlægning/projektering.
Det eneste,som kan drosle Kinas fortsatte udbygning er den økonomiske situation i landet.

http://www.thegwpf.org/new-report-the-truth-about-china/

Værker i drift 2363
- proj 1171

Indien
i drift 589
proj 446

Japan
i drift 90
proj 45

EU
i drift 468
proj 27

Tyrkiet
i drift 56
proj 93

Syd Afrika
i drift 79
proj 24

Filippinerne
i drift 19
proj 60


Syd Korea
i drift 56
proj 26

Ad. kulproduktion.
Indtil 2020 vil Indien fordoble sin kulproduktion.
Kina,Indien og Indonesien forbruger 71% af verdens kulproduktion.
Redigeret d. 28-03-2016 11:50
28-03-2016 12:44
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Sören skrev:Han er symptomatisk fra skeptikerbevægelsen, som tog en (alt for) tidlig stilling i klimakrigen, i det (heller ikke) han slet ikke skriver, dvs. synes at vide, noget om det centrale spørgsmål. Snarere synes han synes at det vigtige er at komme med generelle, tynd-luft meta-ting som mere skal markere at han skulle være på en rigtig side videnskabelig - kaster også ind noget om kreationisme.

Men jeg skal give ham det, trods alt, 97'eren Michael Shermer, at han i den her, i det hele taget sympatiske artikel om korrektheds-bølgen på amerikanske universiteter til sidst ikke føjer klima-noget til blandt "Holocaust deniers, creationists, and 9/11 truthers". Det er som om han aner at klima ikke hører hjemme der alligevel, eller i hvert fald, besparer sig den diskussion det evt. ville have affødt.
Redigeret d. 28-03-2016 12:51
28-03-2016 22:09
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Vi er kommet langt væk fra hvad denne tråd egentligt handler om, og det er tilliden (eller rette sagt mangel på samme) til den traditionelle klimaforskning. Her er derfor anført nogle åbenlyse grunde til, hvorfor man ikke kan have tillid til denne forskning:

* Der er lavet prognoser om atmosfæriske temperaturstigninger på 5 – 6 K i år 2100. Sådanne temperaturstigninger virker meget urealistiske, når man tager i betragtning, at havvandstemperaturen nødvendigvis skal med op, for at temperaturen i atmosfæren kan stige.

* Der er lavet prognoser om havniveaustigninger på flere meter år 2100. Dette virker også helt urealistisk set i lyset af, at havniveauet igennem snart mange år kun er steget med ca. 3 millimeter pr. år.

* Der er lavet mange prognoser om drastisk afsmeltninger af havisen ved polerne. Dette stå i åbenlys kontrast til hvad der konkret sker. Havisen ved Sydpolen har igennem snart mange år været svagt tiltagende. Havisen ved Nordpolen smelter kun meget langsomt. Eksempelvis er hverken Nordøst- eller Nordvestpassagen åben for egentlig skibsfart. Sejlars disse steder er fortsat kun noget der sker på forsøgsbasis.

* Afsmeltningen af indlandsisen på Grønland er af mange forskere igennem mange år blevet opfattet som alarmerende og faretruende. Går man tallene efter, så er nettomassetabet af indlandsisen så lille, at det nærmest er liggegyldigt.

* Man laver rapporter om at Golfstrømmen er ved at gå i stå. Kigger man på havisens udbredelse (eller mangel på samme) i Barentshavet ved Nordkap, så komme man til et helt andet resultat.

* Man bruger isbjørnebestanden som et eksempel på en dyreart, der er truet pga. global opvarmning. Problemet er blot, at isbjørnebestanden vokser og har det rigtigt godt. Og det endda selvom at vi har haft globale opvarmning i flere hundrede år.

* Mange forskere skelner ikke imellem AGW og CAGW. Herved sætter man i realiteten lighedstegn imellem AGW og CAGW.

* Man indarbejder ikke i fornødent omfang ny viden, hvis denne viden går imod den traditionelle opfattelse af AGW. Eksempelvis bygger rigtigt mange klimamodeller på for høj en klimasensitivitet, og denne fejl har man ikke været villig til at erkende. Tilsvarende troede man for 20 – 30 år siden, at denne klode ville blive mere tør og mere ufrugtbar ved global opvarmning. I dag ved man, at denne klode i stedet bliver mere grøn og tilsvarende mere frugtbar ved global opvarmning. Denne fejl har man også haft umådeligt svært ved at erkende.

* Man laver anbefalinger om drastiske reduktioner af vores CO2-udledning uden samtidigt at lave beregninger af de samfundsøkonomiske konsekvenser ved en sådan CO2-reduktion. Eksempelvis anbefalede IPCC i deres rapport fra april 2014, at den globale CO2-udledning reduceres med 65% (dvs. til 35%) i år 2050 set i forhold til niveauet i år 2000, uden at der samtidigt er lavet de nødvendige beregninger af de samfundsøkonomiske konsekvenser. Ved ikke at lave sådanne økonomi beregninger risikerer man let, at behandlingen gør mere skade end det problem, som man ønsker at løse.

* Der er blevet justeret kraftigt i dataene for udviklingen i den atmosfæriske temperatur uden at der er givet en seriøs begrundelse for disse justeringer. Dette er i høj grad også med til at skabe mistillid til klimavidenskaben.
29-03-2016 09:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Vi er kommet langt væk fra hvad denne tråd egentligt handler om,....


Overhovedet ikke.
Denne tråd handler - ligesom alle dine andre indlæg - om dette:
http://www.klimadebat.dk/forum/cagw-risikoen-d12-e2837.php#post_50349
27-10-2016 10:06
Kosmos
★★★★★
(3992)
På baggrund af ovenstående er det svært ikke at miste tilliden til den såkaldte klimaforskning og de såkaldte klimaforskere

- hvilket jo fluks bringer spørgsmålet om forskeres og forskningsinstitutioners uafhængighed på bane:

En leder på Danmarks Tekniske Universitet følte sig udsat for pres i sag om svine-MRSA. Rektor er bekymret for, at et kommende politisk udspil skaber selvcensur

Denne konkrete sag drejer om sygdom hos husdyr og mennesker - men der er nok næppe megen tvivl om, at klima nyder mindst tilsvarende stor, politisk opmærksomhed - med dertil hørende selvcensur!
Redigeret d. 27-10-2016 10:08
27-10-2016 15:50
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
Kosmos skrev:
men der er nok næppe megen tvivl om, at klima nyder mindst tilsvarende stor, politisk opmærksomhed - med dertil hørende selvcensur!

Kan du dokumentere det, med eksempler på klimaforskere som har udtalt at de har følt sig under politisk pres for at komme med bestemte resultater - eller er det en beskyldning du selv opfinder og slynger ud i luften?
27-10-2016 16:12
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Lars Buhrkall skrev:
Kan du dokumentere det, med eksempler på klimaforskere som har udtalt at de har følt sig under politisk pres for at komme med bestemte resultater

Hvis du fik sådanne eksempler, ville du så ændre holdning til hele det her spørgsmål?

Eller er du også politisk motiveret og er dermed ret ligeglad med, hvilket pres forskere evt. måtte være under?
27-10-2016 16:27
crankProfilbillede★★★☆☆
(898)
John Niclasen skrev:
Eller er du også politisk motiveret og er dermed ret ligeglad med, hvilket pres forskere evt. måtte være under?



Vi er forhåbentlig alle 'politiske'. F.eks. opfatter jeg da dig som særdEles højresnoet.
Kan du nævne et motiv, der ikke er politisk?



.
27-10-2016 16:44
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
John Niclasen skrev:Hvis du fik sådanne eksempler, ville du så ændre holdning til hele det her spørgsmål?

Nej da, ligesom jeg heller ikke ville "ændre holdning" til Ohm's lov eller Maxwell's ligninger, uanset hvilket politisk pres der måtte være involveret for eller imod. Der er lige så tilstrækkelig videnskabelig evidens for den menneskeskabte globale opvarmning som der er for f. eks. evolutions"teorien", og man kan som bekendt ikke stemme om den fysiske virkelighed - den må man erkende.

Eksemplet med Ohm og Maxwell har jeg i øvrigt ikke grebet ud af luften. Den schweiziske udgave af DF har udtalt at landets stærkstrømsingeniører er dumme og ukvalificerede, fordi de påstår at hele højspændingsnettet ikke bare kan kabellægges......
27-10-2016 18:26
Kosmos
★★★★★
(3992)
Kan du dokumentere det, med eksempler på klimaforskere som har udtalt at de har følt sig under politisk pres for at komme med bestemte resultater - eller...

- jovist, det kan jeg da:

Når klimaforskerne fra Danmarks Meteorologiske Institut i perioden fra 2001 til 2004 tonede frem på tv-skærmen og fortalte om årsagerne til den globale opvarmning, havde seerne ingen garanti for, at deres udsagn stemte overens med de seneste forskningsresultater...
(kilde)
27-10-2016 18:39
crankProfilbillede★★★☆☆
(898)
Kosmos skrev:
Kan du dokumentere det, med eksempler på klimaforskere som har udtalt at de har følt sig under politisk pres for at komme med bestemte resultater - eller...

- jovist, det kan jeg da:

Når klimaforskerne fra Danmarks Meteorologiske Institut i perioden fra 2001 til 2004 tonede frem på tv-skærmen og fortalte om årsagerne til den globale opvarmning, havde seerne ingen garanti for, at deres udsagn stemte overens med de seneste forskningsresultater...
(kilde)


***


Ja, vi må nok lade, at der er en tendens til, at folk gør, det de bliver betalt for. Og forskere og politikere er jo også bare folk.

"Den periode begyndte, da Anders Fogh Rasmussen satte sig til rette foran et snurrende kamera i sin nytårstale i 2002. Statsministeren proklamerede, at man "ikke skulle finde sig i løftede pegefingre fra såkaldte eksperter, der mener at vide bedst".


.
27-10-2016 18:45
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
Kosmos skrev:- jovist, det kan jeg da

Hvor ironisk at det eksempel du kan finde er en forsker som har følt sig presset til at nedtone den globale opvarmning, ikke overdrive den som det ellers ofte påstås.
27-10-2016 20:13
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Igennem tiden er der således blevet fremsat mange alarmistisk budskaber, som det efterfølgende har vist sig ikke holder vand. Hvad der ligger til grund for disse udtalelser kan man kun gætte om. Vi kan blot konstatere, at det er et faktum, at mange såkaldte klimaforskere ofte skyder langt over målet.
27-10-2016 21:03
Kosmos
★★★★★
(3992)
Hvor ironisk at det eksempel du kan finde er en forsker som har følt sig presset til at nedtone den globale opvarmning, ikke overdrive den som det ellers ofte påstås

- det er såmænd ikke svært at finde andre, hvor påvirkningen går i modsat retning:

I have been put under such an enormous group pressure in recent days from all over the world that has become virtually unbearable to me. If this is going to continue I will be unable to conduct my normal work and will even start to worry about my health and safety. I see therefore no other way out therefore than resigning from GWPF. I had not expecting such an enormous world-wide pressure put at me from a community that I have been close to all my active life. Colleagues are withdrawing their support, other colleagues are withdrawing from joint authorship etc.

I see no limit and end to what will happen. It is a situation that reminds me about the time of McCarthy. I would never have expecting anything similar in such an original peaceful community as meteorology. Apparently it has been transformed in recent years...
27-10-2016 21:13
crankProfilbillede★★★☆☆
(898)
Kosmos skrev:
Hvor ironisk at det eksempel du kan finde er en forsker som har følt sig presset til at nedtone den globale opvarmning, ikke overdrive den som det ellers ofte påstås

- det er såmænd ikke svært at finde andre, hvor påvirkningen går i modsat retning:


- dog på udenlandsk, denne gang.

Men ja, det er jo en let sag at købe en professor.


.
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Klimaforskernes troværdighed?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
For megen alarmisme kan true videnskabens troværdighed625-02-2013 23:51
Anonymitet og troværdighed1105-06-2008 11:25
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik