Husk mig
▼ Indhold

Klimaforskernes troværdighed?



Side 1 af 212>
Klimaforskernes troværdighed?24-03-2016 19:05
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Der findes efterhånden mange årsager til ikke at have tillid til den traditionelle klimaforskning. Her er nogle af de mest åbenlyse nævnt:

* Der er lavet prognoser om atmosfæriske temperaturstigninger på 5 – 6 K i år 2100. Sådanne temperaturstigninger virker meget urealistiske, når man tager i betragtning, at havvandstemperaturen nødvendigvis skal med op, for at temperaturen i atmosfæren kan stige.

* Der er lavet prognoser om havniveaustigninger på flere meter år 2100. Dette virker også helt urealistisk set i lyset af, at havniveauet igennem snart mange år kun er steget med ca. 3 millimeter pr. år.

* Der er lavet mange prognoser om drastisk afsmeltninger af havisen ved polerne. Dette stå i åbenlys kontrast til hvad der konkret sker. Havisen ved Sydpolen har igennem snart mange år været svagt tiltagende. Havisen ved Nordpolen smelter kun meget langsomt. Eksempelvis er hverken Nordøst- eller Nordvestpassagen åben for egentlig skibsfart. Sejlars disse steder er fortsat kun noget der sker på forsøgsbasis.

* Afsmeltningen af indlandsisen på Grønland er af mange forskere igennem mange år blevet opfattet som alarmerende og faretruende. Går man tallene efter, så er nettomassetabet af indlandsisen så lille, at det nærmest er liggegyldigt.

* Man laver rapporter om at Golfstrømmen er ved at gå i stå. Kigger man på havisens udbredelse (eller mangel på samme) i Barentshavet ved Nordkap, så komme man til et helt andet resultat.

* Man bruger isbjørnebestanden som et eksempel på en dyreart, der er truet pga. global opvarmning. Problemet er blot, at isbjørnebestanden vokser og har det rigtigt godt. Og det endda selvom at vi har haft globale opvarmning i flere hundrede år.

* Mange forskere skelner ikke imellem AGW og CAGW. Herved sætter man i realiteten lighedstegn imellem AGW og CAGW.

* Man indarbejder ikke i fornødent omfang ny viden, hvis denne viden går imod den traditionelle opfattelse af AGW. Eksempelvis bygger rigtigt mange klimamodeller på for høj en klimasensitivitet, og denne fejl har man ikke været villig til at erkende. Tilsvarende troede man for 20 – 30 år siden, at denne klode ville blive mere tør og mere ufrugtbar ved global opvarmning. I dag ved man, at denne klode i stedet bliver mere grøn og tilsvarende mere frugtbar ved global opvarmning. Denne fejl har man også haft umådeligt svært ved at erkende.

* Man laver anbefalinger om drastiske reduktioner af vores CO2-udledning uden samtidigt at lave beregninger af de samfundsøkonomiske konsekvenser ved en sådan CO2-reduktion. Eksempelvis anbefalede IPCC i deres rapport fra april 2014, at den globale CO2-udledning reduceres med 65% (dvs. til 35%) i år 2050 set i forhold til niveauet i år 2000, uden at der samtidigt er lavet de nødvendige beregninger af de samfundsøkonomiske konsekvenser. Ved ikke at lave sådanne økonomi beregninger risikerer man let, at behandlingen gør mere skade end det problem, som man ønsker at løse.

På baggrund af ovenstående er det svært ikke at miste tilliden til den såkaldte klimaforskning og de såkaldte klimaforskere.
25-03-2016 08:46
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Jørgen Petersen skrev:På baggrund af ovenstående er det svært ikke at miste tilliden til den såkaldte klimaforskning og de såkaldte klimaforskere.

Den sidste her er måske en nøglesætning, når det øvrige ellers passer

Som jeg ser det er selve forskningen ikke helt så impliceret som den såkaldte forskningskommunikation. Dog kan forskningen gribes delvis af uredelige skoler - og der synes klimaområdet særlig ramt - som så altfor nemt kan have held med at få kommunikationsapparatet med sig, hvorved hele området kapres sådan som det stort set når publikums ståsted.

Hvis det apparat startede med kvalitetsarbejde indenfor sit eget kram, så ville det ikke blive så nemt snydt, og dets kontrakt med publikum, dets finansier, blev vedligeholdt.

Det kram er i bund og grund journalistik, og befolkes af journalister, ligesom uafhængige medier gør. Alligevel opstår en kløft imellem kommunikation og media, som er den mellem forsknings-PR og (i bedste tilfælde) undersøgende videnskabsjournalistik; den senere disciplin er også lidt famlende.
Redigeret d. 25-03-2016 09:06
25-03-2016 09:28
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
* Mange forskere skelner ikke imellem AGW og CAGW. Herved sætter man i realiteten lighedstegn imellem AGW og CAGW.


Præcis ligesom forskerne ikke skelner mellem "mikro-evolution" og "makro-evolution". ... hvor der præcis på samme måde er en højtråbende pseudovidenskabelig benægterkultur, der mener de har fundet et killer-argument ved at påså, a der er tale om 2 kvalitativt forskellige ting.

Makro-evolution er hvad der sker, når mikro-evolution sker over lang tid.
CAGW er hvad der sker, når AGW forårsager katastrofer.

Sværere er det ikke.

Det er svært ikke at få den opfattelse af Jørgen Petersen blot er et tågehorn, kørt fast i den samme rille ude af stand til at reflektere over det absurde i sin kæphest.
25-03-2016 12:07
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Peter Mogensen forfalder altid til grimme personangreb når han ikke kan klare sig på anden vis. Det er der ikke noget nyt.
25-03-2016 12:18
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Sören

Jeg opfatter ikke forskerne helt så uskyldige, som du her giver udtryk for. Hvis f.eks. der laves prognoser med temperaturstigninger på 5 - 6 K i år 2100, så er det svært at se andet end, at formålet med sådanne prognoser end at skabe frygt. Tilsvarende med prognoser der viser en alarmerende afsmeltning af indlandsisen på Grønland.

Journalister og mediefolk er ikke i stand til at lave sådanne prognoser. Bag sådanne prognoser står der således altid folk med relativt stor fagkundskab. De seriøse forskere er desværre meget tilbageholdende med at tage afstand fra de useriøse forskningsresultater og prognoser. Herved kommer de useriøse til at belaste hele strandens renomme.
25-03-2016 13:34
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hvis man endelig skal lave et billede på forskellen mellem AGW og CAGW, hvilket dybest set ikke burde være nødvendigt, kunne det minde om forskellen på godartet kræft og ondartet kræft. Dem ondartede kræft eskalerer faretruende og skal så vidt muligt behandles, mens man kan lade den godartede kræft være.

De billeder Mogensen kommer med er mildest talt ikke retvisende.

Det er vigtigt af analogier er retvisende, hvis der skal være nogen mening med at anvende dem
25-03-2016 14:21
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Morten Riber

Du skriver at det dybest set ikke burde være nødvendigt at skelne imellem AGW og CAGW. Hvorfor ikke det?

I relation til det store og overordnede spørgsmål, om vi skal bruge masser af ressourcer på at bekæmpe CO2-udledningen, er det da yderst relevant, at skelne imellem, om vi er på katastrofekurs eller ikke. Det gør da en afgørende forskel.
25-03-2016 22:35
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Du skriver at det dybest set ikke burde være nødvendigt at skelne imellem AGW og CAGW. Hvorfor ikke det?


Det skriver jeg ikke! Jeg skriver at det dybest set ikke er nogen grund til at lave en analogi på forskellen. Jeg anvender et let forståeligt sprog. Prøv igen


Jørgen Petersen dog! Hvad tænker du på? Tror du jeg har skiftet holdning, bare sådan, eller interesserer du dig bare ikke for vi andre mener og skriver?
Redigeret d. 25-03-2016 23:05
26-03-2016 10:43
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
OK - da var jeg lidt for hurtig.
26-03-2016 10:45
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Morten.

En dårlig analogi er som en utæt skruetrækker.

Min analogi gik på retorikken - ikke på fysikken.

Pointen var at for hver eneste argument klima benægter-kulturen disker op med er der et tilsvarende skåret efter samme læst blandt dem, der benægter evolutionsteorien.
I Jørgens tilfælde er det mikro/makro-evolutions argumentet.
26-03-2016 11:57
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Jørgen Petersen skrev:Jeg opfatter ikke forskerne helt så uskyldige, som du her giver udtryk for. Hvis f.eks. der laves prognoser med temperaturstigninger på 5 - 6 K i år 2100, så er det svært at se andet end, at formålet med sådanne prognoser end at skabe frygt. Tilsvarende med prognoser der viser en alarmerende afsmeltning af indlandsisen på Grønland.

Journalister og mediefolk er ikke i stand til at lave sådanne prognoser. Bag sådanne prognoser står der således altid folk med relativt stor fagkundskab. De seriøse forskere er desværre meget tilbageholdende med at tage afstand fra de useriøse forskningsresultater og prognoser. Herved kommer de useriøse til at belaste hele strandens renomme.

Ja og alligevel, der er relativt få af trots alt ret mange forskere (indenfor også geologi, oceanografi, astronomi) der er ude og dummer sig, kalder den slags "prognoser", plaprer efter kommunikatørers og mediers snak om "klimaforskerne" o.l. formidlingssprog. Rigtig mange tier stille og, obs., har heller ikke egen viden nok til at sammenveje det centrale attribution-spørgsmål.

Men det er altså nok med sådan et team-miljø, dets brug af det ("nyttige", overvejende ikke-undersøgende) forskningskommunikationsapparat, og et ellers naivt medielandskab, så er det historiske der er sket sket.
26-03-2016 12:09
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jeg forstår godt hvad din pointe gik ud på, Mogensen, og jeg forstår også godt den går på retorikken. Stort set alt hvad du skriver går på retorikken og kan vel samlet betegnes som små retoriske tricks.

Uimodsagt kan det for udefrakommende se ud som om din modpart (Jørgen Petersen mf) er nødt til at accepteret din underlæggende påstand, her, nemlig at AGW over tid bliver til CAGW, hvorfor de vil være tilbøjelig til at give dig ret. Det er en evindelig kedelig debatform du iscenesætter, gang på gang (gab)
26-03-2016 12:10
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
"OK - da var jeg lidt for hurtig."

Alt forladt...
26-03-2016 12:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Jeg forstår godt hvad din pointe gik ud på, Mogensen, og jeg forstår også godt den går på retorikken.


Så forstår du vel også at argumenter, der ikke kvalitativt adskiller sig fra hvad kreationisterne kan finde på ikke er noget som helst værd.

Hvis I vil betvivle et naturvidenskabeligt resultat er I nød til at komme op med noget bedre end blot at skære retorikken efter samme mønster som kreationisterne. ("Det er kun en teori, det er ikke bevist" ... osv. yada yada yada, bla bla bla).

Hvis I ønsker at man på baggrund af sludder som "Der er forskel på AGW og CAGW" skal give jer ret, så er I også nød til at erkende at I efter de samme kriterier ikke har nogen objektiv grund til at afvise kreationisternes påstande.

Men det hele er sådanset ligegyldigt... ligesom med kreationisterne, så er toget kørt. Der er ikke nogen debat. I sidder tilbage som nogle dogmatiske dinosaurer, mens den virkelige verden fortsætter udenfor jeres boble.
26-03-2016 14:25
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Den påberåbte frygt for en global opvarmning fra IPCC, retorisk forstærket af politikere og medier er ubegrundet,idet det kan bemærkes,at de ca. 1 C opvarmning siden det 19 århundrede har været ledsaget af en forbedring af alle index for menneskene,herunder miljøkvalitet.

Også i fremtiden,vil den fortsatte teknologiske udvikling og menneskenes opfindsomhed være istand til yderligere at forbedre index samt til at imødegå evt. ekstreme naturlige klimahændelser.

Når vi om 10-15 år kan sende en rumekspedition til Mars,bør vi også kunne mestre kommende klimahurdler her på Jorden - alt andet vil da være utænkeligt.

Til alle hængehoveder,som ustandselig prædiker om CAGW - tro dog mere på forskerne og den menneskelige kreativitet - tænk dog positivt.
26-03-2016 14:37
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Når vi om 10-15 år kan sende en rumekspedition til Mars,bør vi også kunne mestre kommende klimahurdler her på Jorden - alt andet vil da være utænkeligt.


... fordi der er sådan en fantastisk logisk sammenhæng.
Hvis man kan sende en raket med en en-vejs billet for nogle få personer til Mars, så kan man selvfølgelig også få placeret nogle tusind gigaton vand som er smeltet og rendt ud i havet tilbage på polar-kalotterne.

Jammen det er da logisk... klart klart. Den ene følger ligefremt fra det andet.
26-03-2016 14:45
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Peter -

Du er så sandt et godt eksempel på en Spielverderber.
26-03-2016 14:46
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... hvad er det da for et "spiel" du tror du meningsfuldt bedriver?
26-03-2016 14:53
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Peter-
Kig lige i.en ordbog,inden du,som sædvanligt skyder fra hoften.
26-03-2016 14:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg ved ikke hvorfor du tror det er kløgtigt at slynge om dig med tyske gloser her... og slet ikke hvorfor du åbenbart forventer vi andre tager det seriøst.

Min pointe var at dine julelege og polemik er meningsløst. ... Og det var et ordspil på dit tyske sludder.

Ingen ordbog er nødvendig for at udtrykke det.
26-03-2016 15:17
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Peter-
Hvad Har du imod tysk,Jeg troede du var sprogkyndig og kosmopolit,engelske gloser strør du flittigt omkring dig ,men skindet bedrager.
Den tyske glose betyder ganske enkelt,at du Er God.til at afspore en debat,som andre her på Klimadebat.ofte Har sagt.
26-03-2016 15:21
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Hvad Har du imod tysk,Jeg troede du var sprogkyndig og kosmopolit,engelske gloser strør du flittigt omkring dig ,men skindet bedrager.
Den tyske glose betyder ganske enkelt,at du Er God.til at afspore en debat,som andre her på Klimadebat.ofte Har sagt.


Jeg er udemærket godt klar over hvad den tyske glose betyder. ...og jeg har det imod tyske gloser her at det simpelthen blot er fjollet, når der ikke er nogen som helst grund til det ud over at du synes det er smart.

... og min pointe består stadigvæk. Du tror du fører en meningsfuld debat. Det gør du ikke.

Der er ikke nogen debat. Toget er kørt. Benægter-kulturen står tilbage på perronen på præcis samme måde som kreationisterne gør mht. evolutionsteorien og homøopaterne gør mht. kemi.

Den eneste forskel er at deres obstruktion har været relativt harmløs ... jeres vil vores efterkommere lide under i talrige generationer fremover.
Redigeret d. 26-03-2016 15:23
26-03-2016 15:35
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Toget Er absolut ikke kørt,vi holder blot på en station - en af mange i en fremtidig udvikling - det er en grænseløs negativitet at lægge til skue,at komme med en så meningsløs og tom retorik,Peter,undskyld MIG.
26-03-2016 15:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Bobletænkning...
Men du vil nok bemærke at folk som Ken Ham har præcis samme holdning som dig - blot til en anden videnskabelig teori.
26-03-2016 16:31
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Peter-
Søg dog et embede ,som en climate hellfire preacher.
26-03-2016 17:20
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Samspillet mellem videnskab og tro er både vidtgående og tankevækkende. Jeg så en Britisk
udsendelse i dag på dr2: 12:05. Udsendelse kan anbefales.

"Videnskab og tro (1:3)
Britisk videnskabsdokumentar fra 2012.
Findes der en skaber eller ej? Og hvordan forholder troen eller den manglende tro på Gud sig til videnskabelige spørgsmål som universets skabelse, livets opståen og udvikling, og menneskets bevidsthed? Universet blev til ved en kæmpeeksplosion for 13,7 milliarder år siden, og stjerner, planeter og den kemi, der muliggør liv blev dannet. Så langt er de fleste enige. Men hvad var der før det? Ingenting eller...
Originaltitel: The God Question"
Andet og tredje afsnit sendes kl. ca 11 i morgen og på mandag.

Jeg bemærkede ikke om Ken Ham blev omtalt, men det typiske for en ateist er at vælge noget ud fra religionen som er let at skyde ned, hvorefter de mener at besidde retten til at håne. Fx at Gud skabte universet på syv dage. Det er let at skyde ned ud fra et naturvidenskabeligt udgangspunkt.

At sammenligne klimaskeptikere med kreationister er et meget ufint tricks, for hele den komplekse diskussion som udspiller sig mellem tro og videnskab er langt fra enkel. I afsnittet jeg så i dag var der rigtig mange videnskabsfolk som mente at videnskab, og en tro på Gud, ingenlunde udelukker hinanden. Tvært i mod går disse to ting rigtig godt hånd i hånd.

Med andre ord, Mogensen, så har du en utrolig simplificeret tilgang til begge de to ting du konstant sammenligner (gab)
Redigeret d. 26-03-2016 17:23
26-03-2016 18:01
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Den troende betragter videnskaben således at videnskaben viser os det som Gud har skabt. (Jeg går ud fra at dette også må gælde for kreationister, da jeg ikke kan se hvordan det skulle være et problem for dem at indtage dette synspunkt). Kan dette overføres på skeptikere?

Altså om videnskaben viser os det rette i at være skeptiske overfor klimavidenskaben?

Nej, enhver kan se det ikke kan overføres. At lave en analogi mellem kreationister og skeptikere er ganske enkelt noget eklatant vrøvl.
26-03-2016 20:17
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
At være kreationist er langt fra entydigt, og der er næppe nogen, i dag, som vedkender sig de synspunkter som blev fremsat omkring 1920 hvor der fandtes kredse som holdt på at jorden blev skabt for "kun" 6000 år siden, mens andre i store træk accepterede de facts som videnskaber var kommet frem til.

Sammenholde med de først nævnte kredse, giver Mogensens analog menig, da disse synspunkter ikke har rod en nogen form for fornuft, ligesom den mest anerkendte videnskab fejes bort. Men på det grundlag er det langt ude at lave en analogi til os skeptikere. Fx var videnskaben ikke udsat for et politisk pres i 1920'erne, og angående klimavidenskaben er det ene og alene den politiserede del, CAGW, som vi forholder os skeptisk overfor.
Redigeret d. 26-03-2016 20:17
26-03-2016 21:23
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
At sammenligne klimaskeptikere med kreationister er et meget ufint tricks, for hele den komplekse diskussion som udspiller sig mellem tro og videnskab er langt fra enkel.


Fortæl du det til National Center for Science Education
26-03-2016 23:55
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
Fortæl du det til National Center for Science Education


De refererer til "grundpillerne i kreationismen". Det må den jeg refererer til ovenover. Jeg citerer mig selv: "ikke har rod en nogen form for fornuft, ligesom den mest anerkendte videnskab fejes bort". At bruge dette som en analogi til klimaskeptikere er fuldstændig uholdbart. Der er ingen sammenligning overhovedet.

Mogensen, du kan holde fast i dine vanvittige annalogier så længe du vil. Det bliver bare ikke mere fornuftigt af at blive gentaget hele tiden.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
27-03-2016 08:46
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Der er ingen sammenligning overhovedet.


Det kan du så blot konstatere at du ikke bare er uenig med mig i, men også med folk om arbejder dagligt med at bekæmpe begge slags pseudovidenskabeligt nonsens i USA.
27-03-2016 09:38
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Det er mit indtryk at skeptikerbevægelsen, den vi kender gennem CSICOP osv, og som jeg selv fulgte som interesseret fra gymnasiale ben (abonnerede endda på Skeptical Inquirer et stykke tid) altid har haft kreationisme som sin særlige nemesis. Man aner endda kristne barndomskvababbelser. Den står som stærkest i akademien blandt netop evolutionsbiologer. Dets bibliotek var f.eks. det eneste på mit universitet der holdt SI. Evolution hører da også til blandt de smukkeste ungdommelige vækkelselignende, videnskabelige opdagelser. Og, meget af den vredeste klima-varmisme kommer også fra disse kanter: mine rødder Sverige har haft sine egne eksponenter ligesom Danmark: en evolutionsprofessor, unge VoF.se'ere blandt uppsalainitiativet.se, en på klimatupplysningen.se. Bare et mønster, noget for en idéhistoriker en dag.
Redigeret d. 27-03-2016 09:46
27-03-2016 09:49
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Sören skrev:
Det er mit indtryk at skeptikerbevægelsen, den vi kender gennem CSICOP


yep ... dem her:

http://www.csicop.org/news/press_releases/show/deniers_not_skeptics

Og andre skeptiker-organisationer:

http://www.scientificamerican.com/article/why-climate-skeptics-are-wrong/

...altid har haft kreationisme som sin særlige nemesis. Man aner endda kristne barndomskvababbelser.


Eller også skal man bare se på hvor stort presset er for at få sneget det ævl ind i grundskole-undervisningen i USA og hvor stort et praktisk problem det er derovre.
Det er ikke mange år siden at ikke en eneste republikansk præsident-kandidate ville sige at evolutionsteorien var korrekt i en debat.
27-03-2016 10:32
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Eller også skal man bare se på hvor stort presset er for at få sneget det ævl ind i grundskole-undervisningen i USA og hvor stort et praktisk problem det er derovre.
Det er ikke mange år siden at ikke en eneste republikansk præsident-kandidate ville sige at evolutionsteorien var korrekt i en debat.

Rigtig, et særlig amerikansk fenomen.

Herover lever evolutionsbiologien mere fredelig, men den amerikanske diskurs spilder over, både indenfor kreationisme-clashen, og som vred klima-tro i den grad dets krigere tror at dets krig skal føres i de samme skyttegrave.
Redigeret d. 27-03-2016 10:36
27-03-2016 10:37
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Sören skrev:
Herover lever evolutionsbiologien mere fredelig, men den amerikanska diskurs spilder over, både indenfor kreationisme-clashen, og som klima-tro i den grad dets krigere tror den skal føres i de samme skyttegrave.


Videnskabsbenægtelse har mange ansigter... men metodikken og mønsteret i retorikken er ofte den samme.
Kampen imod kreationisme er så godt som vundet. Selv i USA er problemet på tilbagetog og de truer ikke længere med at fordærve generationer af unge til overtro.
Benægtelse af klimavidenskabes resultater har derimod gjort stor skade. Vi er op imod 25 år bag ud med at gøre noget effektivt ved problemet. Og vores efterkommere vil skulle leve med konsekvenserne af den misinformationskampagne benægter-kulturen har ført i utallige generationer fremover.
27-03-2016 11:39
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Hvad er problemet?
27-03-2016 11:41
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Hvad er problemet?


... som om du ikke havde haft en chance for at sætte dig ind i det i årevis.

Hvis jeg nu orkede at skære det ud i pap for dig for 117. gang... men det gør jeg ikke.

Folk, der vil vide noget om hvorfor problemet er langt mere komplekst end du gør det til kan starte her
https://www.youtube.com/watch?v=msUGH_8ONok
27-03-2016 12:00
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
For at se problemet, så skal man da sætte lighedstegn imellem AGW og CAGW.
27-03-2016 12:04
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Tak for at illustrere min pointe

For ikke at se problemet, er man nød til at opfinde tåbelige retoriske skyklapper som du gør.
27-03-2016 14:10
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Peter Mogensen skrev:
Og andre skeptiker-organisationer:

http://www.scientificamerican.com/article/why-climate-skeptics-are-wrong/

Han er symptomatisk fra skeptikerbevægelsen, som tog en (alt for) tidlig stilling i klimakrigen, i det (heller ikke) han slet ikke skriver, dvs. synes at vide, noget om det centrale spørgsmål. Snarere synes han synes at det vigtige er at komme med generelle, tynd-luft meta-ting som mere skal markere at han skulle være på en rigtig side videnskabelig - kaster også ind noget om kreationisme.

Han blev også en ny tilføjelse til 97%-klubben; bare det.
Redigeret d. 27-03-2016 14:33
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Klimaforskernes troværdighed?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
For megen alarmisme kan true videnskabens troværdighed625-02-2013 23:51
Anonymitet og troværdighed1105-06-2008 11:25
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik