Klimaforskningen har et troværdighedsproblem

Det er en virkelig spændende og interessant artikkel, som I her har skrevet...

Jørgen Petersen skrev:
Det er da grotesk, at der ikke er fuld offentlighed omkring de bagvedliggende data vedrørende skatteyderbetalt forskning. Det strider imod enhver form for sund fornuft.

We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it.

Han fortæller selv, at han nu kan sige sandheden om det den vilde alarmisme, der hersker indenfor klimaforskningen, uden at det skader (formentlig i form af en afskedigelse)

SUSSI skrev:
https://www.youtube.com/watch?v=HmTGjIBrWqc

Interessant interview med den nu pensionerede svenske klimaforsker Lars Bern.

Jørgen Petersen skrev:
Udtørring af midlerne til forskningsområdet er i sagens natur et meget centralt spørgsmål. Det kan bare ikke begrunde useriøs og tendentiøs forskning.

Det kan heller ikke begrunde hvorfor pokker nyhedsbureauerne nærmest kronisk nægter at forholde sig kritisk klimavidenskaben

Kosmos skrev:

- var der forresten nogen, der fik oplevet Mernild i aftenens Deadline??

I studiet en journalist, der helt tydeligvis ikke var i stand til at stille kvalificerede spørgsmål

Kosmos skrev:

I studiet en journalist, der helt tydeligvis ikke var i stand til at stille kvalificerede spørgsmål

- ja, det levede ikke op til vanligt kvalitetsniveau for Deadline, hvor eksperterne normalt bliver gået kritisk på klingen af studieværten!

Men det gælder så åbenbart ikke, når emnet er klima(ændringer)(?)...måske DR er i færd med at mobilisere kadrerne til den (snarlige?) dag, hvor USA siger 'njet' til Paris-aftalen?

Morten Riber skrev:
Men alligevel, så er det for utroligt hvis ikke en eneste journalist i en central rolle skulle få lyst til at stille kritiske spørgsmål. Det er for mig den største gåde i nyere tid.

Fire ud af fem danske journalister ville stemme på regeringen eller Enhedslisten, hvis der var valg i dag. Knap hver tredje ville stemme på De Radikale. Det viser ny stor undersøgelse.

John Niclasen skrev:

Morten Riber skrev:
Men alligevel, så er det for utroligt hvis ikke en eneste journalist i en central rolle skulle få lyst til at stille kritiske spørgsmål. Det er for mig den største gåde i nyere tid.

Måske mange journalister ikke længere er journalister. Især når det gælder stats-støttede af slagsen i Danmark.

En undersøgelse for nogle år siden:

Hver tredje danske journalist ville stemme radikalt

Fire ud af fem danske journalister ville stemme på regeringen eller Enhedslisten, hvis der var valg i dag. Knap hver tredje ville stemme på De Radikale. Det viser ny stor undersøgelse.

Der henvises til den daværende regering i 2012.

Og DR har masser af midler. Deres chefer har enorme indkomster:

Årsløn på 3.562.378 kroner ikke nok : DR-boss fik lønforhøjelse på 60.601 kroner i 2016

Til sammenligning tjener landets overhoved, en statsminister, knap 1,5 mio. kroner om året:

Hvad tjener en minister?

De store medier, og især DR, har her i 2017 nok mere magt end noget parti, regering eller ej.

Billedet er af Generaldirektør for DR, Maria Rørbye Rønn.

Men vi hører jo intet

Morten Riber skrev:
... undrer det mig der ikke er nogen whistleblower som gør opmærksom på problemet.

Okay, de kan ikke bruge medierne, men hemmelige mails kan lækkes på Internettet osv.

Skøøønt at se dig på banen med Pepke i Børsen i dag, Frank!

Medierne er topstyret hvor toppen dikterer 100 % støtte til alarmismen. At modsætte sig ledelsens direktiver er fyringsårsag. Selv hvis dette skulle være sandt, undrer det mig der ikke er nogen whistleblower som gør opmærksom på problemet

A former member of the Obama administration claims Washington D.C. often uses "misleading" news releases about climate data to influence public opinion.
Former Energy Department Undersecretary Steven Koonin told The Wall Street JournalMonday that bureaucrats within former President Barack Obama's administration spun scientific data to manipulate public opinion

Jens Olaf Pepke skriver:
For meget forskning?

Jo mere forskning, jo bedre, synes tidens løsen at være. Men hvis "mere forskning" blot omsættes til endnu flere publikationer af tvivlsom værdi, giver det ingen mening. Og på det punkt har videnskaben et problem.

Men ifølge professor Daniel Sarewitz fra
Arizona State University er "mere forskning"
ikke i sig selv et gode, for en stor del af
forskningen er ubrugelig eller direkte forkert.
Det er et ofte gentaget mantra, at videnska-
ben er selvkorrigerende, fordi forskningen
reproduceres, og forkerte resultater bliver
rettet. Men ifølge Sarewitz betyder det store
volumen, at de selvregulerende mekanismer
ikke længere fungerer.

Situationen har flere årsager, men en af dem
er, at der er fokus på kvantitet i stedet for
kvalitet.
...
Påstanden støttes af en undersøgelse blandt
1500 forskere, der blev offentliggjort i Nature
sidste år, og som viste, at 80 % af forskerne
selv mente, at presset for at publicere artikler
underminerede den videnskabelige metode,
fordi det førte til selektiv publicering af data
(hvor fx kun positive tests bliver rapporteret),
dårlige statistiske analyser og manglende
indsats med at gentage forsøgene. Svarene
tyder på, at problemerne er størst indenfor
medicin, miljø og klima, mens kemikere og
fysikere generelt har større tillid til deres eget
felt.

At resultater kan reproduceres burde
være videnskabens adelsmærke, men jeg
har selv gennem årene læst i hundredevis af
klimaartikler, hvor der nærmest er garanti for,
at resultaterne aldrig bliver efterprøvet, fordi
de afhænger af en model eller en behandling
af datasæt, hvor detaljerne ikke er eller bliver
tilgængelige.