Husk mig
▼ Indhold

Klimaforskningen har et troværdighedsproblem


Klimaforskningen har et troværdighedsproblem19-02-2017 09:07
Emeritussen
★☆☆☆☆
(74)
Skøøønt at se dig på banen med Pepke i Børsen i dag, Frank!
Link
19-02-2017 10:16
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1344)
Hej Frank

Det er en virkelig spændende og interessant artikkel, som I her har skrevet. Den giver et godt indblik i hvad der foregår i relation til klimaforskningen.
19-02-2017 10:54
Kosmos
★★★★★
(4333)
Det er en virkelig spændende og interessant artikkel, som I her har skrevet...

- men det ser desværre ud til, at man skal købe læseadgang!(?).

Er der ikke én, der kan give et 'opkog'?
19-02-2017 10:57
crankProfilbillede★★★★☆
(1354)
Troværdighed min bare. Hvad kan man bruge en artikel i Børsen til, når den er 'Kun tilgængelig for Premium-kunder'?
- tror, det er en ommer, kære fortrængere.




.
19-02-2017 10:58
Kjeld Jul
★★★★★
(2558)
Jeg ville også meget gerne have et udpluk af artiklen.
19-02-2017 11:21
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
Den spændene artikel fra Frank og Pepke kan læses i fuld længde her.

www.dcess.dk/Kronik.pdf


Mvh.
19-02-2017 11:24
Emeritussen
★☆☆☆☆
(74)
Indlæg slettet!
Tak til Christian
Redigeret d. 19-02-2017 11:30
19-02-2017 11:40
crankProfilbillede★★★★☆
(1354)
Jeg har nu brugt hele fire minutter på at læse det; og det er jo den sædvanlige omgang pladder fra jer.
Absolut intet nyt under solen!

Men, Børsen skal selvfølgelig se ud til at forsvare Det kapitalistiske System; så de leverer hele brødteksten til alle, der vil betale 10 kr.




.
19-02-2017 12:04
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1344)
Det er da grotesk, at der ikke er fuld offentlighed omkring de bagvedliggende data vedrørende skatteyderbetalt forskning. Det strider imod en hver form for sund fornuft.
19-02-2017 13:51
John Niclasen
★★★★★
(2870)
Jørgen Petersen skrev:
Det er da grotesk, at der ikke er fuld offentlighed omkring de bagvedliggende data vedrørende skatteyderbetalt forskning. Det strider imod enhver form for sund fornuft.

Der er et problem mere her.

Når man udfører videnskabelig forskning og publicerer sine resultater, så er det god videnskab, at man klarlægger alle data og metoder, så andre kan eftergøre ens forskning.

Ellers har andre jo nærmest ingen chance for at vurdere, om det virkelig er sandt, de resultater der er kommet frem til.

Det er uvidenskabeligt at gøre anderledes. Og det er sådan, folk der vil snyde og bedrage gør - eller som bare er ualmindelig inkompetente.

Nogle kender måske dette svar fra en kendt klimaforsker tilknyttet ClimateGate:

We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it.

Kilde: We Have 25 Years Invested in This Work... @ Climate Audit

Tilføjelse: D.v.s. hvis forskningen ikke var for offentlige midler, og forskerne vælger ikke at offentliggøre deres data og metoder, så er det ikke videnskab! Der er et element af offentliggørelse i videnskab. Ellers er det jo bare tro.
Redigeret d. 19-02-2017 14:02
19-02-2017 15:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1344)
Problemet er netop, at klimaforskningen er blevet så utrolig politisk infiltreret. Er der gået politik i en sag, så er det så godt som umuligt at af-politisere sagen igen.
RE: Når folk pensioneres sker der noget.19-02-2017 16:14
SUSSI
☆☆☆☆☆
(12)
https://www.youtube.com/watch?v=HmTGjIBrWqc

Interessant interview med den nu pensionerede svenske klimaforsker Lars Bern.
19-02-2017 16:43
crankProfilbillede★★★★☆
(1354)
Sussi >

Jeg klikker ikke på alle de link, jeg ser. Måske, du lige kunne nævne, hvad det interessante er?



.
19-02-2017 17:04
SUSSI
☆☆☆☆☆
(12)
Jeg ved ikke om du forstår svensk. Hvis ikke, så lad være med at se den.
Det interessante i videoen er, at den viser en meget kompetent svensk forsker, der er gået på pension. Han fortæller selv, at han nu kan sige sandheden om det den vilde alarmisme, der hersker indenfor klimaforskningen, uden at det skader (formentlig i form af en afskedigelse).
Jeg synes det er et fint apropos til de rapporterede forhold der hersker i andre lande f. eks i USA (Judith Curry og John Bates)
19-02-2017 17:26
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1344)
Der er tale om en meget godt interview, hvor både klimaforskningen og klimahysteriet får en meget hård kritik.

Det eneste problem er, at det er lidt svært at forstå, hvis man ikke er god til svensk.
19-02-2017 18:14
Kosmos
★★★★★
(4333)
Han fortæller selv, at han nu kan sige sandheden om det den vilde alarmisme, der hersker indenfor klimaforskningen, uden at det skader (formentlig i form af en afskedigelse)

- har endnu ikke lyttet; men hvis man sidder i en chefstilling, er det næppe ens personlige ansættelse, der er hovedproblemet - snarere er det bekymringen for udtørring af midlerne til forskningsområdet og dermed muligheden for at tiltrække/fastholde kompetente medarbejdere!(?).
Redigeret d. 19-02-2017 18:15
19-02-2017 19:39
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1344)
Udtørring af midlerne til forskningsområdet er i sagens natur et meget centralt spørgsmål. Det kan bare ikke begrunde useriøs og tendentiøs forskning.
19-02-2017 21:27
christian-roskilde
★★★☆☆
(830)
SUSSI skrev:
https://www.youtube.com/watch?v=HmTGjIBrWqc

Interessant interview med den nu pensionerede svenske klimaforsker Lars Bern.


Tak for linket, 'something rotten in the state of Sweden'


Mvh.
19-02-2017 22:29
Morten Riber
★★★★★
(2062)
Jørgen Petersen skrev:
Udtørring af midlerne til forskningsområdet er i sagens natur et meget centralt spørgsmål. Det kan bare ikke begrunde useriøs og tendentiøs forskning.


Det kan heller ikke begrunde hvorfor pokker nyhedsbureauerne nærmest kronisk nægter at forholde sig kritisk klimavidenskaben.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
19-02-2017 22:57
Kosmos
★★★★★
(4333)
Det kan heller ikke begrunde hvorfor pokker nyhedsbureauerne nærmest kronisk nægter at forholde sig kritisk klimavidenskaben

- var der forresten nogen, der fik oplevet Mernild i aftenens Deadline??
19-02-2017 22:59
SUSSI
☆☆☆☆☆
(12)
> christian-roskilde.
Ja bestemt something.
Men måske burde udtrykket omskrives til "many things are rotten in the state of Sweden"
19-02-2017 23:00
Emeritussen
★☆☆☆☆
(74)
Kosmos skrev:

- var der forresten nogen, der fik oplevet Mernild i aftenens Deadline??


SUK!
Godt jeg var på snooker på Eurosport, samt Oroville Dam Crisis.
19-02-2017 23:45
SUSSI
☆☆☆☆☆
(12)
> Kosmos.
Jeg så det og fik krampe i tæerne. (det skyldes sikkert klimaforandring)
Bortset fra det, så er det en mærkelig form for programopsætning:
I studiet en journalist, der helt tydeligvis ikke var i stand til at stille kvalificerede spørgsmål.
Mernild fik lov til at snakke løs, mens naturbilleder med smeltende is gled over skærmen.
Det mindede lidt om Al Gores " An inconvenient Truth", som ellers af de fleste, betragtes som Fake News. Men åbenbart ikke af DR.
Da Mernild havde fortalt seerne "sandheden", at vi drukner pga. stigende vandstand som følge af stigende CO2 niveau, skiftes der over til to eksperter, der fortæller at vi kan redde os selv, hvis vi bygger nogle højere diger omkring byerne.
Vi ved at vandstanden er steget 1 - 3 mm/år siden seneste istid, så det er såmænd ok, at beskytte udsatte steder, men er det virkelig nødvendigt, at blande livets luftart CO2 ind i det.
Får medvirkende eksperter i sådanne udsendelser godtgørelse for deres medvirken, eller får de bare reklame for sig selv.(god eller dårlig)?
19-02-2017 23:56
Kosmos
★★★★★
(4333)
I studiet en journalist, der helt tydeligvis ikke var i stand til at stille kvalificerede spørgsmål

- ja, det levede ikke op til vanligt kvalitetsniveau for Deadline, hvor eksperterne normalt bliver gået kritisk på klingen af studieværten!

Men det gælder så åbenbart ikke, når emnet er klima(ændringer)(?)...måske DR er i færd med at mobilisere kadrerne til den (snarlige?) dag, hvor USA siger 'njet' til Paris-aftalen?
20-02-2017 00:18
SUSSI
☆☆☆☆☆
(12)
Ja, nu er Scott Pruitt jo netop godkendt af senatet til at lede EPA.
Han skal lige have styr på de 15.000 ansatte (= afskedige mange) i den føderale del af agenturet.
Mange af dem kan kun afskediges, hvis begrundelsen er, at den afdeling, de er ansat i, lukkes.
Når det begynder, bryder helvede igen løs. Husk på at disse mennesker er "helgener", der har viet deres liv til at redde naturen og planeten (og dem selv lidt

Men hvis nogen kan gøre det og har modet, så er det Trump og Pruitt.
Det bliver spændende tider, ikke mindst i danske msm.
20-02-2017 08:29
peddersen
☆☆☆☆☆
(5)
>>SUSSI
Mindelsen om Al Gore-projektet er ikke tilfældigt, da Mernild var videnskabelig rådgiver
20-02-2017 09:55
Morten Riber
★★★★★
(2062)
Kosmos skrev:
I studiet en journalist, der helt tydeligvis ikke var i stand til at stille kvalificerede spørgsmål

- ja, det levede ikke op til vanligt kvalitetsniveau for Deadline, hvor eksperterne normalt bliver gået kritisk på klingen af studieværten!

Men det gælder så åbenbart ikke, når emnet er klima(ændringer)(?)...måske DR er i færd med at mobilisere kadrerne til den (snarlige?) dag, hvor USA siger 'njet' til Paris-aftalen?


Et forsøg på at svare, men hvorfor stillede journalisterne sig ikke kritisk, før Trump, så?

Jeg synes ellers jeg er god til at finde nogle gode mulige forklaringer på alt muligt, men det her...? Sidder de (journalisterne) og manipulerer bevidst fordi de hver især er styret af deres egen personlige holdning, eller bliver de dikteret? De er jo ikke typerne som lader sig dikterer, vel? Men alligevel, så er det for utroligt hvis ikke en eneste journalist i en central rolle skulle få lyst til at stille kritiske spørgsmål. Det er for mig den største gåde i nyere tid.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
RE: Maria Rørbye Rønn20-02-2017 10:29
John Niclasen
★★★★★
(2870)
Morten Riber skrev:
Men alligevel, så er det for utroligt hvis ikke en eneste journalist i en central rolle skulle få lyst til at stille kritiske spørgsmål. Det er for mig den største gåde i nyere tid.

Måske mange journalister ikke længere er journalister. Især når det gælder stats-støttede af slagsen i Danmark.

En undersøgelse for nogle år siden:

Hver tredje danske journalist ville stemme radikalt

Fire ud af fem danske journalister ville stemme på regeringen eller Enhedslisten, hvis der var valg i dag. Knap hver tredje ville stemme på De Radikale. Det viser ny stor undersøgelse.

Der henvises til den daværende regering i 2012.

Og DR har masser af midler. Deres chefer har enorme indkomster:

Årsløn på 3.562.378 kroner ikke nok : DR-boss fik lønforhøjelse på 60.601 kroner i 2016

Til sammenligning tjener landets overhoved, en statsminister, knap 1,5 mio. kroner om året:

Hvad tjener en minister?

De store medier, og især DR, har her i 2017 nok mere magt end noget parti, regering eller ej.

Billedet er af Generaldirektør for DR, Maria Rørbye Rønn.
Tilknyttet billede:

20-02-2017 15:11
Morten Riber
★★★★★
(2062)
John Niclasen skrev:
Morten Riber skrev:
Men alligevel, så er det for utroligt hvis ikke en eneste journalist i en central rolle skulle få lyst til at stille kritiske spørgsmål. Det er for mig den største gåde i nyere tid.

Måske mange journalister ikke længere er journalister. Især når det gælder stats-støttede af slagsen i Danmark.

En undersøgelse for nogle år siden:

Hver tredje danske journalist ville stemme radikalt

Fire ud af fem danske journalister ville stemme på regeringen eller Enhedslisten, hvis der var valg i dag. Knap hver tredje ville stemme på De Radikale. Det viser ny stor undersøgelse.

Der henvises til den daværende regering i 2012.

Og DR har masser af midler. Deres chefer har enorme indkomster:

Årsløn på 3.562.378 kroner ikke nok : DR-boss fik lønforhøjelse på 60.601 kroner i 2016

Til sammenligning tjener landets overhoved, en statsminister, knap 1,5 mio. kroner om året:

Hvad tjener en minister?

De store medier, og især DR, har her i 2017 nok mere magt end noget parti, regering eller ej.

Billedet er af Generaldirektør for DR, Maria Rørbye Rønn.


Okay, men så lad os se på konsekvensen hvis du har ret. Medierne er topstyret hvor toppen dikterer 100 % støtte til alarmismen. At modsætte sig ledelsens direktiver er fyringsårsag. Selv hvis dette skulle være sandt, undrer det mig der ikke er nogen whistleblower som gør opmærksom på problemet. Okay, de kan ikke bruge medierne, men hemmelige mails kan lækkes på Internettet osv. Men vi hører jo intet


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
20-02-2017 15:25
Kosmos
★★★★★
(4333)
Men vi hører jo intet

- det er nok Jesper Theilgaard, der overvåger potentielle dissidenter og flux genner dem retur til dydens smalle sti!?
20-02-2017 15:40
John Niclasen
★★★★★
(2870)
Morten Riber skrev:
... undrer det mig der ikke er nogen whistleblower som gør opmærksom på problemet.

Jeg hører oftere, at der er et element af Groupthink som forklaring.

Og hvis du ved, at udover at miste dit job, så vil du blive udstødt af det gode selskab, blive hånet, osv., så er det svært at bryde ud af.

Der skal noget ekstraordinært til, før der sker en ændring. Som f.eks. en person med et andet nøgternt syn på tingene i en meget magtfuld position. Jeg ser tegn på, at der er ved at ske ændringer.

Okay, de kan ikke bruge medierne, men hemmelige mails kan lækkes på Internettet osv.

Ledelsen behøver ikke diktere. Journalisterne tror måske selv på katastrofal menneskeskabt global opvarmning.
Redigeret d. 20-02-2017 15:43
20-02-2017 19:27
Morten Riber
★★★★★
(2062)
Hvor der er groupthink er der også mønsterbrydere. Måske Trump har fat i noget når han erklærer krig imod journalisterne. Ser vi en helt ny slags krig i verden, om retten til at sætte dagsordenen?
20-02-2017 22:16
Kosmos
★★★★★
(4333)
Skøøønt at se dig på banen med Pepke i Børsen i dag, Frank!

- jeg bemærker først nu (tilfældigt), at Frank også for nyligt har 'været på banen' hos WUWT!

Redigeret d. 20-02-2017 22:17
RE: Pepke25-04-2017 10:23
John Niclasen
★★★★★
(2870)
Apropos Jens Olaf Pepke Pedersen, så er der en kronik i Børsen af Pepke, hvor han kommenterer på den nyligt afholdte March for Science i København. Og klima bliver nævnt:

Seniorforsker: Forskere demonstrerer for videnskaben - eller er det mere en march for deres holdninger?
Tilknyttet billede:

25-04-2017 23:16
Kosmos
★★★★★
(4333)
Medierne er topstyret hvor toppen dikterer 100 % støtte til alarmismen. At modsætte sig ledelsens direktiver er fyringsårsag. Selv hvis dette skulle være sandt, undrer det mig der ikke er nogen whistleblower som gør opmærksom på problemet

- her en (noget forsinket!) whistleblower:

A former member of the Obama administration claims Washington D.C. often uses "misleading" news releases about climate data to influence public opinion.
Former Energy Department Undersecretary Steven Koonin told The Wall Street JournalMonday that bureaucrats within former President Barack Obama's administration spun scientific data to manipulate public opinion

Videointerview her.
RE: For meget forskning?17-09-2017 14:50
John Niclasen
★★★★★
(2870)
Apropos Jens Olaf Pepke Pedersen, så beskriver han et synspunkt i det nyeste nummer af tidsskriftet Aktuel Naturvidenskab.

Jens Olaf Pepke skriver:
For meget forskning?

Jo mere forskning, jo bedre, synes tidens løsen at være. Men hvis "mere forskning" blot omsættes til endnu flere publikationer af tvivlsom værdi, giver det ingen mening. Og på det punkt har videnskaben et problem.

Der henvises til en professor Daniel Sarewitz:

Men ifølge professor Daniel Sarewitz fra
Arizona State University er "mere forskning"
ikke i sig selv et gode, for en stor del af
forskningen er ubrugelig eller direkte forkert.
Det er et ofte gentaget mantra, at videnska-
ben er selvkorrigerende, fordi forskningen
reproduceres, og forkerte resultater bliver
rettet. Men ifølge Sarewitz betyder det store
volumen, at de selvregulerende mekanismer
ikke længere fungerer.

Jens Olaf henviser til en undersøgelse blandt forskere:

Situationen har flere årsager, men en af dem
er, at der er fokus på kvantitet i stedet for
kvalitet.
...
Påstanden støttes af en undersøgelse blandt
1500 forskere, der blev offentliggjort i Nature
sidste år, og som viste, at 80 % af forskerne
selv mente, at presset for at publicere artikler
underminerede den videnskabelige metode,
fordi det førte til selektiv publicering af data
(hvor fx kun positive tests bliver rapporteret),
dårlige statistiske analyser og manglende
indsats med at gentage forsøgene. Svarene
tyder på, at problemerne er størst indenfor
medicin, miljø og klima
, mens kemikere og
fysikere generelt har større tillid til deres eget
felt.

(Min fremhævning.)

Og Jens Olaf beskriver nogle af sine egne oplevelser:

At resultater kan reproduceres burde
være videnskabens adelsmærke, men jeg
har selv gennem årene læst i hundredevis af
klimaartikler, hvor der nærmest er garanti for,
at resultaterne aldrig bliver efterprøvet, fordi
de afhænger af en model eller en behandling
af datasæt, hvor detaljerne ikke er eller bliver
tilgængelige.

Læs selv hele artiklen her: AN4-2017synspkt.pdf
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 17-09-2017 14:53




Deltag aktivt i debatten Klimaforskningen har et troværdighedsproblem:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Connie Hedegaard: Klimaforskningen er entydig622-03-2011 20:36
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik