Husk mig
▼ Indhold

Klimakrigen (Climate Wars)



Side 1 af 212>
Klimakrigen (Climate Wars)09-01-2012 20:42
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
DR2 sender i disse dage en minidokumentarserie produceret af BBC (2008) om kampen mellem AGW-tilhængere og skeptikere. Dagens afsnit var en historisk gennemgang af klimavidenskaben med interview og historiske klip med Keeling, Schneider, James Hansen og flere andre notabiliteter. Dertil kommentarer af Naomi Oreskes, der ifølge rulleteksterne også har bistået redaktionen. Man skal derfor ikke være erfaren debattør for at kunne gætte, hvor seriens "bias" ligger henne. Jeg formoder, at skeptikere her på siden næppe kan holde ud at se mange minutter...

Mandag d. 9. januar kl. 19.10
"Slaget begynder"
I 1972 skrev en gruppe videnskabsfolk et brev til den amerikanske præsident. De var bekymrede, for det så ud til, at jordens klima var ved at gå helt amok, og de frygtede at krig, pest og hungersnød var på vej. Klimaforandringer var for første gang blevet et varmt politisk tema. Men det forskerne frygtede, var det modsatte af global opvarmning, nemlig en ny istid. Hvad fik forskerne til at skifte mening? og kan de være sikre på, at de har ret nu?

Tirsdag d. 10. januar kl. 19.10
"Tilbageslag"
I 1990'erne var alle, selv den første præsident Bush, enige om, at der var menneskeskabte klimaændringer på vej. Men enigheden holdt ikke længe. En lang række skeptikere satte spørgsmålstegn ved det alment vedtagne. Jo, det blev nok varmere, men hævdede de, det var der ikke nødvendigvis noget usædvanligt i, og eventuelle ændringer i klimaet kunne i hvert fald ikke henføres til menneskelige aktiviteter eller drivhusgasser.

Onsdag d. 11. januar kl. 19.10
"Kampen for fremtiden"
Klimakrigen har raset de sidste 30 år, men det, der kom ud af den lange kamp, er en af de mest gennemprøvede teorier i videnskabens historie. Der er ikke længere nogen videnskabelig tvivl. Jorden er ved at blive varmere, og det skyldes menneskets udledning af CO2. Selv hårdnakkede miljøskeptikere har kapituleret. Men hvorfor er det stadig svært at forudse konsekvenserne af den globale opvarmning? Og hvorfor er hele klimaspørgsmålet så kompliceret og forvirrende, at forskerne har svært ved at finde ud af, hvad man skal gøre ved det?
09-01-2012 22:02
Kosmos
★★★★★
(3991)
Jeg formoder, at skeptikere her på siden næppe kan holde ud at se mange minutter...

- næh, vi må hellere af hensyn til blodtrykket satse på alternativ underholdning à là:

an international team of scientists headed by Cambridge University researcher Luke Skinner projects that sometime in the next 1500 years a devastating new Ice Age will descend on Planet Earth. As in past Ice Ages, glaciers would cover much of the northern hemisphere, many species would face extinction and the productivity of the biosphere would diminish as fertile farmlands went under the ice.
But, the scientists say, that won't happen now, thanks to man's new best friend: greenhouse gasses. Rising levels of CO2 will offset the natural forces leading to a new Ice Age, saving civilization from its greatest test yet.
09-01-2012 23:56
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Vides det om udsendelserne bliver genudsendt?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
10-01-2012 09:46
Kosmos
★★★★★
(3991)
Vides det om udsendelserne bliver genudsendt?

- normalt kan man genafspille DRs udsendelser via 'DR NU', men åbenbart ikke disse, som ikke vises på ugeoversigten for DR2!(?).
For mig er det uklart, hvad kriterierne for visning via 'DR NU' er - formentligt noget med rettigheder(?)
Det virker også lidt besynderligt, at udsendelserne bringes på et tidspunkt, hvor de formentligt kun ses af 'den hårde kerne'!
10-01-2012 14:12
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Måske Branner kunne få fat i en kopi og så lægge den ud her på siden.
10-01-2012 17:28
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Kosmos skrev:
Vides det om udsendelserne bliver genudsendt?

- normalt kan man genafspille DRs udsendelser via 'DR NU', men åbenbart ikke disse, som ikke vises på ugeoversigten for DR2!(?).
For mig er det uklart, hvad kriterierne for visning via 'DR NU' er - formentligt noget med rettigheder(?)
Det virker også lidt besynderligt, at udsendelserne bringes på et tidspunkt, hvor de formentligt kun ses af 'den hårde kerne'!


Det er vist for det meste kun DR's egne produktioner, man kan se på DR NU.

Den engelske version, der ser ud til at indeholde en fortæller, der er blevet pillet ud af den danske, kan ses på Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=xggbkmFIt6o.
Redigeret d. 10-01-2012 17:30
10-01-2012 18:26
bennohansenProfilbillede☆☆☆☆☆
(38)
Meget fedt, afsnit et reklameres som et indslag om "global cooling" osv - ved første udkast kunne det ligne noget typisk benægtergenbrug. Men så er programmet faktisk en ret lødig gennemgang af den offentlige debat, og må have skuffet/oplyst mangen en håbefuld benægter
10-01-2012 20:00
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Må sige, at jeg ikke bryder mig om den lettere manipulerende måde, programmerne lader som om, de lader skeptikerne komme til orde, i stedet for dog bare fra start af at melde klart ud, at det er en forsvarstale for Mann, Hansen og co, og at skeptikerne er en gang landsbytosser, det ikke er værd at lytte til (for det er jo det, der er budskabet, og det kan man så være enig eller uenig i).
10-01-2012 20:20
kfl
★★★★☆
(1707)
branner skrev:
Må sige, at jeg ikke bryder mig om den lettere manipulerende måde, programmerne lader som om, de lader skeptikerne komme til orde, i stedet for dog bare fra start af at melde klart ud, at det er en forsvarstale for Mann, Hansen og co, og at skeptikerne er en gang landsbytosser, det ikke er værd at lytte til (for det er jo det, der er budskabet, og det kan man så være enig eller uenig i).


Jeg har igen og igen efterlyst argumenter fra den klimaskeptiske side, men stor set uden resultater. Tilbage står ved læsning på klimadebat, at de fleste skeptikere ikke kan bevæge sig ud over landsbytosse niveauet og konspirations niveauet. Det er meget deprimerede, at klimaskeptikerene ikke kan bedre.

Den omtalt udsendelse viser langt hen af vejen det korrekte billede af klimadebatten og den videnskabelig koncensus.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
10-01-2012 20:42
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
kfl skrev:
Den omtalt udsendelse viser langt hen af vejen det korrekte billede af klimadebatten og den videnskabelig koncensus.

Ja, jeg er jo på samme fløj og mener også, den videnskab, der præsenteres i programmet, er den, man bør stole på. Men hvis man godtager, at der overhovedet skal bruges tid på denne debat eller "krig", som programmet kalder det, så kan man altså ikke se det som andet end propaganda for den ene fløj, i og med at det kun er "alarmister", der interviewes i behagelige omgivelser, mens de få skeptikere klippes ind fra et par sekunders kornede tv-optagelser og dermed fremstilles som lettere outrerede (hvad de evt. også er). Det er fair nok, at de har valgt side til fordel for de etablerede forskere - det, jeg ikke bryder mig om, er, at de lader som om, de har talt med skeptikerne og kan udtale sig på deres vegne.
Redigeret d. 10-01-2012 20:42
RE: Her har du en skepikker11-01-2012 13:45
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)

Jeg har igen og igen efterlyst argumenter fra den klimaskeptiske side, men stor set uden resultater. Tilbage står ved læsning på klimadebat, at de fleste skeptikere ikke kan bevæge sig ud over landsbytosse niveauet og konspirations niveauet. Det er meget deprimerede, at klimaskeptikerene ikke kan bedre.


Der ikke nogen klimaskeptiske side. Det er en ståmand som du opstiller og nedsabler. Der er naturligvis ikke nogen seriøse som benægter at klimaet er foranderligt.

Jeg er meget skepisk over for en Menneskeskabt Katastrofal Global Opvarmning. Jeg tror at klimakampen handler om noget andet end klimaet.

Og jeg mener at der en effekt af CO2, men den er svag og afkølende.

Her har du en skepikker, men jeg tror at jorden har atmosfære og dermed et klima, og derfor er jeg ikke klimaskeptiker.


11-01-2012 21:14
Jakob
★★★★★
(5477)
.





Jeg så ikke det første afsnit, men jeg synes, at der kom en del gode ting frem i de to sidste.

I andet afsnit var jeg glad for at se den korte og klare gennemgang af forsvaret for den stærkt udskældte hockey stick kurve. Der var for mig at se ikke noget at komme efter.
Men en pædagogisk dansk gennemgang af den spaghettikurve, som undestøtter hockey, den vil jeg læse med interesse, hvis den engang kommer her i forum evt. fra Mernild, CBH eller Bo Vinther.

I det sidste afsnit var det især tipping point i forbindelse med afsmeltningen af is på Grønland, der blev omtalt.
Tidligere i historien er der foregået global opvarmning med en hastighed på 1'C om året i fem år.
Jeg tror, at de færreste fatter, hvad der vil ske med verden, hvis det sker igen i nær fremtid.
Der bliver globalt kaos.


Men jeg er skuffet over, at der ikke blev gået mere i dybden med andre tipping points. F.eks. forsuring af verdenshavene, havenes begrænsede buffer effekt, skovbrande, og metanafgivelse i Rusland og andre steder.


Især er jeg i hele den danske klimadebat skuffet over, at så få tænker på det økonomiske tipping point.
Skeptikere vil hyppigt modsætte sig, at verden hurtigt omstiller til vedvarende energi, fordi det bliver alt for dyrt.
Men prøv lige at overveje, hvad der sker, hvis vi får en hurtig global opvarmning, så ingen mere kan betvivle, at den klimaøkologiske omstilling skal gennemføres i raketfart, og det samtidigt falder sammen med, at verden bliver udsat for stimer af katastrofer som fødevaremangel, oversvømmelser, orkaner osv...
Nogle taler i dag om, at de hellere vil bekæmpe den sidste fattigdom i verden end bruge kræfter på at redde klimaet. Men de kan umuligt have gjort sig klart, hvor meget der står på spil, og at deres klimaignorance på få år kan sende hele verden ud i fattigdom, hungersnød, og massedød i en skala, som aldrig er set tidligere i jordens historie.
Jo længere vi venter med den klimaøkologiske omstilling, jo flere penge kommer vi til at bruge på klima.
Er man imod at bruge store summer på klima nu, så lægger man grunden til verdens fallit. Måske er klokken allerede over 12.....





@branner

Det var da ikke kun skeptikere, der blev vist grovkornet med plukcitater. Det blev Mann også i det sidste afsnit.
Du er vel ikke på vej til at blive ramt af en form for stockholmsyndrom, fordi der er for mange skeptikere på siden.?





.
11-01-2012 21:51
kfl
★★★★☆
(1707)
Jeg er vildt facineret af det som kommer til at ske i løbet af de næste 50 -100 år og som Klimakrigen på udemærket vis fremstillede, nemlig

1) Overbefolkning
2) Ressorce mangel - specielt energimangel
3) Klima ændringer

Mine gener siger, at jeg har mulighed for at leve yderligere 30 - 40 år. Om jeg vil opleve de volsomme ændringer er tvivlsom, men det er en facinerede tanke, at det vil ske på et tidspunkt.

Tænk hvilket naturvidenskabeligt eksperiment man har igangsat. Og flertallet mener ikke, at man skal gøre noget. Igen en facinerende at kunne observere dette.

Bemærk: Facination betyder tryllebindende


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
11-01-2012 23:34
Kosmos
★★★★★
(3991)
Facination betyder tryllebindende

- ja, så'n nogenlunde da!


'Fascinerende betyder tryllebindende' ville nok være mere korrekt.
12-01-2012 09:59
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Der er ikke nogen seriøse forskere som er i tvivl om de tre ovennævnte problemer:
1) Overbefolkning
2) Ressource mangel
3) Klima ændringer

Men der er tilgengæld nogen som ikke mener at klimaændringerne er menneskeskabte og dette underbygges faktisk af en masse data.

Det omtalte TV-program er allerede forældet da der er kommet utrolig meget ny data ud de seneste år (fx. fra satelliter og beregning af reel CO2-forcing).

Hvis man mener at CO2-katastrofe-skeptikere er landsbytosser burde man nok lige læse Richard Lindzens CV:
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/CV.pdf

Nu gentager jeg mig selv men, hvis man har 2x3 minutter som man gerne vil bruge fornuftigt bør man se de her to små film som præsenterer nogle objektive proxydata for klimaets udvikling:

http://www.youtube.com/watch?v=8mxmo9DskYE

http://www.youtube.com/watch?v=z685n4RMx6Y

Konklusionen er meget klar og man må sige at den er noget anderledes end IPCCs ekspertpanel og de forudsigelser de har gjort sig ved numeriske modeller, hvor de tilskriver CO2 en enorm betydning i temperaturvariationen der er set i de instrumentelle data siden 1850.

Det er kun hvis man kan bevise at CO2 er den altoverskyggende faktor der styrer klimaet, at man kan tilskrive variationer i dette til menneskets udledning, men dette er indtil videre kun blevet gjort i primitive computermodeller som forsøger at simulere et komplekst og kaotisk system som jorden klima jo er.
Man forsøger med andre ord at fører politik ud fra hvad nogle nørder siger de får ud at deres "X-box" simulationer frem for at se på de konkrete data man har til rådighed.

Og lige en sidste ting; verdenshavene bliver ikke forsuret nævneværdigt af CO2 indholdet i atmosfæren. Faktum er at indholdet af CO2 har været oppe omkring 6000 ppm for 400 millioner år siden i modsætning til nutidens 400 ppm og dengang havde havet ingen problemer med kulsyre-niveauet og der dannedes masser af kalkskallede organismer og rev i verdenshavene. Folk glemmer alle de buffermekanismer der er i spil, så som mineralreaktioner i havvand og i forbindelse med forvitring på jordoverfladen, som vil medvirke til at reducere CO2 indholdet over tid ved at binde det som karbonater.
Det er bare én af de mange misforståelser der sker når man beder en meteorolog om at lave geokemiske beregninger eller forudsigelser..
Redigeret d. 12-01-2012 10:17
12-01-2012 10:41
Kosmos
★★★★★
(3991)
Konklusionen er meget klar og man må sige at den er noget anderledes end IPCCs ekspertpanel og de forudsigelser de har gjort sig ved numeriske modeller, hvor de tilskriver CO2 en enorm betydning i temperaturvariationen der er set i de instrumentelle data siden 1850

- her omtales en nylig artikel af Scafetta, som går i rette med IPCCs modeller:

The main results of this new paper are summarized in the paper's highlights:

1) The IPCC (CMIP3) climate models fail in reproducing observed decadal and multidecadal limate cycles. 2) Equivalent cycles are found among the major oscillations of the solar system.

3) A correction for the projected anthropogenic warming for the 21st century is proposed.

4) A full empirical model is developed for forecasting climate change for a few decades since 2000.

5) The climate will likely stay steady until 2030/2040 and may warm by about 0.3-1.2 °C by 2100


Her noget om 'forsuring':

New study confirms that nature is responsible for 90% of the Earth's atmospheric acidity
12-01-2012 18:04
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@ kristofferszilas

Tak for dit input!

Jeg havde personligt selv opgivet dette debatemne, idet hvis man blot har fulgt lidt med på klimadebat.dk, så burde det stå klart, at climate wars er håbløst forældet, ensidig og med de sædvanlige floskler om skeptikere, som på ingen måde bringer os videre i denne debat.

Jeg begriber ikke, hvordan denne propaganda-udsendelse kan få lov at komme igennem DR uden at stå uimodsagt herhjemme.
Vi ved jo nu, hvorfor BBC valgte at sende den, de var og måske fortsat er fuldstændig i lommerne på alarmist-propagandamaskinen.

@Branner
Jeg tager hatten af for dit klarsyn i den indledende bemærkning - flot!
Her viser du jo tydeligt, at du har forstået budskabet på denne side.
Enige behøver vi jo ikke være, men at gennemskue denne ensidige fremlægning i climate wars er al ære og respekt værd.

Desværre tror jeg ikke det er muligt for den almindelige dansker som ikke gider sætte sig ind i dette stof at gennemskue den ensidige fremlægning, derfor er det alt andet lige mere kritisabelt, at journalisterne ikke kan gennemskue dette, hvilket skuffer mig dybt. Jeg lever i en verden, hvor erklæringerne om hvem man får sponsorater af er altafgørende for ens troværdighed. Den dag må da også snart komme til klimavidenskaben!!!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
12-01-2012 18:36
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej kristofferszilas

Jeg har studeret dine link til Richard Lindzen og til de to Youtube videoer.

Det er åbenbart at Richards Lindzen er en stor begavelse på mange områder samtidig med, at han er /har været finansieret af olie industrien.

Richard Lindzen synspunkter vedr. den global opvarmning har så vidt jeg ved ikke vundet genklan blandt andre forskere. Der har været flere artikler om Richards Lindzen på
Skeptical Science. Prøv at søge på orden Lindzen.

http://www.youtube.com/watch?v=8mxmo9DskYE
Den angivne video, der er produceret af MengersDiciple med udgangspunkt i materiale fra Whatsupwiththat, beskriver den historiske temperaturudvikling på Grønland og på Antarktis.

http://www.youtube.com/watch?v=z685n4RMx6Y
Videoen af Dr. Sherwood Idso er produceret af organisationen CO2Science, der som primære formål har at tilbagevise AGW-teorien. Der er ikke tale om en forskningsbaseret organisation, men om en tredjeparts organisation.

Det er muligt, at disse videoer har overbevist dig om at klimaændringerne også i dag er fremkommet af naturlige årsager. Helt OK at have det synspunkt. Du skal blot kunne udpege naturlige variation inden for de sidste 100 år, som årsagen til de nuværende klimaændringer.

At er CO2, der er den primære kilde til den globale opvarmning, fremgår både af fysikken bag co2's absorption af langbølget stråling samt af direkte målinger. Du kan f.eks. læse
Empirisk evedence for co2 som primær årsag

Jeg er nok ikke i stand til at overbevise dig om, at CO2 er det primære kilder til den globale opvarmning, men ved lidt selvstudier af f.eks. Skeptical Science eller IPCC, skulle det være muligt for dig at nå til en anden opfattelse. Held og lykke med dette .


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
12-01-2012 18:45
kfl
★★★★☆
(1707)
Palle Miliam skrev:
Jeg havde personligt selv opgivet dette debatemne, idet hvis man blot har fulgt lidt med på klimadebat.dk, så burde det stå klart, at climate wars er håbløst forældet, ensidig og med de sædvanlige floskler om skeptikere, som på ingen måde bringer os videre i denne debat.

Jeg begriber ikke, hvordan denne propaganda-udsendelse kan få lov at komme igennem DR uden at stå uimodsagt herhjemme.
Vi ved jo nu, hvorfor BBC valgte at sende den, de var og måske fortsat er fuldstændig i lommerne på alarmist-propagandamaskinen.



Hej Palle

I det tilfæde du have en stor viden om klima, villle jeg nok tillægge dine udsagn værdi, men du har hidtil ikke demostreret nogen viden på området.

Sæt dig under den grønne studielampe og kom tilbage med dine argumenter. Det vil glæde mig.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
12-01-2012 19:40
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det er vel ingen hemmelighed at det pt. er en minoritet af forskere der forholder sig skeptisk overfor påstanden om den store effekt af CO2 på klimaet, men det betyder jo ikke nødvendigvis at de tager fejl. Det er desuden et faktum at der er seriøse problemer med peer-review processen, fordi reviewere langt fra er objektive når de skal vurdere manuskripter sendt til videnskabelige journaler.

I modsætning til andre dele af naturvidenskaben, så er klimavidenskab domineret af politik og en semi-religiøs tilgang til tingene. Det er her at det virkelige problem opstår, fordi forskere som har en anden tolkning af data end hvad der er "konsensus" simpelthen bliver ignoreret og ikke får lov til at publicere deres tolkning eller resultater. Dermed får de ikke mulighed for at præsentere idéer på lige fod med forskere som har "den sande tolkning" og må derfor ty til diverse blogs og alternative informationskanaler for at give deres bidrag. Af den grund er det ikke af nogen betydning hvem der finansierer hvad eller hvor det bliver publiceret, fordi det er en ulige diskussion. Så længe der ikke er tale om manipulation af data, så har alle vel lov til at bidrage med deres egen tolkning af resultaterne og så kan man tage debatten derfra. Problemet er at "CO2-katastrofe-skeptikere" ikke får lov til at komme til orde i journaler der administreres af modparten.

De to videoer jeg linkede til viser konkrete data for temperatur- og CO2-udviklingen på jorden, som den er registreret i borekerne på Grønland og Antarktis. Dette er standard introduktionspensum i palæoklimatology, geokemi, glaciology og hvad der ellers findes af fag som benytter proxy data for klimaet.
Disse data er også accepteret af selv "klima-alarmisterne", men alligevel vælger de i højere grad at tro på numeriske modeller (computer simulationer af fremtiden), som kun kan fungere hvis man tilskriver CO2 en enorm effekt på klimaet via en meget positiv feedback mekanisme. Disse modeller er i øvrigt ikke i stand til at reproducere temperaturudviklingen i fortiden, så hvorfor skulle man stole på at de kan forudsige fremtiden?

Det viser sig i de konkrete data man har for de sidste mange millioner år, at disse tyder på en neutral til negativ feedback-effekt af CO2 på klimaet. Man ser også at der har været mange perioder med langt højere temperatur og CO2-indhold og at hastigheden af temperaturvariationerne også har været hurtige før i tiden. Det er intet specielt ved den temperaturstigning man har set siden 1850'erne. Desuden ser man fx at istider er startet i perioder hvor CO2-niveauet har været på sit maksimum. Det er også bevist at CO2-indholdet stiger EFTER at temperaturen er steget. Dette skyldes det simple faktum at gassers opløselighed i vand er omvendt proportional med temperaturen. Faktisk kan temperaturvariationerne fint beskrives med Milankovitch-teorien for variationer i jordens bane omkring solen. Al baggrundsstøjen kan tilskrives lokale vejrmønstre såsom den Nordatlantiske Oscillation og Pacific Decadal Oscillation og El Niño, som endnu ikke er forstået i deres helhed, men alligevel forsøges simuleret i diverse computermodeller, som IPCC baserer deres rapporter på.

Spørgsmålet er i virkeligheden følgende:

1) Skal man vælge at tro på konkrete observationer af noget der rent faktisk har fundet sted og kan måles?

2) Eller skal vi hellere tro på simulationer af noget der endnu ikke er forstået i sin helhed og desuden endnu ikke har fundet sted og basere hele den globale økonomi på denne computer model?

Det er denne pointe disse to videoer illustrerer:
http://www.youtube.com/watch?v=8mxmo9DskYE
http://www.youtube.com/watch?v=z685n4RMx6Y
Redigeret d. 12-01-2012 19:54
12-01-2012 22:33
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej kristofferszilas

Du og flere andre har en konspiratorisk opfattelse af kilmaforskningen og at klimaskeptikere ikke for lov at publisere deres resultater.... Det direkte forkert.

Hvis du overholder de videnskabelig kriterier er der gode muligheder for at publiserer og få penge. Selv fusentastere som Bjørn Lomborg og Svensmark modtager penge.

De tinge du skrive i det sidste indlæg viser med al tydelig, at du ikke har sagt dig ind i tingene. Forhåbentlig vil det ændre sig med tiden.

Jeg har flere gange sagt på Klimadebat og nu siger jeg det til dig:

Prøv at finde 10 emner til debat og vis hvad du duer til. Du betegner dig selv som phd-studerende. Derfor skulle de være en let sag for dig finde 10 klart veldefinerede centrale videnskabelige klimaemner til debat, der måske kan falsificere AGW. Med den baggrund du har, som phd-studereden, skulle det være et let sag at køre mig rundt i manegen..

Derfor hold op med det klyngeri og vis hvad du duer til.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
13-01-2012 10:09
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det er ikke korrekt at alle har lige muligheder når det kommer til at publicere kontroversielle tolkninger. Jeg sidder fx med et konkret manuskript (ganske vidst om et helt andet emne end klimaforskning), men jeg har meget svært ved at få det publiceret fordi én af reviewerne var ham der for 30 år siden fremsatte én i mine øjne forkert hypotese om dette emne og han vil selvfølgelig ikke lade mit manuskript publicere fordi han dermed accepterer at han i 30 år har taget fejl. Det slags situationer er et reelt problem for peer-review processen, hvor reviewerne burde sætte sig over over egne interesser og lade nye data og saglige om end anderledes tolkninger komme på bordet.

Jeg kan ikke give dig ret i at jeg ikke har sat mig ind i tingene da jeg igennem 8 år på universitetet har flugt rimeligt godt med i hvad der rør sig på palæo-proxy data området. Hvis man med en baggrund som meteorolog eller statistiker har fokus på andre sider af debatten bør man måske også bare holde sig til den side af sagen. Det er nok bare et spørgsmål om hvilket perspektiv og med hvilken metode man ser klimadebatten i.

Jeg synes nogle af de pointer jeg tidligere har nævnt i forbindelse med proxy-data, som er den ting jeg faktisk ved noget om, er udmærkede og jeg har endnu ikke hørt saglige modargumenter for følgende udsagn:

1. CO2-indholdet i atmosfæren stiger først EFTER en temperaturstigning, jævnfør med den simple forklaring at havvand afgasser med stigende kinetisk energi i systemet. Det omvendte gælder også.

2. CO2-indholdet har været på sit højeste hver gang en ny istid er blevet indledt. Dette burde ikke lade sig gøre, hvis CO2 er en positiv feedback-mekanisme på klimaet som det påstås.

3. Den markante CO2-stigningen de seneste 150 år har ikke ført til en lige så markant temperaturstigning, som der burde være observeret ud fra den "forcing" som tilskrives CO2 i IPCC rapporten.

4. Faktisk har temperaturen de seneste 10 år været stabil og ikke fuldt IPCC projektion.

5. Temperaturen i de seneste 4 mellemistider har været betydeligt højere end den er nu, på trods af at CO2-indholdet er markant højere i denne mellemistid og at bidraget fra metan er mere end dobbelt så højt og menes at være en endnu kraftigere drivhusgas end CO2.

5. CO2-indholdet i atmosfæren har været over 6000 ppm, altså mere end 15 gange højere end den er i dag, mens der har været liv på jorden og temperaturen var ikke markant højere end i dag.

6. Den såkaldte "hockey-stick" kurve (hvis den overhovedet er reel) er på ingen måde katastrofal sammenlignet med temperaturvariationer der er observeret igennem den seneste mellemistid.

7. CO2s residenstid i atmosfæren er af en størrelsesorden på få år og ikke tusinder af år som foreslået af IPCC.

8. CO2-indholdet i atmosfæren har aldrig været lavere end det har i denne mellemistid på noget tidspunkt i jordens historie og der findes faktisk en minimumsgrænse for hvor lidt CO2 der må være i atmosfæren for at fotosyntese kan fungere.

9. På trods af op til 6000 ppm CO2 i atmosfæren har man ikke observeret at kalkskallede organismer i havet har været påvirket negativt og faktisk er der slet ingen indikationer på at pH-værdien af havet har ændret sig i fortiden med CO2-indholdet.

10. Sidst men ikke mindst; IPCC og geofysikere i det hele taget har slet ikke taget højde for de mineralreaktioner som trækker CO2-ud af atmosfæren og havet ved at danne karbonater. Det er derfor at pH-værdien i havet ikke har ændret sig nævneværdigt gennem de seneste 3800 millioner år og med al sandsynlighed heller ikke vil gøre det i fremtiden.

Hvis nogen vil være så venlig at argumentere imod disse konkrete udsagn kan det måske overbevise mig om at CO2 skulle være den dominerende variabel i klimaudviklingen de seneste 150 år.
Redigeret d. 13-01-2012 10:13
13-01-2012 11:40
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Kristoffer-med-K :-)

Jeg har skrevet et par indlæg i debatten der kredser om nogle af dine vigtige pointer, måske synes du det er interessant:

http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/

http://wattsupwiththat.com/2010/12/09/is-the-warming-in-the-20th-century-extraordinary/

Den sidste synes jeg er lidt sjov:



Jeg sad med Vostok data, prøvede at fokusere kun på temperatur udsving i de vare mellemistider, altså svarende til nu.
I disse mellem istider haves masser af temperatur stigninger, og når man sammenholder temperatur stigningen i det 20´ende århundrede med alle andre temperatur stigninger fra mellem istider, så viser det sig at den moderne temperatur stigning er ret normal for de forhold der gælder i mellemistider.

Bedste hilsner, Frank
www.hidethedecline.eu
13-01-2012 11:53
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Frank, den figur illustrerer virkelig smukt at der ikke er grund til alarm over den temperaturudvikling vi ser i dag, da den er langt indenfor hvad der kan tilskrives naturlig variation.
Problemet er jo at meteorologerne kun ser på hvad termometre har registeret de seneste 150 år og derfor ikke har noget sammenligningsgrundlag for den stigning de har set på den korte tid.

Lige en rettelse eller to til mit forrige indlæg.

Der skulle selvfølgelig stå "fuldt" og ikke "flugt" og jeg mener selvfølgelig "seneste istid" og ikke "denne mellemistid" herunder:

kristofferszilas skrev:
...da jeg igennem 8 år på universitetet har flugt rimeligt godt med i hvad der rør sig på palæo-proxy data området...
.....
8. CO2-indholdet i atmosfæren har aldrig været lavere end det har i denne mellemistid på noget tidspunkt i jordens historie og der findes faktisk en minimumsgrænse for hvor lidt CO2 der må være i atmosfæren for at fotosyntese kan fungere.
....
13-01-2012 13:18
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
8. CO2-indholdet i atmosfæren har aldrig været lavere end det har i denne mellemistid på noget tidspunkt i jordens historie og der findes faktisk en minimumsgrænse for hvor lidt CO2 der må være i atmosfæren for at fotosyntese kan fungere.


160 PPMv CO2 er den nedre grænse for at planter kan gro
13-01-2012 13:24
Kosmos
★★★★★
(3991)
Prøv at finde 10 emner til debat og vis hvad du duer til. Du betegner dig selv som phd-studerende. Derfor skulle de være en let sag for dig finde 10 klart veldefinerede centrale videnskabelige klimaemner til debat, der måske kan falsificere AGW. Med den baggrund du har, som phd-studereden, skulle det være et let sag at køre mig rundt i manegen..


...Hvis nogen vil være så venlig at argumentere imod disse konkrete udsagn kan det måske overbevise mig om at CO2 skulle være den dominerende variabel i klimaudviklingen de seneste 150 år

- QED!


Jeg synes, disse ti teser fortjener at blive broderet i korssting, indsat i guldramme og opslået på klimakirkens (hoved)dør!
13-01-2012 13:40
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
GLAR skrev:
8. CO2-indholdet i atmosfæren har aldrig været lavere end det har i seneste istid på noget tidspunkt i jordens historie og der findes faktisk en minimumsgrænse for hvor lidt CO2 der må være i atmosfæren for at fotosyntese kan fungere.


160 PPMv CO2 er den nedre grænse for at planter kan gro

Det er meget tankevækkende!

Når den nuværende CO2-farse forhåbentlig er overstået om et par år vil det virkelige problem dukke op.

Hvis vi følger Milankovitch-cyklusen og falder tilbage i en ny istid vil det i sig selv have katastrofale følger.
Dette vil dog blive forværret, hvis mennesket har forsøgt at reducere CO2-niveauet kunstigt og det kommer under de magiske 160 ppm.
I så fald vil vi ende i noget der minder om en atomvinter uden liv på jorden.

Så man kunne ud fra dette argumentere, at vi faktisk burde brænde alt det fossile brændstof af vi overhovedet kan få fingre i og putte det tilbage i atmosfæren (hvor det kom fra i første omgang), hvis vi vil gøre os forhåbninger om at overleve den kommende istid.

Det eneste reelle problem vi derfor skal have gjort noget ved er, at rense organiske brændstoffer for de tungmetaller som er kompatible i deres struktur for at undgå miljømæssige problemer i fremtiden.
13-01-2012 14:53
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Dette vil dog blive forværret, hvis mennesket har forsøgt at reducere CO2-niveauet kunstigt og det kommer under de magiske 160 ppm.


Atmosfærens og havenes indbyrdes indhold af CO2 er 1:50, så hver gang der skal fjernes 1 PPMv fra atmosfæren skal der fjernes 51 PPMv... alene det at sænke indholdet af CO2 i atmosfæren til de berømte 350 PPMv kræver at der fjernes 393-350=43 x 51 x 7,8 =17.105 GT CO2. En temmelig umulig opgave.

Kan mere CO2 i atmosfæren forhindre en kommende Istid?

Da Svante Arrhenius for mere end 100 år siden lavede sine beregningen af en fordobling af CO2 indholdet i atmosfæren kom kan frem til + 0,6 C han promoverede sin opdagelse som en gave send fra himlen, CO2 kunne forhindre en ny Istid.

Der er nok ingen tvivl om at afskovningen der er sket siden Romertiden har en væsentlig indflydelse på den kommende Istids ankomst, men om det er nok er mere tvivlsomt.
13-01-2012 16:32
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Bare lige for at gøre det klart; Jeg siger ikke at CO2 kan gøre noget som helst ved klimaet, men hvis Milankovitch-cyklusen gør at vi falder tilbage i en ny istid vil CO2-indholdet falde tilsvarende i atmosfæren, som det er set i alle de øvrige istider og dét kan få os ned omkring den kritiske værdi, hvor planter ikke kan fungere.

Især hvis mennesker yderligere har har forsøgt at reducere CO2-indholdet ved at pumpe det ned i isolerede undergrundsreservoirs eller ved at binde det ved reaktioner med serpentinit, som er et hot forskningsområde for tiden. Den slags geo-engineering kan være nok så populær at gøre nu, hvor nogle har bildt sig ind at den fornemmeste opgave man har er at reducere CO2 i atmosfæren, men ved at pille ved naturen skyder man nok sig selv i foden i sidste ende.

Vi slipper helt sikkert ikke for en ny istid indenfor de næste tusinder af år, men vi kan måske undgå at alle planter uddør i den omgang, hvis vi kan putte noget mere CO2 tilbage i atmosfæren.
Redigeret d. 13-01-2012 16:49
13-01-2012 19:32
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære Kfl

Jeg forstår dig ikke. Mener du virkelig, at climate wars giver en velbalanceret forklaring på hvad der reelt er foregået de seneste ca. 30 år i klimadebatten. Mener du ligeledes, at skeptikerne i denne udsendelse er kommet til orde på rimelig vis???

Filmen er før climategate I, hvilket forklare en del og dermed også gør den forældet.

Jeg har prøvet, at forklare min skeptiske holdning i linket
"Derfor bliver man skeptisk"
Meget har du tilsyneladende ikke fået ud af det, så her lige en igen-gentagelse

@ Kære KFL

Du synes måske, at DR fremlagde en fair beskrivelse af Richard Muller ???

Jeg finder det i hvert fald meget svært, jvf. de links jeg henviser til!

Jeg tror ikke, at der er tale om konspirationsteorier her, men folk der er naive (godtroende) nok til fuldstændig at glemme deres kritiske sans! I dette tilfælde DR og Steffen Kretz.

Hvis du har læst og forstået mine skriverier rigtigt, så har jeg allerede fremlagt tre gode grunde til, at den menneskeskabte globale opvarmning endnu mangler videnskabelig evidens.


Disse tre gode grunde er endda fremhævet med fed skrift!


Men det er jo faktisk dig, der bør henvise til det, og lad os blot nøjes med et argument, for, hvor du ser det bedste argument for at menneskeskabt CO2 er årsag til den globale opvarmning.
Jeg tvivler ikke på dine gode intentioner i denne debat, måske lidt på din respekt for andre mennesker og en kritisk tilgang til videnskabelige rapporter. Til dette har jeg gennemgået nok landets bedste uddannelse og mener således at være berettiget til at stille mine kritiske spørgsmål.

Jeg kan også vende det på hovedet: Havde evidensen for AGW været entydig, så havde selv jeg forstået det!!!
Kom blot med beviserne, så skal jeg nok lade mig overbevise, men floskler som," der findes masser af beviser for AGW" har ikke grobund i virkeligheden, uanset hvor mange gange det bliver gentaget!!!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
13-01-2012 22:53
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej KristoffersZelas

Jeg har noteret mig dine 10 teser og vil lamgsomt begynde at behandle dem. Det er ikke alle teser, jeg umiddelbart vil kunne besvare.

ad 1.

Hvis man ser på temperatur- og CO2- kurverne for Vostok på Antarktis , er dine observationer så vidt jeg ved korrekte. Der er nævnt nogle steder, at der går 600 år til 1000 år fra en temperaturstigninger til en stigning af CO2 at følge efter.

Problemet er om dette eksempel er relevant for de temperatur- og CO2 stigninger vi har set i dag.

Dette kan undersøges ved at læse:

CO2 følger efter en temperaturstigning

CO2 feedback

Af dette link fremgår, at en temperturstigning fører til en opvarmning af havet og dermed en frigivelse af CO2, der igen fører til mere opvarmning, altså et positiv feedback.

Hvis det er de sammen mekanismer, der i dag fører til en temperaturstigning, skal vi lede efter begivenheder fra 600 år til 1000 år siden. Min bekendt findes sådanne begivenheder ikke.

Konklusion:
Vi er altså stort set enige, når vi går tilbage i tiden om årsagerne til en temperatur- og CO2- stigninger/fald.

Min påstand er, at det må være en anden mekanisme , der fører til en opvarmning i dag. Det er min opfattelser at der er concensus om dette.

Du har en anden opfattelse på dette punkt.


ad 2.

Du påstår, at CO2 er højest ved en istids begyndelse. Dette kan være rigtig, hvor har du det fra ?

Du påstår derfor,at der ikke kan være en CO2 feedback mekanisme.

Problemet med denne påstand er, at den ikke er korrket at der en en feedback mekanisme for alle drivhusgasser. Jeg skal lige udersøge til til dette emne.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 13-01-2012 23:12
14-01-2012 12:22
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Tak kfl

Nu har du jo nærmest besvaret to af mine grunde til ikke at være overbevist om CO2´s altafgørende indflydelse på jordens seneste opvarmning.

Fra linket "Derfor bliver man skeptisk":
Problemer som jeg ser ved CO2-hypotesen:

Det korte tidsrum CO2-stigningen er foregået over.
Udgangspunktet for denne tid var en meget kold tid.
Forklaringen på de tidligere varmeperioder, hvorfor er nutiden ikke blot endnu een af slagsen.


Dit svar
Min påstand er, at det må være en anden mekanisme , der fører til en opvarmning i dag. Det er min opfattelser at der er concensus om dette.

Du har en anden opfattelse på dette punkt.


Lige præcis! Vi er nogle, der har en anden opfattelse jvf. bl.a. historiske data.
Er det så ikke fair at sige, at vi gerne ser bare lidt evidens for jeres påstand, som du mener, der er consensus omkring, på trods af, at det på ingen måde er svært at finde talrige professorer og andre videnskabsfolk med en anden opfattelse.

Data siger meget, påstande/consensus siger lidt!!!

Når vi så også ved, hvordan alt bliver fordrejet i medierne, som dette link netop omhandler, så er det svært ikke at blive skeptisk.

Finnerne har lavet en glimrende udsendelse i 2009 om climategate. Den kan fint afbalancere climate wars.
Den hedder "Ilmastogate" og omhandler climategate del I, heldigvis med engelske undertekster.

Mon DR kunne finde på at vise den???

http://www.youtube.com/watch?v=unKZhr3JMhA&feature=player_embedded

Så kfl:
Hvis du kommer med dit bedste evidensbaserede argument for, at den seneste globale opvarmning skyldes menneskeskabt CO2, så skal jeg nok være mere præcis i mine forklaringer.

Det har hidtil været meget svært, idet jeg hidtil ikke har fundet plausibel evidensbaseret forskning, der har vist dette!

Min påstand er nemlig, at vores nuværende data er alt for utilstrækkelige til sådan en påstand," men måske kan du finde den sorte svane for mig?"

Dette er faktisk kernen af, hvorfor jeg i første omgang overhovedet blev trukket ind i denne debat, idet jeg ikke kunne finde svar på mit spørgsmål, som jeg nu stiller dig.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
15-01-2012 15:58
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Kære kfl

Det er altså nogle underlige begrundelser du henviser til, når du prøver at bortforklare KristoffersZelas 10 teser.
De har ikke meget med evidensbaseret videnskab at gøre og med konklusioner, der ingen hold i virkeligheden har, medmindre man er meget blåøjet alarmist.

Som (bort-)forklaring på, at co2 følger efter tp-stigninger skriver
Sceptical science følgende:

The only conclusion that can be reached from the observed lag between CO2 and temperatures in the past 400,000 years is that CO2 did not initiate the shifts towards interglacials. To understand current climate change, scientists have looked at many factors, such as volcanic activity and solar variability, and concluded that CO2 and other greenhouse gases are the most likely factor driving current climate change. This conclusion is not based on the analysis of past climate change, though this provides key insights into the way climate responds to different forcings and adds weight to the several lines of evidence that strongly support the role of greenhouse gases in recent warming.


Det jeg har fremhævet med fed, kan man på ingen måde konkludere udfra de historiske data. Det første (ikke fremhævede) er til gengæld ok.

Jeg spørger igen, hvor er beviserne?

Dit andet link (RealClimate) gør det på ingen måde bedre:

From studying all the available data (not just ice cores), the probable sequence of events at a termination goes something like this. Some (currently unknown) process causes Antarctica and the surrounding ocean to warm. This process also causes CO2 to start rising, about 800 years later. Then CO2 further warms the whole planet, because of its heat-trapping properties. This leads to even further CO2 release. So CO2 during ice ages should be thought of as a "feedback", much like the feedback that results from putting a microphone too near to a loudspeaker.


Her erkender de, at en endnu ukendt faktor starter opvarmningerne hvorefter de postulerer, at co2 er en slags feedback-mekanisme. Man kan med større plausibilitet påstå, at co2 stigningen er en naturlig følge af opvarmningen.
Såfremt co2 er en feedback-mekanisme, hvilken anden feedback-mekanisme forhindrede den så i at løbe løbsk?
Hvordan tør man overhovedet postulere noget som helst om den nuværende opvarmning, når man åbenlyst erkender, at man i historisk tid ikke ved hvilken mekanisme starter opvarmningen?

Nej, jeg vil udfra iskerneboringerne tillade mig at konkludere, at disse intet belæg giver for, at co2 skulle være den afgørende faktor for den seneste globale opvarmning.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
15-01-2012 22:59
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Palle Milliam

Du skriver:

Det er altså nogle underlige begrundelser du henviser til, når du prøver at bortforklare KristoffersZelas 10 teser.
De har ikke meget med evidensbaseret videnskab at gøre og med konklusioner, der ingen hold i virkeligheden har, medmindre man er meget blåøjet alarmist.


Hej Palle

1. Jeg har ikke bortforklaret Kirstofferszela 10 teser - jeg kun begyndt at undersøge dem

2. Du skelner tilsyneladen mellem videnskab og evidensbaseret videnskab. Hvori ligger forskellen ?

3. Mit gæt er at du får et andet syn på klimaændringerne, når du har sat dig ind i tigene. Du har et stykke vej før du når hertil. Det samme gælder Kristoffer Szilas.

Jeg skal nok komme tilbage med mere på et tidspunkt !
15-01-2012 23:12
Kosmos
★★★★★
(3991)
Mit gæt er at du får et andet syn på klimaændringerne, når du har sat dig ind i tigene. Du har et stykke vej før du når hertil. Det samme gælder Kristoffer Szilas

- og det var så flosklerne, nocheinmal! Ser vi på noget tidspunkt nogle argumenter fra dig??
16-01-2012 19:08
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Kosmos

Du er vist en sur gammel mand !

Prøv at bidrage med noget i stedet for surmuleri.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
16-01-2012 19:31
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ KLF

Det er da forfærdeligt frække og bedrevidende udtalelser, som du kommer. Her tænker jeg på udtalelser som "sur gammel mand" og "Du får et andet syn på klimaændringerne, når du har sat dig ind i tigene. Du har et stykke vej før du når hertil. Det samme gælder Kristoffer Szilas".

Er det virkeligt nødvendigt at komme med sådanne udtalelser? Er det fordi, at du har de politisk korrekte holdninger i ryggen, at du tror, du kan tillade dig det?
16-01-2012 22:22
kfl
★★★★☆
(1707)
Kære Palle

Jeg skal nok moderere mine udsagn og være mere diplomatisk fremover. Tilsvarende må også gælde for øvrige deltagere.

Du kan evt. kontakte Banner, hvis dette ikke er tilstrækkeligt.

Generelt mener jeg, at klimaskeptikerne har gode muligheder for at forøge deres viden om klima og hvad forskerne siger om klimaet. Også mht. at argumentere er der gode muligheder for forbedringer.

Det vil fremme den skeptisk holdninger til klimaet, hvis man gik uden om konspirationsteorierne.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 16-01-2012 22:34
16-01-2012 23:44
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Hej Kfl

Ad videnskab/evidensbaseret videnskab.

Når jeg lægger megen vægt på ordet evidensbaseret er det alene fordi det i klimadebatten er yderst vanskeligt, hvergang der fremlægges et argument, at finde ud af hvilken evidens den bygger på. Oftest virker det jo som om den alene hviler på ekspertudtalelser og ej egentlig noget reproducerbart. Eller også forhindres andre i muligheden for at reproducere data, når de hemmeligholdes.
Således ender vi op med alene at tillægge udsagnene værdi alt efter hvilken tillid vi har til de respektive eksperter. Dette er et meget dårligt evidensgrundlag. Climategate gør ikke ligefrem tilliden til disse forskere større!


I min medicinske verden har vi tradition for, at undersøge og bedømme især behandlingseffekt ud fra den videnskabelige metoder. Styrken af videnskabelig dokumentation inddeles ud fra den metode, der har dannet grundlag for vurderingen. Der er
således dannet forskellige former for evidenshierarkier. Dette gør vi ikke for sjov skyld, men fordi vi igennem den medicinske historie har erkendt, at meget ikke er som vi ofte tror, det burde være. Ufattelig mange videnskabelige hypoteser er faldet pladask på gulvet, når evidensgraden er hævet.

Det "klassisk" medicinske evidenshierarki (1a bedst)
Niveau Studietype
1a Systematiske metaanalyser af RCT.
1b Enkeltstående RCT af god kvalitet.
1c Kontrollerede, men ikke randomiserede forsøg.
2a Systematiske reviews af kohortestudier.
2b Enkeltstående kohortestudier. Dårlige RCT.
3a Systematiske reviews over casekontrolstudier.
3b Enkeltstående casekontrolstudier.
4 Caseserier eller kohortestudier eller casekontrol af dårlig kvalitet.
5 Ekspertvurderinger, konsensuskonferencer, kvalitative designs mv.


Når du således henviser til sider (fx. Sceptical science) og de så konkluderer noget ud fra konsensus (blandt forskere formegentlig), så er det godt nok svært at blive meget klogere.

Det er derfor, jeg så gerne vil have evidensgrundlaget bag de respektive påstande, da jeg gerne tror, at der findes mere end konsensus-beslutninger på det du henviser til.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
17-01-2012 10:10
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Palle

Tak for dit indspark. Den side af sagen har ikke været fremme før, herinde, og det er jo ganske relevant at trække på andres erfaring for hvad god videnskab er. Ingen tvivl om at det sætter teorien om CO2's store rolle i et skidt lys at bevisførlsen hviler på, hvad man vel nærmest kan kalde,dårligt mulig videnskab, ud fra disse erfaringer.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Klimakrigen (Climate Wars):

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik