Husk mig
▼ Indhold

Klimaøkologisk køkkenhave



Side 5 af 6<<<3456>
27-10-2017 12:26
Jakob
★★★★★
(6246)
­



@Søren R Nielsen





Jeg har også to spørgsmål til dig:


1: Læste du tråden, før du svarede..?


2: Det er trættende i det lange løb at skulle læse klimabenægtere, som i uendelige baner ønsker at påstå, at CO2 er den største lykke for planter og mennesker. Det er som de ikke har fattet, at planter skal bruge mange andre stoffer end CO2 for at vokse, og CO2 hjælper ikke, hvis bare et af de andre stoffer mangler. Klimabenægterne har hjulpet med at give luften mere CO2 til flere 1000 år, og det er de stolte af, men i virkeligheden har deres perverse forurening medført, at verden endnu hurtigere løber tør for f.eks. fosfor, så risikoen for global nød er rykket endnu nærmere.

Kan du forstå den tankegang..?

Ellers vil jeg da meget gerne se den plante, som kan få din reaktionsligning til at køre uden andre stoffers medvirken.



Landbruget har netop brugt GW og CO2 som argument for at få tilladelse til at tilføre flere næringssalte, men når sommeren så bliver kølig og regnfuld, så får vi endnu mere gødning og pesticider i vores vandmiljø i stedet for større høst. Og hovedgevinsten er, at fremtidsproblemerne tårner sig endnu mere op.
I denne tråd forsøger vi at finde andre veje, og i det stykke er dine indlæg indtil videre ikke andet end fordummende støj og tidsspilde.




­
27-10-2017 13:44
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Jakob, er du no100's far?

no100, Kan du selv svare på mine to simple spørgsmål ? fra forrige indlæg ?

Eller jeg kan spørge dig på en anden måde:

-Hvad kræver en plante for at vokse/leve ?

Kan den leve uden vand ?

Kan den leve uden næringsstoffer(fra jorden, bla. kvælstof o.a.) ?

Kan den leve uden kultveilte(CO2) ?

Kan den leve uden lys(sollys eller kunstigt) ?


Vh. Søren.
Redigeret d. 27-10-2017 13:45
27-10-2017 14:06
crankProfilbillede★★★★☆
(1711)
Søren R Nielsen skrev:

Er fotosyntesen en forkert teori ?
Og,
Kan planter leve/vokse uden CO2 ?



Svaret er nej; men det troede jeg da godt, du vidste, Særen.



.


~ Leder, ledere, ledest.
27-10-2017 16:14
Jakob
★★★★★
(6246)
­



Søren R Nielsen skrev:
er du no100's far?


Nej, men jeg er far til emnet.

Hvis du ønsker en privat dialog med en skribent, så vil jeg gerne anbefale dig at sende en privat besked frem for at skrive her.
Hvis du som begynder i forum har tekniske problemer med selv at oprette et emne eller sende en besked, så er jeg sikker på, at du kan få hjælp til det, hvis du blot spørger.





­
27-10-2017 17:23
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Jeg ønsker ikke nogen privat dialog!
Klimadebat.dk er ikke en datingside...

Jeg ønsker åben debat !

-Når en debattør har en påstand, der postes i offentligt forum, så er hele fidusen at debattere..


no100, -kan du svare på mine spørgsmål ?


VH.
Søren.
27-10-2017 19:13
crankProfilbillede★★★★☆
(1711)
Hallo Søren

Hva' f... rager det dig??



.


~ Leder, ledere, ledest.
27-10-2017 19:44
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Som man kan få en opfattelse af, er der flere debattører her på forum der ikke mener man skal debattere..
-Hvorfra denne tanke stammer kan jeg ikke regne ud.

Klimadebat.dk er et debatforum, og ikke en personlig reklamesøjle.

Hvis man poster i et debatforum, -så er man i gang med at debattere!

Hvis man poster sine meninger eller overbevisninger her i forum, så må man forvente modspil. Hvis argumenterne virker uklare, eller direkte modstridende overfor flertallet, -så må man forklare/forsvare sin sag! (Eller indrømme sine fejl.)

Dem der ikke kan forstå disse simple mekanismer, skal holde sig fra offentlige diskussions-rum.
-De kan f.eks. fortrække, til deres personlige "safe-spaces", hvor de kan snakke/poste med folk der enige med en selv.. Det kan være i lukkede fora, hvor alle er enige(ekko-kammer), eller møder med ligesindede. Mange skrøbelige personer søger ofte beskyttelse i sådanne "safe-spaces", da de ikke kan tåle kritik/debat.

Er man skrøbelig, er stedet at ytre sine meninger ikke et åbent, offentligt debatforum! -For her findes der potentiel modstand, specielt hvis man poster svage argumenter.

Den private dialog er for disse debat-sky personer måske den rigtige løsning..?

Jeg elsker åben debat, og ingen kan forhindre mig i at stille spørgsmål, hvis jeg enten ikke forstår budskabet, eller hvis jeg er uenig i det..

Hele systemet her, kan koges ned til ét ord: Ytringsfrihed.

Vh.
Søren.

Herunder, en reklamesøjle fra København.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-10-2017 20:10
27-10-2017 19:53
crankProfilbillede★★★★☆
(1711)
Søren >
At tro, du har krav på, at folk skal svare på dine ledende, lede spørgsmål, har da ikke noget med ytringsfrihed at gøre.



.


~ Leder, ledere, ledest.
27-10-2017 20:07
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
I et debatforum som dette, er der ingen der kræver noget som helst af andre.
-Man kan derfor sagtens vælge ikke at svare. -Det opfattes dog ofte, af evt. læsere, som om man har tabt/forladt diskussionen..
Redigeret d. 27-10-2017 20:09
27-10-2017 23:27
christian-roskilde
★★★☆☆
(948)
Hej Søren.

Du nævner her i tråden at øget co2 har en positiv effekt på jordens plantevækst, det har du ret i, det også rigtigt at jorden er blevet grønnere de sidste årtier, men dog glemmer man en af de grundlæggende årsager til dette.

Det er især de tørre egne af verden der er blevet grønnere i takt med den ekstra co2 i luften, det skyldtes at bladene ikke skal åbne deres spalteåbninger så meget for at optage den nødvendige co2 og kan holde dem mere lukket, det betyder også at planterne kan klare sig med mindre vand. Dette gør dem mere tørketolerante og bedre vækst.

Denne udvikling bevirker til at de regnfattige områder af jorden er blevet omkring 11% grønnere de sidste 30 år ifølge flere studier.

Herunder Donohue et al 2013

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50563/full


Abstract

[1] Satellite observations reveal a greening of the globe over recent decades. The role in this greening of the "CO2 fertilization" effect—the enhancement of photosynthesis due to rising CO2 levels—is yet to be established. The direct CO2 effect on vegetation should be most clearly expressed in warm, arid environments where water is the dominant limit to vegetation growth. Using gas exchange theory, we predict that the 14% increase in atmospheric CO2 (1982–2010) led to a 5 to 10% increase in green foliage cover in warm, arid environments. Satellite observations, analyzed to remove the effect of variations in precipitation, show that cover across these environments has increased by 11%. Our results confirm that the anticipated CO2 fertilization effect is occurring alongside ongoing anthropogenic perturbations to the carbon cycle and that the fertilization effect is now a significant land surface process.


Og nylige studier bekræfter det samme.

Lu et al. 2016

https://www.nature.com/articles/srep20716

Abstract


While recent findings based on satellite records indicate a positive trend in vegetation greenness over global drylands, the reasons remain elusive. We hypothesize that enhanced levels of atmospheric CO2 play an important role in the observed greening through the CO2 effect on plant water savings and consequent available soil water increases. Meta-analytic techniques were used to compare soil water content under ambient and elevated CO2 treatments across a range of climate regimes, vegetation types, soil textures and land management practices. Based on 1705 field measurements from 21 distinct sites, a consistent and statistically significant increase in the availability of soil water (11%) was observed under elevated CO2 treatments in both drylands and non-drylands, with a statistically stronger response over drylands (17% vs. 9%). Given the inherent water limitation in drylands, it is suggested that the additional soil water availability is a likely driver of observed increases in vegetation greenness.


Denne effekt fra planterne kan også have været medvirkende årsag til pausen i stigningsraten af co2 i atmosfæren.

Keenan et al. 2017
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5105171/

Abstract

Terrestrial ecosystems play a significant role in the global carbon cycle and offset a large fraction of anthropogenic CO2 emissions. The terrestrial carbon sink is increasing, yet the mechanisms responsible for its enhancement, and implications for the growth rate of atmospheric CO2, remain unclear. Here using global carbon budget estimates, ground, atmospheric and satellite observations, and multiple global vegetation models, we report a recent pause in the growth rate of atmospheric CO2, and a decline in the fraction of anthropogenic emissions that remain in the atmosphere, despite increasing anthropogenic emissions. We attribute the observed decline to increases in the terrestrial sink during the past decade, associated with the effects of rising atmospheric CO2 on vegetation and the slowdown in the rate of warming on global respiration. The pause in the atmospheric CO2 growth rate provides further evidence of the roles of CO2 fertilization and warming-induced respiration, and highlights the need to protect both existing carbon stocks and regions, where the sink is growing rapidly.


Så global greening er en observeret effekt. Uanset hvor man ellers står i klimadebatten. Det der ingen der ved deres fulde fem affægter, heller ikke i videnskaben, vi kan se det via satellit billeder og studier der påviser effekten af co2 på planternes vækst.

Håber du og andre kan bruge den forklaring på hvordan og hvorledes co2 påvirker jordens plantevækst og gør især de tørre egne grønnere, hvilket modvirke ørkendannelsen.

Det kan man betragte som yderst positivt!! men tingene er alligevel mere komplekst mht. fremtiden, men spændene er det!


God aften eller nat herfra.

Mvh.
Redigeret d. 27-10-2017 23:31
28-10-2017 00:24
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Hej, Christian.

Jeg har ikke helt skrevet det du siger:
"Du nævner her i tråden at øget co2 har en positiv effekt på jordens plantevækst".

Her i tråden har jeg faktisk kun skrevet at gartneriejere kender effektiviteten af mere CO2 i luften.

-Men det er også min overbevisning at mere CO2 globalt grønner Jorden, og det vil bl.a. medføre mere mad.

Det er nogle gode links du her giver.
-Specielt det sidste, der omhandler en af mine tanker om de naturlige CO2-reguleringer:
Hvis pCO2 stiger, -så kommer der flere grønne arealer, -der så vil omsætte/lagre mere CO2.
-En naturlig "bremse" på pCO2-stigninger, så at sige.

Vh. Søren.
Redigeret d. 28-10-2017 00:25
28-10-2017 00:28
no100
★☆☆☆☆
(55)
Hej utålmodige søren

Som jeg skrev. Du har misforstået emnet planteføde. Og det er stadig gældende.

Så kommer du med en påstand om at co2 er vækstfremmer. Samtidig med at du god ved at stolet indgår i planternes vækst, den rigtige formulering er nok at man kan optimere driften ved at sørge for at planterne ikke mangler co2.

Hvor er det at jeg har mod sagt videnskaben?

Hvis du går ind på følgende link.

https://www.landbrugsinfo.dk/Planteavl/Filer/kvaelstofbog2000.PDF

og så ned til side 12. finder du en graf over et forsøg fra England der tydeligt viser at din påstand ikke holder vand.


Hilsen no100.
28-10-2017 00:31
christian-roskilde
★★★☆☆
(948)
Søren R Nielsen skrev:
Hej, Christian.

Jeg har ikke helt skrevet det du siger:
"Du nævner her i tråden at øget co2 har en positiv effekt på jordens plantevækst".

Her i tråden har jeg faktisk kun skrevet at gartneriejere kender effektiviteten af mere CO2 i luften.

-Men det er også min overbevisning at mere CO2 globalt grønner Jorden, og det vil bl.a. medføre mere mad.

Det er nogle gode links du her giver.
-Specielt det sidste, der omhandler en af mine tanker om de naturlige CO2-reguleringer:
Hvis pCO2 stiger, -så kommer der flere grønne arealer, -der så vil omsætte/lagre mere CO2.
-En naturlig "bremse" på pCO2-stigninger, så at sige.

Vh. Søren.


Jamen så siger jeg godt ord igen, troede det var der du vil hen med debatten


Så man kan evt. måske regne med at hvis mennesket fik stabiliseret vores andel til det samlet co2 indhold, så vil naturen være utrolig effektiv til at fjerne det igen.

Blot en tanke.

Det nu spændene

God nat herfra.
Redigeret d. 28-10-2017 00:33
28-10-2017 01:15
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Christian,
"Så man kan evt. måske regne med at hvis mennesket fik stabiliseret vores andel til det samlet co2 indhold, så vil naturen være utrolig effektiv til at fjerne det igen"

Lige præcis!
Jeg vil gå længere og sige selvom CO2 fortsætter med at stige(uanset naturlige eller menneskeskabte årsager) så vil plantelivets volumen/areal tilsvarende følge med op.(med en vis forsinkelse selvfølgelig.)
Dette er med til at balancere CO2 regnskabet, så det ikke svinger alt for vildt.

Der er selvfølgelig en øvre effektiv grænse, som bl.a er beskrevet i den Canadiske regerings anbefalinger til drivhusgartnere.
http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm

"The level to which the CO2 concentration should be raised depends on the crop, light intensity, temperature, ventilation, stage of the crop growth and the economics of the crop. For most crops the saturation point will be reached at about 1,000–1,300 ppm under ideal circumstances."

Deres forsøg viser også at det er vigtigt at holde de høje CO2-koncentrationer, når man først er startet med dem. Derfor installeres forskellige former for CO2-spredere(brændeovne, CO2-kanoner o. lign.) inde i de lukkede drivhuse, der sørger for de høje CO2-værdier er stabile.

Hvis man pumper op til 1200ppm CO2 om morgenen, og ikke tilsætter løbende, så vil niveauet være dalet til 200-300ppm om aftenen, og det er pludseligt alt for lidt til de forkælede planter, der hurtigt vil mangle "brændstof", og dermed sulte/vokse dårligt.

Vh. Og godnat,
-Søren.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 28-10-2017 01:28
28-10-2017 05:16
Jakob
★★★★★
(6246)
­­



Søren R Nielsen skrev:
Jeg ønsker ikke nogen privat dialog!
Klimadebat.dk er ikke en datingside...

Jeg ønsker åben debat !



Hvorfor svarede du så ikke på mine to spørgsmål, men krævede selv svar fra en anden specifik skribent..??
Måske før du belærer andre om, hvad klimadebat er og ikke er, at du skulle tænke det så meget igennem, at du undgår de værste selvmodsigelser.



Søren R Nielsen skrev:

Klimadebat.dk er et debatforum, og ikke en personlig reklamesøjle.



Det ser da ellers ud til at være sådan, du bruger forum. Omend det er endnu dårligere reklame end det billede du lader optage unødig plads, så udgør du stadig en personlig reklame, enten du kan lide det eller ej.



Søren R Nielsen skrev:
I et debatforum som dette, er der ingen der kræver noget som helst af andre.


Det vil nok være lidt letsindigt af dig at regne med i det lange løb.
Vi har trods alt adfærdsregler.



Søren R Nielsen skrev:
-Man kan derfor sagtens vælge ikke at svare. -Det opfattes dog ofte, af evt. læsere, som om man har tabt/forladt diskussionen..


Besynderligt, som man kan opfatte ting forskelligt.
De gange, jeg har holdt debatpause herfra, har jeg nærmere haft en følelse af, at jeg for de flestes vedkommende forlod en flok dårlige tabere.



Søren R Nielsen skrev:

-Men det er også min overbevisning at mere CO2 globalt grønner Jorden, og det vil bl.a. medføre mere mad.



Hvad vi så skal bruge din ubehælpelige amatør overbevisning til, kan vi selv rode med.

Fosfor bliver en mangelvare, og uden fosfor er det ligegyldigt hvor meget CO2 koncentrationen er. Der bliver ingen høst.



Søren R Nielsen skrev:
Christian,
"Så man kan evt. måske regne med at hvis mennesket fik stabiliseret vores andel til det samlet co2 indhold, så vil naturen være utrolig effektiv til at fjerne det igen"

Lige præcis!



Videnskaben siger noget andet, men er I med på et forsøg, så er der en tråd her om emnet:
http://www.klimadebat.dk/forum/globalt-50-co2-stop-i-et-aar-d13-e2880.php



Søren R Nielsen skrev:

Hele systemet her, kan koges ned til ét ord: Ytringsfrihed.




Du tager helt fejl. Hvis jeg skriver min ærlige mening om dig, så får jeg administrationen på nakken øjeblikkeligt.

Så i stedet vil jeg overveje at bede branner om at bygge et klima børneforum, som jeg tror vil passe bedre til dig. Et sted, hvor det er nemt at skifte skriftfarve, så indlæg kan ligne juletræer, og et sted hvor man får points for at hærge andres emner og tynge databasen med ligegyldige billeder. Det må nok lige være noget for dig.
Klimaøkologisk køkkenhave interesserer dig i hvert fald ganske tydeligt ikke.





­
28-10-2017 06:46
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Jakob skrev:
­@Søren R Nielsen
Jeg har også to spørgsmål til dig:

1: Læste du tråden, før du svarede..?

2: Det er trættende i det lange løb at skulle læse klimabenægtere, som i uendelige baner ønsker at påstå, at CO2 er den største lykke for planter og mennesker. Det er som de ikke har fattet, at planter skal bruge mange andre stoffer end CO2 for at vokse, og CO2 hjælper ikke, hvis bare et af de andre stoffer mangler. Klimabenægterne har hjulpet med at give luften mere CO2 til flere 1000 år, og det er de stolte af, men i virkeligheden har deres perverse forurening medført, at verden endnu hurtigere løber tør for f.eks. fosfor, så risikoen for global nød er rykket endnu nærmere.

Kan du forstå den tankegang..?


Her er mine (overraskende?) svar til dig Jakob:

1) : Ja.
2) : Nej.

Jakob nævnte:
"Så i stedet vil jeg overveje at bede branner om at bygge et klima børneforum,-"

-Det lyder som en god ide. Helst med forbud mod voksen indblanding og videnskab..
Et "safe-space", hvor uvidende kan mødes og fremlægge emner der ikke tåler debat/kritik.

Jakob skrev også:

"Du tager helt fejl. Hvis jeg skriver min ærlige mening om dig, så får jeg administrationen på nakken øjeblikkeligt."

-Hvorfor skulle du dog også det? Klimadebat handler jo om klimaet!
-Og ikke om meninger om personer..
----------

no100, -hvordan skal jeg tolke din uvilje til at svare på mine simple Ja/nej- spørgsmål?

-Det vil tage dig 5 sekunder...

Her igen, hvis du har glemt:

-Er fotosyntesen en forkert teori ?
Og,
-Kan planter leve/vokse uden CO2 ?

-Jeg er oprigtigt interesseret i at høre dine svar, da de vil forklare meget ang. dine indlægs videnskabelige værdi, og hvorfor du skriver/konkluderer som du gør.
--------

Jakob, jeg er vild med dette udsagn fra dig:

"Landbruget har netop brugt GW og CO2 som argument for at få tilladelse til at tilføre flere næringssalte, men når sommeren så bliver kølig og regnfuld, så får vi endnu mere gødning og pesticider i vores vandmiljø i stedet for større høst. Og hovedgevinsten er, at fremtidsproblemerne tårner sig endnu mere op."

Du kritiserer her, at landbruget følger anvisningerne fra CO2-klima-kultens repertoire af elendige prognoser. Og når der så ikke sker GW som forudsagt, så tårner problemerne sig op.

Dette beviser at vores(Danmarks) tiltro til de klima-forskrækkede varmister, faktisk er grunden til vores fejlslagne landbrugspolitik(og mange andre politikker, bla. energi-).

-Jeg er i dette udsagn for en gangs skyld enig med dig.
Politik bygget på dårlig videnskab og gætterier, er medvirkende til at træffe de forkerte beslutninger!


Vh. Søren
Redigeret d. 28-10-2017 07:23
28-10-2017 07:22
Jakob
★★★★★
(6246)
­




@Søren R Nielsen


Det er ikke så meget videnskaben, men nærmere politikerne, der er for svage og ligeglade med forureningen.
Politikerne lytter til industrien og den økonomiske videnskab, og de fortæller, at det vil skæppe i kassen, og at drikkevandet ikke bliver nævneværdigt mere forurenet af gødning før om mindst tre valgperioder.



Har du evt. også noget at sige om dine køkkenhave erfaringer..?
Eller måske bare noget relevant om køkkenhaver..?





­­
28-10-2017 07:50
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Jakob, politikerne lytter desværre til klima-folket, som længe kun har proklameret GW, altså mere varme. Denne formodning, har fået politikerne til at tillade anvendelse af mere gødning!

Global-opvarmnings-agendaen er derfor grunden til politikerne har hævet grænsen for gødning.
-Hvordan kan klima-kulten ikke være hovedansvarlig i denne brøler?
----

Jeg er vokset op med kæmpe have/køkkenhave og et lille drivhus.

Min mor var i 1970'erne frem til 1990'erne, ansat i Statens Planteværns Center(Lyngby, Kbh.), så jeg ved noget om landbrugs-planter, fra min ungdom. Der var meget plantesnak i vores hus, og altid mange sjove grøntsager/frugter på bordet.
Redigeret d. 28-10-2017 07:54
RE: Planteføde28-10-2017 10:03
John Niclasen
★★★★★
(3385)
no100 skrev:
Som jeg skrev. Du har misforstået emnet planteføde. Og det er stadig gældende.

Så kommer du med en påstand om at co2 er vækstfremmer. Samtidig med at du god ved at stolet indgår i planternes vækst, den rigtige formulering er nok at man kan optimere driften ved at sørge for at planterne ikke mangler co2.

Hvor er det at jeg har mod sagt videnskaben?

Hvis du går ind på følgende link.

kvaelstofbog2000.PDF

og så ned til side 12. finder du en graf over et forsøg fra England der tydeligt viser at din påstand ikke holder vand.

Jeg har vedhæftet Boks 2.1 fra denne udgivelse. Som man ser er ca. 95% af indholdet af majs fordelt på kulstof (C), ilt (O) og brint (H).

Kun 5% er andre stoffer.

Dette er generelt gældende for planter. I nogle planter er forholdet lidt anderledes, men generelt set passer det.

Kulstoffet kommer fra CO2 i atmosfæren. I processen, fotosyntese, udleder planten den overskydende ilt til atmosfæren og beholder kulstoffet.
Ilten og brinten kommer fra vand (H2O), som planterne suger op med rødderne. Før vandet var i jorden var det i atmosfæren som vanddamp, hvorefter det faldt som regn, hvor planten vokser.

Da disse stoffer udgør ca. 95% af planter, er det sandt at sige, at CO2 er planteføde, ligesom vand er planteføde.

CO2 er i højere grad planteføde end f.eks. kvælstof er det, da kulstof udgør en langt større mængde af planten, end kvælstof gør.

Og ja, planter skal også have kvælstof (og diverse mineraler) for at vokse, men det ændrer ikke på, at CO2 er planteføde.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 28-10-2017 10:26
28-10-2017 10:45
Jakob
★★★★★
(6246)
­



Jamen det er da rigtig fint. Der kom Niclasen sandelig også med..

Så mangler vi vel nok kun at få fortalt, hvor relevant det er for køkkenhavefolket at ændre på CO2 indholdet i luften.

Eller stadig bare et eller andet, som har mere med trådens emne at gøre end en flok klimabenægtere, der ønsker konstant opmærksomhed til nogle andre ting, som ingen ellers gider læse.




­­
28-10-2017 11:16
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Jakob skrev:
"Så mangler vi vel nok kun at få fortalt, hvor relevant det er for køkkenhavefolket at ændre på CO2 indholdet i luften."

-Det kan du evt. personligt maile no100 angående, -da det var ham, der startede denne CO2-snak, med sin "undersøgelse" og de sære påstande...
Redigeret d. 28-10-2017 11:30
28-10-2017 12:43
Jakob
★★★★★
(6246)
­


no100 er nok den eneste af den sidste tids skribenter, som faktisk har arbejdet i sin have i år.
At han er uforstående overfor CO2 som vækstmiddel burde måske give andre lidt mere stof til eftertanke.




­­
28-10-2017 13:06
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Jakob skrev:
"At han er uforstående overfor CO2 som vækstmiddel burde måske give andre lidt mere stof til eftertanke."

Tænker du her på det danske offentlige undervisningssystem ?
28-10-2017 13:52
christian-roskilde
★★★☆☆
(948)
Hej Søren.

Du skriver:


Lige præcis!
Jeg vil gå længere og sige selvom CO2 fortsætter med at stige(uanset naturlige eller menneskeskabte årsager) så vil plantelivets volumen/areal tilsvarende følge med op.(med en vis forsinkelse selvfølgelig.)
Dette er med til at balancere CO2 regnskabet, så det ikke svinger alt for vildt.


Vil sige hvor stor effekten vil være i fremtiden har jeg svært ved at finde studier der estimere eller forsøger nøjagtigt - men fremtiden er jo ikke en man kan forudsige, men forsøge med bedste evne og lære af de fejl man begår hvis man skyder helt ved siden af målet.

Men vi har set de tørre egne grønnes i takt med mere co2, denne udvikling tyder på at fortsætte, også ifølge de mange studier om det. Så her har vi faktisk en effekt der modvirker den omtalte ørkendannelse man ellers havde frygtet. Så man kan sige ja videnskaben har talt - det er jorden er mere effektiv til at fjerne co2 end man ellers havde troet, og denne effekt har positive sider.

Der selvfølgelig også andre grunde til vi grønnes i verden, nemlig den demografiske og teknologiske udvikling har givet flere naturarealer her i Europa, som denne undersøgelse har vist for de sidste 100 år.

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/12/04/watch-how-europe-is-greener-now-than-100-years-ago/

Men til sidst Søren - jeg tror ikke du eller andre kommer videre med denne debat her i tråden, argumentations niveauet ligger så lavt at det kun kan gå frem op af. Ligesom du nu bliver tiltalt som klimabenægter, hvilket svare til at sige man har tabt debatten og ingen argumenter har. Hvilket for mig til at tænke på om nutidens klima og miljø debat også har brug for noget tilsvarende af denne Godwins lov:

https://da.wikipedia.org/wiki/Godwins_lov

Ps: bor på et nedlagt landbrug med dertil dyr og noget jord til, så er udenfor og i haven hver dag - beklager



Mvh.
Redigeret d. 28-10-2017 14:13
29-10-2017 14:37
Jakob
★★★★★
(6246)
­




Jeg kan blive død træt af dem, der altid giver samfundet og skolen skylden.
Men det skal selvfølgelig ikke bremse udviklingen nogen af stederne, og når jeg ser tilbage på min skoletid, så var der ingen undervisning i køkkenhave drift overhovedet, og det synes jeg i dag er en pinlig mangel i min egen opdragelse.
De kunne så nemt som ingenting have taget en time ud af folkeskole skemaet om ugen, hvor alle dyrkede hver deres egen række grøntsager. Med så lille en indsats kunne man give alle elever 9 års erfaring i, hvordan økosystemet i køkkenhaven kan fungere i praksis, og hvad der reelt får planter til at vokse mere eller mindre hurtigt, og hvilke omkostninger eller besparelser det har.


Hvis en ærlig elev havde gennemgået dette, så ville han sandsynligt aldrig indsætte ppm billeder som ovenstående og være påståelig omkring det. Han ville tværtimod vide, hvor lidt det har med sagen at gøre, og hvor perfid han må opleves, når han fremturer i en økologisk køkkenhave tråd om det.
Det kan måske minde om en fodboldtræner wannabe, der seriøst altid fremhæver luftens iltindhold over et frilufts stadion som forklaring på spillets kvalitet, og får han ikke ret, så fremturer han, og når alle er gået, så tror han, at det er et bevis på, at han havde ret...


I denne tråd tror jeg dog stadig, at der mest er tale om ren chikane fra klimabenægtere, som ønsker total dominans over forum, og det har ingen betydning for dem, at det er på økologiens bekostning.
Klimabenægtere er nærmest pr. definition ikke økologisk indstillede.





­
29-10-2017 15:29
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Jeg elsker økologi!
Jeg var skoledreng i start 70'erne. Der var mange grønne lærere, der uden politiske undertoner, lærte os mange kloge ting om natur og økologi. Skolen havde flere nyttehaver som de ældre klassetrin havde ansvaret for.
Jeg vil altid vælge en økologisk fødevare, hvis jeg kan, og har råd. -Der er desværre meget fusk i denne branche, og skiltet i supermarkedet kan man heller ikke altid stole på.

Jeg går også ind for høj dyrevelfærd.
Jeg tror der er forskel i smagen fra et stresset dyr, og et ustresset.(det kan dog være noget jeg bilder mig ind.)

Økologiske køkkenhaver er super. Jeg ville ønske jeg selv havde en i dag.

no100, som Jakob foreslår, -lad derfor snakken blive ved køkkenhaver, og undlad at poste usandheder om CO2, som kræver modsvar.

Vh. Søren.
29-10-2017 19:55
Jakob
★★★★★
(6246)
­



Jeg tror blot, at de fleste seriøse økologer vil give mig ret i, at begavede mennesker ikke kan føle megen omsorg for økosystemet og økologi, når de imod utallige advarsler stadig ikke tager klar afstand fra, at økosystemets atmosfære behandles således af mennesker:







­
­
29-10-2017 20:04
crankProfilbillede★★★★☆
(1711)
Jakob skrev:
.... økosystemets atmosfære behandles således af mennesker:
­
­



Det lyder lidt som om, at man som individ bare skal handle anderledes. Men det kan altså ikke klares med et par rækker grøntsager.

Hvad blev der af fokus på overbefolkning og overforbrug?




.


~ Leder, ledere, ledest.
29-10-2017 21:00
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Ok Jakob, hvis du hellere vil tale om CO2 her i tråden, så kig lige på mine grafer også.

Den ene er fra IEA(International Energy Agency), og viser menneskets globale CO2-udledninger.
Den anden RSS, UAHv6 viser global overflade temperatur (Satellit data).

-Din graf (Mauna Loa) viser CO2-indholdet i atmosfæren stiger lineært , helt frem til 2017.

Grafen herunder(IEA) viser Globale CO2 udledninger til og med 2016.
Den viser 2013-14-15-16 uden stigninger(måske et lille fald?)
-Og Global temperaturer(1997-2015) -RSS satellite monthly global mean surface temperature, uden stigninger.

Hvordan skal man tolke det?

-Er menneskets lille CO2-bidrag ligegyldigt, da CO2 i atmosfæren stadigt stiger konstant ?
-Er vores desperate forsøg på at begrænse CO2 ligegyldige? (Paris aftalen er noget vås?)

-Den globale snit-temperatur er heller ikke steget i snart 20 år, på trods af konstant stigende CO2 i atmosfæren? -"Varmer" CO2 overhovedet ?

Jakob, din(Mauna Loa) graf viser svag/ingen sammenhæng mellem:

-Menneskets CO2 udledninger, -og Atmosfærens CO2 indhold.
Og
-CO2 i atmosfæren, -og den Globale temperatur.

-Hvad mener du/andre om disse modsigelser..?

Vh. Søren.

Klik på graferne for større billede.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 29-10-2017 21:32
29-10-2017 22:18
Jakob
★★★★★
(6246)
­


@Søren R Nielsen


Jeg mente, at der i forvejen var skrevet så meget om CO2, at det var rimeligt at forklare, hvordan CO2 udledninger hænger sammen med økologi.
Og hvis man påstår, at man elsker økologi og ikke har noget imod CO2 udledninger, så må det følge samme logik, som hvis en dyremishandler siger, at han elsker dyr.




­
29-10-2017 22:42
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Stakkels Jakob, er du nu også dyremishandler?

CO2 som vækstfremmer/planteføde, er da det mest økologiske, naturlige man kan forestille sig.
-Det er fuldstændigt naturligt, og helt uden bivirkninger. Selv gylle(grise-tis) og hestepærer er værre.

Du har vist ikke forstået sammenhængen endnu?
30-10-2017 02:28
no100
★☆☆☆☆
(55)
Hej

Da søren gik i skole var jeg landbrugselev, den gang lærte vi om
plantenæring stoffer, makronæringsstofferne (N, P, K, Mg, Ca og S) mikronæringsstofferne (B, Cl, Mn, Fe, Ni, Cu, Zn, Mo)

Den gang tilbage i 1970 snakkede vi ikke meget om co2, der var jo rigeligt.
I dag er der mere co2 i luften, er det så ikke en fordel, nej Ifølge Liebigs lov bliver plantens vækst ikke styret af den totale mængde af næringsstoffer, der er tilgængelige, men netop af det næringsstof, der er mest i underskud set i forhold til plantens optimale behov.

Hvis det havde været mere optimalt med støre koncentration af co2 i marken havde landbruget nemt kunde løse det problem.
Det er derfor at jeg ikke regner co2 med som planteføde.

Hilsen no100.
30-10-2017 05:30
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
no100 skrev:
"Hvis det havde været mere optimalt med støre koncentration af co2 i marken havde landbruget nemt kunde løse det problem."

-Hvordan ?
-------------

Ps. Liebigs kar(minimumsloven), er en lov, der også er gældende indenfor menneskets optagelse af essentielle aminosyrer. -Er der én ess. aminosyre i underskud i kosten, vil optagelsen af de resterende, bestemmes af mængden af den i underskud.
-Med andre ord, spis varieret, og undgå at mangle nogen af de 8 ess. aminosyrer.

Minimumsloven, er en klog og logisk opdagelse.
Mht. til plantevækst, som ikke må mangle hverken:
-Vand, -sollys, -CO2, -div. næringsstoffer.
-Det nytter derfor ikke at gøde overdrevent, medmindre de tre andre essentielle faktorer(vand, sollys, og CO2) følger med op.
-Der må ikke mangle nogen af de 4 essentielle nævnte plantevækst- faktorer!

Vh. Søren.
Redigeret d. 30-10-2017 06:08
30-10-2017 07:49
Morten Riber
★★★★★
(2149)
Da Søren gik i skole og no100 var landbrugelev? Hvornår begyndte gartnerne bevidst at tilføje CO2 til deres drivhuse? NO100, har du overvejet om man er blevet klogere siden du tog din uddannelse?
30-10-2017 10:55
John Niclasen
★★★★★
(3385)
Søren R Nielsen skrev:
no100 skrev:
"Hvis det havde været mere optimalt med støre koncentration af co2 i marken havde landbruget nemt kunde løse det problem."

-Hvordan ?

Det går op for mig, at no100 ser ud til at tro, at planter optager CO2 gennem rødderne, da han skriver "støre koncentration af co2 i marken".
30-10-2017 11:01
crankProfilbillede★★★★☆
(1711)
John Niclasen skrev:
Søren R Nielsen skrev:
no100 skrev:
"Hvis det havde været mere optimalt med støre koncentration af co2 i marken havde landbruget nemt kunde løse det problem."

-Hvordan ?

Det går op for mig, at no100 ser ud til at tro, at planter optager CO2 gennem rødderne, da han skriver "støre koncentration af co2 i marken".



- mener da, han har ret?
- kan huske, da alle bønderne fik væltet tonsvis af ammoniak ned i jorden, inden der blev sået. Den metode er vel forbudt i dag, eller der var for meget CO², der forsvandt, pist, væk?
Var ammoniakken da ikke for at tilføre CO²?



.


~ Leder, ledere, ledest.
30-10-2017 11:21
Kjeld Jul
★★★★★
(3022)
Ammoniak,NH3, er en giftig og ætsende luftart.Ved opløsning i vand bliver det til ammoniumioner,NH4+.
Ammoniumioner kan bruges til gødning i planterne.
Redigeret d. 30-10-2017 11:27
30-10-2017 11:31
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Gylle :
Blanding af husdyrs urin og møg.
https://da.wikipedia.org/wiki/Gylle

"Fra møget kommer et indhold af kalium, fosfor og magnesium, og fra urinen stammer gyllens høje indhold af kvælstof (Ammoniak).
30-10-2017 11:40
crankProfilbillede★★★★☆
(1711)
Søren R Nielsen skrev:
Gylle :
Blanding af husdyrs urin og møg.
https://da.wikipedia.org/wiki/Gylle

"Fra møget kommer et indhold af kalium, fosfor og magnesium, og fra urinen stammer gyllens høje indhold af kvælstof (Ammoniak).


Søren >
Enhver maskinstation, med respekt for sig selv, disponerede over en eller flere store tankvogne til ammoniaknedfældning. Og det var ikke husdyrgødning.



.


~ Leder, ledere, ledest.
30-10-2017 12:00
Kjeld Jul
★★★★★
(3022)
Ida Auken forpligtede sig i 2012 på Danmarks vegne, at landbruget skulle reducere ammoniak udledningen indtil 2020 med 24%.
Siden 2005 har lanbruget reduceret udledningen med 18%.
Såfremt man skal reducere med 24% vil det koste arbejdspladser i landbruget,man vidste allerede i 2012,at 24% ville være en bombe under landbruget,men den daværende regering lod hånt om embedsmændenes advarsler.
Side 5 af 6<<<3456>





Deltag aktivt i debatten Klimaøkologisk køkkenhave:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Klimaøkologisk mad025-07-2016 19:54
Er "Økologisk = sundt" ..?124-04-2013 22:06
Indikatorer på klimaøkologisk bæredygtighed129-05-2011 09:31
Økologi er nøgleordet.404-10-2009 17:03
Klimavidenskab er ekstenderet økologi006-09-2008 11:59
Artikler
Per Kølster: Økologi og klima
Inge Røpke: Klimaudfordringen i et økologisk økonomisk perspektiv
Bæredygtighed og økologisk fodaftryk (Bionyt: 500 svar om klima)
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik