Husk mig
▼ Indhold

Klimapolitisk Manifest



Side 1 af 3123>
Klimapolitisk Manifest31-03-2008 15:34
Jakob
★★★★★
(5493)
 



Jeg mener efterhånden, at der er mulighed for at lave et dansk "Klimapolitisk Manifest", som giver et tilstrækkelig sikkert politisk grundlag at arbejde videre på i de kommende 3-6 år.

Spørgsmålet er bare, hvad det skal indeholde, og derfor håber jeg, at I vil hjælpe med at udforme det og kritisere det og udvikle det, så det ender med at blive skudsikkert uden at være indholdsløst.



Første udkast:
---------------------------------------------

Klimaet i Danmark kan ændre sig meget over tid.
I nogle perioder kan det blive meget varmere, og i andre kan det blive meget koldere. Dertil hører en stor risiko for, at vejret kan blive mere voldsomt og medføre flere naturkatastrofer og fejlslagen høst og dermed mange flere mennesker i nød.

Det er en meget vigtig politisk opgave at forebygge og sikre samfundet, så det så vidt muligt kan modstå disse klimatiske trusler.

Dette vil i praksis især betyde:

Populationens størrelse og fødevareproduktionen skal tilpasses på fredelig vis, så der kan leves bæredygtigt igennem en periode, hvor fødegrundlaget bliver langt mindre.

Populationens boliger skal omstilles, så de bliver mere modstandsdygtige overfor naturkatastrofer og energimangel.

Energiforsyningen, produktionen og samfundsaktiviteter generelt skal sikres på en bæredygtig måde, så de så vidt muligt kan fungere sikkert sammen med et meget foranderligt klima.

Enhver samfundsaktivitet, som med begrundet mistanke af betydning forskyder den økologiske balance i en retning, som kan påvirke klimaet i uønsket retning, er ikke en bæredygtig aktivitet.

---------------------------------------------





Er vi alle enige så langt..?

Står der for meget..?

Hvad kan vi tilføje..?





 
02-04-2008 12:36
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Populationens boliger skal omstilles, så de bliver mere modstandsdygtige overfor naturkatastrofer og energimangel.

Hvad mener du?
Skal boliger bygges som selvforsynende enheder?
02-04-2008 15:52
Jakob
★★★★★
(5493)
 


@Boe Carslund-Sørensen

Angående boliger, så tænker jeg nok især, at det vil være en god idé generelt at isolere dem noget bedre og øge stormsikringen.
Derforuden kan det også blive nødvendigt at styrke beredskabet til alternative strøm- og varmekilder.
Jeg synes, at det endnu er for tidligt at sætte tal på, hvor længe en bolig skal kunne klare sig alene og være "selvforsynende".


 
02-04-2008 16:41
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg synes, at det endnu er for tidligt at sætte tal på, hvor længe en bolig skal kunne klare sig alene og være "selvforsynende".


Det er dyrt og besværligt, at ændre når boligerne er bygget.
"Negativ-huse" findes på markedet, så hvorfor ikke tage skridtet fuld ud?
05-04-2008 19:58
Jakob
★★★★★
(5493)
 



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Det er dyrt og besværligt, at ændre når boligerne er bygget.
"Negativ-huse" findes på markedet, så hvorfor ikke tage skridtet fuld ud?


Jeg tror nu nok, at det trods alt er billigere at "skal-isolere" end at rive ned og bygge nyt.
Men jeg har ikke hørt om "negativ-huse" før, har du et link til dem..?  




 
05-04-2008 20:25
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg har et link, men jeg ved at der i Sverige er bygget et helt kongrescenter, der producere mere energi end det selv forbruger.
http://www.passivhus-lindeballe.dk/
05-04-2008 20:51
Jakob
★★★★★
(5493)
 



@Boe Carslund-Sørensen

Tak for linket.



--

Den mangekantede næsten runde form ligner Teknologisk Instituts "VillaVison" en hel del.
http://www.teknologisk.dk/_root/media/villavis(2).pdf
http://www.berlingske.boligen.dk/find.xml?rId=2376

--

Domænet villavision.dk huser dog endnu ikke de runde energihuse:
http://www.villavision.dk/huse.html

Men sådan er der jo så meget.  



---



Ellers må jeg glæde mig over, at der endnu ikke er kommet flere protester mod manifestet, så jeg kan vist godt skærpe tonen lidt i det næste ukast.  




 
11-04-2008 13:07
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Prøv at se dette hus:
http://www.bolius.dk/viden/inspiration/indretning/Kuppelhus-med-roterende-udsigt
28-05-2008 00:43
Jakob
★★★★★
(5493)
 

Klimapolitisk Manifest.


Andet udkast:
---------------------------------------------

Klimaet i Danmark kan ændre sig meget over tid.
I nogle perioder kan det blive meget varmere, og i andre kan det blive meget koldere. Dertil hører en stor risiko for, at vejret kan blive mere voldsomt og medføre flere naturkatastrofer og fejlslagen høst og dermed mange mennesker i nød.

Det er en meget vigtig politisk opgave at forebygge og sikre samfundet, så det kan undgå eller modstå disse klimatiske forandringer.

Dette vil i praksis især betyde:

Populationens størrelse skal på fredelig vis reduceres i tide, og fødevareproduktionen skal tilpasses, så der kan leves bæredygtigt igennem en periode, hvor fødegrundlaget bliver langt mindre.

Populationens boliger skal omstilles, så de bliver mere modstandsdygtige overfor naturkatastrofer og energimangel.

Energiforsyningen, produktionen og samfundsaktiviteter generelt skal sikres på en bæredygtig måde, så de så vidt muligt kan fungere sikkert sammen med et meget foranderligt klima.
Især er det meget vigtigt, at energiforsyningen er sikker, rigelig og vedvarende.

Enhver samfundsaktivitet, som med begrundet mistanke af betydning forskyder den økologiske balance i en retning, som kan påvirke klimaet i uønsket retning, er ikke en bæredygtig aktivitet.

Når klimaforandringer begynder at påvirke økosystemer, så må der tages grundige metoder i brug for at sikre den biologiske diversitet på alle niveauer.

---------------------------------------------



 
28-05-2008 12:47
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Klimaet i Danmark kan ændre sig meget over tid.


Er det ikke et usandt udsagn? Ville den rigtige formulering ikke være:

"Klimaet i Danmark ændre sig over tid."

Det har det rent faktisk altid gjort, og befolkningen har forstået at tilpasse sig til et ændret klima.
30-05-2008 10:33
Jakob
★★★★★
(5493)
 



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Klimaet i Danmark kan ændre sig meget over tid.


Er det ikke et usandt udsagn? Ville den rigtige formulering ikke være:

"Klimaet i Danmark ændre sig over tid."


Det kan godt være, at man kan skrive det så skarpt.

Jeg valgte en mere vag formulering for ikke helt på forhånd at udelukke, at menneskets klimaforskning kan føre til, at vi med tiden kan lære at styre det og stabilisere det.



 
30-05-2008 11:22
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
"Klimaet i Danmark er meget ustabilt, og vil altid være under forandring"
30-05-2008 12:56
Jakob
★★★★★
(5493)
 



kulden-varmen skrev:
"Klimaet i Danmark er meget ustabilt, og vil altid være under forandring"



Tør du f.eks. nu med 100% sikkerhed garantere, at menneskeheden om nogle 100 år endnu ikke er blevet i stand til at ændre jordens afstand til solen..?


Det skulle såmænd ikke forbavse mig, om vi allerede i dag er tæt på at kunne gøre det, hvis det var absolut nødvendigt uanset prisen, og alle kræfter blev samlet om det.



 
08-02-2009 13:51
Jakob
★★★★★
(5493)
 


Jeg har her et lille citat fra GLAR i dette indlæg:
http://www.klimadebat.dk/forum/bedrag-fup-svindel-loegn-dagpresse-medier-d8-e840.php#post_10627

Citat:
----------------------
De to samme forskere, Dorthe-Dahl Jensen og Jørgen Peder Steffensen, har i de samme iskerne beskrevet at skiftet mellem varme/kulde går lynhurtigt (16 grader Celsius på blot 23 år), hvad der er mere interessant er, at årsagen er ukendt.

Statistisk set har vi nu 288 år tilbage af denne varmeperiode, men skiftet kan i værste fald komme ret hurtigt. Der mangler en plan B, for det tilfældes skyld at det pludseligt bliver koldere end forventet.
----------------------

16 grader på kun 23 år......  


Såfremt den oplysning er korrekt, så må det nok fordre et mere præcist og konkret skrapt klimaminifest, end det nuværende udkast..!?


 
08-02-2009 15:05
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
Jakob skrev:
kulden-varmen skrev:
"Klimaet i Danmark er meget ustabilt, og vil altid være under forandring"


Tør du f.eks. nu med 100% sikkerhed garantere, at menneskeheden om nogle 100 år endnu ikke er blevet i stand til at ændre jordens afstand til solen..?


Ja, der villealdrig kunne opnås enighed om noget sådan.
08-02-2009 16:10
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Jakob skrev:
"Ingen ændring i offentlighedens opfattelse af global opvarmning kan ændre på behovet for omstilling til bæredygtig VE."
-Enig!

"En risiko for en istid giver bestemt ikke mindre behov for energi, og det giver os bestemt heller ikke ret til at bruge mere fossilt brændsel nu, hvor der stadig er rigeligt."
- det kan der være noget om.

"Det værste man kan frygte ved mindre af det, som her kaldes for 'Afsporing', er mindre motivation"
- Enig. Et meget stort problem ved at fremture og nærmest presse folk til at acceptere en CO2-idé der hverken er bevist, sandsynliggjort eller skyggen af rigtig er, at folk fremover vil grine af alt der kommer af "gode råd" fra "kvalificeret side". Det er meget uheldigt.

Min personlige mening:
Jeg kan godt forstå (faktisk) at nogen har tænkt "målet helliger midlet" når det drejer sig om jordens overlevelse. Måske er det fair nok. Man skal nok stå i situationen for helt at kunne sætte sig ind i det?
Men hvis man først har bevæget sig derud, og så pludseligt der viser sig grus i bevismaskineriet skal man godt nok skynde sig væk fra den linie inden det hele går fuldstændigt amok! Inden den ene usandhed bliver til den næste for at dække over den første etc etc etc. Inden man ødelægger hele vidensakbens troværdighed i faldet.
Redigeret d. 08-02-2009 16:11
08-02-2009 17:27
Erik Rolfsen Nissen
☆☆☆☆☆
(32)
Efter min ringe vurdering er det en meget mærkelig diskussion, der udspiller sig om drivhusgasser og de heraf følgende miljømæssige påvirkninger. Det ser ud til, at det primære formål er at så tvivl om sammenhængen mellem udledning af drivhusgasser og klimatiske forandringer. Og der bruges mange kræfter og mange tekniske argumenter herpå.
Som lægmand er der én ting, jeg ikke kan forstå i den diskussion.
Hvordan kan nogen tro, at vi globalt årligt kan udlede knap 30 milliarder tons drivhusgasser i atmosfæren (ifølge IEA stigende til over 40 milliarder tons i 2030), uden at dette har noget effekt eller betydning, der næppe samlet set kan vurderes som positivt for den biosfære, som vi er helt afhængige af?
Alene det, at man arbejder ud fra den forudsætning, at en sådan udledning af drivhusgasser IKKE har nogen nævneværdig indvirkning på vores omgivelser, anser jeg for at være den højeste grad af sublim stupiditet og utålelig arrogance på vegne af os selv og kommende generationer.
Intet teknisk argument kan rokke ved denne min grundantagelse og hvis videnskaben kan bevise, at vi i denne sammenhæng kan gebærde os præcist som vi vil, uden at det overhovedet har nogen konsekvenser, ja så er videnskaben da både købt og solgt. Og det tror jeg trods alt ikke på.
08-02-2009 20:15
manse42
★★★☆☆
(633)
Hej Erik

Jeg kom vist til at trykke "enter" inden jeg svarede. Så derfor kom der ikke noget svar som sådan jeg. Jeg tabte tråden. Nu ved jeg i detaljer ikke mere hvad jeg ville svare, men det havde at gøre med at man skulle sammenlige 40 mia tons CO2 hvoraf halvdelen forsvinder ud af regnskabet (man ved ikke med sikkerhed hvor de forsvinder hen) med de 800 - 1400 mia tons CO2 som naturen selv cirkulærer samtidig med at der i atmosfæren allerede befinder sig 2300 mia tons. og i alle havene samlet 120.000 mia tons CO2.

DIY = Do It Yourself, Gør det selv.
08-02-2009 20:21
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Erik

40.000.000.000 ton drivhusgasser som overvejende må antages at være Co2. Det forekommer ikke at være særlig meget.

For det første når der overvejende er tale om co2 så er skyggeeffekten eller drivhuseffekten så umanerlig minimal sammenholdt med den vanddamp som daglig tilføres atmosfæren og som på årsbasis tilføres atmosfæren. Det er en mængde som er mange gange større og det er vel at mærke en af de kraftigste drivhusgasser overhovedet.

Nu ved jeg ikke hvor meget co2 som ved fotosyntese og ved, solen omsættes via plantevækst på jorden og i havet. Men hvis det antages at solen på en kwm kan omsætte 100 g/time co2 og Amazones er 6 mio kvadratkilometer så optager skove 625 Mio ton co2 i timen. Som selvfølgelig afgives igen under en eller anden form når træet rådner eller på anden måde forgår. Men hvor meget optager den øgede plantevækst hvor mere og mere ørken nu pga den øgede co2 tilplantes eller ved egen vækst simpelhed går fra gold til frodige landområder pga den gavnlige Co2. Hvor meget co2 bindes nu i denne tilvækst. Hvor meget co2 bindes i havet det er jo massive mængder.

Der var en beregning her på klimadebatten for et stykke tid side: når alle olieresurser er afbrændt, så vil co2 koncentrationen ikke engang være fordoblet om 50 – 80 år.
Redigeret d. 08-02-2009 21:53
08-02-2009 23:01
Kosmos
★★★★★
(3995)
Hvordan kan nogen tro, at vi globalt årligt kan udlede knap 30 milliarder tons drivhusgasser i atmosfæren (ifølge IEA stigende til over 40 milliarder tons i 2030), uden at dette har noget effekt eller betydning, der næppe samlet set kan vurderes som positivt for den biosfære, som vi er helt afhængige af?

- tjaeh, i det helt lange perspektiv kan man vel konstatere, at der har været ganske voldsomme udsving i atmosfærens CO2 indhold, i lange perioder med koncenrationer, der langt overstiger nutidens,




uden at temperaturerne af den grund er 'fulgt med', endsige 'løbet løbsk.

På en kortere tidshorisont må vi notere, at CO2-udslippene gennem de seneste ti år har været accelererende - uden at dette har givet anledning til opvarmning af hverken atmosfære eller oceaner.

Alene disse to forhold synes da at sætte et markant '?' ved den afgørende betydning af atmosfærisk CO2-koncentration ifm. det globale temperaturniveau, skulle jeg mene!
12-02-2009 04:44
Jakob
★★★★★
(5493)
 



@Frank Lansner


Tak for din kommentar til dette indlæg:
http://www.klimadebat.dk/forum/afsporet-d12-e839.php#post_10630



Jeg skrev:
------------------------------
"En risiko for en istid giver bestemt ikke mindre behov for energi, og det giver os bestemt heller ikke ret til at bruge mere fossilt brændsel nu, hvor der stadig er rigeligt."
-----------------------------


Og du svarede:
-----------------------------
- det kan der være noget om.
-----------------------------


Kan du ikke godt strække den lidt længere f.eks. ved at indrømme, at det haster seriøst meget med at skifte massivt over til bæredygtig VE, og at fossilt brændsel langt hellere skal deponeres på tilgængelige steder frem for at blive brændt af..?

Du ser nok vigtigheden af, at begge sider kan mødes om et sådant udtryk.
Det burde stort set kunne eliminere CO2-problemet fra den politiske debat og skabe enighed om meget mere massive VE-tiltag.









----






@Alle ærede medskribenter





Jeg håber, at ALLE skeptikere føler en stærk trang til at gribe denne chance for politisk konsensus med alarmisterne, uanset hvilken side de tilhører.
Det er svært at se, at der kan komme en bedre lejlighed til at skabe et nationalt VE-kompromis.

Og bare rolig, det forhindrer ikke, at I bagefter kan hyggeskændes akademisk videre om CO2.


-


Lad mig også spørge på denne måde: Er det betryggende for en skeptiker, hvis regeringen mener, at Danmark er i god tid, hvis vi bare når at komme op på 50% vindkraft, før vores olie slipper op..??
Er 70 års omstillingstid til 100% VE et passende mål at sætte sig, når en ny istid af uforklarlige grunde kan opstå på 10-20 år..??

Det kan det da umuligt være..!


-


Det er nok tydeligt for enhver, at der også bliver brug for populationskontrol og mere lukkede grænser både for EU og for Danmark.
I det hele taget bliver der mange bitre piller at sluge, hvis vi skal geare Danmarks befolkning om til at kunne overleve en ny istid på en nogenlunde civiliseret måde.

At blive enige om f.eks. 200% vindkraft opstillet på under 10 år er faktisk det mindste af det.


Så kom nu drenge (m/k), ræk hånden ud til en stor beskidt VE-konsensus, så alle kan se det..!!!
 




 
12-02-2009 09:49
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@Jakob

Hvorfor vedbliver du med at sætte lighedstegn mellem VE og vindmøller. VE er mere en roterende propeller på et tårn?
12-02-2009 10:17
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
@Erik
Du skriver:
"Intet teknisk argument kan rokke ved denne min grundantagelse"


Fair nok, så er det jo på det rene, og man er fri for at "spilde" sin krudt på at debattere udsigtsløst, tak for det.
Men så åbner du alligevel for lidt teknisk argumentation:
"at man arbejder ud fra den forudsætning, at en sådan udledning af drivhusgasser IKKE har nogen nævneværdig indvirkning på vores omgivelser, anser jeg for at være den højeste grad af sublim stupiditet og utålelig arrogance"


Og hertil vil jeg så sige: Mange med tildels din holdning (herunder mig selv) har fået et langt mere nuanceret syn på tingene efter længere tids udforskning af området. Noget tyder på at du har ret i at udledning af CO2 har en effekt, men denne synes primært at være positiv. Specielt i ørkenområder overlever planter langt bedre med højere CO2. Og det ses endda f.eks. i Sahel at de gigantiske områder med større plantevækst de sidste 30 år bliver ledsaget af større regnmængder.

Her tendenserne for VEGETATION fra 1982 til 2003:



"Jamen CO2 er kustigt!!"
- siger nogle. Kære venner, vi kunstvander også ørknerne, er det så frygteligt?? Skal vi også forbande dem der kunstvander?? Eller sætter nye træer hvor gamle er døde af tørst? Det er jo indgriben i naturen..

"Det er da ikke det samme!"
Jo faktisk. Grunden til at det er i ørken områder at planter har aller størst fordel af højere CO2 er, at at planter for at få vand skal åbne sine porer. Derved mister planterne vand, og det er dødeligt specielt for planter i ørkenområder verden over. Ved højere CO2 niveau taber planter simpelthen mindre vand.

Højere CO2 har simpelthen samme virkning som mere vanding: Planterne tørster ikke ihjel.

Hvis man som menneske tager en vitamin pille fra urtekram kan man med langt større rimelighed sige at der er tale om "kunstig tilførsel". Men ikke desto mindre er der mange der finder det fornuftigt og forsvarligt at gøre endda.
Erik, som du kan forstå kunne jeg fortsætte i kilometervis, men din "urokkelige" kurs gør at jeg stopper her.

Hvis du mener at CO2 har en katastrofal opvarmende effekt, læs evt: http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/
Redigeret d. 12-02-2009 10:27
12-02-2009 11:25
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
"Jamen CO2 er kustigt!!"
- siger nogle. Kære venner, vi kunstvander også ørknerne, er det så frygteligt?? Skal vi også forbande dem der kunstvander?? Eller sætter nye træer hvor gamle er døde af tørst? Det er jo indgriben i naturen..


Tja. "kunstvanding" har i nogle områder ført til ørkendannelse pga. at saltkonsentrationen i jorden stiger, det er der kun et fåtal af planter, der kan overleve.

Intet er så skidt, at det ikke er godt for noget.
Intet er så godt, at det ikke er skidt for noget.

Mådehold og rettidig omhu må være vejen frem.
12-02-2009 11:50
Erik Rolfsen Nissen
☆☆☆☆☆
(32)
@Jakob
Jeg syntes i virkeligheden godt, at man kan anskue hele udbygningen af vedvarende energi (VE) helt uafhængigt af eventuelle klimatiske påvirkninger, det være sig den ene eller den anden vej eller ligeud.

Der er nemlig under alle tænkelige og utænkelige omstændigheder behov for at udvikle nye vedvarende energikilder, når olie og gas (og kul og uran) slipper op, og dette behov er så meget mere påtrængende på baggrund af, at vi muligvis har nået/passeret peak oil punktet. På det punkt er jeg skeptiker med henblik på, hvad vi kan nå, og jeg forudsiger en energikrise, hvor manglen på energi vil betyde, at energi ikke kan anvendes på den måde, som det sker i dag.

Der må også rejses tvivl om, hvorvidt VE kan understøtte et konsumatorisk samfund, som det vi har i dag.

Så uanset hvad, så skal der satses på VE - ikke kun sporadisk og hist og pist, men fuldtonet med samme investeringsniveau som det har været muligt at skyde ind, da det finansielle system skulle reddes. Det vil sige: hundredvis af milliarder alene i Danmark og hurtigt - ikke om 20 år.

De fossile brændsler kan anvendes til dækning af de behov, som fællesskabet definerer som strategisk vigtige. En del af dem vil skulle anvendes til den nødvendige omstilling.

Jeg syntes derimod ikke, at man kan adskille hele denne samlede diskussion fra det samlede aftryk mennesket sætter på biosfæren, hvoraf klimapåvirkningen kun er en del (og måske mindre, som jeg har skrevet andetsteds). Når jeg derfor tilhører den fløj, der mener, at udslip af drivhusgasser skal begrænses (og muligvis helt ophøre), så er det fordi vi også hermed påvirker de økosystemer og den biosfære, som vi er en integreret del af og derfor helt afhængige af. Vi pårvirker og griber ind på mange andre områder og jeg mener vi, som det er nævnt lige før i et andet indlæg, bør udvise mådehold og rettidig omhu på vegne af det fælles eksistensgrundlag, der betinger både vores egen og kommende generationers eksistens.
12-02-2009 12:17
Erik Rolfsen Nissen
☆☆☆☆☆
(32)
@Frank

Tak for din redegørelse. Det er interessant læsning.

Nu sagde jeg ikke CO2, men drivhusgasser. Og min grundantagelse mener jeg holder stik, fordi den går ud på, at vi ikke kan gebærde os, som vi vil, selvom det er nogen, der fortsat forsøger at bevise, at det er muligt. Man kan jo i evighed - ser det ud til - diskutere, hvorvidt vores påvirkning af biosfæren er positiv eller negativ. Og her er jeg ikke overdreven optimist. Men ét bør være klart: vi påvirker og med konsekvenser, vi ikke selv kan overskue.

Jeg vil da med største glæde, på egne og mine børn og børnebørns vegne, kunne nå frem til at konstatere, at den måde, vi gebærder os på i vores begrænsede biosfære, fremover er til stor, stor nytte, glæde og fremgang for alle, både os selv og andre levende væsener og hele den balance, der betinger, at vi kan opholde os på Jorden.

Jeg vil så kunne se dem i øjnene og fortælle dem, at vi efterlod dem en bedre verden end den, vi selv modtog.

Men se, måske kan jeg ikke det og jeg er dybt skeptisk på de positive effekter og fodspor, vi efterlader - også på en hel del ekstra bevoksning i Sahel området og klimamålinger, der efter det pålydende beviser, at temperaturen ikke er stigende.

Data er vigtige, men data kan tydes og der står mere på spil end at få ret i en diskussion om, hvordan data skal udlægges, når det gælder prognoser for fremtiden for den samlede bæredygtighed. Men data viser, at vi påvirker med konsekvenser og derfor skal vi gebærde os med mådehold og rettidig omhu (citeret efter Boe).

I den forbindelse kunne jeg godt tænke mig at spørge, om der foreligger et kort over bevoksningen i Sahel området i perioden fra 2003 til 2009. De seneste sporadiske (ps: jeg er ikke tilhænger af enkeltbegivenheder til at belyse tendenser) beretninger fra Afrika, Californien, Australien, Nordkina taler om lidt ekstreme vejrforhold, som ikke ser ud til at fremme plantevæksten på nogen begribelig måde.
13-02-2009 06:48
Jakob
★★★★★
(5493)
 



Det er dog nogle vattede udenomssvar, der kommer.

Har jeg taget fejl af skeptikerne..?

Jeg mente, at en "skeptiker" i klimasammenhæng var en person, som ikke troede på, at CO2 var årsag til global opvarmning.

Men måske er en skeptiker nærmere skeptisk overfor alt, og dermed også overfor enhver klimaforandring og ethvert seriøst forebyggende eller afhjælpende tiltag..?




Boe Carslund-Sørensen skrev:
@Jakob

Hvorfor vedbliver du med at sætte lighedstegn mellem VE og vindmøller. VE er mere en roterende propeller på et tårn?


Hvorfor spørger du om det samme uden at have læst teksten ordentligt.
Vindmøller ER vedvarende energi, der er ikke sat et lighedstegn, og der står "f.eks. 200% vindkraft".




Frank Lansner skrev:
"Jamen CO2 er kustigt!!"


Det kan i hvert fald godt virke lidt kunstigt at gøre det til tema i en tråd, hvor man bedes forholde sig til forebyggende foranstaltninger imod en akut istid, som opstår af uforklarlige grunde.



Erik Rolfsen Nissen skrev:
@Jakob
Jeg syntes i virkeligheden godt, at man kan anskue hele udbygningen af vedvarende energi (VE) helt uafhængigt af eventuelle klimatiske påvirkninger, det være sig den ene eller den anden vej eller ligeud.



Ja, eller rundt omkring, det kan man sagtens.

Men nu er spørgsmålet jo, om vi måske får behov for noget ekstra, og om det skal gå hurtigere med udbygningen osv., hvis der opstår en ny istid indenfor 10-20 år.



  
13-02-2009 09:59
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hvorfor vedbliver du med at sætte lighedstegn mellem VE og vindmøller. VE er mere en roterende propeller på et tårn?


Hvorfor spørger du om det samme uden at have læst teksten ordentligt.
Vindmøller ER vedvarende energi, der er ikke sat et lighedstegn, og der står "f.eks. 200% vindkraft".


Jo der er - for du nævner ikke andet!
13-02-2009 11:04
Kosmos
★★★★★
(3995)
Jeg håber, at ALLE skeptikere føler en stærk trang til at gribe denne chance for politisk konsensus med alarmisterne, uanset hvilken side de tilhører.
Det er svært at se, at der kan komme en bedre lejlighed til at skabe et nationalt VE-kompromis

- dette er et debatforum og ikke noget forum for 'politisk konsensus'! Derudover har du i den grad sovet i timen, hvis du endnu ikke har opdaget, at i praksis alle her går ind for alternativer til fossil energifrembringelse, herunder i praktisk muligt omfang s.k. VE. Som allerede påpeget er det så beklageligt, at du tilsyneladende helt monomant fokuserer på 'vejrmøller' som eneste VE-kilde!
13-02-2009 19:49
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
At blive enige om f.eks. 200% vindkraft opstillet på under 10 år er faktisk det mindste af det.


Så kom nu drenge (m/k), ræk hånden ud til en stor beskidt VE-konsensus, så alle kan se det..!!!


Ja kom så du danske mand (m/k) lad os det vide: Skal vi ha' udbygning med møller på samme håbløse betingelser som vi har set til dato hvor miljøreduktionen er håbløst negativ, og udbygningen er en byrde for det danske samfund.

Eller skal vi omlægge det danske samfund til VE på en kort årrække så VE løsninger faktuelt udfaser fossil energiproduktion, og besparelser fremkommer faktuelt og tilfalder de enkelte energiselskaber og her under deres brugere.

Altså: Et skønmaleri til milliarder af kroner og en byrde for det danske samfund med stærkt øget miljøbelastning eller en fornuftigt og rationel omlægning til VE som er gratis og som en sidegevinst stærkt forureningsreducerende.
14-02-2009 21:18
Erik Rolfsen Nissen
☆☆☆☆☆
(32)
@Frank Lansner

Jeg gentager lige mit spørgsmål:

"I den forbindelse kunne jeg godt tænke mig at spørge, om der foreligger et kort over bevoksningen i Sahel området i perioden fra 2003 til 2009. De seneste sporadiske (ps: jeg er ikke tilhænger af enkeltbegivenheder til at belyse tendenser) beretninger fra Afrika, Californien, Australien, Nordkina taler om lidt ekstreme vejrforhold, som ikke ser ud til at fremme plantevæksten på nogen begribelig måde".

Redigeret af branner d. 20-04-2013 15:32
15-02-2009 01:09
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Erik
Jeg gentager lige mit spørgsmål:


At plantevæksten øges er jo en uomtvistelig kendsgerning når Co2 koncentrationen øges. Gartnere går i 1000 Ppm.

Det der er nogen usikkerhed omkring er hvor meget øges "planteveksten" i havet og hvor meget plantemateriale bindes i havet ved at det simpelthen falder med på bunden og lagres her og holder altså på den optagende co2 fra plantetilvæksten fra fotosyntesen ved solens energi.
Redigeret d. 15-02-2009 15:29
15-02-2009 07:20
Jakob
★★★★★
(5493)
 



@Kosmos



- dette er et debatforum og ikke noget forum for 'politisk konsensus'!



Det er jeg da glad for at blive oplyst om, så jeg i fremtiden ikke spilder min tid på at søge enighed.
Det er da også meget nemmere bare at jorde andres initiativer.



Derudover har du i den grad sovet i timen, hvis du endnu ikke har opdaget, at i praksis alle her går ind for alternativer til fossil energifrembringelse, herunder i praktisk muligt omfang s.k. VE.



Ok, så har jeg åbenbart læst helt forkert, når nogle skribenter skriver om CO2, at vi bør prise dette stof, og at det ikke skulle undre, om man snart begyndte at afbrænde fossilt brændsel bare for frembringe mere CO2.
Men tak, det er SUPER godt, hvis du kan love mig, at vi alle er enige om, at CO2-frembringelsen fra fossilt brændsel meget hurtigt skal bringes til ophør.  




Som allerede påpeget er det så beklageligt, at du tilsyneladende helt monomant fokuserer på 'vejrmøller' som eneste VE-kilde!



Nu synes jeg, at du er ligeså stupid som boe, når han er værst.

Når man skriver "f.eks.", så betyder det, at det kun er et eksempel, og det ligger implicit i udtrykket, at der kan være andre muligheder.
Det troede jeg egentlig, at de fleste med kendskab til det danske sprog var klar over, og derfor virker det temmelig absurd på mig, at jeg skal forklare det flere gange.

Jeg kunne også have nævnt Vindmøllehavn, men den by ved jeg jo, at ingen andre end jeg går ind for, selvom jeg har forklaret, at den ikke kun handler om vind:
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoellehavn-d7-e581.php#post_6764

Ved lejlighed kunne det nok være særdeles underholdende at høre om, hvilke VE-alternativer, der reelt er til vindkraft i Danmark under en istid. Hvordan det vil gå med biobrændsel og solfangere og bølgeenergi og alger osv... (det er ikke forbudt at tænke selv).


Men primært ønsker jeg her ikke meget andet end en tilkendegivelse af, at hurtig overgang til bæredygtig VE er meget vigtig, og at prisen godt må være meget høj.


Supplerende kan jeg da også godt spørge sådan:


Hvad må det koste at forberede Danmark til en ny istid, som indtræder i løbet af de næste 20 år ..?






PS: Atomkraftværker frembringer ikke VE.

 
09-03-2009 14:33
Jakob
★★★★★
(5493)
 



Jakob skrev:

Jeg har her et lille citat fra GLAR i dette indlæg:
http://www.klimadebat.dk/forum/bedrag-fup-svindel-loegn-dagpresse-medier-d8-e840.php#post_10627

Citat:
----------------------
De to samme forskere, Dorthe-Dahl Jensen og Jørgen Peder Steffensen, har i de samme iskerne beskrevet at skiftet mellem varme/kulde går lynhurtigt (16 grader Celsius på blot 23 år), hvad der er mere interessant er, at årsagen er ukendt.

Statistisk set har vi nu 288 år tilbage af denne varmeperiode, men skiftet kan i værste fald komme ret hurtigt. Der mangler en plan B, for det tilfældes skyld at det pludseligt bliver koldere end forventet.
----------------------

16 grader på kun 23 år......  


Såfremt den oplysning er korrekt, så må det nok fordre et mere præcist og konkret skrapt klimaminifest, end det nuværende udkast..!?
 



Det er mit indtryk, at nogle læsere ikke kan forstå, hvorfor jeg er bekymret for islaster, men det fremgår altså af ovenstående.

Nu har DONG netop bestilt vindmøller i Tyskland for 18 milliarder kroner.
Skatteyderne har også penge i klemme i DONG, og møllerne skal ud på dansk hav.


Er der virkelig ingen, som kan se et problem og ønsker at indskærpe overfor DONG, at møllerne skal være langt mere modstandsdygtige overfor is end man skulle tro, hvis man lytter til FN's generelle klimaforudsigelser..?


Og i øvrigt også indskærpe overfor regeringen, at DONG kun må optage en meget begrænset del af havpladserne med de små møller, som de har bestilt. Der kan før vi aner det blive brug for de gode pladser til langt større møller.



  
09-03-2009 23:26
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Jakob
Er der virkelig ingen, som kan se et problem og ønsker at indskærpe overfor DONG, at møllerne skal være langt mere modstandsdygtige overfor is end man skulle tro, hvis man lytter til FN's generelle klimaforudsigelser..?


Personligt nej. Heller ikke selvom du blot gentager det samme og fremhæver det


Og i øvrigt også indskærpe overfor regeringen, at DONG kun må optage en meget begrænset del af havpladserne med de små møller, som de har bestilt. Der kan før vi aner det blive brug for de gode pladser til langt større møller


Små? Hvor har du den ide fra? Og har du slet ikke læst din egen kilde??
Ordren er til møller til opstilling i Nord-europa, ikke per definition DK.
DONG er p.t. ved at udbygge Horn Rev II... med Siemens møller såmænd. Størrelse 2,3 MW hver.

Den nye aftale du refererer til omhandler møller med kapacitet på 3,6 MW. Hvor kommer alle dine tanker om "opstilling i DK" / udskiftning af møller, samt at de skulle være "små" fra??

Ikke meget plads til forargelse når det man er forarget over viser sig slet ikke at være rigtigt....



Sjovt du slet ikke kan se potentialet i at sige. AHAAAA så er det nu vi skal udbygge kraftigt med havmøller. DONG har jo netop sikret sig leveringskapacitet. Sådan skulle man jo tro du ville reagere såfremt det var vindmøller du ville fremme.... i stedet for blot at søge noget at brokke sig over. Og få regeringen blandet ind i det på en eller anden måde.


Mhv
Mikkel
10-03-2009 11:43
Jakob
★★★★★
(5493)
 


Mikkel R

Det er da godt for dig, at du har det sjovt.
Men hvis du havde orienteret dig om DONG's handel, så ville du vide, at det er planen, at møllerne blandt andet skal sættes op i Danmark, og det er såmænd, hvad jeg forholder mig til.
Hvad angår størrelsen på vindmøller, så har jeg ingen tiltro til, at du har nogetsomhelst overblik over, hvad udviklingen bringer i løbet af det næste år eller to. Du ved ikke engang, hvad der sker i morgen.
Og din arrogance med hensyn til islaster vidner for mig kun om, at din forståelse for naturen også er ualmindelig ringe, hvorimod din ligegyldighed er særdeles markant,




 
10-03-2009 12:57
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Jakob

Det er da godt for dig, at du har det sjovt.
Men hvis du havde orienteret dig om DONG's handel, så ville du vide, at det er planen, at møllerne blandt andet skal sættes op i Danmark, og det er såmænd, hvad jeg forholder mig til.


Ja men du forholder dig stadig til det uden nogen form for argumentation. Derudover udelukker jeg jo ikke de kan stilles op i DK vel? Jeg opfordrer ligefrem til det er den vej man kan gå.
Det ændrer dog ikke på de ikke er "små" som du skriver men større end dem vi lige nu udbygger med. Glæder det dig slet ikke? At der fortsat er udvikling? Og bekræfter`din argumentation lige nu ikke blot det fornuftige i at tage en timeout i udbygningen for nogle år siden og lade udviklingen ske uden den kæmpe udbygning?? Noget du ellers har brokker dig uendeligt over?
Kan du dog ikke se du modsiger dig selv fra tråd til tråd?

Hvad angår størrelsen på vindmøller, så har jeg ingen tiltro til, at du har nogetsomhelst overblik over, hvad udviklingen bringer i løbet af det næste år eller to. Du ved ikke engang, hvad der sker i morgen.


Nej gør du? Det ene øjeblik mumler du om at folk der brokker sig over Aukens vanvidsudbygning i 90erne hvor møllerne stadig ikke var effektive er egoister og visionsløse. Nu sidder du selv og mumler i skægget over at DONG køber møller og udbygger med dem selvom de angiveligt skulle vente.... ? Dertil hvordan du i den ene tråd efter den anden brokker dig over langsom udbygning med møller men samtidigt brokker dig over når det sker??

Kan du ikke lige klargøre dit standpunkt?


Og din arrogance med hensyn til islaster vidner for mig kun om, at din forståelse for naturen også er ualmindelig ringe, hvorimod din ligegyldighed er særdeles markant
,

Står såmænd gerne ved min "arrogance" omkring islaster. Som jeg har skrevet før ved jeg ikke meget om dem men har da gjort opmærksom på at det ikke har været et problem for Vindeby til nu. Om fremtiden kan jeg ikke spå men det kan du vel heller ikke af samme årsag? Sjovt at din eneste begrundelse er "frygten" for en ny istid. Skulle det være hvad fremtiden gemmer på får vi såmænd nok andre problemer at bekymre os om end et par møller med islaster.

Eller lad mig da spørge dig med den overlegne forståelse for naturen hvad en ny istid vil bringe til DK?

Mhv.
Mikkel
RE: Døden?10-03-2009 16:53
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
Mikkel R skrev:
Eller lad mig da spørge dig med den overlegne forståelse for naturen hvad en ny istid vil bringe til DK?


Mon ikke det meste af befolkningen vil dø?
11-07-2009 11:47
Jakob
★★★★★
(5493)
.



Klimapolitisk Manifest.


Tredje udkast:
---------------------------------------------


Klimaet i Danmark kan ændre sig meget over tid.
I nogle perioder kan det blive meget varmere, og i andre kan det blive meget koldere. Dertil hører en stor risiko for, at vejret kan blive mere voldsomt og medføre flere naturkatastrofer og fejlslagen høst og dermed mange mennesker i nød.

I værste fald må vi forvente, at en istid kan opstå på under 15 år.

Det er en meget vigtig politisk opgave så vidt muligt at forebygge og sikre samfundet, så det kan undgå eller modstå disse klimatiske forandringer.

Dette vil i praksis især betyde:

Populationens størrelse skal på fredelig vis reduceres i tide, og fødevareproduktionen skal tilpasses, så der kan leves bæredygtigt igennem en periode, hvor fødegrundlaget bliver langt mindre.

Der må forsøges arealer opkøbt i Afrika, som kan forvandles til oaser, der kan give leverum til den del af befolkningen, der ikke længere er plads til i Danmark under en istid.
Samme arealer kan kontinuerligt bidrage med vedvarende energi til Europa.

Populationens boliger skal forberedes omstillet, så de bliver mere modstandsdygtige overfor naturkatastrofer og energimangel.

Energiforsyningen, produktionen og samfundsaktiviteter generelt skal sikres på en bæredygtig måde, så de så vidt muligt kan fungere sikkert sammen med et meget foranderligt klima.
Især er det meget vigtigt, at energiforsyningen er sikker, rigelig og vedvarende.
I det omfang, der ikke allerede er omstillet til bæredygtig vedvarende energi skal dette gøres hurtist muligt, så nationen kan forsyne sig selv.
Langtidsholdbar teknologi til vedvarende energi skal enten være nem at omstille eller så vidt muligt både kunne tåle meget hård vinter med massive isdannelser og meget varm sommer med tørke.
Baseres forbruget på varmepumper, må der forberedes en ekstra udvidelse af EL-produktionen, som hurtigt kan sættes i værk, såfremt klimaet tegner til en væsentligt koldere periode.

Enhver samfundsaktivitet, som med begrundet mistanke af betydning forskyder den økologiske balance i en retning, som kan påvirke klimaet i uønsket retning, er ikke en bæredygtig aktivitet.

Klimaforandringer er medvirkende til, at økosystemer påvirkes, så der må tages grundige metoder i brug for at sikre den biologiske diversitet på alle niveauer.

Beredskabsstyrelsen skal sammen med Forsvaret altid have de nødvendige redningsplaner parat imod trusler, der kan rammer den danske civilisation.


---------------------------------------------




Er det stadig alt for slapt..?

Hvad mangler at blive nævnt..?

Det er forhåbentlig vel tidligt at indføje initiativer til menneskehedens overlevelse med den begrundelse, at solen brænder ud:
http://www.klimadebat.dk/forum/solens-liv-og-jordens-doed--d12-e816.php#post_10263


Når det gælder hurtig dansk omstilling til bæredygtig VE, så vil jeg i dag anbefale et projekt i stil med Vindmøllehavn:
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoellehavn-d7-e581.php



.
11-07-2009 12:48
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@jakob


Populationens størrelse skal på fredelig vis reduceres i tide, og fødevareproduktionen skal tilpasses, så der kan leves bæredygtigt igennem en periode, hvor fødegrundlaget bliver langt mindre.

Der må forsøges arealer opkøbt i Afrika, som kan forvandles til oaser, der kan give leverum til den del af befolkningen, der ikke længere er plads til i Danmark under en istid.
Samme arealer kan kontinuerligt bidrage med vedvarende energi til Europa.



Hvad med om befolkningen startede med at udnytte den mad de køber i stedet for at smide en betydelig del i containeren.

Til produktion af 1 energienhed fra svinekød behøves minimum 4 energienheder fra korn. Mon ikke kornproduktet er bedre for folkesundheden og herunder langt mindre energikrævende at producere!

Oksekød kræver langt flere energienheder fra afgrøder sammenholdt med svinekød. Men her er problemstillingen lidt en anden fordi drøvtyggerne som køer kan omsætte mange planteprodukter som ikke umiddelbart kan omsættes af mennesket!

Folkesundheden vil bestemt ikke lide nogen overlast ved lidt mindre kød i dagens måltid.
Redigeret d. 11-07-2009 12:50
Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten Klimapolitisk Manifest:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Klimapolitisk udspil fra The Yes Men108-12-2009 00:27
Connie Hedegaard og klimapolitisk handling4012-06-2008 13:11
X klima.nu - et klimapolitisk parti906-03-2008 21:25
Artikler
COP15 - klimapolitisk Titanic (Mernilds Klumme, januar 2010)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik