Husk mig
▼ Indhold

Klimareligion



Side 4 af 8<<<23456>>>
27-07-2013 14:07
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen skrev:
Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen skrev: Og små ændringer i hvor meget energi dybhavet optager fra atmosfæren vil have store betydninger for atmosfæren.
Venligst redegør for denne sammenhæng!

Jeg gik ud fra at du var bekendt med begrebet varme-kapacitet?


Det jeg søgte svar på var; "....små ændringer.....vil have store betydninger..."
Kan du henvise til forstandige undersøgelser af dette besynderlige fænomen?


Du fik svar på det du søgte. Du forstod det bare ikke. Evt. fordi du ikke ønskede at forstå.
Ang. "forstandige undersøgelser", så kan jeg råde dig til at finde en lærebog for fysik i Gymnasiet og slå op under varmekapacitet.

ELLER er det netop et eksempel på et religiøst argument?


Hvis du er i tvivl om hvorfor det er svært at tage din pige-fornærmede reaktion alvorligt, når man siger du er ligeså fakta-forholdt som Monckton, så er det bl.a. pga. kommentarer som den.
27-07-2013 14:15
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Måske fordi du slet ikke er interesseret i at forstå hvad jeg skriver.
Det er mig ubegribeligt hvordan du igen og igen kan vise os den figur og komplet ignorere at den tydeligt viser der akkumuleres energi på jorden og at langt det meste akkumuleres i havet.
Det burde være simpel fysik at små ændringer i hvor stor en procent-del der havner i havet vil have relativt større betydning for atmosfæren pga. den lavere varme-kapacitet i atmosfæren.


Hvordan syntes du det her virker som et index, for hvor meget energi der er akkumuleret på landjorden og i atmosfæren (minus optøning af is)..



Eller landjorden og atmosfæren er ikke blevet varmere og ergo er der ikke akkumuleret mere energi her.
27-07-2013 14:15
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Med et argument som; "....små ændringer.....vil have store betydninger...", så er vejen ryddet for; store ændringer medfører ragnarok og dommedag!!!

Og se, det er religiøsitet for burhøns!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
27-07-2013 14:45
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Peter

Din religiøse fanatisme gør du kobler al sund fornuft fra.

Siden 1998 se



er temperarturen ikke steget!

I en periode hvor 25 % af al menneskelig udledt co2 har fundet sted.

Og da temperaturen over så lang tid har været konstant så er det fordi den ekstra energi der kommer ind fra solen (drivhuseffekt, øget solaktivitet mm) finder vej ned i havet.

Og alt dit flueknæpperi og lange udredninger det giver bare ikke mening!
Redigeret d. 27-07-2013 14:46
27-07-2013 14:46
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:

Hvordan syntes du det her virker som et index, for hvor meget energi der er akkumuleret på landjorden og i atmosfæren (minus optøning af is)..
....
Eller landjorden og atmosfæren er ikke blevet varmere og ergo er der ikke akkumuleret mere energi her.


Gider du ikke lige forholde dig til hvad jeg skriver istedet for at lire meningsløse lommefilosofiske vurderinger af dig?

Ud over at dit udsagn strengt taget er forkert (overflade opvarmningen har ikke været strengt 0), så ignorer dit indlæg komplet det jeg har skrevet til dig.
27-07-2013 14:47
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Med et argument som; "....små ændringer.....vil have store betydninger...", så er vejen ryddet for; store ændringer medfører ragnarok og dommedag!!!

Og se, det er religiøsitet for burhøns!


Eyvind ... hvornår havde du din sidste fysik-time?
27-07-2013 15:03
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
Eyvind ... hvornår havde du din sidste fysik-time?

Hvornår blev du sidst hjernevasket i The Church of CAGW?


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
27-07-2013 15:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen skrev:
Eyvind ... hvornår havde du din sidste fysik-time?

Hvornår blev du sidst hjernevasket i The Church of CAGW?


Nej... jeg spørger faktisk helt seriøst af ren nysgerrighed, så hvis du kan lægge barnligheden lidt væk.

Jeg mener ... du efterspørger en forklaring på det jeg skriver og jeg giver dig en forklaring på de grundliggende fysiske mekanismer i termer af fysik.
Nu skal du jo selvfølgelig ikke tage det som et præmis at jeg bare har ret, men jeg havde da håbet på at hvis der var noget galt med fysikken i den forklaring jeg gav dig, så ville du svare med - i termer af fysik - at forklare mig hvad der konkret var galt med min forklaring.

Men istedet svarer du bare:
"....små ændringer.....vil have store betydninger...", så er vejen ryddet for; store ændringer medfører ragnarok og dommedag!!!

Og se, det er religiøsitet for burhøns!


Det er jo ikke noget, der tyder på den store interesse i at komme til nogen fælles forståelse.

Og hvis det ikke er interessen, der fejler noget, så er det måske evnerne. Så derfor er jeg da nysgerrig for at vide hvornår du havde din sidste fysik-time?
Og i fald det ikke er evnerne, der svigter dig Eyvind... kunne du så ikke istedet for at snakke om burhøns, religion og dommedag, bare i fysiske termer forklare mig hvad der er galt i min forklaring?

Måske - hvis du kunne svinge dig derop - kunne vi alle blive klogere.
27-07-2013 15:29
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:Nej... jeg spørger faktisk helt seriøst af ren nysgerrighed, ..........

JEG VED GODT AT VAND KAN INDEHOLDE MERE VARMEENERGI END LUFT!!!
Lad være med at skrive mere af den slags snot til voksne mennesker!

Jeg ved også at videnskaben er i vild forundring over oceanernes opførsel, og så kommer du med "....små ændringer.....vil have store betydninger..." og det kan jeg ikke mindes at have set - eller hørt om - videnskabelige arbejder der godtgører at "små ændringer" i oceanernes temperatur har "store betydninger" for atmosfæren.
At du ikke kan henvise til andet end en fysikbog, viser blot at det var ENDNU et religiøst argument!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 27-07-2013 15:31
27-07-2013 17:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen skrev:Nej... jeg spørger faktisk helt seriøst af ren nysgerrighed, ..........

JEG VED GODT AT VAND KAN INDEHOLDE MERE VARMEENERGI END LUFT!!!
Lad være med at skrive mere af den slags snot til voksne mennesker!


Når du svarer som du gør med fablen om religion, istedet for at forholde dig til indholdet, så bliver man jo i tvivl om der er tale om voksne mennesker.

- videnskabelige arbejder der godtgører at "små ændringer" i oceanernes temperatur har "store betydninger" for atmosfæren.


Det var heller ikke det jeg skrev.
Jeg skrev at en lille relativ ændring i oceanernes energi-optag ville have forholdvis større betydning for atmosfæren, hvis energien istedet skulle afsættes der.

At du ikke kan henvise til andet end en fysikbog, viser blot at det var ENDNU et religiøst argument!


Nu gav jeg dig jo først forklaringen og da du ikke ønskede at forholde dig til den er der vel ikke så meget andet end at henvise dig til en fysikbog. Men selvfølgelig ... nogen mennesker opfatter også fysikbøger som religiøs litteratur.
27-07-2013 17:37
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
- videnskabelige arbejder der godtgører at "små ændringer" i oceanernes temperatur har "store betydninger" for atmosfæren.

Det var heller ikke det jeg skrev.
Jeg skrev at en lille relativ ændring i oceanernes energi-optag ville have forholdvis større betydning for atmosfæren, hvis energien istedet skulle afsættes der.

NEJ, det du skrev: "Og små ændringer i hvor meget energi dybhavet optager fra atmosfæren vil have store betydninger for atmosfæren."
Og det er det du ikke kan eller vil redegøre for, og derfor kan henføres til religiøst rablen!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 27-07-2013 17:39
27-07-2013 17:47
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind ... nu bliver jeg nød til at stille et spørgsmål om fysik-kundskaber til dig igen.

Du kender godt forskel på temperatur og energi - ikk'?
27-07-2013 17:57
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
Eyvind ... nu bliver jeg nød til at stille et spørgsmål om fysik-kundskaber til dig igen.
Du kender godt forskel på temperatur og energi - ikk'?


Altså du er på VILD flugt fra "Og små ændringer i hvor meget energi dybhavet optager fra atmosfæren vil have store betydninger for atmosfæren."? LOL

Det hjælper dig ikke at komme med dine barnlige retoriske kneb. DOOOH!

I denne meningsudveksling er det så sandelig dine MANGLENDE evner, du skulle ta' og kikke lidt på! LOL


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 27-07-2013 17:58
27-07-2013 18:01
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen skrev:
Eyvind ... nu bliver jeg nød til at stille et spørgsmål om fysik-kundskaber til dig igen.
Du kender godt forskel på temperatur og energi - ikk'?


Altså du er på VILD flugt fra "Og små ændringer i hvor meget energi dybhavet optager fra atmosfæren vil have store betydninger for atmosfæren."? LOL


Ehmm.. nej.
Jeg insisterer bare på at når du citerer mig forkert med et udsagn ang. "temperatur" og jeg retter det til "energi" og du derefter forsøger at dokumentere din påstand med et udsang, der tydeligvis omhandler "energi" og ikke temperatur", - ja så kan vi da forhåbentlig blive enige om at din første påstand om hvad jeg sagde var forkert.
Så kan vi evt. komme tilbage til bagefter om det du konkret citerer mig for er det samme som det jeg siger jeg sagde, når det bliver taget kontekst, men først må du da vist erkende at du byttede energi ud med temperatur i dit første forsøg på at formulere hvad jeg sagde.

Det er faktisk ikke så svært Eyvind. Du skal blot være ærlig.
27-07-2013 18:13
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
.............. og du derefter forsøger at dokumentere din påstand med et udsang, der tydeligvis omhandler "energi" og ikke temperatur", ............


Termisk energi er i daglig tale synonymt med varme, varmeenergi eller temperatur!

Måske du nu skulle ta' at redegøre for forskel på energi og temperatur i denne sammenhæng!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
27-07-2013 18:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen skrev:
.............. og du derefter forsøger at dokumentere din påstand med et udsang, der tydeligvis omhandler "energi" og ikke temperatur", ............


Termisk energi er i daglig tale synonymt med varme, varmeenergi eller temperatur!

Måske du nu skulle ta' at redegøre for forskel på energi og temperatur i denne sammenhæng!


jammen Eyvind... forskellen er da særdeles vigtig hvis man vil udtale sig om hvilken effekt en lille ændring i temperaturstigningen i oceanet og dermed en vis effektændring for ernergioptaget i oceanet vil have på atmosfærens temperatur, hvis den samme effekt skal afsættes i atmosfæren.

Kom nu Eyvind. Prøv at forholde dig til det fysiske argument istedet for at falde tilbage på smæde.
27-07-2013 18:34
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
jammen Eyvind.............bla bla bla bla bla bla bla......

Nu tager du og redegører for forskellen på termisk energi, varme, varmeenergi og temperatur! (I den sammenhæng vi taler om her)
Og derefter redegører du for "Og små ændringer i hvor meget energi dybhavet optager fra atmosfæren vil have store betydninger for atmosfæren."?

OG DEREFTER kommer jeg tilbage og klapper af dine fine redegørelser. OK?


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
27-07-2013 18:39
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen skrev:
jammen Eyvind.............bla bla bla bla bla bla bla......

Nu tager du og redegører for forskellen på termisk energi, varme, varmeenergi og temperatur! (I den sammenhæng vi taler om her)


Istedet for at tækkes dine forplumringsforsøg, så syntes jeg lige vi skal holde for øje at min pointe var at der var forskel på "temperatur" og "energi".
Er du uenig i det?
27-07-2013 18:51
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen skrev:
jammen Eyvind.............bla bla bla bla bla bla bla......

Nu tager du og redegører for forskellen på termisk energi, varme, varmeenergi og temperatur! (I den sammenhæng vi taler om her)

Istedet for at tækkes dine forplumringsforsøg, så syntes jeg lige vi skal holde for øje at min pointe var at der var forskel på "temperatur" og "energi".
Er du uenig i det?

JA, FOR HELVEDE!
DER ER INGEN FORSKEL på "temperatur og energi" i denne sammenhæng og der er intet ABSOLUT INTET der sandsynliggører at en lille ændring i dybhavet medfører en stor forandring i atmosfæren.
HVis du ikke vil - eller kan - redegøre for ovenstående så fint.
Men så stopper vi her.
Vig fra mig med dit religiøse ævl!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 27-07-2013 18:52
27-07-2013 18:53
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen skrev:
Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen skrev:
jammen Eyvind.............bla bla bla bla bla bla bla......

Nu tager du og redegører for forskellen på termisk energi, varme, varmeenergi og temperatur! (I den sammenhæng vi taler om her)

Istedet for at tækkes dine forplumringsforsøg, så syntes jeg lige vi skal holde for øje at min pointe var at der var forskel på "temperatur" og "energi".
Er du uenig i det?

JA, FOR HELVEDE!!


Aha...
Men så er det næste spørsgmål jo åbenlyst.
Du påstod at du var bekendt med begrebet "varmekapacitet".
Hvis der ikke er forskel på "temperatur" og "energi" Eyvind... kan du så forklare hvorfor vi har brug for et begreb som "varmekapacitet" ?
27-07-2013 19:06
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:


DER ER INGEN FORSKEL på "temperatur og energi" i denne sammenhæng - som DU PÅSTÅR -
og der er intet ABSOLUT INTET der sandsynliggører at en lille ændring i dybhavet medfører en stor forandring i atmosfæren - som DU PÅSTÅR -.

Forstå det nu for satan!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
27-07-2013 19:09
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Dit sprog blomstrer så flot Eyvind.

Så du påstår altså at hvis vi sænker temperaturen i havet 1 grad og overfører energien til atmosfæren, så vil atmosfærens temperatur også stige 1 grad?

Hvis det ikke er det du påstår, så er der jo forskel på energi og temperatur.

Hvis du faktisk kan en smule fysik Eyvind, så syntes jeg det er på tide være ærlig, så vi kan komme videre i debatten.
27-07-2013 19:24
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
Så du påstår altså at hvis vi sænker temperaturen i havet 1 grad og overfører energien til atmosfæren, så vil atmosfærens temperatur også stige 1 grad?
Ved Gud har jeg da aldrig påstået sådant vrøvl.

Hvis det ikke er det du påstår, så er der jo forskel på energi og temperatur.
DER ER INGEN FORSKEL på "temperatur og energi" i denne sammenhæng - som DU PÅSTÅR -
og der er intet ABSOLUT INTET der sandsynliggører at en lille ændring i dybhavet medfører en stor forandring i atmosfæren - som DU PÅSTÅR.

Forstå det nu for satan!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
27-07-2013 19:33
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Forstå det nu for satan!


Beklager søde ven... men jeg tror ikke på "satan" - eller nogen anden metafysisk entitet.

Så tilbage er vist bare at konkludere at du ikke mener at forskellen i varmekapacitet mellem havet og atmosfæren "i denne sammenhæng" har betydning.

Man får jo mistanken at "i denne sammenhæng" betyder "enhver sammenhæng hvor du modsiges". - siden du åbenbart ikke ønsker at forholde dig til fysikken i spørgsmålet.
Redigeret d. 27-07-2013 19:34
27-07-2013 19:43
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
Så tilbage er vist bare at konkludere at du ikke mener at forskellen i varmekapacitet mellem havet og atmosfæren "i denne sammenhæng" har betydning.

HVORFOR HELVEDE drejer du nu debatten hen på varmekapacitet?
DET VAR IKKE DET DU SKEV!!!!

Du skrev:
"Og små ændringer i hvor meget energi dybhavet optager fra atmosfæren vil have store betydninger for atmosfæren."
Og det kan du ikke komme med et eneste lille eksempel på skulle være tilfældet!

Og derefter skrev du, at der var forskel på energi og temperatur (i atmosfære/ocean udvekslingen)
OG DET ER DER IKKE!

Pak nu sammen!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
27-07-2013 19:59
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Peter


Temperaturudviklingen se



Jo varmere der bliver på overfladen jo mere energi kan vandre ned i oceanerne pga. temperaturforskellen..

Og den ekstra energi som afsættes på jordoverfladen (drivhuseffekt mm) den passer jo så åbenlyst med energivandringen ned i oceanerne, da temperaturen på overfladen er konstant, eller har ihvertfald været det i 16 år...
Redigeret d. 27-07-2013 20:12
27-07-2013 21:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen skrev:
Så tilbage er vist bare at konkludere at du ikke mener at forskellen i varmekapacitet mellem havet og atmosfæren "i denne sammenhæng" har betydning.

HVORFOR HELVEDE drejer du nu debatten hen på varmekapacitet?
DET VAR IKKE DET DU SKEV!!!!

Du skrev:
"Og små ændringer i hvor meget energi dybhavet optager fra atmosfæren vil have store betydninger for atmosfæren."
Og det kan du ikke komme med et eneste lille eksempel på skulle være tilfældet!


Kan du i simple vendinger af gymnasie-niveau fysik forklare mig hvorfor begrebet "varmekapacitet" ikke er relevant for det udsagn?

Og derefter skrev du, at der var forskel på energi og temperatur (i atmosfære/ocean udvekslingen)
OG DET ER DER IKKE!


Skal vi ikke bare lade det udsang stå som eksempel på dit bidrag til debatten?
27-07-2013 21:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Jo varmere der bliver på overfladen jo mere energi kan vandre ned i oceanerne pga. temperaturforskellen..


@delphi

... er det ikke på tide at du forholder dig til det jeg siger istedet for blot igen og igen at lire en graf af og påstå noget trukket ud af røven?

Lad os prøve at simplificere det.

Er vi enige om at den energi, der kan "vandre ned i ocenaerne" (for nu at bruge din terminologi) varierer og ikke blot er en funktion af temperaturforskellen mellem ocean og atmosfære, men også oscillationer i havene?

Ja, eller nej?
27-07-2013 21:54
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Kære Christoffer

Om de grundlæggende ting i denne tråd er vi tilsyneladende enige. Jeg siger blot, at helt overordnet er en effektiv værdiskabelse (f.eks. i form af veludviklede og velfungerende erhvervsvirksomheder) en forudsætning for, at vi kan have et godt miljø og en god natur. Man kan så tilføje, at dette ikke er en tilstrækkelig betingelse. Dine eksempler fra både Brasilien og Fjernøsten viser således, at det herud over er nødvendigt med en bevidst fokusering af bevarelsen af regnskoven. Det sidste har jeg ikke skrevet noget om. Det tog jeg som en selvfølge.

Som du sikkert har bemærket, så interesserer de politiske processer samt hvilke billeder, som der bliver tegnet i medierne mig meget. Det skyldes, at det er disse forhold, som i høj grad er styrende for, hvad der bliver lavet af politiske beslutninger. Det er på denne baggrund, at jeg går skarpt i rette med diverse fanatikere.

I den brede politiske debat bliver der ofte frembragt et modsætningsforhold imellem natur- og miljøforkæmpere på den ene side samt erhvervsfolk og vækst glade politikere og økonomer på den anden side. Natur- og miljøforkæmperne bliver i sagens natur ofte fremstille som de gode og de andre som de onde.

Jeg tillader mig blot at sige, at dette modsætningsforhold eksisterer ikke, hvis man kigger på tingene i et mere langsigtet perspektiv. Som tidligere anført, så er der ingen tvivl om, at en effektiv og velfungerende værdiskabelse er en forudsætning for, at have et godt miljø. Dette forhold anser jeg som værende stærkt undervurderet i den brede debat. Det er årsagen til, at jeg fokuserer en hel del på dette forhold.

Ovenstående ændrer dog ikke ved, at jeg fortsat anser AGW-problemet som et bagatel problem, set i forhold til de store globale problemer.
27-07-2013 22:02
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ja, eller nej?


PÅ den korte bane er oscillationerne af betydning for at udligne energiniveauerne men på den lange er det temperaturforskellen som sætter niveauet for energivandringen over tid...
27-07-2013 22:59
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
I den brede politiske debat bliver der ofte frembragt et modsætningsforhold imellem natur- og miljøforkæmpere på den ene side samt erhvervsfolk og vækst glade politikere og økonomer på den anden side. Natur- og miljøforkæmperne bliver i sagens natur ofte fremstille som de gode og de andre som de onde.

Jeg tillader mig blot at sige, at dette modsætningsforhold eksisterer ikke,


Jeg vil endda gå så langt som til at sige at det er en absurd tanke som man desværre møder alt for ofte.

Jeg kan snart ikke tælle hvor mange gange jeg er blevet kaldt "socialist", "fra RUC", beskyldt for at være imod atomkraft eller på anden måde puttet i en stereotyp kasse blot fordi jeg ikke afviser at IPCCs beskrivelse af situationen er korrekt.

Der eksisterer en overraskende irrationelt refleks-reaktion blandt de her selverklærede "skeptikere", der beskæmmende nok ofte også kalder sig selv liberale, at hvis man ikke er med dem, så er man imod dem og så må man være (uha) "socialist".
Den kommer nok tydeligst til udtryk i James Delingpoles tåbelige vandmelon-joke om "green on the outside, red on the inside".

Som om det på en eller anden magisk vist skulle være ens politiske overbevisning, der afgjorde hvilken naturvidenskabelig konklussion man nåede til.

Det er absurd, for som liberal kan jeg virkelig ikke se at der noget som helst u-liberalt ved det en person som James Hansen siger om naturvidenskaben og det han foreslår politisk. Som liberal og tilhænger af det frie marked og dets evne til at finde løsninger burde man være 100% for at ting var pris-sat korrekt efter deres omkostninger, for minimal statslig styring og for at enhvers ret til at svinge sin næve stopper der hvor andres næse starter.

Det er som om naturvidenskab, disse folk kan forestille sig potentielt kan bruges som "løftestang" for politik de ikke kan lide absolut skal benægtes for en hver pris uanset den videnskabelige situation. Og gør man ikke det må man straks mistænkes for at være en af "dem". ... Jeg er også blevet beskyldt for at være ansat i Greenpeace - hos Connie Hedegaard og Dan Jørgensen og for at have forsømt at tage til tyskland og protestere imod nedlæggelse af atomkraftværker.

Suk...

Det er faktisk et ganske simpelt "tragedy of the commons" problem vi står overfor og der er som bekendt kun 2 løsninger. Enten må man privatisere resourcen eller også må man regulere. Da vi ikke kan privatisere atmosfæren, så burde det være åbenlyst at James Hansens forslag om en feed-n-dividend carbon-tax er den rigtige markedsorienterede liberale løsning.

Men næe nej... det hele skal bekæmpes og alle der ikke benægter naturvidenskaben skal mistænkeliggøres som socialister. Løsningen på det konkrete tragedy-of-the-commons ser for disse mennesker ud til at være at benægte at problemet eksisterer - for enhver pris.

... hvilket giver mig den mistanke at disse folk egentlig slet ikke er så liberale som de selv foregiver at være, men nok nærmere en slags anarko-kapitalister, hvor formålet ikke er at finde løsninger, der virker i den virkelige verden, men derimod blot bekæmpe alt hvad der bare lugter af stat.

Som liberal er jeg rystet og ærgelig over, at det i visse liberale kredse er blevet obligatorisk dogma at kritisk miljø-politik består af at benægte videnskabens resultater ang. menneskeskabt global opvarmning.

Det er komplet meningsløst. Uanset ens politiske observans kan man ikke flygte fra videnskabelige realiteter ved at benægte dem. Som liberal burde det være en mærkesag at acceptere den virkelige verden og finde løsninger, der fungerer - istedet for at opfinde en fantasiverden.

Det ENESTE disse folk opnår i længden er:
1) At gøre problemet endnu værre
2) At overlade det til socialisterne at definere hvilker løsninger der skal implementeres - og som der under alle omstændigheder på et tidspunkt bliver nød til at taget skridt til.

Hvorfor i alverden kommer man ikke ind i kampen istedet for blot at stikke hovedet i busken og benægte?
Redigeret d. 27-07-2013 23:10
27-07-2013 23:02
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Ja, eller nej?


PÅ den korte bane er oscillationerne af betydning for at udligne energiniveauerne men på den lange er det temperaturforskellen som sætter niveauet for energivandringen over tid...


Og hvis "den korte bane" er en periodetid, der svarer til længden af den stagnation du igen og igen hiver frem som her i din seneste graf med mørkegråt:




Hvad så? Hvis det grå område du viser fra 2000 til 2013 er mindre en perioden på det du kalder "den korte bane" ... kan du så konkludere som du gør ud fra den graf?
27-07-2013 23:09
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Tror du skal lære termodynamikken i en kedel vand når den koges, eller hvad der foregår når kogningen sker i kedlen!
27-07-2013 23:14
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Tror du skal lære termodynamikken i en kedel vand når den koges, eller hvad der foregår når kogningen sker i kedlen!


Det bliver du sandelig nød til at uddybe.
Jeg stillede dig et ganske simpelt spørgsmål om hvad perioden af de ocsillationer du selv var enig i eksisterede havde for dit argument.

... og så begynder du at snakke om kogende vand i en keddel. Vi kan nok (forhåbentlig) hurtigt afskrive at du mener vandet i oceanerne koger, eller at der er 13-årige oscillationer i en kedel... så forklar venligst hvordan det ikke bare er endnu et forsøg på at snakke udenom.
27-07-2013 23:24
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det bliver du sandelig nød til at uddybe.



Det må så vente til i morgen! Har fået for meget rødvin....
28-07-2013 01:04
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kjeld Jul skrev:
@ Christoffer Bugge Harder

Meine Güte- hast Du die ganze Nacht gebraucht um deine Verteidigung zu schreiben.
Ich konnte diese Bemerkung nicht lassen,obwohl die Auseinandersetzungen diesmal nicht mich angehen - ich bitte um Verzeihung.


Äußerst geehrter Herr Kjeld,

ich weiß nicht, was soll es bedeuten, daß du so traurig bist, daß du jetzt deine Zuflucht zum Deutschen nimmst.


Sie brauchen aber gar nicht um Verzeihung zu bitten - ich kann Ihnen doch erzählen, daß ich gestern Abend in Verbindung mit der Veröffentlichung eines wissenschaftlichen Artikels eine lange Antwort auf den Fachbegutachtern verfaßt habe, die ich nachher über einen langsamen Internetzugang versucht habe, auf dem Homepage der Zeitschrift zu laden - und dann dachte ich, daß ich in der ganz langen Wartezeiten die Schlampereien und Beleidigungen der ungeehrten Herren Szilas un "Eyvind Dk" nicht auf mir sitzen lassen, besonders nicht, weil sie sich so leicht zurückweisen ließen.

Falls dies Ihnen eine unzulängliche Erklärung sei, wenden Sie sich bitte einfach nochmals hin.

Mit freundlichen Grüßen,

Ihr hingegebender C.B. Harder.


Redigeret d. 28-07-2013 01:08
28-07-2013 01:27
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Peter Mogensen skrev:
Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen skrev:
Så tilbage er vist bare at konkludere at du ikke mener at forskellen i varmekapacitet mellem havet og atmosfæren "i denne sammenhæng" har betydning.

HVORFOR HELVEDE drejer du nu debatten hen på varmekapacitet?
DET VAR IKKE DET DU SKEV!!!!

Du skrev:
"Og små ændringer i hvor meget energi dybhavet optager fra atmosfæren vil have store betydninger for atmosfæren."
Og det kan du ikke komme med et eneste lille eksempel på skulle være tilfældet!


Kan du i simple vendinger af gymnasie-niveau fysik forklare mig hvorfor begrebet "varmekapacitet" ikke er relevant for det udsagn?

Og derefter skrev du, at der var forskel på energi og temperatur (i atmosfære/ocean udvekslingen)
OG DET ER DER IKKE!


Skal vi ikke bare lade det udsang stå som eksempel på dit bidrag til debatten?


Kære Peter,

lad nu være med at plage stakkels Eyvind. Som han tidligere har sagt, synes han det er trættende, at folk hele tiden konfronterer ham med noget, han ikke lige har tid til at sætte sig ind i. Og et ord som "varmekapacitet" lyder jo tydeligvis som noget væmmeligt, frelst og værdiladet, der sikkert er opfundet af alarmister, og kilder, der indeholder den slags tarvelige ord er der jo ingen fornuftige mennesker, der gider læse.


For folk, der er så naive, at de stadig lytter til videnskabelig forskning snarere end sund fornuft fra varmekapacitetsskeptikere, er her dog et udmærket eksempel på, at små ændringer i dybhavet har endog stor betydning for både de øvre vandmasser og atmosfæren (fra en populær, gratis omtale af Balmasedas og Trenberths studium om den øgede varmeoptagelse i dybhavene og dennes betydning for klimasystemet):

To give you some perspective the deep oceans in 2008 took near 20*1022 Joules (2*1015 Gigajoules). The average person in the U.S. uses about 301 Gigajoules of energy. So in 2008, the deep oceans took in the equivalent energy of that produced by 6,644,518,300,000 people (>6.6 trillion people). The current population of the world is just over 7 billion. Take a moment to let that settle in. Go ahead I'll wait.




Vi kan så blot ærgre os over, at alle de indsigtsfulde skeptikere, der bare simpelthen ved, at

du [kan] ikke komme med et eneste lille eksempel på, at det skulle være tilfældet, [at små ændringer i hvor meget energi dybhavet optager fra atmosfæren vil have store betydninger for atmosfæren]!


lader til udelukkende at ville dele deres viden med mindre lokale fora som klimadebat.dk, eller med gutterne på værtshuset.

Redigeret d. 28-07-2013 01:32
28-07-2013 06:23
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Kære Peter,
lad nu være med at plage stakkels Eyvind. ...............

VILDT!
Jeg har fået min egen personlige stalker!
CBH synes ikke at ville forspilde en eneste chance for at nedgøre mig.
For det er jeg beæret - jeg må være en MEGET vigtig person i CBH's univers!

Også CBH synes det er morsomt at bygge en stråmand, og rable noget fuldemandssnak af om, at jeg ikke forstår begrebet "varmekapacitet".
Uagtet jeg for mange indlæg siden skrev:
"JEG VED GODT AT VAND KAN INDEHOLDE MERE VARMEENERGI END LUFT!!!
Lad være med at skrive mere af den slags snot til voksne mennesker!"

Men det preller selvfølgelig af på fanatiske og frelste folk som CBH og Peter Mogensen.
Hellere en stråmand end virkeligheden.
Ak, SUK!

Nu vi er ved virkeligheden - eller skulle jeg hellere sige manglen på samme - så griber CBH efter alt; og har nu fået fat på en 3-stjernet klaphat der kalder sig Dr. M. der lever i en fantasiverdenen!
Dr. M beskæftiger sig f.eks. med hvor meget dybhavsmonstre pisser!!
How much urine can a Kaiju produce? (Kaiju, japansk for monster)

Samt - og hold nu fast;
How many people does a Kaiju need to eat every day?

Dr. M. skriver:
"I spent Saturday watching Pacific Rim. The movie has everything I want in a flick — big-ass sea monsters, big-ass robots, and big-ass robots fighting big-ass sea monsters."
Så er vi ligesom bragt ind i CBH's og Dr. M's fantasiverden, ikk'?
ROTFLMAO


Skulle nogen - mod forventning - tage CBH's brug af en graf seriøst, så kan man se den pillet FULDSTÆNDIGT fra hinanden her!
Why Reanalysis Data Isn't ...

Jeg må sige at CBH udstiller sit sociopate vanvid på fornemmeste vis!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 28-07-2013 06:30
28-07-2013 09:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Også CBH synes det er morsomt at bygge en stråmand, og rable noget fuldemandssnak af om, at jeg ikke forstår begrebet "varmekapacitet".


Well... du skjuler det godt.
[/quote]
28-07-2013 12:51
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Eyvind

Dette eksempel med energi og temperatur er et rigtig godt eksempel på hvor formålsløst det er at debatterer med de indædte alarmister. Først og fremmest klamrer de sig til de tyndeste græsstå, så hvis der er bare 0,0001% sandsynlighed for at det de skriver er rigtigt, nedgøres og latterliggøres ethvert angreb til noget ekstremt obskurt. Sker det så endelig at græsstrået knækker, så starter de gladelig en endeløs gang endeløs ordkløveri som et andet 3 årig opsætsigt barn der blot nægter at komme til fornuft, mens de fortsætter deres tilsvining. Hvad andet kan man gøre end bare lade dem sidde?

Politikerne må jo få øjnene op for deres barlige opførelse før eller siden...
Side 4 af 8<<<23456>>>





Deltag aktivt i debatten Klimareligion:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Religiøsitet er at ville "det gode"!629-07-2013 19:56
Modbevis eller religion?917-08-2012 08:55
Er klimapolitik religion..?4425-01-2011 01:11
Religion2124-12-2009 01:22
Artikler
Jakob Wolf: Mere religion i klimadebatten, tak!
Videnskab eller religion? (Mernilds Klumme, februar 2010)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik