Husk mig
▼ Indhold

Klimareligion



Side 6 af 8<<<45678>
02-08-2013 17:48
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
-Har jeg noget sted skrevet, at energitransporten skulle "stoppe"? -Hvad jeg skrev var, at hastigheden/effektiviteten af denne transport kan ændre sig ret beskedent, og at dette kan have relativt stor indflydelse på energibudgettet for atmosfæren. Jeg ved, at du har vanskeligheder ved at læse indenad, men hold nu op med at lægge mig ord i munden.


Humme! Men så mindskes i effekt da! Hvis resultatet skulle være at atmosfæren skulle blive varmere i forlængelse af din eller Peter's teori!
02-08-2013 17:51
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
-Har jeg noget sted skrevet, at energitransporten skulle "stoppe"? -Hvad jeg skrev var, at hastigheden/effektiviteten af denne transport kan ændre sig ret beskedent, og at dette kan have relativt stor indflydelse på energibudgettet for atmosfæren. Jeg ved, at du har vanskeligheder ved at læse indenad, men hold nu op med at lægge mig ord i munden.


Humme! Men så mindskes i effekt da! Hvis resultatet skulle være at atmosfæren skulle blive varmere i forlængelse af din eller Peter's teori!
¨
-Eller opvarmningsraten for atmosfæren kunne blive mindre, måske endda stagnere i et stykke tid, hvis energitransporten til dybhavet i en periode var blot en lille smule større end "normalt".
Redigeret d. 02-08-2013 17:51
02-08-2013 17:57
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Humme! Men så mindskes i effekt da! Hvis resultatet skulle være at atmosfæren skulle blive varmere i forlængelse af din eller Peter's teori!


Jeg tror jeg på et tidspunkt spurgte eksplicit om du (eller også var det Eyvind) var enige i at transporten af energi fra atmosfæren ned i dybhavet varierede pga. havstrømme og osciallationer?

Mener du ikke at det er tilfældet?
02-08-2013 18:01
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Eyvind Dk skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Eyvind Dk skrev:
........... er du så parat til at trække DIN FORBANDEDE LØGN tilbage?

TiHi, både CL og bold-face, der er vist een, som er lidt pikeret

Du blev spurgt om du var parat til at trække DIN FORBANDEDE LØGN tilbage!!!

Kan jeg gå udfra at du - som en anden nidding - ikke ejer ære eller har rygrad til at svare?

"nidding", klart et ord man bruger for lidt!


-Jeg mindes i øvrigt ikke at have sagt andet end, at du sammen med flere andre tilsyneladende har haft ret svært ved at forstå de relative størrelsesordener af de energi-budgetter som er involveret i den her pågående diskussion. Intet du har skrevet påvirker mig til at mene andet. Get over it.
02-08-2013 18:02
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
-Eller opvarmningsraten for atmosfæren kunne blive mindre, måske endda stagnere i et stykke tid, hvis energitransporten til dybhavet i en periode var blot en lille smule større end "normalt".


Hvad er du det for noget! Det er jo et helt igennem fornuftigt ræsonnement
02-08-2013 18:05
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
-Eller opvarmningsraten for atmosfæren kunne blive mindre, måske endda stagnere i et stykke tid, hvis energitransporten til dybhavet i en periode var blot en lille smule større end "normalt".


Hvad er du det for noget! Det er jo et helt igennem fornuftigt ræsonnement

Ja, og det er præcis hvad peter Mogensen har forsøgt at forklare dig og andre ovenfor i denne tråd...og det er præcis hvad 110% mainstream klimaforskning siger. Intet nyt under Solen her.
02-08-2013 18:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ja, og det er præcis hvad peter Mogensen har forsøgt at forklare dig og andre ovenfor i denne tråd...og det er præcis hvad 110% mainstream klimaforskning siger. Intet nyt under Solen her.


Hvordan mon det så går med vandringen af energi ned i dybhavet hvis gennemsnitstemperaturen den hæves et par 1/10'dele på overfalden.
02-08-2013 18:14
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Kristoffer Haldrup skrev:
Eyvind Dk skrev:
Kan jeg gå udfra at du - som en anden nidding - ikke ejer ære eller har rygrad til at svare?

"nidding", klart et ord man bruger for lidt!

-Jeg mindes i øvrigt ikke at have sagt andet end, at du sammen med flere andre tilsyneladende har haft ret svært ved at forstå de relative størrelsesordener af de energi-budgetter som er involveret i den her pågående diskussion. Intet du har skrevet påvirker mig til at mene andet.

Du er en forbandet løgner, og du opfører dig som en æresløs nidding, der ikke tør indrømme en fejl!
Du er en kylling, der ikke burde have tilladelse til at debattere med voksne!
Get over it

Jeg er fuldstændig og aldeles indifferent over, hvad et "low life" som dig måtte mene!!!
Du har afsløret dig selv - tak, for det!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
02-08-2013 18:19
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Eyvind Dk skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Eyvind Dk skrev:
Kan jeg gå udfra at du - som en anden nidding - ikke ejer ære eller har rygrad til at svare?

"nidding", klart et ord man bruger for lidt!

-Jeg mindes i øvrigt ikke at have sagt andet end, at du sammen med flere andre tilsyneladende har haft ret svært ved at forstå de relative størrelsesordener af de energi-budgetter som er involveret i den her pågående diskussion. Intet du har skrevet påvirker mig til at mene andet.

Du er en forbandet løgner, og du opfører dig som en æresløs nidding, der ikke tør indrømme en fejl!
Du er en kylling, der ikke burde have tilladelse til at debattere med voksne!
Get over it

Jeg er fuldstændig og aldeles indifferent over, hvad et "low life" som dig måtte mene!!!
Du har afsløret dig selv - tak, for det!

Jamen selv tak da, det var så lidt
02-08-2013 18:30
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Du er en forbandet løgner, og du opfører dig som en æresløs nidding, der ikke tør indrømme en fejl!
Du er en kylling, der ikke burde have tilladelse til at debattere med voksne!


VI har sku' da fået en som forstår at sparke røv, her på Klimadebat.dk..

Og det bestemt en god ting! De der inde fra Københavns Universitet (mf) de er noget Hov-ski-snov-ski og har godt af en gang røvfuld. Så der måske som sidegevinst kunne bankes lidt fornuft ind i de verdensfjerne fantaster uden 'føling med ting'.
Redigeret d. 02-08-2013 18:31
02-08-2013 18:36
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
Du er en forbandet løgner, og du opfører dig som en æresløs nidding, der ikke tør indrømme en fejl!
Du er en kylling, der ikke burde have tilladelse til at debattere med voksne!


VI har sku' da fået en som forstår at sparke røv, her på Klimadebat.dk..

Og det bestemt en god ting! De der inde fra Københavns Universitet (mf) de er noget Hov-ski-snov-ski og har godt af en gang røvfuld. Så der måske som sidegevinst kunne bankes lidt fornuft ind i de verdensfjerne fantaster uden 'føling med ting'.

Heh, "pigesur" og "tøsefornærmet" var ellers de ord som jeg mest kom i tanke om, da jeg læste EyvindDK's sidste par indlæg
02-08-2013 18:39
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Heh, "pigesur" og "tøsefornærmet" var ellers de ord som jeg mest kom i tanke om, da jeg læste EyvindDK's sidste par indlæg


Har ik' lige helt fuldt dialogen! Men du og CBH har godt at lidt kul under kedlerne.. OG den gode Edvind har både Intellektet og Hjernen..Så det er i gode hænder..
02-08-2013 18:58
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
delphi skrev:
Har ik' lige helt fuldt dialogen!...........


delphi, der er heller ikke noget at komme efter.
Både CBH og Kristoffer Haldrup er et par selvglade opblæste sociopater, der ikke er værdige til at debattere med!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
02-08-2013 20:31
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
-Har jeg noget sted skrevet, at energitransporten skulle "stoppe"? -Hvad jeg skrev var, at


Har du ikke andetsteds her på klimadebat.dk kundgjort, at effektopbygningen (ekstra effekt som følge af drivhuseffekt) er 0,6 w/M^2 over de sidste 10 år, i forlængelse af satellitmålinger (Teori: Eigil kaas, KU).

Hvor mange gange før i Jordens historien, har 0,6 w ekstra gennem længere tid, ikke udgjort noget problem overhovedet, fordi havet/oceanerne 'tar' fra'.
Redigeret d. 02-08-2013 20:32
02-08-2013 20:41
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
delphi, der er heller ikke noget at komme efter.


Jeg beklager men sætternissen må ha' været på spil, eller må Delphi i (taste-)øjeblikke ha' været fraværende!

Men du og CBH har godt at lidt kul under kedlerne.. OG den gode Edvind har både Intellektet og Hjernen..Så det er i gode hænder..


Der skulle bestemt ikke ha' stået du men Kristoffer. Beklager! Men ingen er jo fejlfrie.. End ikke Delphi.
Redigeret d. 02-08-2013 20:46
02-08-2013 20:57
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Hvor mange gange før i Jordens historien, har 0,6 w ekstra gennem længere tid, ikke udgjort noget problem overhovedet, fordi havet/oceanerne 'tar' fra'.


Definer "problem".

Det giver almindeligvis ikke mening at snakke om "sikkerhed" uden at specificere "for hvem" og "i forhold til hvilket trussels-scenarie".

Og hvor mange gange tidligere i Jordens historie har der eksisteret en civilisation med hovedparten af dens befolkning og økonomiske aktivitet i havnebyer ved havets overflade som efter alt at dømme havde til hensigt at fortsætte den aktivitet, der er årsag til problemet med forøget styrke mindst et par årtier endnu.
02-08-2013 22:41
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
delphi skrev:
-Eller opvarmningsraten for atmosfæren kunne blive mindre, måske endda stagnere i et stykke tid, hvis energitransporten til dybhavet i en periode var blot en lille smule større end "normalt".


Hvad er du det for noget! Det er jo et helt igennem fornuftigt ræsonnement


...eller videre logisk konsekvens, at opvarrmningsraten kunne blive STØRRE og endog ret voldsom i en periode (som vi jo også har haft), hvis energitransporten til dybhavet i en periode var mindre. Jeg er lidt i vildrede med om den i givet fald ville være negativ fremfor mindre?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
02-08-2013 22:46
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)


Og hvor mange gange tidligere i Jordens historie har der eksisteret en civilisation med hovedparten af dens befolkning og økonomiske aktivitet i havnebyer ved havets overflade som efter alt at dømme havde til hensigt at fortsætte den aktivitet, der er årsag til problemet med forøget styrke mindst et par årtier endnu.


Hvad er det nu lige du bygger de luftige overvejelser på!
Redigeret d. 02-08-2013 22:47
02-08-2013 22:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
...eller videre logisk konsekvens, at opvarrmningsraten kunne blive STØRRE og endog ret voldsom i en periode (som vi jo også har haft), hvis energitransporten til dybhavet i en periode var mindre. Jeg er lidt i vildrede med om den i givet fald ville være negativ fremfor mindre?


I og med at jordens energibalance er med overskud af indstråling og vi altså kommer fra en ligevægtstilstand, der er koldere end det vi er på vej imod, så ville det være underligt, hvis der pludselig skulle dukke en masse energi op fra dybhavet og afkøle dybhavet på bekostning af opvarmning af atmosfæren (som jo må være det som "negativ" energitransport ned i dybhavet er).

Men det er da fantastisk at vi er nået så langt som at folk er klar over at energitransporten fra atmosfæren til oceanet og især dybhavet varierer (El-Nino er en vigtig faktor her) og der samtidig har materialiseret sig en forståelse for kvantiteten af den energi der er tale om, så det er klart at et lille procentvis fald i den energi dybhavet optager vil have lille betydning for havet, men stor betydning for atmosfæren pga. den meget mindre varmekapacitet.

Og når vi er nået så langt, så er der vel kun tilbage at kigge på de tidsmæssige perioder der kan være tale om for at få en ide om hvor lang tid sådanne mekanismer kan påvirke overfalde-temperaturene:
El-Nino er quasiperiodisk med 4-12 år (peak ca. 5 år). Pacific decadal oscillation er som navnet siger ca. 20-30 år. AMO estimeret til ca. 70 år ... (og for lige at tage sol-cyklussen med på 11 år)... så kan det vel ikke komme bag på nogen at der sagtens kan være perioder på 13-15 år, hvor intern variabilitet i klimaet gør at stigningen i termometermålinger af overfladetemperaturene tager sig en pause.

Er det så svært?
Energitransporten ned i dybhavet varierer (det er vi vel enige om). De faktorer, der kan påvirke det har perioder af sammenlignelig størrelsesorden som de 13-15 år vi kigger på. Er det så mærkeligt at en smule ekstra energi er gået i dybhavet det sidste årti med relativt store konsekvenser for atmosfæren?
02-08-2013 22:58
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:


Og hvor mange gange tidligere i Jordens historie har der eksisteret en civilisation med hovedparten af dens befolkning og økonomiske aktivitet i havnebyer ved havets overflade som efter alt at dømme havde til hensigt at fortsætte den aktivitet, der er årsag til problemet med forøget styrke mindst et par årtier endnu.


Hvad er det nu lige du bygger de luftige overvejelser på!


Det er ikke en "luftig overvejelse". Det er et spørgsmål.

Definer hvad du mener med "problem". Sæt det i relation til de interesser vores nuværende civilsation måtte have.
Redigeret d. 02-08-2013 22:58
02-08-2013 23:24
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er ikke en "luftig overvejelse". Det er et spørgsmål.

Definer hvad du mener med "problem". Sæt det i relation til de interesser vores nuværende civilsation måtte have


Ka' ikke finde ud af hvad der skal stå ved lillebrors højre hånd!

03-08-2013 01:19
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Haldrup:

Det vil sige, en lille relativ ændring i hvor meget energi der går til dybhavet kan have en meget stor indflydelse på opvarmningen af atmosfæren.

På dette tidspunkt vil N.A. Nielsen nok invende "Jamen! Så må vi jo kunne se dette i f.eks. stigningstakten i havniveauet!" -Men ak, så nemt er det ikke, for vi har kun ændret energiafsætningen til oceanerne med ~5% og den deraf følgende ændring i stigningstakt er WAY mindre end vi kan måle over nogle få årtier, givet den naturlige støj i signalet.


Nej, Haldrup, det ville jeg ikke indvende. Jeg ville gentage mig selv, når jeg først havde taget mig selv til hovedet og udtrykt græmmelse over, at du, Mogensen og andre her på siden ikke har forstået dette helt elementære om drivhuseffekten.

Ja, oceanerne har såmænd snildt kapacitet til at annullere hele den globale opvarmning af jordoverfladen (troposfæren). Men havde det været tilfældet, så ville den strålingsmæssige uligevægt være flere gange større end den er nu og dermed Jordens (i praksis oceanernes) varmeoptag være flere gange større end nu. Den termiske udvidelse og dermed havniveauet ville være højere end nu.
Den globale opvarmning (temperaturstigningen i troposfæren) hjælper så at sige kloden med at slippe af med varmen, så den har optaget mindre varme end den ville have gjort, hvis verdenshavene på magisk vis havde neutraliseret opvarmningen i atmosfæren ved at optage den ekstra varme.

Hvis oceanerne har neutraliseret temperaturstigningen ved at have optaget en lille smule ekstra energi i de seneste 10-12 år, så er det naturligvis ikke denne ubetydelige ekstra energi som jeg mener skulle kunne ses i havniveau-data. Det er energien, som er forårsaget af en øget strålingsmæssig ubalance forårsaget af den stødt stigende mængde CO2 i atmosfæren. Jo større strålingsmæssig ubalance, jo hurtigere vil jorden opvarmes.

Det er virkelig elementært det her. Man forstår for så vidt ingenting af, hvad drivhuseffekt er, hvis man ikke forstår dette. For Haldrups, Mogensens og andre her på sidens skyld gentager jeg lige, hvad jeg skrev før:

Jordens varmeoptag afgøres af den strålingsmæssige ubalance i toppen af troposfæren. Der er ubalance primært fordi CO2 og andre drivhusgasser sørger for, at mere stråling slipper ind til jorden end tilbage til rummet. Denne ubalance mindskes, når temperaturen stiger, for så undslipper mere stråling til rummet. I de sidste mange år, hvor temperaturen er stagneret og mængden af CO2 i atmosfæren stadig er steget med uformindsket styrke, skal ubalancen alt andet lige være blevet kraftigt forøget. Den termiske udvidelse af oceanerne, der udgør over halvdelen af havniveaustigningen på ca 3mm/år, skal derfor accelerere. Varmeoptaget skal accelerere, når den strålingsmæssige ubalanc stiger, og omvendt decellerere, når den falder. Men vi har ikke set en acceleration. Når dertil lægges, at vi bliver fortalt, at jordens iskapper smelter i et stadig højere tempo, så er der en endnu mindre del af den observerede havniveaustigning tilbage til termisk udvidelse.
03-08-2013 01:51
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
...eller videre logisk konsekvens, at opvarrmningsraten kunne blive STØRRE og endog ret voldsom i en periode (som vi jo også har haft), hvis energitransporten til dybhavet i en periode var mindre. Jeg er lidt i vildrede med om den i givet fald ville være negativ fremfor mindre?


I og med at jordens energibalance er med overskud af indstråling og vi altså kommer fra en ligevægtstilstand, der er koldere end det vi er på vej imod, så ville det være underligt, hvis der pludselig skulle dukke en masse energi op fra dybhavet og afkøle dybhavet på bekostning af opvarmning af atmosfæren (som jo må være det som "negativ" energitransport ned i dybhavet er).

Men det er da fantastisk at vi er nået så langt som at folk er klar over at energitransporten fra atmosfæren til oceanet og især dybhavet varierer (El-Nino er en vigtig faktor her) og der samtidig har materialiseret sig en forståelse for kvantiteten af den energi der er tale om, så det er klart at et lille procentvis fald i den energi dybhavet optager vil have lille betydning for havet, men stor betydning for atmosfæren pga. den meget mindre varmekapacitet.

Og når vi er nået så langt, så er der vel kun tilbage at kigge på de tidsmæssige perioder der kan være tale om for at få en ide om hvor lang tid sådanne mekanismer kan påvirke overfalde-temperaturene:
El-Nino er quasiperiodisk med 4-12 år (peak ca. 5 år). Pacific decadal oscillation er som navnet siger ca. 20-30 år. AMO estimeret til ca. 70 år ... (og for lige at tage sol-cyklussen med på 11 år)... så kan det vel ikke komme bag på nogen at der sagtens kan være perioder på 13-15 år, hvor intern variabilitet i klimaet gør at stigningen i termometermålinger af overfladetemperaturene tager sig en pause.

Er det så svært?
Energitransporten ned i dybhavet varierer (det er vi vel enige om). De faktorer, der kan påvirke det har perioder af sammenlignelig størrelsesorden som de 13-15 år vi kigger på. Er det så mærkeligt at en smule ekstra energi er gået i dybhavet det sidste årti med relativt store konsekvenser for atmosfæren?


Skal jeg forstå dig sådan at opvarmningsgraden under ingen omstændigheder kan blive større, men åbenbart kun mindre, eller hvad ?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
03-08-2013 02:59
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Peter Mogensen skrev:


Skal jeg forstå dig sådan at opvarmningsgraden under ingen omstændigheder kan blive større, men åbenbart kun mindre, eller hvad ?

Den kan blive både større og mindre, alt efter præcis hvordan energien fordeles i det samlede klimasystem i en given periode.
03-08-2013 08:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Skal jeg forstå dig sådan at opvarmningsgraden under ingen omstændigheder kan blive større, men åbenbart kun mindre, eller hvad ?


Nej. Og jeg ved faktisk ikke hvorfra i mit indlæg du får det.
"opvarmningsgraden" af hvad ? sigter du til?

Jeg svarede dig noget ang. energitransporten ned i dybhavet. - om den kunne blive negativ. Jeg går ud fra at du mener midlet globalt over en årrække. Selvfølgelig kan den blive regionalt negativ i perioder. Vi nyder jo bl.a. godt af golfstrømmen.
03-08-2013 11:42
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Mogensen:

Og når vi er nået så langt, så er der vel kun tilbage at kigge på de tidsmæssige perioder der kan være tale om for at få en ide om hvor lang tid sådanne mekanismer kan påvirke overfalde-temperaturene:
El-Nino er quasiperiodisk med 4-12 år (peak ca. 5 år). Pacific decadal oscillation er som navnet siger ca. 20-30 år. AMO estimeret til ca. 70 år ... (og for lige at tage sol-cyklussen med på 11 år)... så kan det vel ikke komme bag på nogen at der sagtens kan være perioder på 13-15 år, hvor intern variabilitet i klimaet gør at stigningen i termometermålinger af overfladetemperaturene tager sig en pause.

Er det så svært?
Energitransporten ned i dybhavet varierer (det er vi vel enige om). De faktorer, der kan påvirke det har perioder af sammenlignelig størrelsesorden som de 13-15 år vi kigger på. Er det så mærkeligt at en smule ekstra energi er gået i dybhavet det sidste årti med relativt store konsekvenser for atmosfæren?


Du skal passe på at påkalde dig intern variation i klimaet, for de ovennævnte faktorer har jo i så fald ikke kun virket i de seneste 15 år. De virkede så også inden da, og så kan en stor del af temperaturstigningen i de 20 år op til 1998 (den eneste stigning, i det seneste århundrede som reelt kan være forårsaget af drivhusgasser) meget vel være hjulpet af, at for eksempel AMO var på optur i perioden. Det er du selvfølgelig med på ;-)

...

Jeg håber du og Haldrup er kommet med på hvordan jordens energiregnskab fungerer.
03-08-2013 12:15
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Det er du selvfølgelig med på ;-)


Ja, det er der da ingen tvivl om. Derfor skal man også hverken kun se på den ene periode hvor det virkede den ene vej, eller på den anden hvor det virker den anden vej, men på det samlede billede.

Og så skal man holde konteksten i mente og at det som vi reelt er bekymret for er ikke hvad der er sket til dato, men hvad vi kan se vil komme med de prognoser der er for CO2-udledning. Det er ikke sådan at man blot kigger på en temperatur-stigning på 0.8 grad siden den industrielle revolution og erklærer katastrofe. Hvis der var udsigt til at det ville gå tilbage til pre 1990 niveau de næste par år var der nok ingen bekymrede miner.
03-08-2013 13:21
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Peter Mogensen

Hold kæft en gang vrøvl! Du svarer uden at sætte dig ind i hvad du svarer på eller sådan får i det i hvert fald til at lyde. Hvis du ikke vil eller kan komme med et ordentligt svar, hvorfor holder i så ikke bare bøtte? Til din orientering bygger mit spørgsmål på Haldrups indlæg.

@Haldrup

Vi er helt enig. Den må vel også kunne blive negativ så?
03-08-2013 15:24
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
@Peter Mogensen

Hold kæft en gang vrøvl! Du svarer uden at sætte dig ind i hvad du svarer på eller sådan får i det i hvert fald til at lyde. Hvis du ikke vil eller kan komme med et ordentligt svar, hvorfor holder i så ikke bare bøtte? Til din orientering bygger mit spørgsmål på Haldrups indlæg.


Kære Morten.
Skrev du, eller skrev du ikke:

"...hvis energitransporten til dybhavet i en periode var mindre. Jeg er lidt i vildrede med om den i givet fald ville være negativ fremfor mindre?"


Det var ihvertfald det jeg svarede på.
Så spurgte du til noget ang. om "opvarmningsgraden under ingen omstændigheder kan blive større" - og jeg spørger dig: Opvarmningsgraden af hvad

Istedet for at svare på det spørgsmål, så lader du blot dit sprog blomstre.

Nu har jeg jo før svaret dig ang. præcis samme emne og du bare har erklæret at du ikke fik et svar istedet for at forsøge at rede evt. misforståelser ud.
Man får jo unægtelig mistanken at du bare ikke kan lide implikationerne af svaret.
03-08-2013 16:15
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:

@Haldrup

Vi er helt enig. Den må vel også kunne blive negativ så?


I princippet ja, temperaturudviklingen kunne godt blive negativ, men det lader til, at nettoforceringen fra de antropogene udledninger af drivhusgasser er lige en kende kraftigere end de naturlige variationer i hvor den eksta energi pakkes hen på de relevante tidsskalaer. Man vil derfor ikke umiddelbart forvente en længere periode (>5-10 år) med faldende global middeltemperatur.
03-08-2013 17:43
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Mogensen og Haldrup

Sjovt nok ser det ikke ud som om i er enige om dette her. Dog, hvis jeg forstår jeg rigtigt, er i enig i at tage udgangspunkt i en fælles præmis, nemlig at jorden på forhånd er udsat for en konstant opvarmning, men billedet ændrer sig jo hvis denne præmis ikke er rigtig. Hvordan kan i være så sikker på denne præmis? I øjeblikket vakler teorien om de voldsomme feed back mekanismer jo, hvorfor andre mekanismer nødvendigvis må vægtes højere i klimamodellerne end de har gjort indtil videre.
03-08-2013 20:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Mogensen og Haldrup

.... Hvordan kan i være så sikker på denne præmis?


Skal vi ikke lige først være enige om at det er din påstand at det er vores præmis?

Det er jo en slags "er-du-holdt-op-med-at-slå-din-kone" spørgsmål du stiller.

Den opmærksomme læser ville nok have bemærket at vores fælles præmis er alm. fysik og det faktum at varme-transporten fra atmosfæren til havet varierer.
03-08-2013 23:00
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Mogensen

Som sædvanlig foretrækker du ordkløveri fremfor debat. Jeg orker dig ikke. Så er det sagt lige ud.
03-08-2013 23:08
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Som sædvanlig foretrækker du ordkløveri fremfor debat. Jeg orker dig ikke. Så er det sagt lige ud.


Du må da være ualmindelig naiv, hvis du tror nogen har tænkt sig at indgå i en "debat" med dig, hvor det er et eksplicit krav fra din side at præmisset skal være dine misrepræsentatiner af modpartens holdninger.
Jeg kan ikke se nogen grund til at finde mig i at du vil bestemme at præmisset for debatten er at du skal bestemme hvordan mit argument skal være.

Hvis du ikke kan finde ud af at acceptere når folk pointerer du fremstiller deres argumenter forkert, så hører du slet ikke hjemme i en debat. ... hvad enten du orker det eller ej.
03-08-2013 23:30
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Mogensen, du kan opstille og ændre dine præmisser som du lyster. Bare fyr løs. Personligt har jeg opgivet at følge med i udviklingen af dine præmisser, idet jeg ikke opfatter dem/den som konsistente. Af samme/denne grund orker jeg ikke at forsøge at debattere med dig. Sagt tydeligt og klart. Det er dog min ret indtage dette standpunkt, og det diskvalificerer mig selvfølgelig ikke til at debatterer med alle ulige andre. Mener du alligevel det, så har vi også set det med.
04-08-2013 00:15
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kristoffer Haldrup skrev:
Morten Riber skrev:

@Haldrup

Vi er helt enig. Den må vel også kunne blive negativ så?


I princippet ja, temperaturudviklingen kunne godt blive negativ, men det lader til, at nettoforceringen fra de antropogene udledninger af drivhusgasser er lige en kende kraftigere end de naturlige variationer i hvor den eksta energi pakkes hen på de relevante tidsskalaer. Man vil derfor ikke umiddelbart forvente en længere periode (>5-10 år) med faldende global middeltemperatur.


Der behøves vel heller ikke mere end omkring 10 år for at en betragtelig del af opvarmningen frem mod 1998 kunne tilskrives denne mekanisme. Hvis det var tilfældet levner det ikke megen opvarmning grundet CO2.

Der ville ikke være meget tilbage af den berømte hockeystik..


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
04-08-2013 21:51
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Mogensen og Haldrup

Sjovt nok ser det ikke ud som om i er enige om dette her. Dog, hvis jeg forstår jeg rigtigt, er i enig i at tage udgangspunkt i en fælles præmis, nemlig at jorden på forhånd er udsat for en konstant opvarmning, men billedet ændrer sig jo hvis denne præmis ikke er rigtig. Hvordan kan i være så sikker på denne præmis? I øjeblikket vakler teorien om de voldsomme feed back mekanismer jo, hvorfor andre mekanismer nødvendigvis må vægtes højere i klimamodellerne end de har gjort indtil videre.


Det er lidt fascinerende, at du efter 900+ indlæg her på stedet kan stille det spørgsmål.

-Som skrevet bunker af gange før, så er det ret simpel strålingsfysik, eksperimentelt eftervist med nøjagtige satellitmålinger af strålingsbalancen, som viser, at der akkumuleres meget betydelige mængder af energi i Jordens klimasystem. Disse målinger bakkes så endvidere op af flokkevis af målinger af atmosfærens temperaturudvikling og oceanernes energi-indhold. Man skal være endog særdeles fakta-resistent for ikke at acceptere dette, og utroligt selektiv i sin læsning af klimadebat.dk for ikke at være blevet gjort opmærksom på eksistensen af disse målinger.
04-08-2013 23:06
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kristoffer Haldrup skrev:
Morten Riber skrev:
Mogensen og Haldrup

Sjovt nok ser det ikke ud som om i er enige om dette her. Dog, hvis jeg forstår jeg rigtigt, er i enig i at tage udgangspunkt i en fælles præmis, nemlig at jorden på forhånd er udsat for en konstant opvarmning, men billedet ændrer sig jo hvis denne præmis ikke er rigtig. Hvordan kan i være så sikker på denne præmis? I øjeblikket vakler teorien om de voldsomme feed back mekanismer jo, hvorfor andre mekanismer nødvendigvis må vægtes højere i klimamodellerne end de har gjort indtil videre.


Det er lidt fascinerende, at du efter 900+ indlæg her på stedet kan stille det spørgsmål.

-Som skrevet bunker af gange før, så er det ret simpel strålingsfysik, eksperimentelt eftervist med nøjagtige satellitmålinger af strålingsbalancen, som viser, at der akkumuleres meget betydelige mængder af energi i Jordens klimasystem. Disse målinger bakkes så endvidere op af flokkevis af målinger af atmosfærens temperaturudvikling og oceanernes energi-indhold. Man skal være endog særdeles fakta-resistent for ikke at acceptere dette, og utroligt selektiv i sin læsning af klimadebat.dk for ikke at være blevet gjort opmærksom på eksistensen af disse målinger.


Har eller er jordkloden til alle tider udsat for konstant opvarmning ? Eller har der været eller er perioder, hvor jordkloden udsættes for afkøling ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
04-08-2013 23:24
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Morten Riber skrev:
Mogensen og Haldrup

Sjovt nok ser det ikke ud som om i er enige om dette her. Dog, hvis jeg forstår jeg rigtigt, er i enig i at tage udgangspunkt i en fælles præmis, nemlig at jorden på forhånd er udsat for en konstant opvarmning, men billedet ændrer sig jo hvis denne præmis ikke er rigtig. Hvordan kan i være så sikker på denne præmis? I øjeblikket vakler teorien om de voldsomme feed back mekanismer jo, hvorfor andre mekanismer nødvendigvis må vægtes højere i klimamodellerne end de har gjort indtil videre.


Det er lidt fascinerende, at du efter 900+ indlæg her på stedet kan stille det spørgsmål.

-Som skrevet bunker af gange før, så er det ret simpel strålingsfysik, eksperimentelt eftervist med nøjagtige satellitmålinger af strålingsbalancen, som viser, at der akkumuleres meget betydelige mængder af energi i Jordens klimasystem. Disse målinger bakkes så endvidere op af flokkevis af målinger af atmosfærens temperaturudvikling og oceanernes energi-indhold. Man skal være endog særdeles fakta-resistent for ikke at acceptere dette, og utroligt selektiv i sin læsning af klimadebat.dk for ikke at være blevet gjort opmærksom på eksistensen af disse målinger.


Har eller er jordkloden til alle tider udsat for konstant opvarmning ? Eller har der været eller er perioder, hvor jordkloden udsættes for afkøling ?
Tjaeh, kraftige vulkanudbrud kan virke afkølende i årevis, for eksempel.
04-08-2013 23:24
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Haldrup:
Det er lidt fascinerende, at du efter 900+ indlæg her på stedet kan stille det spørgsmål.

-Som skrevet bunker af gange før, så er det ret simpel strålingsfysik, eksperimentelt eftervist med nøjagtige satellitmålinger af strålingsbalancen, som viser, at der akkumuleres meget betydelige mængder af energi i Jordens klimasystem. Disse målinger bakkes så endvidere op af flokkevis af målinger af atmosfærens temperaturudvikling og oceanernes energi-indhold. Man skal være endog særdeles fakta-resistent for ikke at acceptere dette, og utroligt selektiv i sin læsning af klimadebat.dk for ikke at være blevet gjort opmærksom på eksistensen af disse målinger.


Hmm, når man giver indtryk af, at have så meget styr på strålingsfysik og strålingsbalance og deslige som dig, Haldrup - og har skrevet 700 mere eller mindre belærende indlæg - så må jeg sige, at jeg finder det grinagtigt på den Holbergske Rasmus Berg - facon, at du ikke ved, at jordens (i praksis verdenshavenes) varmeoptag og dermed den termiske udvidelse af oceanerene bestemmes af den strålingsmæssige ubalance i toppen af troposfæren og ikke af, om oceanerne forbigående skulle optage en smule af den lille mængde energi, som atmosfæren indeholder.

Og det er jo mildest talt ikke første gang, at jeg tager dig i uvidenhed af den mest elementære art. Måske du skulle tænke lidt mere og skrive lidt mindre. Du ved, det er dumt at kaste med sten og det der...
Side 6 af 8<<<45678>





Deltag aktivt i debatten Klimareligion:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Religiøsitet er at ville "det gode"!629-07-2013 19:56
Modbevis eller religion?917-08-2012 08:55
Er klimapolitik religion..?4425-01-2011 01:11
Religion2124-12-2009 01:22
Artikler
Jakob Wolf: Mere religion i klimadebatten, tak!
Videnskab eller religion? (Mernilds Klumme, februar 2010)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik