Klimareligion

-Har jeg noget sted skrevet, at energitransporten skulle "stoppe"? -Hvad jeg skrev var, at hastigheden/effektiviteten af denne transport kan ændre sig ret beskedent, og at dette kan have relativt stor indflydelse på energibudgettet for atmosfæren. Jeg ved, at du har vanskeligheder ved at læse indenad, men hold nu op med at lægge mig ord i munden.

delphi skrev:

-Har jeg noget sted skrevet, at energitransporten skulle "stoppe"? -Hvad jeg skrev var, at hastigheden/effektiviteten af denne transport kan ændre sig ret beskedent, og at dette kan have relativt stor indflydelse på energibudgettet for atmosfæren. Jeg ved, at du har vanskeligheder ved at læse indenad, men hold nu op med at lægge mig ord i munden.

Humme! Men så mindskes i effekt da! Hvis resultatet skulle være at atmosfæren skulle blive varmere i forlængelse af din eller Peter's teori!

delphi skrev:
Humme! Men så mindskes i effekt da! Hvis resultatet skulle være at atmosfæren skulle blive varmere i forlængelse af din eller Peter's teori!

Eyvind Dk skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

Eyvind Dk skrev:
........... er du så parat til at trække DIN FORBANDEDE LØGN tilbage?

TiHi, både CL og bold-face, der er vist een, som er lidt pikeret

Du blev spurgt om du var parat til at trække DIN FORBANDEDE LØGN tilbage!!!

Kan jeg gå udfra at du - som en anden nidding - ikke ejer ære eller har rygrad til at svare?

-Eller opvarmningsraten for atmosfæren kunne blive mindre, måske endda stagnere i et stykke tid, hvis energitransporten til dybhavet i en periode var blot en lille smule større end "normalt".

delphi skrev:

-Eller opvarmningsraten for atmosfæren kunne blive mindre, måske endda stagnere i et stykke tid, hvis energitransporten til dybhavet i en periode var blot en lille smule større end "normalt".

Hvad er du det for noget! Det er jo et helt igennem fornuftigt ræsonnement

Ja, og det er præcis hvad peter Mogensen har forsøgt at forklare dig og andre ovenfor i denne tråd...og det er præcis hvad 110% mainstream klimaforskning siger. Intet nyt under Solen her.

Kristoffer Haldrup skrev:

Eyvind Dk skrev:
Kan jeg gå udfra at du - som en anden nidding - ikke ejer ære eller har rygrad til at svare?

"nidding", klart et ord man bruger for lidt!

-Jeg mindes i øvrigt ikke at have sagt andet end, at du sammen med flere andre tilsyneladende har haft ret svært ved at forstå de relative størrelsesordener af de energi-budgetter som er involveret i den her pågående diskussion. Intet du har skrevet påvirker mig til at mene andet.

Get over it

Eyvind Dk skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

Eyvind Dk skrev:
Kan jeg gå udfra at du - som en anden nidding - ikke ejer ære eller har rygrad til at svare?

"nidding", klart et ord man bruger for lidt!

-Jeg mindes i øvrigt ikke at have sagt andet end, at du sammen med flere andre tilsyneladende har haft ret svært ved at forstå de relative størrelsesordener af de energi-budgetter som er involveret i den her pågående diskussion. Intet du har skrevet påvirker mig til at mene andet.

Du er en forbandet løgner, og du opfører dig som en æresløs nidding, der ikke tør indrømme en fejl!
Du er en kylling, der ikke burde have tilladelse til at debattere med voksne!

Get over it

Jeg er fuldstændig og aldeles indifferent over, hvad et "low life" som dig måtte mene!!!
Du har afsløret dig selv - tak, for det!

Du er en forbandet løgner, og du opfører dig som en æresløs nidding, der ikke tør indrømme en fejl!
Du er en kylling, der ikke burde have tilladelse til at debattere med voksne!

delphi skrev:

Du er en forbandet løgner, og du opfører dig som en æresløs nidding, der ikke tør indrømme en fejl!
Du er en kylling, der ikke burde have tilladelse til at debattere med voksne!

VI har sku' da fået en som forstår at sparke røv, her på Klimadebat.dk..

Og det bestemt en god ting! De der inde fra Københavns Universitet (mf) de er noget Hov-ski-snov-ski og har godt af en gang røvfuld. Så der måske som sidegevinst kunne bankes lidt fornuft ind i de verdensfjerne fantaster uden 'føling med ting'.

Heh, "pigesur" og "tøsefornærmet" var ellers de ord som jeg mest kom i tanke om, da jeg læste EyvindDK's sidste par indlæg

delphi skrev:
Har ik' lige helt fuldt dialogen!...........

-Har jeg noget sted skrevet, at energitransporten skulle "stoppe"? -Hvad jeg skrev var, at

delphi, der er heller ikke noget at komme efter.

Men du og CBH har godt at lidt kul under kedlerne.. OG den gode Edvind har både Intellektet og Hjernen..Så det er i gode hænder..

delphi skrev:
Hvor mange gange før i Jordens historien, har 0,6 w ekstra gennem længere tid, ikke udgjort noget problem overhovedet, fordi havet/oceanerne 'tar' fra'.

delphi skrev:

-Eller opvarmningsraten for atmosfæren kunne blive mindre, måske endda stagnere i et stykke tid, hvis energitransporten til dybhavet i en periode var blot en lille smule større end "normalt".

Hvad er du det for noget! Det er jo et helt igennem fornuftigt ræsonnement

Og hvor mange gange tidligere i Jordens historie har der eksisteret en civilisation med hovedparten af dens befolkning og økonomiske aktivitet i havnebyer ved havets overflade som efter alt at dømme havde til hensigt at fortsætte den aktivitet, der er årsag til problemet med forøget styrke mindst et par årtier endnu.

Morten Riber skrev:
...eller videre logisk konsekvens, at opvarrmningsraten kunne blive STØRRE og endog ret voldsom i en periode (som vi jo også har haft), hvis energitransporten til dybhavet i en periode var mindre. Jeg er lidt i vildrede med om den i givet fald ville være negativ fremfor mindre?

delphi skrev:

Og hvor mange gange tidligere i Jordens historie har der eksisteret en civilisation med hovedparten af dens befolkning og økonomiske aktivitet i havnebyer ved havets overflade som efter alt at dømme havde til hensigt at fortsætte den aktivitet, der er årsag til problemet med forøget styrke mindst et par årtier endnu.

Hvad er det nu lige du bygger de luftige overvejelser på!

Det er ikke en "luftig overvejelse". Det er et spørgsmål.

Definer hvad du mener med "problem". Sæt det i relation til de interesser vores nuværende civilsation måtte have

Det vil sige, en lille relativ ændring i hvor meget energi der går til dybhavet kan have en meget stor indflydelse på opvarmningen af atmosfæren.

På dette tidspunkt vil N.A. Nielsen nok invende "Jamen! Så må vi jo kunne se dette i f.eks. stigningstakten i havniveauet!" -Men ak, så nemt er det ikke, for vi har kun ændret energiafsætningen til oceanerne med ~5% og den deraf følgende ændring i stigningstakt er WAY mindre end vi kan måle over nogle få årtier, givet den naturlige støj i signalet.

Jordens varmeoptag afgøres af den strålingsmæssige ubalance i toppen af troposfæren. Der er ubalance primært fordi CO2 og andre drivhusgasser sørger for, at mere stråling slipper ind til jorden end tilbage til rummet. Denne ubalance mindskes, når temperaturen stiger, for så undslipper mere stråling til rummet. I de sidste mange år, hvor temperaturen er stagneret og mængden af CO2 i atmosfæren stadig er steget med uformindsket styrke, skal ubalancen alt andet lige være blevet kraftigt forøget. Den termiske udvidelse af oceanerne, der udgør over halvdelen af havniveaustigningen på ca 3mm/år, skal derfor accelerere. Varmeoptaget skal accelerere, når den strålingsmæssige ubalanc stiger, og omvendt decellerere, når den falder. Men vi har ikke set en acceleration. Når dertil lægges, at vi bliver fortalt, at jordens iskapper smelter i et stadig højere tempo, så er der en endnu mindre del af den observerede havniveaustigning tilbage til termisk udvidelse.

Peter Mogensen skrev:

Morten Riber skrev:
...eller videre logisk konsekvens, at opvarrmningsraten kunne blive STØRRE og endog ret voldsom i en periode (som vi jo også har haft), hvis energitransporten til dybhavet i en periode var mindre. Jeg er lidt i vildrede med om den i givet fald ville være negativ fremfor mindre?

I og med at jordens energibalance er med overskud af indstråling og vi altså kommer fra en ligevægtstilstand, der er koldere end det vi er på vej imod, så ville det være underligt, hvis der pludselig skulle dukke en masse energi op fra dybhavet og afkøle dybhavet på bekostning af opvarmning af atmosfæren (som jo må være det som "negativ" energitransport ned i dybhavet er).

Men det er da fantastisk at vi er nået så langt som at folk er klar over at energitransporten fra atmosfæren til oceanet og især dybhavet varierer (El-Nino er en vigtig faktor her) og der samtidig har materialiseret sig en forståelse for kvantiteten af den energi der er tale om, så det er klart at et lille procentvis fald i den energi dybhavet optager vil have lille betydning for havet, men stor betydning for atmosfæren pga. den meget mindre varmekapacitet.

Og når vi er nået så langt, så er der vel kun tilbage at kigge på de tidsmæssige perioder der kan være tale om for at få en ide om hvor lang tid sådanne mekanismer kan påvirke overfalde-temperaturene:
El-Nino er quasiperiodisk med 4-12 år (peak ca. 5 år). Pacific decadal oscillation er som navnet siger ca. 20-30 år. AMO estimeret til ca. 70 år ... (og for lige at tage sol-cyklussen med på 11 år)... så kan det vel ikke komme bag på nogen at der sagtens kan være perioder på 13-15 år, hvor intern variabilitet i klimaet gør at stigningen i termometermålinger af overfladetemperaturene tager sig en pause.

Er det så svært?
Energitransporten ned i dybhavet varierer (det er vi vel enige om). De faktorer, der kan påvirke det har perioder af sammenlignelig størrelsesorden som de 13-15 år vi kigger på. Er det så mærkeligt at en smule ekstra energi er gået i dybhavet det sidste årti med relativt store konsekvenser for atmosfæren?

Morten Riber skrev:

Peter Mogensen skrev:

Skal jeg forstå dig sådan at opvarmningsgraden under ingen omstændigheder kan blive større, men åbenbart kun mindre, eller hvad ?

Morten Riber skrev:
Skal jeg forstå dig sådan at opvarmningsgraden under ingen omstændigheder kan blive større, men åbenbart kun mindre, eller hvad ?

Og når vi er nået så langt, så er der vel kun tilbage at kigge på de tidsmæssige perioder der kan være tale om for at få en ide om hvor lang tid sådanne mekanismer kan påvirke overfalde-temperaturene:
El-Nino er quasiperiodisk med 4-12 år (peak ca. 5 år). Pacific decadal oscillation er som navnet siger ca. 20-30 år. AMO estimeret til ca. 70 år ... (og for lige at tage sol-cyklussen med på 11 år)... så kan det vel ikke komme bag på nogen at der sagtens kan være perioder på 13-15 år, hvor intern variabilitet i klimaet gør at stigningen i termometermålinger af overfladetemperaturene tager sig en pause.

Er det så svært?
Energitransporten ned i dybhavet varierer (det er vi vel enige om). De faktorer, der kan påvirke det har perioder af sammenlignelig størrelsesorden som de 13-15 år vi kigger på. Er det så mærkeligt at en smule ekstra energi er gået i dybhavet det sidste årti med relativt store konsekvenser for atmosfæren?

N A Nielsen skrev:
Det er du selvfølgelig med på ;-)

Morten Riber skrev:
@Peter Mogensen

Hold kæft en gang vrøvl! Du svarer uden at sætte dig ind i hvad du svarer på eller sådan får i det i hvert fald til at lyde. Hvis du ikke vil eller kan komme med et ordentligt svar, hvorfor holder i så ikke bare bøtte? Til din orientering bygger mit spørgsmål på Haldrups indlæg.

Morten Riber skrev:

@Haldrup

Vi er helt enig. Den må vel også kunne blive negativ så?

Morten Riber skrev:
Mogensen og Haldrup

.... Hvordan kan i være så sikker på denne præmis?

Morten Riber skrev:
Som sædvanlig foretrækker du ordkløveri fremfor debat. Jeg orker dig ikke. Så er det sagt lige ud.

Kristoffer Haldrup skrev:

Morten Riber skrev:

@Haldrup

Vi er helt enig. Den må vel også kunne blive negativ så?

I princippet ja, temperaturudviklingen kunne godt blive negativ, men det lader til, at nettoforceringen fra de antropogene udledninger af drivhusgasser er lige en kende kraftigere end de naturlige variationer i hvor den eksta energi pakkes hen på de relevante tidsskalaer. Man vil derfor ikke umiddelbart forvente en længere periode (>5-10 år) med faldende global middeltemperatur.

Morten Riber skrev:
Mogensen og Haldrup

Sjovt nok ser det ikke ud som om i er enige om dette her. Dog, hvis jeg forstår jeg rigtigt, er i enig i at tage udgangspunkt i en fælles præmis, nemlig at jorden på forhånd er udsat for en konstant opvarmning, men billedet ændrer sig jo hvis denne præmis ikke er rigtig. Hvordan kan i være så sikker på denne præmis? I øjeblikket vakler teorien om de voldsomme feed back mekanismer jo, hvorfor andre mekanismer nødvendigvis må vægtes højere i klimamodellerne end de har gjort indtil videre.

Kristoffer Haldrup skrev:

Morten Riber skrev:
Mogensen og Haldrup

Sjovt nok ser det ikke ud som om i er enige om dette her. Dog, hvis jeg forstår jeg rigtigt, er i enig i at tage udgangspunkt i en fælles præmis, nemlig at jorden på forhånd er udsat for en konstant opvarmning, men billedet ændrer sig jo hvis denne præmis ikke er rigtig. Hvordan kan i være så sikker på denne præmis? I øjeblikket vakler teorien om de voldsomme feed back mekanismer jo, hvorfor andre mekanismer nødvendigvis må vægtes højere i klimamodellerne end de har gjort indtil videre.

Det er lidt fascinerende, at du efter 900+ indlæg her på stedet kan stille det spørgsmål.

-Som skrevet bunker af gange før, så er det ret simpel strålingsfysik, eksperimentelt eftervist med nøjagtige satellitmålinger af strålingsbalancen, som viser, at der akkumuleres meget betydelige mængder af energi i Jordens klimasystem. Disse målinger bakkes så endvidere op af flokkevis af målinger af atmosfærens temperaturudvikling og oceanernes energi-indhold. Man skal være endog særdeles fakta-resistent for ikke at acceptere dette, og utroligt selektiv i sin læsning af klimadebat.dk for ikke at være blevet gjort opmærksom på eksistensen af disse målinger.

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:

Morten Riber skrev:
Mogensen og Haldrup

Sjovt nok ser det ikke ud som om i er enige om dette her. Dog, hvis jeg forstår jeg rigtigt, er i enig i at tage udgangspunkt i en fælles præmis, nemlig at jorden på forhånd er udsat for en konstant opvarmning, men billedet ændrer sig jo hvis denne præmis ikke er rigtig. Hvordan kan i være så sikker på denne præmis? I øjeblikket vakler teorien om de voldsomme feed back mekanismer jo, hvorfor andre mekanismer nødvendigvis må vægtes højere i klimamodellerne end de har gjort indtil videre.

Det er lidt fascinerende, at du efter 900+ indlæg her på stedet kan stille det spørgsmål.

-Som skrevet bunker af gange før, så er det ret simpel strålingsfysik, eksperimentelt eftervist med nøjagtige satellitmålinger af strålingsbalancen, som viser, at der akkumuleres meget betydelige mængder af energi i Jordens klimasystem. Disse målinger bakkes så endvidere op af flokkevis af målinger af atmosfærens temperaturudvikling og oceanernes energi-indhold. Man skal være endog særdeles fakta-resistent for ikke at acceptere dette, og utroligt selektiv i sin læsning af klimadebat.dk for ikke at være blevet gjort opmærksom på eksistensen af disse målinger.

Har eller er jordkloden til alle tider udsat for konstant opvarmning ? Eller har der været eller er perioder, hvor jordkloden udsættes for afkøling ?

Det er lidt fascinerende, at du efter 900+ indlæg her på stedet kan stille det spørgsmål.

-Som skrevet bunker af gange før, så er det ret simpel strålingsfysik, eksperimentelt eftervist med nøjagtige satellitmålinger af strålingsbalancen, som viser, at der akkumuleres meget betydelige mængder af energi i Jordens klimasystem. Disse målinger bakkes så endvidere op af flokkevis af målinger af atmosfærens temperaturudvikling og oceanernes energi-indhold. Man skal være endog særdeles fakta-resistent for ikke at acceptere dette, og utroligt selektiv i sin læsning af klimadebat.dk for ikke at være blevet gjort opmærksom på eksistensen af disse målinger.