Husk mig
▼ Indhold

Klimareligion



Side 8 af 8<<<678
28-07-2015 12:36
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Hej Peter, egentligt glad for at du insisterer lidt på dialog, men kan vi så ikke enes om at vi IKKE bruger hverken udtryk som "Benægter!" eller "klimareligiøse"?? Bare for en stund her?? Det er utroligt ubehageligt at høre på.

Og jeg kender altså ingen hvor dit billede af en skeptikere rammer virkelighedens verden, har aldrig mødt en sådan "benægter". Tror du er blevet fuppet til at tro ting om os.

Kan vi blive enige om at droppe name-calling, så fortsætter jeg gerne dialogen.

Det er jo meget nemt at blive enige med sine egne, men kunsten er jo at bygge bro skulle jeg mene...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
28-07-2015 12:44
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Hej Peter, egentligt glad for at du insisterer lidt på dialog, men kan vi så ikke enes om at vi IKKE bruger hverken udtryk som "Benægter!" eller "klimareligiøse"?? Bare for en stund her?? Det er utroligt ubehageligt at høre på.


Jo - det kan vi da godt ... det har jeg jo faktisk allerede tilbudt dig (og andre) flere gange. I er meget velkommen til at foreslå et andet dækkende og mundret ord. - du får mig bare ikke til at kalde folk, der reelt opfører sig dogmatisk for "skeptikere".

Jeg har intet imod at kalde ikke-dogmatisk argumention med seriøse pointer for "skeptikere" ... men jeg vil gerne se folk fortjene den betegnelse først.
28-07-2015 12:49
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Meget bredt ud i debaten bruges betegnelsen : "Alarmister".
Jeg er ikke sååå vild med dette udtryk endskønt det er om folket i den anden lejr, så jeg er begyndt at kalde dem "pro-IPCC folket", se DET er harmløst.

Men vi kunne jo tage debaten om hvorvidt "skeptikere" reelt har noget at være skeptiske overfor? Er du frisk på den,Peter ?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 28-07-2015 12:50
28-07-2015 12:52
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Nu var det jo et alternativt dækkende mundret ord for den "anden fløj" jeg efterspurgte.

Og hvis du vil tage debatten, så synes jeg faktisk du skulle starte med at overvinde din modvilje og svare mig på det indlæg du sprang over.
Dit svar vil nok have en hel del betydning for om jeg gider bruge tid på yderligere at "tage debatten".
28-07-2015 12:55
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
OK, desværre er jeg lige på arbejde.. , men vender tilbage iaften.

Men HUSK : Der er lige langt fra A til B som omvendt. Tro mig, dine standpunkter set herfra gør sig næppe bedre end mine standpunkter set fra din side, så hvis du vil dialog synes jeg du skal hænge ved uanset om du er 100.000% uenig i mit verdensbillede.
jeg lover du vil "få lidt med hjem"..!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
28-07-2015 12:57
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
PS Peter, du kan jo kalde os for "pro-SOL-folket", det rummer en del sandhed og det er harmløst.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
28-07-2015 13:08
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
PS Peter, du kan jo kalde os for "pro-SOL-folket", det rummer en del sandhed og det er harmløst.


Well ... hvad skal jeg så kalde, dem der fremfører argumenter, der kun kan have til hensigt at betvivle at der overhovedet er nogen opvarmning at forklare?
Det kunne f.eks. være ... lad os sige .... folk, der betvivler temperatur udviklingen ved at fremhæve at enkelte målestationer før homogenisering viser en afkølende trend og efter homogenisering en opvarmende trend?

Jeg mener ... hvis der slet ikke er nogen opvarmning... hvorfor så insistere på at den skal forklares med Solen?

;-)
28-07-2015 13:11
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Alle skeptikere er helt enige i at der siden den lille istid ca frem til ca 1900-1920 er sket en markant opvarmning. ligeledes har perioden fra ca 1978 været ledsaget af opvarmning. Så "pro-SOL" giver mening ;-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
28-07-2015 13:18
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
ok ... dvs. du betvivler altså alligevel ikke de temperatur datasæt, der udgives?

Og PS: ... hvis "pro-SOL" er en meningsfuld betegnelse, så kan vi vel godt blive enige om at den gruppe, der f.eks. stædigt fremfører at oceanernes undersøiske vulkaner er skyld i opvarmningen har et argument, der mildt sagt er lidt flosset i kanten?
28-07-2015 13:59
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
"ok ... dvs. du betvivler altså alligevel ikke de temperatur datasæt, der udgives?"

Jo, de har faktuelle problemer man ikke kan ignorere ved at snakke om "konspirationister" og så ellers stikke hovedet i sandet som en struds og håbe problemerne forsvinder af sig selv.

Men at der har foregået opvarmning i flere runder siden den lille istid? Jo det har der helt sikkert.
Og det tilskriver jeg primært Solen.

Vulkaner: Det er bestemt ikke min styrke, men sidst jeg hørte noget fra den kant var det netop at der var langt flere undersøiske vulkaner end man hidtil har være klar over. Men jeg opfatter ikke en Vulkan-forklaring som et vigtigt kort, uanset omdet er korrekt eller ej at de har en effekt.

Mener du så at Golfstrømmen er ved at stoppe op i et sådant omfang at det skulle kunne give os kolde vintre?
28-07-2015 17:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Jo, de har faktuelle problemer man ikke kan ignorere ved at snakke om "konspirationister" og så ellers stikke hovedet i sandet som en struds og håbe problemerne forsvinder af sig selv.


Aha

Men at der har foregået opvarmning i flere runder siden den lille istid? Jo det har der helt sikkert.


Det er vist også et ret trivielt udsagn... uanset om det er et trivial-navn, så er der jo en grund til at det kaldes "den lille istid". (omend det jo nok højst er en "stadial")

Og det tilskriver jeg primært Solen.


Det er jo en påstand.

Mener du så at Golfstrømmen er ved at stoppe op i et sådant omfang at det skulle kunne give os kolde vintre?


Det aner jeg slet ikke noget om. Det er mindre end et par dage sinden jeg første gang så konkret forskning nævnt mht. dette (her på klimadebat), så det er der absolut ingen grund til at jeg kloger mig på. Det vil jeg overlade til dem, der forsker i det.
Der er vist ingen grund til at komplicere diskusionen yderligere ved at inddrage flere emner. Der er jf. ovenstående og det indlæg du ikke har svaret på allerede rigeligt med grundliggende ting og præmisser vi tilsyneladende ikke er enige om.
29-07-2015 01:26
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Frank og Kosmos, jeres kommentarer er jo ganske fornuftige. Frank får samlet det godt sammen i denne sætning, synes jeg:

Så på den front synes jeg religiøse burde løsne op og erkende at diskussionen ikke handler så meget om præcist hvilken fortolkning af det religiøse der er "rigtig", men snarere om vi overhovedet kan passe dette "overnaturlige" ind i vores verdensbillede


Præcis, det er for mig at se en super god tilgang til emnet. Nu hændte det så bare for mig at denne forklaring på livet og en helt masse mere, fra VmL, passer mig helt perfekt. Jeg er fx skruet sådan sammen at jeg tvivler præcis så meget som min overbevisning ikke rækker til. Det kan så tænkes at Gud føler mishag ved mit vaklende sind og støder mig fra sig, så jeg er fortabt. Men hov! Med dette eksempel tegnede jeg lige et billede af Gud, som måske er falsk. Og når jeg tænker over det passer det slet ikke ind i det verdensbillede, sådan som jeg kunne tænke mig det. Konsekvensen af min tænkning er at denne Gud jeg lige omtalte, slet og ret, ikke er Gud, og hvis det skulle være kan han da rende mig et vist sted. Denne "Gud."

I stedet for at bruge mere krudt på "ham", vender jeg mine tanken mod en anden udgave som altid giver mig/os lov til at kvaje os, tvivle osv osv. Det kan give mig noget bøvl at kvaje mig, men Gud venter blot på jeg en dag kommer på bedre tanker, og så kører det fremad igen. Så, som du er inde på Frank, er Gud ikke bare Gud. Det er vigtigt, sjov, spændende og udviklende at overveje, hvordan den perfekte Gud burde være - dersom han er til.

Jeg kan da tag fejl angående VmL, men det vil ikke genere mig, da dette livssyn på trods af det umulige menneske jeg er, får det bedste frem i mig. Hvorfor fortryde det, med mindre man altså godt kunne tænke sig at gå rundt og være et dumt svin?
31-07-2015 10:04
Kosmos
★★★★★
(3989)
i seneste Weekendavisen ('Idéer', side 3) har Jens Olaf Pepke Pedersen skrevet et meget underholdende essay om 'klimapolitik' gennem tiderne: "Heksekunster og voldsomt vejr"

- og i denne uge er der et interessant interview med professor emeritus Jens Ulrik Andersen, som bla. udtaler:

»I de sidste 15-16 år har der ikke været nogen signifikant global opvarmning, uanset hvilken af de forskellige temperaturserier du kigger på, og hvad enten de er jordbaserede eller satellit-baserede. De viser med lidt variation en stort set uændret global middeltemperatur, og det er i stærk modstrid med de modelbaserede forudsigelser, som IPCC er kommet med. Så meget mere som CO2-koncentrationen i atmosfæren er steget hurtigere end forventet i 1990erne.
En gang imellem gøres der forsøg på at afvise, at der er en pause. Senest for et par uger i en artikel fra folk tilknyttet NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), der havde justeret på tidligere års målinger, så pausen forsvandt,« siger Jens Ulrik Andersen og påpeger, at nogle af de ældre klimaeksperter, såsom tysk klimaforsknings grand old man, professor Hans von Storch fra Hamburg, mener, at problemet med global opvarmning overdrives for at skabe opmærksomhed...

Hele interviewet kan - ugen ud - læses her:

Iøvrigt interessant, at forskere åbenbart helst skal være emeriti, før de tager bladet fra munden i klimaspørgsmål!
31-07-2015 10:14
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kosmos

Effekten med sure gamle emeriti (gerne fra andre felter som fysik) har vist andre sociologiske årsager end at de (som du påstår) skulle være bange for at "tage bladet fra munden".

Obligatoritk XKCD

Men helt ærligt.... det kan godt være at det ikke er gået op for offentligheden hvad status er på den famøse "pause", men når faktiske forskere udtaler sig, så burde de da - hvis de vil tages seriøst - forholde sig til den konkrete situation og den viden man aktuelt har om emnet - istedet for blot at gentage 6-7 år gamle talking-points.
Jeg kan tage Jens Ulrik Andersen seriøst, når han har forholdt sig til de forklaringer på fænomenet, der foreligger i dag.
Som f.eks. beskrevet her

Indtil da, så er han bare støj.
31-07-2015 11:00
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Kosmos skrev:
- og i denne uge (i Weekendavisen) er der et interessant interview med professor emeritus Jens Ulrik Andersen, ...
Hele interviewet kan - ugen ud - læses her:

Tak for den henvisning, og det er en god artikel med mange gode pointer.

Jens Ulrik Andersen beskriver ud over en masse problemer og åbne spørgsmål omkring den herskende klima-hypotese, også politiseringen af det, især i USA. Men vi mærker det også her i Danmark, om end ikke så skarpt i to lejre, som i USA med deres to partier.

Ang. skyer, som Jens Ulrik kort kommer ind på, så er her nok nøglen til meget forståelse. Mængden af skyer har direkte indflydelse på Jordens albedo, og dette har direkte indflydelse på mængden af solenergi, der afsættes på Jorden.

Hypotesen omkring CO2, vanddamp og positiv feedback kan testes ved at kigge på mængden af vanddamp i atmosfæren. Iflg. hypotesen vil mere CO2 få mængden af vanddamp til at stige. Når/hvis det ikke forholder sig sådan, så er hypotesen forkert og nåede ikke engang at blive til en rigtig videnskabelig teori med forudsigelseskraft.

Iøvrigt interessant, at forskere åbenbart helst skal være emeriti, før de tager bladet fra munden i klimaspørgsmål!

Ja, mange der beskæftiger sig med videnskab er nogle vatnisser, der ikke åbner munden af hensyn til måske karriere, bevillinger, relation til forsker-kolleger og lign.. Det er hvad, der sker, når videnskabelige spørgsmål bliver så politiske og så ideologiske, som tilfældet er.

Man mærker det også til forelæsningerne på universitetet. Det er tydeligt, at mange forelæsere formulerer sig på en politisk korrekt måde, så de 1) ikke kommer i klemme i systemet og 2) i nogle tilfælde får deres personlige ideologiske overbevisning fremhævet.
31-07-2015 11:11
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
Hypotesen omkring CO2, vanddamp og positiv feedback kan testes ved at kigge på mængden af vanddamp i atmosfæren. Iflg. hypotesen vil mere CO2 få mængden af vanddamp til at stige. Når/hvis det ikke forholder sig sådan, så er hypotesen forkert og nåede ikke engang at blive til en rigtig videnskabelig teori med forudsigelseskraft.


Det er givetvis ikke nemt at måle, men hvad får dig til at tro at det ikke også er tilfældet?
https://tamino.wordpress.com/2010/08/08/urban-wet-island/
31-07-2015 11:28
Kosmos
★★★★★
(3989)
Effekten med sure gamle emeriti (gerne fra andre felter som fysik) har vist andre sociologiske årsager end at de (som du påstår) skulle være bange for at "tage bladet fra munden"

- altid en god start først at skyde budbringeren, så ved læseren, at de efterfølgende betragtninger er objektive og evidensbaserede!


Vedr. 'fra andre felter som fysik' må atmosfæriske forhold vel antages i udpræget grad at være underkastet fysikkens love - eller hur?
31-07-2015 11:54
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Vær opmærksom på ikke at begår samme fejl som andre her på debatten og fodre trolden.

Der findes givet dem, der er betalt for at udtrykke bestemte, skarpe, ideologiske holdninger og på anden måde mudre debatter som disse. Det er deres job.
31-07-2015 13:52
Jakob
★★★★★
(5457)
­





John Niclasen skrev:Der findes givet dem, der er betalt for at udtrykke bestemte, skarpe, ideologiske holdninger og på anden måde mudre debatter som disse. Det er deres job.


Jeg synes, at du skal prøve at spørge de mistænkte og se, om du kan få det opklaret.
Det kan være en lidt dum mistanke at have hængende i luften. Især, når du giver det et odiøst præg.
I nogle tilfælde vil jeg nok bare mene, at vi vil være heldigt stillet, hvis lønnede folk deltager.
Vi bryder os ikke så meget om reklame, men hvis en fabrikant ønsker at diskutere et produkt og stiller sig til rådighed for spørgsmål, så vil jeg i mange tilfælde kun synes, at det er godt. Helt super godt kan det måske blive, hvis vi f.eks. kan få to eller flere VEtek-fabrikanter til at kritisere hinandens produkter. Men noget sådant er ikke sket endnu, omend vi en kort overgang har været tæt på.
Vi ser næsten ingen i debatten.



Så jeg tror nok ikke rigtig på det.
Vi kan godt brygge en konspirationsteori om olieselskaber, der betaler sidens skeptikere.
Men for det første vil det være en katastrofe for olieselskaber at blive afsløret, så jeg tvivler på at nogen tør, selvom de godt vil.
Og for det andet prøv så at se kvaliteten på indlæg. Hvem vil dog betale for det..??






­
31-07-2015 14:16
Kosmos
★★★★★
(3989)
Vær opmærksom på ikke at begår samme fejl som andre her på debatten og fodre trolden
- enig!
31-07-2015 14:27
Kosmos
★★★★★
(3989)
Vi kan godt brygge en konspirationsteori om olieselskaber, der betaler sidens skeptikere.
Men for det første vil det være en katastrofe for olieselskaber at blive afsløret, så jeg tvivler på at nogen tør, selvom de godt vil

- eller en Miljø- og Energiminister!


Men det var ikke kun forsker Peter Laut fra Danmarks Tekniske Universitet, som fik publikum dengang til at grine ad Lomborg. Peter Laut var samtidig deltidsansat som rådgiver for Energistyrelsen under Miljø- og Energiministeriet, der på det tidspunkt brugte stor energi på at gendrive Bjørn Lomborgs klima-teser. Miljø- og Energiministeriet betalte Laut for 500 timers arbejde om året, og da han i slutningen af det år skrev opgørelsen over sit tidsforbrug til Energistyrelsen, oplyste forskeren, at han havde brugt i alt 80 timer, altså mere end to uger på at forberede sig til mødet med den drivhus-skeptiske Bjørn Lomborg...
31-07-2015 14:46
Kosmos
★★★★★
(3989)
Iøvrigt interessant, at forskere åbenbart helst skal være emeriti, før de tager bladet fra munden i klimaspørgsmål!

- jeg bemærker iøvrigt nu, at det ikke er første gang, han udtaler sig om emnet: Her en artikel fra 2010, og her én fra 2011, hvis afslutning lyder:

Sporene skræmmer fra de store investeringer in solenergi i Tyskland og Spanien. De store udgifter til subsidier er reelle, men de lovede tusinder af grønne job er udeblevet. Også den tilsyneladende så succesrige historie om vindkraft i Danmark har sine skyggesider.

Økonomiske beregninger viser, at udgifterne til subsidier overstiger indtægterne gennem bl.a. nye arbejdspladser og eksport af vindmøller.

Det er ingen kunst at skabe beskæftigelse, hvis man accepterer, at det ikke fører til værdiskabelse. Det blev tydeligt demonstreret i det gamle DDR, der jo blev rost for at have afskaffet arbejdsløshed.
31-07-2015 15:38
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Jakob skrev:

John Niclasen skrev:
Der findes givet dem, der er betalt for at udtrykke bestemte, skarpe, ideologiske holdninger og på anden måde mudre debatter som disse. Det er deres job.

Jeg synes, at du skal prøve at spørge de mistænkte og se, om du kan få det opklaret.

Det er måske en god idé, når der er begrundet mistanke. Man kunne også bevise og afsløre den slags.
31-07-2015 17:51
Jakob
★★★★★
(5457)
­


@John Niclasen


Hvis der svares ja og alt indrømmes, så er der jo ikke noget at afsløre.
Men hvis der først er svaret nej, og du derefter finder noget, så er der straks mere kød på sagen.

Et problem med sådan en udersøgelse kan måske være, at den diskriminerer de sekulære i forhold til de gejstlige.
De gejstlige kan være motiveret af langt større håb om belønning end penge, men du kan ikke måle på en konto i hvor høj grad de er hyret eller bestukket. Det sidste gælder i øvrigt også andre "fans", som arbejder på forventet efterbevilling.




Klimapolitik har egentlig intet med religion at gøre.
Men klimapolitik fylder tilfældigvis bare lidt mere end andre politikker lige der, hvor religionen plejer at råde.
"Gud har lovet, at der ikke kommer en ny syndflod"
"I skal mangfoldiggøre jer"
"Gud styrer klimaet"
osv..

og det vækker selvfølgelig modstand, når den sekulære klimapolitik med videnskaben i ryggen ønsker at overtage styringen af disse felter.

Men klimapolitik er ikke religion. Det er nærmere noget så etisk jordnært ( og på en måde også kristeligt moralsk ) som at udvise nøjsomhed og spænde livremmen ind, hvis vi skal kunne være os selv bekendt.


Og en katolsk præst, som sidder i Indonesien og ikke kan få øje på overbefolkningsproblemet, fordi der stadig er regnskov, som ikke er fældet til fordel for byggeri, han burde skammes ud og fyres på gråt papir af kirkeministeren.





­
31-07-2015 23:30
Jakob
★★★★★
(5457)
­




Kosmos skrev:
Miljø- og Energiministeriet betalte Laut for 500 timers arbejde om året, og da han i slutningen af det år skrev opgørelsen over sit tidsforbrug til Energistyrelsen, oplyste forskeren, at han havde brugt i alt 80 timer, altså mere end to uger på at forberede sig til mødet med den drivhus-skeptiske Bjørn Lomborg...



Lomborg fik 138 millioner offentlige danske kroner fordelt over 10 år.

http://borsen.dk/nyheder/karriere/artikel/1/176152/lomborg_har_faaet_138_mio_kr_over_10_aar.html




­
01-08-2015 07:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jakob skrev:
­
Lomborg fik 138 millioner offentlige danske kroner fordelt over 10 år.

­


Ja - det var også min første tanke, da jeg læste ynken over at en statsansat havde sagt ham imod.
02-08-2015 09:36
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Jakob skrev:
Men klimapolitik er ikke religion.

Det kommer an på, hvem man spørger. Tidligere formand for IPCC, indiske Rajendra K. Pachauri skrev i sit afskedsbrev:



Han skriver altså direkte, at det er hans religion. Og han var leder af IPCC.

(Jeg har tidligere påpeget det her på klimadebat.dk i tråden "Derfor bliver man skeptisk II": Re: Freeman - Cool it)

Det er nærmere noget så etisk jordnært ( og på en måde også kristeligt moralsk ) som at udvise nøjsomhed og spænde livremmen ind, hvis vi skal kunne være os selv bekendt.­

At udvise nøjsomhed kan være på sin plads, det er jeg enig i, men man skal have hovedet med. At opføre uøkonomiske vindmøller med statsstøtte i stor stil over land og hav er i mine øjne ikke nøjsomhed. Det er spild af ressourcer. At opføre store uøkonomiske solcelle anlæg med statsstøtte er i mine øjne ikke nøjsomhed. Det er spild af ressourcer. (O.s.v. med træbriketter, biobrændsel, ...) Alle de penge, sjældne jordarter og arbejdstimer, man i Danmark, Tyskland, England, USA, og mange andre lande har smidt efter disse projekter kunne have været brugt langt bedre på at gøre noget godt og skabe velstand og udvikling. (Udvikling betyder bl.a., at man kan opnå det samme med brug af færre ressourcer, d.v.s. udvise nøjsomhed.) Hvad har man opnået, og hvad opnår man fortsat med disse projekter?

At skæmme vores natur? At smide arbejdspladser væk til det tidligere Østeuropa og Kina? At skræmme livet af børn og svage sjæle med den ene alarmistiske katastrofeudmelding efter den anden?

Jeg spørger mig selv, hvordan disse mennesker, der fortsat arbejder for denne udvikling kan være sig selv bekendt. Hvordan kan sådanne mennesker sove godt om natten? (Eller det gør de måske ikke!?)
02-08-2015 10:20
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
Jeg spørger mig selv, hvordan disse mennesker, der fortsat arbejder for denne udvikling kan være sig selv bekendt. Hvordan kan sådanne mennesker sove godt om natten? (Eller det gør de måske ikke!?)


Jeg tror godt at du kan regne med at mange af de mennesker du her kritiserer, - hvis de overhovedet har søvnbesvær - hovedsageligt får deres nattesøvn forstyrret af at tænke over det samme spørsgmål ang. folk som enten er den del misinformationskampagnen om klimaproblemet, eller blot nyttige idioter for den.


Nu kritiserede du f.eks. Rajendra Pachauri for at sige at det var afgørende at beskytte planeten jorden.
Det er du måske ikke enig i?

Har du en anden Jord i reserve?
02-08-2015 10:22
Kosmos
★★★★★
(3989)
Ja - det var også min første tanke, da jeg læste ynken over at en statsansat havde sagt ham imod

- en noget besynderlig sammenstilling:
For det første havde Bjørn Lomborg næppe 'fået' så meget som en krone, da Auken var minister.
Dernæst foregik støtten til Laut/Gundermann skjult for offentligheden, hvorimod bevillingerne til IMV og Copenhagen Consensus blev ydet i fuldt offentligt (søge)lys og var genstand for bred debat.
02-08-2015 10:38
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Så offentlige penge på ikke gå til at gendrive nonsens, hvis der er nogen, der har en politisk interesse i at det pågældende nonsens ikke modsiges?
Heller ikke hvis det offentlige har betalt et meget større beløb til den, der udspredet det aktuelle nonsens?

Der er vist ikke meget andet at sige til det end at jeg håber du kan finde et godt tilbud på tudekiks.
02-08-2015 11:30
Kosmos
★★★★★
(3989)
Så offentlige penge på ikke gå til at gendrive nonsens, hvis der er nogen, der har en politisk interesse i at det pågældende nonsens ikke modsiges?

- som bekendt er afgrænsningen af 'nonsens' en i høj grad subjektiv sag!


Og det er jo iøvrigt langt fra alle, der vurderer Lomborg (så) negativt:

Dr. Lomborg, a Danish political scientist and a man who has been named by Time magazine as one of the most influential people in the world, is the director of the Copenhagen Consensus Centre. It is a think tank that engages top economists to apply a cost-benefit analysis to major problems so policy-makers will know where development money is best spent. And, he says, the 2-degree global warming target is a bad investment...

Men selvfølgelig kan man da bruge offentlige penge i folkeoplysningens tjeneste - forudsat naturligvis at det sker med fuld varedeklaration! (Holger Danske, you know).

Og i det foreliggende tilfælde må det vel iøvrigt konkluderes, at Aukens og Lauts anstrengelser resulterede i en gevaldig backfire!

Redigeret d. 02-08-2015 11:31
02-08-2015 11:32
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
well ... indtil videre er der ihvertfald ikke et eneste Australsk universitet, der har ville have plettet sig rygte med Lomborg.
Side 8 af 8<<<678





Deltag aktivt i debatten Klimareligion:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Religiøsitet er at ville "det gode"!629-07-2013 19:56
Modbevis eller religion?917-08-2012 08:55
Er klimapolitik religion..?4425-01-2011 01:11
Religion2124-12-2009 01:22
Artikler
Jakob Wolf: Mere religion i klimadebatten, tak!
Videnskab eller religion? (Mernilds Klumme, februar 2010)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik