Klimareligion

Frank Lansner skrev:
Hej Peter, egentligt glad for at du insisterer lidt på dialog, men kan vi så ikke enes om at vi IKKE bruger hverken udtryk som "Benægter!" eller "klimareligiøse"?? Bare for en stund her?? Det er utroligt ubehageligt at høre på.

Frank Lansner skrev:
PS Peter, du kan jo kalde os for "pro-SOL-folket", det rummer en del sandhed og det er harmløst.

Frank Lansner skrev:
Jo, de har faktuelle problemer man ikke kan ignorere ved at snakke om "konspirationister" og så ellers stikke hovedet i sandet som en struds og håbe problemerne forsvinder af sig selv.

Men at der har foregået opvarmning i flere runder siden den lille istid? Jo det har der helt sikkert.

Og det tilskriver jeg primært Solen.

Mener du så at Golfstrømmen er ved at stoppe op i et sådant omfang at det skulle kunne give os kolde vintre?

Så på den front synes jeg religiøse burde løsne op og erkende at diskussionen ikke handler så meget om præcist hvilken fortolkning af det religiøse der er "rigtig", men snarere om vi overhovedet kan passe dette "overnaturlige" ind i vores verdensbillede

i seneste Weekendavisen ('Idéer', side 3) har Jens Olaf Pepke Pedersen skrevet et meget underholdende essay om 'klimapolitik' gennem tiderne: "Heksekunster og voldsomt vejr"

»I de sidste 15-16 år har der ikke været nogen signifikant global opvarmning, uanset hvilken af de forskellige temperaturserier du kigger på, og hvad enten de er jordbaserede eller satellit-baserede. De viser med lidt variation en stort set uændret global middeltemperatur, og det er i stærk modstrid med de modelbaserede forudsigelser, som IPCC er kommet med. Så meget mere som CO2-koncentrationen i atmosfæren er steget hurtigere end forventet i 1990erne.
En gang imellem gøres der forsøg på at afvise, at der er en pause. Senest for et par uger i en artikel fra folk tilknyttet NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), der havde justeret på tidligere års målinger, så pausen forsvandt,« siger Jens Ulrik Andersen og påpeger, at nogle af de ældre klimaeksperter, såsom tysk klimaforsknings grand old man, professor Hans von Storch fra Hamburg, mener, at problemet med global opvarmning overdrives for at skabe opmærksomhed...

Kosmos skrev:
- og i denne uge (i Weekendavisen) er der et interessant interview med professor emeritus Jens Ulrik Andersen, ...
Hele interviewet kan - ugen ud - læses her:

Iøvrigt interessant, at forskere åbenbart helst skal være emeriti, før de tager bladet fra munden i klimaspørgsmål!

John Niclasen skrev:
Hypotesen omkring CO2, vanddamp og positiv feedback kan testes ved at kigge på mængden af vanddamp i atmosfæren. Iflg. hypotesen vil mere CO2 få mængden af vanddamp til at stige. Når/hvis det ikke forholder sig sådan, så er hypotesen forkert og nåede ikke engang at blive til en rigtig videnskabelig teori med forudsigelseskraft.

Effekten med sure gamle emeriti (gerne fra andre felter som fysik) har vist andre sociologiske årsager end at de (som du påstår) skulle være bange for at "tage bladet fra munden"

John Niclasen skrev:Der findes givet dem, der er betalt for at udtrykke bestemte, skarpe, ideologiske holdninger og på anden måde mudre debatter som disse. Det er deres job.

Vær opmærksom på ikke at begår samme fejl som andre her på debatten og fodre trolden

Vi kan godt brygge en konspirationsteori om olieselskaber, der betaler sidens skeptikere.
Men for det første vil det være en katastrofe for olieselskaber at blive afsløret, så jeg tvivler på at nogen tør, selvom de godt vil

Men det var ikke kun forsker Peter Laut fra Danmarks Tekniske Universitet, som fik publikum dengang til at grine ad Lomborg. Peter Laut var samtidig deltidsansat som rådgiver for Energistyrelsen under Miljø- og Energiministeriet, der på det tidspunkt brugte stor energi på at gendrive Bjørn Lomborgs klima-teser. Miljø- og Energiministeriet betalte Laut for 500 timers arbejde om året, og da han i slutningen af det år skrev opgørelsen over sit tidsforbrug til Energistyrelsen, oplyste forskeren, at han havde brugt i alt 80 timer, altså mere end to uger på at forberede sig til mødet med den drivhus-skeptiske Bjørn Lomborg...

Iøvrigt interessant, at forskere åbenbart helst skal være emeriti, før de tager bladet fra munden i klimaspørgsmål!

Sporene skræmmer fra de store investeringer in solenergi i Tyskland og Spanien. De store udgifter til subsidier er reelle, men de lovede tusinder af grønne job er udeblevet. Også den tilsyneladende så succesrige historie om vindkraft i Danmark har sine skyggesider.

Økonomiske beregninger viser, at udgifterne til subsidier overstiger indtægterne gennem bl.a. nye arbejdspladser og eksport af vindmøller.

Det er ingen kunst at skabe beskæftigelse, hvis man accepterer, at det ikke fører til værdiskabelse. Det blev tydeligt demonstreret i det gamle DDR, der jo blev rost for at have afskaffet arbejdsløshed.

Jakob skrev:

John Niclasen skrev:
Der findes givet dem, der er betalt for at udtrykke bestemte, skarpe, ideologiske holdninger og på anden måde mudre debatter som disse. Det er deres job.

Jeg synes, at du skal prøve at spørge de mistænkte og se, om du kan få det opklaret.

Kosmos skrev:

Miljø- og Energiministeriet betalte Laut for 500 timers arbejde om året, og da han i slutningen af det år skrev opgørelsen over sit tidsforbrug til Energistyrelsen, oplyste forskeren, at han havde brugt i alt 80 timer, altså mere end to uger på at forberede sig til mødet med den drivhus-skeptiske Bjørn Lomborg...

Jakob skrev:
­
Lomborg fik 138 millioner offentlige danske kroner fordelt over 10 år.

­

Jakob skrev:
Men klimapolitik er ikke religion.

Det er nærmere noget så etisk jordnært ( og på en måde også kristeligt moralsk ) som at udvise nøjsomhed og spænde livremmen ind, hvis vi skal kunne være os selv bekendt.­

John Niclasen skrev:
Jeg spørger mig selv, hvordan disse mennesker, der fortsat arbejder for denne udvikling kan være sig selv bekendt. Hvordan kan sådanne mennesker sove godt om natten? (Eller det gør de måske ikke!?)

Ja - det var også min første tanke, da jeg læste ynken over at en statsansat havde sagt ham imod

Så offentlige penge på ikke gå til at gendrive nonsens, hvis der er nogen, der har en politisk interesse i at det pågældende nonsens ikke modsiges?

Dr. Lomborg, a Danish political scientist and a man who has been named by Time magazine as one of the most influential people in the world, is the director of the Copenhagen Consensus Centre. It is a think tank that engages top economists to apply a cost-benefit analysis to major problems so policy-makers will know where development money is best spent. And, he says, the 2-degree global warming target is a bad investment...

Han skriver altså direkte, at det er hans religion. Og han var leder af IPCC

Klimakrisen kalder på mediemæssig undtagelsestilstand
Dels bør de klassiske nyhedskriterier reformeres, dels bør medierne fremover modtage rundhåndet statsstøtte, så de har råd til en konstant topprioritering af de dødsensfarlige klimaforandringer...

Det er sjovt at det ellers altid er den alarmistiske "konsensus-gruppe" der præsenterer alle profetierne om apokalypsen. Endnu sjovere er det når de så skal forklare hvordan kulden blot skal tolkes som en del af varmen..

james whelan November 4, 2017 at 12:32 pm
Collapse of judeo-christianity ,the end of the 'cold war', the rise of the 'greens' particularly in Germany has led to a psuedo-religious, Gaia-worshiping uprising in the West. CAGW fills a void, and is being manipulated to make the global elite richer by employing a public debt/private profit vehicle for absorbing the fiat created by the central banks.
Rationally , as the extreme forecasts are debunked, you would expect this to die. However humans are very rarely 'rational'. And as the very essence of human rationality, science, is deeply contaminated , this religion will endure far longer than we imagine is likely

delphi skrev:

-Har jeg noget sted skrevet, at energitransporten skulle "stoppe"? -Hvad jeg skrev var, at

Har du ikke andetsteds her på klimadebat.dk kundgjort, at effektopbygningen (ekstra effekt som følge af drivhuseffekt) er 0,6 w/M^2 over de sidste 10 år, i forlængelse af satellitmålinger (Teori: Eigil kaas, KU).

Hvor mange gange før i Jordens historien, har 0,6 w ekstra gennem længere tid, ikke udgjort noget problem overhovedet, fordi havet/oceanerne 'tar' fra'.

Klimakrisen kalder på mediemæssig undtagelsestilstand
Dels bør de klassiske nyhedskriterier reformeres, dels bør medierne fremover modtage rundhåndet statsstøtte, så de har råd til en konstant topprioritering af de dødsensfarlige klimaforandringer...

IPCC-forfatter Hans von Storch siger følgende i et interview med Spiegel:

"Unfortunately, some scientists behave like preachers, delivering sermons to people. What this approach ignores is the fact that there are many threats in our world that must be weighed against one another"

Kosmos skrev:
en svensk professor,

Norsk :-o