Husk mig
▼ Indhold

Klimareligion



Side 2 af 8<1234>>>
14-07-2013 17:56
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
@CBH

Dit argument med afskovning af bl.a. regnskoven må siges at være ret uigennemtænkt.

Spørgsmålet er ganske enkelt: Hvorfor fældes regnskoven (og for den sag skyld skovene i vores del af verden tilbage i tiden)? Svaret er ganske enkelt: sult og fattigdom.

Man kan således ikke kritiserer fattige mennesker, som lever mere eller mindre på sultens rand, for at fælde skoven, for på denne måde at skaffe sig noget landbrugsjord, som de således kan dyrke for hermed skaffe sig noget mad. Her i landet gjorde vi nøjagtigt det samme tilbage i tiden.

Må jeg lige minde om, at Indonesien er et meget fattigt land med en befolkning på 240 millioner mennesker (jfr. Wikipedia i 2009). Her ud over har de en befolkningstilvækst på næsten 2 %.

Skal problemerne med sult, fattigdom og afskovning at regnskoven løses i Indonesien (såvel som andre steder), så kan det kun gøres ved økonomisk- og teknologisk udvikling. Det er kort sagt industrialisering, som der skal gang i.

Det er i øvrigt nøjagtigt de samme problemer, som vi har oplevet i vores del af verden. Vi har blot et forspring på 100 - 200 år.

Jeg kan således kun sige, at din argumentation afslører, at du ikke ved (eller har gjort dig klart) hvilke problemer der ligge bag problemerne med afskovning af regnskoven.
14-07-2013 18:20
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Ja selvfølgelig, det ville da være virkelig mærkværdigt, hvis alarmisterne selv brugte disse konkrete begreber..

Ikke desto mindre, så er der slående ligheder mellem afladsbreve og CO2-kvoter og mellem visioner om dommedag og de mest alarmistiske klimascenarier. Politikerne tager jo rent faktisk tager udgangspunkt i alarmerende prognoser, fordi de sætter deres lid til IPCCs tolkninger/forudsigelser/visioner/hallucinationer/kald det hvad du vil..


Du fattede øjensynligt ikke en brik af hvad jeg skrev.

Jammen så gentager vi det da.

For det første, så er CO2-kvoter et politisk redskab. Det har INTET at gøre med hvad der bliver sagt om naturvidenskaben. Den er en løsning politikerene (og sandsynligvis nogle finansfolk, der gerne vil tjene tykt på at handle med dem) har fundet på for at løse det problem klimatologerne påpeger. Der er absolut ingen sammenhæng mellem at være enig i at vi har et alvorligt klimaproblem pga. CO2-udleding og på at mene at CO2-kvoter er nogen særlig velegnet eller ønskelig løsning på problemet. Det står sløjt til for dig, hvis du ikke formår at skelne det naturvidenskabelige fra det politiske.

For det andet ... der er ikke nogen "visioner om dommedag". Det er noget du helt for egen regning skyder folk i skoene i et forsøg på at karrikere saglige argumenter. Det er useriøst Szilas!
Ingen ønsker det her. Men hvis der er bare begrænsede positive feedbacks i klimasystemet, så er det særdeles uklogt at hæve CO2-niveauet så hurtigt som vi gør nu. At påstå at dem, der påpeger det har "visioner" om en dommedag er direkte uærligt. Skam dig.

Og hvis du kiggede den egen graf lidt nærmere efter i sømmene i stedet for blot at kigge på omridset af figuren, så ville du se at nogle af de kurver, der ender i toppen faktisk starter i bunden. De nuværende observationer er stadig tæt på de "lilla" kurver. Der er inierti og intern variabilitet i klimaet nok til at udviklingen sagtens kan bringe os til den øvre side af forudsigelserne igen.
14-07-2013 19:09
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Peter Mogensen skrev:
Du fattede øjensynligt ikke en brik af hvad jeg skrev.

Det står sløjt til for dig, hvis du ikke formår at skelne det naturvidenskabelige fra det politiske.

At påstå at dem, der påpeger det har "visioner" om en dommedag er direkte uærligt. Skam dig.

Hvis det er dette niveau du ønsker at debattere på, så må du ærlig talt finde andre der gider at spilde deres tid på den retorik.

Desuden tyder dit ekstreme synspunkt angående muligheden for de højeste temperaturscenarier, at du ganske enkelt ikke er modtagelig overfor observationsbaseret evidens. Du er tilsyneladende fastlåst til computersimuleringer, hvis formål netop er at påvise at CO2 skulle dominere klimavariabiliteten, så man kan gennemtrumfe politisk handling. Det er jo grundlæggende IPCC's eneste funktion.

25% af al menneskeskabt CO2 er blevet udledt i en periode (1998-2013), hvor der ikke er observeret en statistisk signifikant opvarmning!
Den oplysning er du jo udmærket klar over, så hvem er det der er uærlig omkring CO2's potentielle effekt?
14-07-2013 19:45
SRJ
★★★☆☆
(448)
kristofferszilas skrev:


25% af al menneskeskabt CO2 er blevet udledt i en periode (1998-2013), hvor der ikke er observeret en statistisk signifikant opvarmning!
Den oplysning er du jo udmærket klar over, så hvem er det der er uærlig omkring CO2's potentielle effekt?


Nu ignorer du så lige alle andre forcings end CO2 for perioden 1998-2013. Og det faktum at der er intern variabilitet i klimasystemet der kan maskere opvarmningen i tidsskalaer på 10-20 år, jf. G Valis i denne artikel .


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
14-07-2013 20:26
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
der er intern variabilitet i klimasystemet der kan maskere opvarmningen i tidsskalaer på 10-20 år


JO men ikke mere end at den variabilitet i klimasystemet, den skal give sig udtryk i ekstra energi, som skal være opbygget et eller andet sted. Og her er havet den eneste 'kilde' til at forhale opvarmningen på overfalden, hvis ellers klimasystemerne afsætter nævneværdig ekstra energi..

Det her er hvad der sker i havet se



Og det er ikke udtryk for nogen nævneværdig energiopbygning...
Redigeret d. 14-07-2013 21:23
14-07-2013 20:41
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
SRJ skrev:
Nu ignorer du så lige alle andre forcings end CO2 for perioden 1998-2013.


Tilsyneladende findes der forskere, som mener at CO2 er den altafgørende variable i klimaet:

Atmospheric CO2: Principal Control Knob Governing Earth's Temperature

The Carbon Control Knob

Hvis dette er korrekt, finder du det ikke underligt at en vækst på 25% ikke har kunne hamle op med naturlig variabilitet? 25% over 15 år er vitterligt ikke småting!
Det betyder jo netop at selv meget signifikante CO2-udslip ikke trumfer alle andre forcings, som det ellers er postuleret jf. IPCC.
14-07-2013 23:05
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Hvis det er dette niveau du ønsker at debattere på, så må du ærlig talt finde andre der gider at spilde deres tid på den retorik.


Kom det fra manden, der startende tråden med at kalde modparten for religiøse ?

Ved du hvad kære Hr. Szilas. Du har absolut ikke noget at lade nogen høre ang. debat-niveau og hvis du vil tales pænere til samtidig med at opføre dig sådan, så må du ærlig talt selv se at finde nogle andre der falder på halen over når du trækker debatten ned på det niveau.
Redigeret d. 14-07-2013 23:06
15-07-2013 00:51
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg har da åbenbart ramt en nerve og antager derfor at du må være religiøs..

Det kræver i hvert fald en pæn portion tro at mene "business as usual" simuleringerne herunder har noget hold i virkelighedens verden.
Du er jo utvivlsomt klar over at klimasensitiviteten, som er blevet brugt i disse modeller skal nedjusteres og det samme gælder mængden og effekten af aerosoler. Dertil kommer at AMO er på vej til at blive negativ og at solaktiviteten forventes at ramme det laveste niveau i århundreder. ALT peger på en faldende temperatur de kommende år(tier) og alligevel mener du at vi skal tage alarmisternes absurde prognoser seriøst?
Det kan da kun betragtes som religiøs tillid til alarmismen, når du åbenlyst ignorerer alle de ovenstående problemer med modellerne og bliver ved at prædike din oprigtige bekymring.



Grunden til at man trygt kan placere dig i gruppen af religiøse alarmister er at du ikke engang satte spørgsmålstegn ved Marcott et al.'s graf herunder og antog at den vanvittige ekstrapolering der lægges op til er virkelig. Det ville jo passe aldeles glimrende med din klimareligiøse overbevisning.
15-07-2013 01:07
SRJ
★★★☆☆
(448)
kristofferszilas skrev:
Jeg har da åbenbart ramt en nerve og antager derfor at du må være religiøs..

Det kræver i hvert fald en pæn portion tro at mene "business as usual" simuleringerne herunder har noget hold i virkelighedens verden.
Du er jo utvivlsomt klar over at klimasensitiviteten, som er blevet brugt i disse modeller skal nedjusteres og det samme gælder mængden og effekten af aerosoler.


Klimasensiviteten er ikke en parameter man fastsætter i modellen. Den er en "opstået egenskab" som afhænger af de valg man tager mht. hvordan man modellerer fysikken.

kristofferszilas skrev:
Dertil kommer at AMO er på vej til at blive negativ og at solaktiviteten forventes at ramme det laveste niveau i århundreder. ALT peger på en faldende temperatur de kommende år(tier) og alligevel mener du at vi skal tage alarmisternes absurde prognoser seriøst?


CO2 koncentrationen stiger fortsat, så der er da en ting som ikke peger på en faldende temperatur i de kommende årtier. Om det er nok til at modvirke effekten af AMO og en knap så aktiv sol ved jeg dog ikke. Umiddelbart så hælder jeg til at mene at temperaturen fortsat vil stige, som også er "main stream climate science" opfattelsen.


kristofferszilas skrev:
Det kan da kun betragtes som religiøs tillid til alarmismen, når du åbenlyst ignorerer alle de ovenstående problemer med modellerne og bliver ved at prædike din oprigtige bekymring.




En detalje: I figuren står der "actual temp is below all model predictions", men såvidt jeg kan se er der da nogen model der er en anelse lavere end observationerne?


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
15-07-2013 08:48
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Jeg har da åbenbart ramt en nerve og antager derfor at du må være religiøs..


Nå så det gør du.

Er det korrekt forstået at du forventer at kunne slippe afsted med at kalde folk religiøse, men når man siger du skulle skamme dig, så mener du at du er i den gode ret til at blive pigefornærmet?
15-07-2013 11:12
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Hvis der er noget der er religiøst, så er det da at tage afstand fra et spørgsmål!
Hvordan fanden kan man tage afstand fra 8 simple spørgsmål.
DET ER RELIGIØST, ja, ligefrem nord-koreansk og videnskabeligt maximalt uredeligt!!!
16-07-2013 01:09
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Evangelical Environmentalism
16-07-2013 09:50
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Evangelical Environmentalism


Inden jeg skriver i utvetydige vendinger hvad jeg mener om Anthony J. Sadars artikel, har du så lyst til at uddybe din motivation for at poste det link? Er du enig med ham, eller synes du blot vi skulle orienteres om at den slags tosser findes?
19-07-2013 12:37
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1552)
Kristoffer Szilas:

Selvfølgelig sker der afskovning på Borneo, men hvad er din pointe?


Øh, Kristoffer - min pointe er, at det er en kendsgerning, at der sker store menneskeforårsagede naturødelæggelser, og at det intet har med religion at gøre. I modsætning til, hvad du påstod:

Kristofferszilas skrev: En ateist som tror på global opvarmning og at mennesket ødelægger naturen kan i høj grad betragtes som religiøs.


Så kan vi blive enige om, at det, du skrev, var noget sludder? Selvfølgelig er der folk, der har et religiøst forhold til Moder Natur - men menneskeskabt opvarmning og naturødelæggelser i sig selv er banale kendsgerninger, der intet overhovedet har med religion at gøre.

Man kunne jo også betragte det som religion, at nogen er så forhippede på at benægte disse kendsgerninger, at de er villige til at benægte drivhuseffektens rolle i Venus opvarmning for at kunne fastholde deres på forhånd fastlagte overbevisning - som f.eks du selv...........

Redigeret d. 19-07-2013 12:41
RE: Indenadslæsning, tak.19-07-2013 12:52
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1552)
Jørgen Petersen skrev:
@CBH

Dit argument med afskovning af bl.a. regnskoven må siges at være ret uigennemtænkt.

Spørgsmålet er ganske enkelt: Hvorfor fældes regnskoven (og for den sag skyld skovene i vores del af verden tilbage i tiden)? Svaret er ganske enkelt: sult og fattigdom.

Man kan således ikke kritiserer fattige mennesker, som lever mere eller mindre på sultens rand, for at fælde skoven, for på denne måde at skaffe sig noget landbrugsjord, som de således kan dyrke for hermed skaffe sig noget mad. Her i landet gjorde vi nøjagtigt det samme tilbage i tiden.

Må jeg lige minde om, at Indonesien er et meget fattigt land med en befolkning på 240 millioner mennesker (jfr. Wikipedia i 2009). Her ud over har de en befolkningstilvækst på næsten 2 %.

Skal problemerne med sult, fattigdom og afskovning at regnskoven løses i Indonesien (såvel som andre steder), så kan det kun gøres ved økonomisk- og teknologisk udvikling. Det er kort sagt industrialisering, som der skal gang i.

Det er i øvrigt nøjagtigt de samme problemer, som vi har oplevet i vores del af verden. Vi har blot et forspring på 100 - 200 år.

Jeg kan således kun sige, at din argumentation afslører, at du ikke ved (eller har gjort dig klart) hvilke problemer der ligge bag problemerne med afskovning af regnskoven.


Jørgen,

prøv at læse, hvad folk skriver, en anden gang. Mit indlæg handler overhovedet ikke om årsagerne til afskovning - det konstaterer bare, at det foregår. Som sagt handlede mit indlæg om at illustrere, at menneskeskabte naturødelæggelser er en kendsgerning (hvor Kristoffer Szilas mente, at det var en religiøs overbevisning). Denne tråd handler om religion ifht. videnskab - hvis denne lille detalje skulle have undgået dit ellers knivskarpe blik.

Det eneste, du derfor skal tage stilling til i forhold til denne debat, er

a) Er Borneos skove natur? Ja eller nej?
b) Er det korrekt, at omtrent 50% er fældet i de sidste 50 år? Ja eller nej?
c) Er dette foretaget af mennesker? Ja eller nej?

Hvis svaret er ja, er det altså en kendsgerning, at der foregår ganske betydelige menneskeskabte naturødelæggelser - og at det dermed ikke er et spørgsmål om religion eller "tro".

Så kan man sidenhen diskutere, hvad årsagerne er, om det er et problem, og hvad der evt. kunne gøres. Jeg er udmærket klar over en lang række årsager, ligesom jeg er helt enig i, at vi selvfølgelig ikke skal pege nogen som helst moralske fingre ad indoneserne - også dette skrev jeg ret så tydeligt i mit ovenstående indlæg, hvis dette også skulle have undgået dit knivskarpe blik - men en længere diskussion af dette hører ikke hjemme i denne debat. Begynd en ny tråd omkring dette - og øv dig i indenadslæsning og fokus til en anden gang, tak.
Redigeret d. 19-07-2013 12:52
19-07-2013 19:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jørgen,

prøv at læse, hvad folk skriver, en anden gang. Mit indlæg handler overhovedet ikke om årsagerne til afskovning - det konstaterer bare, at det foregår. Som sagt handlede mit indlæg om at illustrere, at menneskeskabte naturødelæggelser er en kendsgerning (hvor Kristoffer Szilas mente, at det var en religiøs overbevisning). Denne tråd handler om religion ifht. videnskab - hvis denne lille detalje skulle have undgået dit ellers knivskarpe blik.

Det eneste, du derfor skal tage stilling til i forhold til denne debat, er

a) Er Borneos skove natur? Ja eller nej?
b) Er det korrekt, at omtrent 50% er fældet i de sidste 50 år? Ja eller nej?
c) Er dette foretaget af mennesker? Ja eller nej?

Hvis svaret er ja, er det altså en kendsgerning, at der foregår ganske betydelige menneskeskabte naturødelæggelser - og at det dermed ikke er et spørgsmål om religion eller "tro".

Så kan man sidenhen diskutere, hvad årsagerne er, om det er et problem, og hvad der evt. kunne gøres. Jeg er udmærket klar over en lang række årsager, ligesom jeg er helt enig i, at vi selvfølgelig ikke skal pege nogen som helst moralske fingre ad indoneserne - også dette skrev jeg ret så tydeligt i mit ovenstående indlæg, hvis dette også skulle have undgået dit knivskarpe blik - men en længere diskussion af dette hører ikke hjemme i denne debat. Begynd en ny tråd omkring dette - og øv dig i indenadslæsning og fokus til en anden gang, tak.


@CBH

Hvad er din konklusion så!

Skal befolkningen på Borneo stoppe al udvikling, og lade regnskoven være i fred, og i praksis øge fattigdom og elendighed!

Skal de forsætte nedlægningen af regnskoven..

Skal de stoppe afskovningen og erstatte træ med kul og olie som energikilde.

Eller skal de som mange vestlige miljøaktivister: leve på en drøm om at VE og luftkasteller kan drive deres samfund mod velstand!!!
20-07-2013 11:47
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
@ CBH

Uanset om man er biolog eller alt muligt andet, så nytter det ikke noget, at påpege at et andet et stort problem, uden at man sætter sig ind i de bagvedliggende problemstillinger. Kun ved at forstå de bagvedliggende problemstillinger, kan man løse selve problemet.

Ved ikke at sætte dig ordentligt ind i de bagvedliggende problemstillinger bekræfter du sjovt nok, at miljø- og klimakampen i høj grad er fremdrevet af fanatisme og religiøsitet.
20-07-2013 12:45
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
@CBH

Det faktum at du uanset hvad vi to debatterer altid ender med at hive ovenstående link frem, som om det skulle være et argument for noget som helst, siger altså en hel del om dig som person.

Det er ikke bare en usaglig debatmetode, men det er decideret uetisk!
Hvordan i alverden kan du tro at en for mig ligegyldig strøtanke, som jeg havde for over ét år siden, stadig definerer min personlige holdning? Hvad med at holde dig til det emne der bliver debatret og til de konkrete meninger der bliver fremsat her og nu i stedet for at hive noget fuldstændigt irrelevant frem fra et eller andet arkiv, i et forsøg på at tilsmudse personer?

Men der er vel heller ingen tvivl om at netop personangreb og forsøg på latterliggørelse frem for argumentation er et typisk karaktertræk ved dig?

Man kan jo også konstatere at efterhånden rigtig mange af dine moddebattører, på mange forskellige internetfora, helt uafhængigt af hinanden har påpeget at du virker socialt dysfunktionel. Jeg må ærligt talt indrømme at jeg er fuldstændigt enig i denne betragtning. Jeg skal ikke gøre mig klog på om du er sociopat eller bare autist, men jeg er personligt rigtig glad for jeg ikke behøver at omgås dig offline. Stakkels dine kolleger og familie..

Når det er sagt så mener jeg dog at der er en lang række usikkerheder omkring Venus, der gør at man på nuværende tidspunkt ikke bare kan afvise at der foregår noget usædvanligt angående dens overfladetemperatur. For det første har Venus en albedo på 0.9! Dette hænger sammen med den enorme SO2-koncentration i planetens atmosfære, så solen spiller stort set ingen rolle for dens temperatur. Desuden er vægten af dens atmosfære ved overfladen 92 gange større end på jorden! Dette medfører naturligvis i sig selv en hel del varme, men så længe vi ikke har seismisk data og konduktivitetsmålinger fra planetens overflade, så ville jeg være meget varsom med at udelukke, at der ikke er et betydeligt flux af latent varme ved krystallisation fra dens indre. Man kender ganske enkelt ikke planeten godt nok endnu til at sige noget med den sikkerhed som du påstår, uanset hvor godt det ville passe med din personlige kæphest (katastrofal opvarmning fra CO2).
20-07-2013 13:36
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
kristofferszilas skrev:
@CBH
Det faktum at du uanset hvad vi to debatterer altid ender med at hive ovenstående link frem, som om det skulle være et argument for noget som helst, siger altså en hel del om dig som person.

Kristoffer, din besindelse og venlige svar tjener dig til ære!
Feynman, Bohr, Einstein, ja, alle (næsten?) videnskabsfolk indrømmer at de har taget fejl. Det er det hele videnskaben drejer sig om. Få en ide og se om den kan højnes til en hypotese og undersøg om den kan blive til en teori eller endda til en lov. Og hvis ikke, så kasser ideen.
CBH forstår det bare ikke, han skamrider hele videnskabens ide!
For ham er det vigtigere at påpege en - i hans øjne - fejl ved modstanderen. F.eks mener CBH at modstanderens alder, erhverv, politisk parti osv osv er diskvalificerende.
F.eks hvis man har arbejdet med er fiskeriorganisation, er pensioneret(endda overmoden), er efterlønner, har været buschauffør, har forbindelse til Liberal Alliance you name it.
ALT kan bruges i en CBH-svinekampagne - det er SYGT!!!!!!!
At noget af ovenstående skulle kunne forringe et argument ligger udenfor min begrebsverden.
Det gælder også, hvis en engelsk politiker har udstående øjne (Engelsk syge) eller nogen har forsøgt sig med pilekviste eller hvad ved jeg.
Det er trist at CBH ikke kan se, at han diskvalificerer sig SELV ved at forfalde til personlig hetz og ikke at lade argumenterne tale.


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 20-07-2013 13:40
20-07-2013 16:02
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er trist at CBH ikke kan se, at han diskvalificerer sig SELV ved at forfalde til personlig hetz og ikke at lade argumenterne tale.


Jamen hele flokken af AGW-forskere og IPCC mf. har jo set på sagen, og konklusionen er definitiv..

F.eks. en fordobling af co2 i atmosfæren i forhold til før-industriel co2-koncentration, så afsættes 3,7 W/M^2 ekstra på jorden, og det er jo simpelt strålefysik, som CBH fremfører det her i tråden....

Eller med andre ord katastrofen er definitiv, og i den sammenhæng kan man vel godt forstå CBH's stejle og kompromisløse holdning...
Redigeret d. 20-07-2013 16:26
20-07-2013 17:56
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
@ Delphi

Jeg tror, at du er fremme ved noget at det helt centrale, når du skriver:

"Eller med andre ord katastrofen er definitiv, og i den sammenhæng kan man vel godt forstå CBH's stejle og kompromisløse holdning..."
20-07-2013 18:39
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg tror, at du er fremme ved noget at det helt centrale, når du skriver:


Ja! Og al vores snak om at der visse fordele omkring et varmere klima, det er fuldt og helt uden betydning, for det bliver så varmt, at det ikke er en fordel men en katastrofen, og netop en katastrofe som venter lige om hjørnet.. Og det er gemen og simpelt strålefysik, og ikke andet!

Det her er den sande og helt igennem forventelige udvikling se





Og som om det ikke var nok, så har de vestlige civilsationer gjort rovdrift på naturen ved at fælde broderparten af skovarealerne i Europa og Amerika op gennem de sidste 200 år og nu træder verdens udviklingslande i disse kedelige fodspor og skover løs af verdens skove...

Det er ved gud som en hver sand Greenpeace-ideologi: vi skal simpelthen (helt) tilbage til stenalderen og leve af naturen og på naturens præmisser...
Redigeret d. 20-07-2013 18:47
20-07-2013 21:32
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
Hej Delphi

Du har en fantastisk evne til at beskrive tingene på en underholdende måde. Det må jeg sige.
21-07-2013 12:45
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:
F.eks. en fordobling af co2 i atmosfæren i forhold til før-industriel co2-koncentration, så afsættes 3,7 W/M^2 ekstra på jorden, og det er jo simpelt strålefysik, som CBH fremfører det her i tråden....


Ja det tal er "simpel" strålingsfysik. Og det er der stort set ikke nogen diskussion om størrelsen af. Diskussionen går mere på det man kalder "the climate feedback parameter" og som er en parameter der omregner en strålingsforcering til en temperaturstigning. For en fordobling af CO2 kaldes denne forventede temperaturstigning så klimasensiviteten. Konsensus-estimatet for klimasensiviteten er 3 K, svarende til en klima feedback parameter på 0.8, idet 0.8*3.7 = 3.

Igen, de 3.7 W/m^2 er simpel strålefysik, spørgsmålet og uenigheden er i hvor stor en opvarmning det tal så skal omregnes til.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
21-07-2013 14:23
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Igen, de 3.7 W/m^2 er simpel strålefysik, spørgsmålet og uenigheden er i hvor stor en opvarmning det tal så skal omregnes til.


Det er korrekt, eller sådan

21-07-2013 17:59
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det gælder også, hvis en engelsk politiker har udstående øjne (Engelsk syge) eller nogen har forsøgt...

- læs fortrinlig artikel af 'Lorden' her!
21-07-2013 22:00
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Kosmos skrev:
- læs fortrinlig artikel af 'Lorden' her!

Trist at se ens politiske modstander latterliggøre ens amerikanske helt.
Det er skandaløst, at Obamas rådgivere ikke har bragt ham klimatisk "up to date"!
Dommedagsprædikanterne er i den grad fedtet ind i deres religiøse tro, at de BEVIDST ignorerer facts


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 21-07-2013 22:03
21-07-2013 23:15
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Det gælder også, hvis en engelsk politiker har udstående øjne (Engelsk syge) eller nogen har forsøgt sig med pilekviste eller hvad ved jeg.


Det har intet med Engelsk syge at gøre:
http://en.wikipedia.org/wiki/Graves%27_disease
... men point for at være lige så fakta-forladt som Monckton selv

I øvrigt har Monckton det fint med pilekviste.

Det er trist at CBH ikke kan se, at han diskvalificerer sig SELV ved at forfalde til personlig hetz og ikke at lade argumenterne tale.


Måske fordi nogen af os har kigget på argumenterne og er blevet træt af blind Monckton-tilbedelse for lang tid siden:

http://www.youtube.com/watch?v=fbW-aHvjOgM&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP&index=17
http://www.youtube.com/watch?v=9K74fzNAUq4
Redigeret d. 21-07-2013 23:15
21-07-2013 23:42
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
Eyvind Dk skrev:
Det gælder også, hvis en engelsk politiker har udstående øjne (Engelsk syge) eller nogen har forsøgt sig med pilekviste eller hvad ved jeg.
Det har intet med Engelsk syge at gøre:
http://en.wikipedia.org/wiki/Graves%27_disease

TILLYKKE, du har fundet en FULDSTÆNDIG LIGEGYLDIG fejl!
(Indrømmer at jeg fik forbyttet 2 sygdomme)

... men point for at være lige så fakta-forladt som Monckton selv

Åhh..., det må være dejligt, at få en mulighed for at nedgøre en moddebattør, hva'?
Igen stort tillykke, og betragt dette som mit sidste svar til dig!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
25-07-2013 15:21
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1552)
Jørgen Petersen skrev:
@ CBH

Uanset om man er biolog eller alt muligt andet, så nytter det ikke noget, at påpege at et andet et stort problem, uden at man sætter sig ind i de bagvedliggende problemstillinger. Kun ved at forstå de bagvedliggende problemstillinger, kan man løse selve problemet.

Ved ikke at sætte dig ordentligt ind i de bagvedliggende problemstillinger bekræfter du sjovt nok, at miljø- og klimakampen i høj grad er fremdrevet af fanatisme og religiøsitet.


Jørgen,

fokus, fokus. Endnu engang: Denne tråd handler om religion overfor videnskab - ikke om bagvedliggende årsager til afskovning, eller moralske diskussioner om, hvorvidt det er et stort problem. Jeg har bevidst end ikke brugt ordet "problem" i et forsøg på at holde diskussionen på sporet. (Det lykkedes så ikke).

Det eneste, jeg opponerer mod, er den primitive retorik, hvor veldokumenterede kendsgerninger omkring naturødelæggelser, udryddelse af truede arter eller menneskeskabte CO2-udledninger affejes med tom snak om "klimareligion/miljøreligion".

Her ønsker jeg at få gjort det klart, at det faktisk er en kendsgerning, at der sker store menneskeskabte naturødelæggelser, ligesom næsten ingen heller for alvor (=i form af forskningsresultater) bestrider, at der faktisk er menneskeskabt opvarmning (spørgsmålet er udelukkende hvor store, disse er/vil blive og kan medføre).

Hvis du gerne vil have en debat omkring årsager til afskovning, om det er et problem eller/og hvad der i så fald kan gøres ved det, så vil jeg gerne bidrage til dette i en ny tråd. Men det vil være svært at føre en fornuftig debat om årsager til naturødelæggelse, hvis man som Kristoffer Szilas her i tråden lægger ud med at erklære, at "folk, der tror på at mennesker ødelægger naturen, er i høj grad religiøse" - er du ikke enig?
Det var sådan set min eneste pointe i denne tråd.......

P.S: Jeg har dog til din oplysning godt hørt noget om, at lav BNP, høj befolkningstilvækst, ringe retssikkerhed og uklare ejendomsforhold er nogle af de vigtige årsager til afskovning i udviklingslande - og faktisk mindes jeg ikke en eneste af de elever fra folkeskolens ældste klasser, jeg underviste i emnet "regnskove" på Zoologisk Museum, som ikke også udmærket kendte til de bagvedliggende årsager, du beskriver........
25-07-2013 15:45
Kosmos
★★★★★
(3946)
...ligesom næsten ingen heller for alvor (=i form af forskningsresultater) bestrider, at der faktisk er menneskeskabt opvarmning (spørgsmålet er udelukkende hvor store, disse er/vil blive og kan medføre)

- lo and behold!: På dette - centrale - punkt er vi jo aldeles enige!
25-07-2013 22:50
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
@CBH

Jeg er da selvfølgelig enig i, at udgangspunktet i denne tråd er religion contra videnskab. Jeg er også enig i, at der forefindes store menneskabte naturødelæggelser.

Problemet er blot, at ved for megen fokusere på specifikke problemer som f.eks. fældningen af regnskoven eller den menneskeskabte CO2-udledningen, så skaber man hurtigt problemer, som er langt større end dem man ønsker at løse.

Eksempelvis kan man kun løse problemet med afskovningen af regnskoven med mere ved økonomisk teknologisk udvikling. Kort sagt så skal de her berørte udviklings landende op på et udviklingsniveau, så de kan skabe de nødvendige værdier uden ødelæggelse af regnskoven. Som det sikkert er dig bekendt, så kan man ved moderne/veludviklet industriproduktion skabe langt større værdier end man kan ved afskovning af regnskoven.

Ved bevidstløs at fokusere på afskovningen af regnskoven, uden at kigge på de bagvedliggende problemer, som vi jo desværre har gjort i mange år, så efterlader man det indtryk, at vi mennesker både er snæversynede, onde og egoistiske. Mange gange står man endda tilbage med det indtryk, at vi mennesker snart må se vores undergang i øjnene. En så snæver fokusering af et konkret problem er i mine øjne religiøs miljøfanatisme.

I relation til afskovningen af regnskoven kan jeg da nævne, at jeg for nyligt har læst en interessant artikel om Brasilien, der i de seneste 10 – 20 år har haft en meget bemærkelsesværdig økonomisk- og teknologisk udvikling. Her taler vi om en udvikling, som gør at presset på regnskoven er begyndt at aftage. Tilsvarende er deres befolkningstilvækst også aftaget drastisk. I begyndelsen af 1960'erne var befolkningstilvæksten her på over 3 % pr. år. Nu er den faldet til ca. 0,9 % pr. år. Men hvis der ikke længere er problemer i Brasilien, så kan miljøfanatikerne jo bare kaste sig over problemerne i f.eks. Borneo.

Tilsvarende med for megen fokusering på den menneskeskabte CO2-udledning. Hvis man eksempelvis ikke vil acceptere, at den globale menneskeskabte CO2-udledning fremover stiger betydeligt, så er det umuligt at bekæmpe de store og alvorlige globale problemer, som f.eks. sult, fattigdom og befolkningstilvæksten med videre. Jeg beklager meget, men det er den barske virkelighed.
25-07-2013 23:04
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Tilsvarende med for megen fokusering på den menneskeskabte CO2-udledning. Hvis man eksempelvis ikke vil acceptere, at den globale menneskeskabte CO2-udledning fremover stiger betydeligt, så er det umuligt at bekæmpe de store og alvorlige globale problemer, som f.eks. sult, fattigdom og befolkningstilvæksten med videre. Jeg beklager meget, men det er den barske virkelighed.


Man ser det argument tit: At det er alt alt for dyrt at gøre noget ved CO2-udledningen og vi meget hellere skulle bekæmpe fattigdom i verden.
Jeg har endnu ikke set skyggen af evidens for at det ikke vil gå endnu mere ud over de fattige dele af verden, hvis vi ikke får styr på klimaet. Tværtimod. F.eks:
ing.dk/artikel/gigantisk-metanboevs-fra-arktis-er-en-bombe-under-verdensoekonomien-160534

PS: Bemærk i øvrigt det utroligt høje niveau klima-debatterne på ing.dk efterhånden har nået. Forskingen er jo helt klart forkert, for intet koster jo så mange penge... det siger jo sig selv.
25-07-2013 23:12
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Man ser det argument tit: At det er alt alt for dyrt at gøre noget ved CO2-udledningen og vi meget hellere skulle bekæmpe fattigdom i verden.
Jeg har endnu ikke set skyggen af evidens for at det ikke vil gå endnu mere ud over de fattige dele af verden, hvis vi ikke får styr på klimaet. Tværtimod. F.eks:
ing.dk/artikel/gigantisk-metanboevs-fra-arktis-er-en-bombe-under-verdensoekonomien-160534

PS: Bemærk i øvrigt det utroligt høje niveau klima-debatterne på ing.dk efterhånden har nået. Forskingen er jo helt klart forkert, for intet koster jo så mange penge... det siger jo sig selv.


NU holder du! Det er simpelthen for plat....
25-07-2013 23:18
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Intet i denne tråd kan vist være mere plat end tråden selv.

... men i øvrigt, så er jeg da spændt på at høre hvad du mener der konkret er plat - ud over at du åbenbart ikke kan lide hvad jeg siger.
25-07-2013 23:19
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Jørgen Petersen skrev:Hvis man eksempelvis ikke vil acceptere, at den globale menneskeskabte CO2-udledning fremover stiger betydeligt, så er det umuligt at bekæmpe de store og alvorlige globale problemer, som f.eks. sult, fattigdom og befolkningstilvæksten med videre. Jeg beklager meget, men det er den barske virkelighed.

Verdens tilstand ifølge Bjørn Lomborg
Bjørn Lomborg redegører på fineste vis det vanvittige resursespild IPCC og de nationale alarmister gør sig skyldige i, med dette formidable foredrag, der også er meget morsomt.
Det er det rene galimatias han påviser.
SE DEN!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
25-07-2013 23:27
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
men i øvrigt, så er jeg da spændt på at høre hvad du mener der konkret er plat - ud over at du åbenbart ikke kan lide hvad jeg siger


Den største 'drivhusgasse-bøvs' kom ellers fra en tysk mine (DDR) i 70'erne (var det vist) hvor enorme mængder co2 ud-sivede til omgivelserne og mange døde.

Det er en hård og grusom verden der praktiseres og co2 er en 'killer'
25-07-2013 23:39
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Bjørn Lomborg redegører på fineste vis det vanvittige resursespild IPCC og de nationale alarmister gør sig skyldige i, med dette formidable foredrag, der også er meget morsomt.
Det er det rene galimatias han påviser.
SE DEN!


Nej Nej! Manden er jo blevet erklæret 'videnskabelig uredelig' af et eller andet organ (som ikke huskes)..

Men de andre tumper og deres co2-cirkus de må altså være 'redelige'..

Lomborg: Manden er jo jordnær og fornuftig..
25-07-2013 23:39
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Hvis du nu fokuserede lidt mere på den konkrete forskning og mindre på journalistens sprogblomster, så kunne det være du evnede at sammenligne de ca. 3900 tons CO2 der blev frigivet i Menzengraben i 1953 med de 50 milliarder tons, der er tale om her - inden du kalder noget "plat".
25-07-2013 23:44
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis du nu fokuserede lidt mere på den konkrete forskning og mindre på journalistens sprogblomster, så kunne det være du evnede at sammenligne de ca. 3900 tons CO2 der blev frigivet i Menzengraben i 1953 med de 50 milliarder tons, der er tale om her - inden du kalder noget "plat".


JO men det var jo i afrika (50 mia ton).. Der eksporterer co2-hysterikerne jo deres dårligdomme til se http://www.verdo.dk/Privat/Nyheder/Pressemeddelelser/13000%20tons%20biomasse.aspx
Redigeret d. 25-07-2013 23:45
Side 2 af 8<1234>>>





Deltag aktivt i debatten Klimareligion:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Religiøsitet er at ville "det gode"!629-07-2013 19:56
Modbevis eller religion?917-08-2012 08:55
Er klimapolitik religion..?4425-01-2011 01:11
Religion2124-12-2009 01:22
Artikler
Jakob Wolf: Mere religion i klimadebatten, tak!
Videnskab eller religion? (Mernilds Klumme, februar 2010)
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik