Husk mig
▼ Indhold

Klimareligion



Side 3 af 8<12345>>>
26-07-2013 01:29
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Kære Jørgen,

jeg er faktisk kun for alvor uenig i enkelte detaljer i dit indlæg. Og det burde jo om noget kunne oplyse, at du i alle dine indlæg lægger en hel masse ned over mine ord, som der slet ikke er dækning for, og som stammer fra dig selv og ikke fra mig - ikke sandt? Det er som om, at du tror, at hver gang ordet regnskov nævnes, så ligger der implicit en hel masse medfølgende moralske holdninger i det. Det er altså din egen tankerække.

Vi mennesker er, som vi nu engang er, og jeg kan nu for 4. gang forsikre for, at mit ærinde i denne tråd slet ikke er at pege fingre eller rejse moralsk kritik af nogen som helst i forbindelse med afskovning. (Det skrev jeg udtrykkeligt i mit første indlæg.......).

Hvis vi kan blive enige om, at mennesket rent empirisk faktisk kan påvises at ødelægge store naturområder, så er jeg tilfreds for denne tråds vedkommende - så vil jeg meget gerne diskutere andre specifikke detaljer med dig og andre i andre tråde.

Mvh Christoffer

P.S: Der er nu mindst to-tre væsentlige årsager til, at Brasilien i de seneste år har oplevet en sænket afskovningshastighed:

1) Anerkendelse og håndhævelse af indfødte befolkningers rettigheder, også takket være GIS/GoogleMaps, der har gjort det muligt for dem faktisk at sætte fysiske grænser for deres besiddelser, hvilket omvendt har gjort det sværere for regeringer og godsejere at ignorere dem.

2) En ihærdig politisk indsats fra Lula-regeringen med miljøminister Marina Silva i spidsen, der faktisk gjorde en indsats for at slå hårdt ned på ulovlig skovrydning.

3) Finanskrisen med faldende efterspørgsel på sojabønner, kvæg og andre varer fra Brasilien.

Derudover er fokus på Borneo og Indonesien på ingen måde noget nyt - Indonesien er det land næstefter Brasilien med de største tropeskovsressourcer og den største afskovning - og sådan har det været i 30-40 år. Og hvor afskovningsraten i Brasilien er aftaget i de seneste år, er det ikke tilfældet på f.eks Borneo. Så bare at sige fatigdom=afskovning bringer os altso heller ikke såå meget videre.
26-07-2013 09:08
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Hvis du nu fokuserede lidt mere på den konkrete forskning og mindre på journalistens sprogblomster, så kunne det være du evnede at sammenligne de ca. 3900 tons CO2 der blev frigivet i Menzengraben i 1953 med de 50 milliarder tons, der er tale om her - inden du kalder noget "plat".


JO men det var jo i afrika (50 mia ton).. Der eksporterer co2-hysterikerne jo deres dårligdomme til se http://www.verdo.dk/Privat/Nyheder/Pressemeddelelser/13000%20tons%20biomasse.aspx


Afrika ?!? ... forsøger du at lave sammenhængende argumenter, eller forsøger du blot at undlade at forholde dig til det jeg siger?

Hvis nogen skulle være det mindste i tvivl om hvorfor det er umuligt at bevare tålmodigheden overfor benægterkulturen, så er denne tråd et glimrende eksempel. Først kalder de folk religiøse, så er man fra Nordkorea, så bliver de pige-sure i flæng over at man ikke bare finder sig i det og endelig har vi sådan en gange udenomssnak som du nu præsterer med tåbelige generaliseringer.

Hvis du kan finde bare et eneste sted på nettet, hvor jeg har skrevet noget, der bare minder om at jeg synes biomasse er en god ide, så kan vi evt. diskutere din artikel. Ellers så tror jeg bare vi må erkende at du er "plat".
26-07-2013 10:09
BritaIngholt
☆☆☆☆☆
(7)
@Peter Mogensen. Måske skulle du bare finde noget andet at få tiden til at gå med end at blive ved med at kritisere skeptikerne. De har lige så meget ret til at ytre hvad de mener uden deres mening hele tiden skal kaldes " plat "
26-07-2013 10:48
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Kære Christoffer

Jeg er fuldt ud enig med dig i det du skriver under punkt 1 og 2 vedrørende Brasilien. Her skal det blot bemærkes, at disse to punkter ikke er mulige at gennemføre uden væsentlig økonomisk og teknologisk fremgang. Fører man en sådan politik uden den fornødne økonomiske og teknologiske udvikling, så skubber man de fattige endnu længere ud i fattigdom med mere. En væsentlig økonomisk fremgang er derfor en forudsætning for en sådan politik.

Angående punkt 3 så er jeg ikke enig. Den globale efterspørgsel efter f.eks. soja, korn og majs samt oksekød med mere i dag højere end den var før finanskrisens udbrud i 2008.

Her skal det bemærkes, at mange udviklingslande har haft en betydelig vækst under finanskrisen. F.eks. har Kina (så vidt jeg husker) har en vækst på 7 - 8 % pr. år under hele finanskrisen.

Her ud over bliver der i dag brugt meget store mængder af landsbrugsvarer til produktion af bioenergi. Eksempelvis bruger USA enorme mængder af majs til produktion af bio-ætanol. Tilsvarende bruges der i bl.a. Tyskland store mængder af majs til produktion af biogas.

Skal det siges kort, så vil jeg sige følgende: Jeg tager klart og tydeligt afstand fra enhver frelst fanatikere, som kritiserer enhver der påvirker naturen/miljø et i negativ retning. Ofte sætter disse mere eller mindre frelste fanatikere sig ikke engang ordenligt ind i de bagvedliggende problemstillinger, inden de fremsætter deres højlydte kritik.
26-07-2013 11:50
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
BritaIngholt skrev:
. De har lige så meget ret til at ytre hvad de mener uden deres mening hele tiden skal kaldes " plat "


Du bemærker nok hvem, der var der først blev kaldt "religiøs", derefter "nord-koreansk og videnskabeligt maximalt uredelig" og nu også "plat" ?

Mener du stadig at det er mig, der krænker nogens "ret" til at ytre sig uden at få den slags slynget efter sig?
26-07-2013 15:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis du nu fokuserede lidt mere på den konkrete forskning og mindre på journalistens sprogblomster, så kunne det være du evnede at sammenligne de ca. 3900 tons CO2 der blev frigivet i Menzengraben i 1953 med de 50 milliarder tons, der er tale om her - inden du kalder noget "plat".


Større ting i vente se http://ing.dk/artikel/gigantisk-metanboevs-fra-arktis-er-en-bombe-under-verdensoekonomien-160534#comment-542179
26-07-2013 15:53
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@delphi

Jeg er lidt i tvivl om hvad jeg skal lægge i dit svar. Påberåber du dig ing.dk brugeren "Peter Hansen" som ekspert ?

Eller har du bare fundet en person på nettet, der sagde noget du kunne lide?
26-07-2013 16:35
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:
@delphi

Jeg er lidt i tvivl om hvad jeg skal lægge i dit svar. Påberåber du dig ing.dk brugeren "Peter Hansen" som ekspert ?

Eller har du bare fundet en person på nettet, der sagde noget du kunne lide?


Peter Mogensen

Har du virkelig ikke noget bedre at komme med ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
26-07-2013 16:36
Kosmos
★★★★★
(3946)
Bemærk i øvrigt det utroligt høje niveau klima-debatterne på ing.dk efterhånden har nået. Forskingen er jo helt klart forkert, for intet koster jo så mange penge... det siger jo sig selv

- bemærk yderligere, at selveste 'Gavin' undsiger 'bøvse-(hypo)tesen'!
26-07-2013 16:47
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg er lidt i tvivl om hvad jeg skal lægge i dit svar. Påberåber du dig ing.dk brugeren "Peter Hansen" som ekspert ?

Eller har du bare fundet en person på nettet, der sagde noget du kunne lide?


En fejl! Det skulle være selve artiklen se http://ing.dk/artikel/gigantisk-metanboevs-fra-arktis-er-en-bombe-under-verdensoekonomien-160534
26-07-2013 16:55
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Boe Carslund-Sørensen skrev:

Peter Mogensen

Har du virkelig ikke noget bedre at komme med ?


Undskyld mig ... hvad pokker har I røget?

Der bliver påstået ud-af-den-blå-luft at handling overfor klimaproblemet vil gå ud over de fattige.
Jeg pointere (med et eksempel fra de seneste dage) at ikke-handling kan blive endnu dyrere (og Kosmos, jeg skal nok se på hvad Gavin siger senere).
Den første reaktion er at snakke udenom ang. et bjerg af biomasse-brændsel fra Afrika. Den næste reaktion er at snakke udenom med en reference til en tilfældig bruger på ing.dk (*) - INTET forholder sig til den pointe jeg kom med. Det gjorde Kosmos da trods alt.

Så hvad skal man have røget for at spørge som du om jeg ikke har noget bedre at komme med med???!?
Med den tidligere debat her i tråden i mente, hvor det åbenbart er helt OK at kalde folk som mig religiøse, men man bliver pige-fornærmet, når man ikke bliver strøget med hårene, så kunne man da godt få det indtryk at der eksisterer 2 forskellige standarder - en hvor benægterkulturen kan sige hvad som helst og komme med de mest absurde og intetsigende svar og en - som vi andre holdes op imod.

*: Den kære Peter Hansen, som her åbenbart er ekspert i hvad vores store problemer er, bemærkede sig den anden dag ved at afvise at klimaændringer truer den Iberiske Los ved blot at erklære at den jo har flyttet sig med klimabælter de sidste 100.000 år, så det kan den da bare gøre igen.. Han har åbenbart ikke bemærket at verden ikke ser helt ud som i stenalderen mere.
Personligt ville jeg ikke tage hans ord for vurdering af noget som helst.
26-07-2013 17:58
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:

Peter Mogensen

Har du virkelig ikke noget bedre at komme med ?


Undskyld mig ... hvad pokker har I røget?


Jeg ryger ikke - jeg afbrænder blot biomasse
Og jeg kender Delphi så godt, at jeg kunne gennemskue, at det ikke var en kommentar men selv artiklen, han forsøgte at linke til. Samtidig kender jeg jo fra tidligere din aversion mod, at læse artikler mv., hvis de ikke står i tidskrifter, der leve op til din høje standard.

http://www.klimadebat.dk/forum/seneste-avisartikler-om-klimadebatten-d12-e2346.php#post_37428


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
26-07-2013 18:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Boe Carslund-Sørensen skrev:

Jeg ryger ikke - jeg afbrænder blot biomasse
Og jeg kender Delphi så godt, at jeg kunne gennemskue, at det ikke var en kommentar men selv artiklen, han forsøgte at linke til. Samtidig kender jeg jo fra tidligere din aversion mod, at læse artikler mv., hvis de ikke står i tidskrifter, der leve op til din høje standard.


Så er det vist min tur til at spørge om du ikke har noget bedre at komme med?

Det ændrer jo ikke det mindste på at der sådanset kun er blevet snakket udenom ang. min pointe om at der absolut ingen grund er til at antage verdens fattige er bedre stillet ved ikke at gøre noget med CO2-problemet.

Det er ganske givet at den konkrete artikel om omkostninger af methan-frigivelse var et dårligt eksempel (se næste indlæg), men at påstå at verdens fattige er bedre tjent med at lade klimaet sejle er helt hen i vejret. og at kaste en reference til et bjerg af biobrændsel fra Afrika efter mig som svar er dybt useriøst.
Redigeret d. 26-07-2013 18:47
26-07-2013 18:38
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kosmos

først... Twitter er dog et gennemført elendigt medie til at føre en samtale. For slet ikke at snakke om senere at følge den.

Anyway ... det jeg forstår på Gavin er at han opponerer imod deres emmisions-scenarie (50Gt fra 2015-2025) som værende helt understøttet af paelo-data. Særligt da CH4-niveauet har været ca. 700ppb både i Eem-tiden, Holocene optimum og pre-industrielt.
Og det er et godt argument. Givet andre kommentarer på artiklen, så ser det ganske rigtig ud til at Peter Wadhams er ude på tynd is (no pun intended) ang. den naturvidenskabelige del af hvornår det her kan ske. Det ser ikke ud til at være noget, der er under udvikling nu, eller i den nærmeste fremtid.

Det betyder dog ikke at vi, når vi går imod højere temperatuer kan få frigivet CH4 som en positivt feedback over længere perioder end de 10 år Whiteman, Hope og Wadhams snakker om. Men det er nok ikke sandsynligt at det giver mening at regne på det som et isoleret event for at sætte et pris-tag på det.

Men at den konkrete artikel ser ud til at være et dårligt eksempel på hvornår ting sker, så ændrer det ikke på at det som alle (inkl. Gavin) er enige om vil ske vil går hårdt ud over den fattige verden.
26-07-2013 20:17
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det ændrer jo ikke det mindste på at der sådanset kun er blevet snakket udenom ang. min pointe om at der absolut ingen grund er til at antage verdens fattige er bedre stillet ved ikke at gøre noget med CO2-problemet.


Det er da noget af det mest uansvarlige, for ikke at sige direkte tåbelige, man kunne foretage sig.

Alt taler derimod for at øge co2-udledningen, via øget brug af fossilenergi, for herved at trække verdens fattige ud af den elendighed de befinder sig i!

Flere lande bør efterleve Tyrkiets eksempel se



og øge brugen af fossilenergi til gavn for befolknings muligheder..
Redigeret d. 26-07-2013 20:37
26-07-2013 21:51
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@delphi

Ja, det er fint ...
Og jeg har ret i at din holdning der baserer sig på en antagelse om at det ikke er muligt for menneskeheden at lave større problemer med klimaet via. CO2-udledning.

Ikk'?
26-07-2013 22:59
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Peter

Ja Ja det er fint...

Og du tager som en selvfølge at CO2 har en række (meget) skadelige virkninger.. Men i praksis har det varmere klima mange fordele, og herunder er energiopbygningen i jordens akkumuleringssystemer jo langt fra alarmerende se



PÅ et så svagt grundlag, at ville starte en (tvangs)reduktion af co2-udledningen på verdensplan, det forekommer simplehen at være meget forkert og uansvarlig, og det netop i lyset af alle de meget negative afledte effekter en sådan reduktion nødvendigvis vil medfører, og det navnlig for verdens fattige...
26-07-2013 23:15
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Og du tager som en selvfølge at CO2 har en række (meget) skadelige virkninger.. Men i praksis har det varmere klima mange fordele, og herunder er energiopbygningen i jordens akkumuleringssystemer jo langt fra alarmerende se


Selvfølge og selvfølge ... jeg bemærker blot at din påstand er komplet ude af trit med hvad alle andre klimatologer, biologer, agronomer og økonomer siger ud over en håndfuld "contrarians", der for de af dem, der faktisker er forskere enten ikke er det i det de udtaler sig om, eller er åbenlyst betalt af fossil-industrien, eller ganske simplet bare har alvorlige problemer med evidensen for deres påstande.
Nu indeholder listen ovenfor også politkere og bloggere og alt slags andet godtfolk, men for naturvidenskabsfolkene blandt dem, så er det vist en ret kort liste af "ususal suspects" som jeg er ligeved at tro jeg kan nævne på rygraden efterhånden.

Jeg er bange for at det er dig, der står med evidensbyrden for at vi ikke skal bekymre os om opvarmningen. Og nej - det overbeviser mig ikke at du tror havene nok skal pakke evt. problematisk varme væk, så det aldrig giver os problemer. Det er en hjemmestrikket ide du har fået.
Realiteterne er at opvarmningen af atmosfæren vil accellerere igen ligeså snart havstrømme og oscillationer ikke længere trækker så meget varme ned i havet.
26-07-2013 23:56
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Selvfølge og selvfølge ... jeg bemærker blot at din påstand er komplet ude af trit med hvad alle andre klimatologer, biologer, agronomer og økonomer siger ud over en håndfuld "contrarians", der for de af dem, der faktisker er forskere enten ikke er det i det de udtaler sig om, eller er åbenlyst betalt af fossil-industrien, eller ganske simplet bare har alvorlige problemer med evidensen for deres påstande.
Nu indeholder listen ovenfor også politkere og bloggere og alt slags andet godtfolk, men for naturvidenskabsfolkene blandt dem, så er det vist en ret kort liste af "ususal suspects" som jeg er ligeved at tro jeg kan nævne på rygraden efterhånden.

Jeg er bange for at det er dig, der står med evidensbyrden for at vi ikke skal bekymre os om opvarmningen. Og nej - det overbeviser mig ikke at du tror havene nok skal pakke evt. problematisk varme væk, så det aldrig giver os problemer. Det er en hjemmestrikket ide du har fået.
Realiteterne er at opvarmningen af atmosfæren vil accellerere igen ligeså snart havstrømme og oscillationer ikke længere trækker så meget varme ned i havet.


Religiøs tågesnak!

Jordens befolkning er langt bedre stillet med den nuværende gennemsnitstemperatur i forhold til 70'ernes temperatur..

Problematisk varme gemt væk i havet: JAmmen der er jo ingen varme.. De sølle par (milli-)watt der afsættes ekstra, det er jo aldeles harmløst.. Eller co2 er på alle måder harmløs...
Redigeret d. 26-07-2013 23:58
27-07-2013 00:14
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Religiøs tågesnak! [/quote]

Javel ja ... så er vi der igen.

Jordens befolkning er langt bedre stillet med den nuværende gennemsnitstemperatur i forhold til 70'ernes temperatur..


Erklærer man dogma nu?
27-07-2013 01:46
BritaIngholt
☆☆☆☆☆
(7)
@Peter Mogensen.
Ja det gør jeg
27-07-2013 03:58
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Kære Jørgen,

kort mht. de konkrete forhold omkring afskovning: det er muligt, at jeg tager fejl mht. Brasilien og finanskrisen, men der er nu en hel del økonomisk litteratur, der underbygger sammenhængen mellem verdens makroøkonomiske cykler og afskovning. Og - som jeg skrev til dig i en tidligere debat - der er altså en forskel mellem afskovning i Asien og i Sydamerika ifht. sammenhæng med BNP. Der er økonomiske forskning, der klart peger på, at der ingen generelle klare tegn er på, at afskovningstakten har været voldsomt aftagende i Asien (uanset velstandsniveaustigninger) - i modsætning til i Sydamerika.

Men ellers vil jeg blot gentage min opfordring til at begynde en ny tråd, hvis du har meget mere på hjerte omkring dette. Det er ikke relevant for denne debat.

Jørgen Petersen skrev:
Skal det siges kort, så vil jeg sige følgende: Jeg tager klart og tydeligt afstand fra enhver frelst fanatikere, som kritiserer enhver der påvirker naturen/miljø et i negativ retning. Ofte sætter disse mere eller mindre frelste fanatikere sig ikke engang ordenligt ind i de bagvedliggende problemstillinger, inden de fremsætter deres højlydte kritik.


OK. Jeg er helt med på, at hyklere og fanatikere, for hvem det hele oftest handler om at føle sig gode snarere end rent faktisk at udrette noget, er noget, der er skabt af Fanden, og at der unægtelig findes en del af den slags i diverse miljøbevægelser.

Men lad mig så modsat også kort sige, at jeg ikke gider høre på anklager om "fanatisme" eller "frelsthed", fordi jeg eller andre har et stort engagement i naturbevaring. For mig er det også et etisk spørgsmål, at der skal være plads til andre arter end mennesker, og jeg synes, at det har en værdi i sig selv at bevare vild natur for eftertiden. Jeg har, lige siden jeg var lille, haft en passion for at se på sjældne fugle og planter og samle svampe, og jeg har brugt meget tid på også at give denne glæde videre til venner, kolleger, elever/studerende og børn, som jeg har undervist både professionelt og frivilligt. Og jeg kan sige, at der efter min mening er få mere berigende oplevelser end at opleve hundredetusinder af kortnæbbede gæs trække over Fiil Sø; høre sløruglen tude over hederne omkring Janderup Kirke, eller se stortrapperne danse efter en lang kold nats venten på stepperne i Østtyskland - eller se en lille drengs ansigt skinne af glæde, når han viser mig en Brungul Rørhat, som han det er lykkedes ham selv at finde og bestemme.


Jeg forstår ikke, hvad dette har med religion eller frelsthed at gøre. Jeg kan betro dig, at f.eks WWF, Natur og samfund samt mine kolleger på Biologisk Institut udmærket er klar over alle mulige bagvedliggende årsager til naturødelæggelser, og forsøger at gøre deres for at identificere de bedste løsninger på denne baggrund. Efter at have læst et par hundrede af dine indlæg her på siden kan jeg også - med al respekt - betro dig, at der ikke er en eneste af dine nævnte "bagvedliggende årsager", som disse folk ikke også ved og har vidst længe.


Jeg har indtryk at, at mange, der dybest set (bevidst eller ubevidst) er ligeglade med natur og miljø, ikke tør eller ikke ønsker sige dette ligeud - og derfor tyr til benægtelser af, at der overhovedet foregår naturødelæggelser eller findes nævneværdige miljøproblemer, og affejer det hele med billig retorik om "religion".

Det er denne holdning, jeg synes, at Kristoffer Szilas lægger op til med sin udtalelse om, at "folk, der tror, at mennesker ødelægger naturen, er religiøse". Og denne holdning kan ingen fornuftige mennesker med lidt viden om kendsgerninger tage alvorligt.

Nej, en fornuftig og seriøs diskussion må naturligvis tage udgangspunkt i en erkendelse af de nøgne fakta om, at mennesket vitterligt ødelægger store naturområder og bidrager til opvarmning. Når det så er på plads, kan vi så hjertens gerne diskutere, hvad man så skal stille op med disse fakta. Hvis du eller andre f.eks vil mene, at det ikke er værd at bruge (ret mange) ressourcer på at bevare natur - eller blot, at der bruges for mange ressourcer på det pt. - så er det en ærlige holdninger, man kan bruge til noget, diskutere og respektere. Men de lodrette benægtelser af facts, der foregår i denne og mange andre tråd, kan ikke - og bør slet ikke - behandles med respekt. Og jeg synes - for at sige det overordentlig venligt - heller ikke, at hovedparten af "skeptikerne" imponerer ved deres indsigt i nogen som helst former for bagvedliggende forhold............
Prøv at forholde dig til argumenter.....27-07-2013 04:01
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Eyvind Dk: Det er trist at CBH ikke kan se, at han diskvalificerer sig SELV ved at forfalde til personlig hetz og ikke at lade argumenterne tale.


Jeg prøvede i et tidligere indlæg - stille og roligt - at lade en lang række argumenter mod Salbys sludder, fremført af dig, tale:

[CBH skrev: Eyvind,]

hvis atmosfærens nettoregnskab - på længere sigt (jvfr SRJ ovenfor - er styret af havenes frigivelser af CO2, så kan vi forhåbentlig blive logisk enige om, at når atmosfæren så viser et øget indhold på 112 ppm, så må der være afgivet noget i stil med 112 ppm netto fra havene, ikke? 112 ppm CO2 svarer til ca. 238 gt rent kulstof (gang med 3,67 for at omregne til CO2). Godt. Så må du og Salby forklare

- hvorfor havene netto kan vises at optage omkring 3-4 gt C (11-15 gt CO2) årligt fra atmosfæren - og hvorfor selvsamme have sammenlagt har vist sig at have optaget ca. 118 gigaton C netto i årene 1800-1994 ifølge Sabine et al.s målinger? Ifølge dit og Salbys argument skulle nettotransporten jo gå den modsatte vej, ikke?

- hvorfor der kan måles stedse mere CO2 netto i de øverste vandmasser, hvis havene netto afgiver så meget til atmosfæren, som Salby forestiller sig?

- hvorfor ser vi et fald i atmosfærens C13-indhold? Havene indeholder langt mere C13 end atmosfæren, så hvis havene skulle styre atmosfærens CO2-indhold, skulle vi logisk nok også se en stigning i atmosfærisk C13. Hvorfor gør vi så ikke det?

- hvis temperaturerne næsten alene styrer CO2-indholdet, hvorfor så vi så ikke et CO2-indhold på højde med nutidens (400 ppm) for 120.000 år siden, da temperaturerne var på højde med nutiden? Dengang var CO2-indholdet kun 280 ppm - på niveau med det, det var under Den lille Istid i 16-1700-tallet. Hvordan hænger det sammen efter din mening?

Dette er helt simple, anerkendte facts, som maange nu har prøvet at forklare dig mange gange. Hvis du ikke kan levere et svar på dette, må man blot konkludere, at du ikke for alvor er interesseret i substansen - eller ikke hverken kan eller vil gøre forsøg på at forstå den.


- og hertil svarede du:

DU ER EN SELVGLAD OPBLÆST NARREHAT[...]
Jeg læser ikke dine indlæg og derfor endnu mindre svarer på dem.
Jeg tror du har en psykosocial defekt (populært kaldet psykopati)...


Er det din forståelse af at "lade argumenterne tale"?
Og det rører mig naturligvis ikke at skulle høre på den slags afmægtige og primitive vredesudbrud, men når du absolut vil udslynge den slags beskyldninger mod folk, du ikke kender, så skulle du måske overveje at tænke dig om to gange, når du beklager dig over "tilsvininger" eller "smædekampagner"?


Og i det hele taget er dine floskler om "at lade argumenterne tale" og sund videnskab lidt svære at tage alvorligt, når du hver eneste gang, debatten bevæger sig ind på noget, du ikke har forstået (hvilket i sagens natur sker meget hurtigt), afslutter dine indlæg med bare at svare: Jeg gider ikke betale", "jeg gider ikke skrive til forfattere", "jeg gider ikke læse realclimate", "skepticalscience er for frelst" - eller mine personlige favoritter
"[Isotopdata med C13/C12-forholdet] har jeg ikke helt styr på endnu! Så det er ærlig talt lidt trættende at du så be'r om forklaring på det" og "nå, desværre kræver min familie lidt nærvær nu".

Undskyld mig, men hvordan kan du tage dig selv alvorligt, når du leverer den slags svar?

Hvis du ikke gider læse modargumenter, så skån os for hykleriet om at "lade argumenterne tale" - det bliver hurtigt uinteressant, hvis ens modpart i en diskussion ikke gider høre efter. Hvis du ikke vil afkræves forklaringer på isotopdata - som netop er dem, der helt afgørende viser, at CO2-stigningen i atmosfæren stammer fra fossilt brændstof - så lyt til et rigtig godt råd og lad være med at udtale dig om årsagen til CO2-stigningen. Hvorfor ikke bruge noget mere tid sammen med din savnede familie? Jeg er ikke i tvivl om, at du er en god og kærlig familiefar, og at de givetvis har brug for dig, og at dit nærvær kan gøre en langt større positiv forskel for dem end for klimadebat.dk.
Redigeret d. 27-07-2013 04:52
27-07-2013 04:51
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
P.S. Mht. erhverv, alder elelr uddannelse, så er dette naturligvis ingen hindring for at deltage i en diskussion. Der er bare de samme krav for alle til, at debatten sker på baggrund af peer-reviewede fakta og eksperimenter. Videoforedrag som Salbys eller Moncktons, der slet ikke bygger på forskning, er dårlige argumenter, uanset hver, der kommer med dem - det ville Feynman også have fortalt dig.

Hvad jeg blot påpegede med "Liberal Alliance, fiskeavlsspindoktorer og pensionerede buschauffører, Monckton", var, at

1) Jeg ikke gider beskyldes for at have for mange og for radikale politiske forudindtagetheder af en folketingskandidat for Liberal Alliance,

2) en mand som Karl Iver Dahl-Madsen, der har tilbragt et langt liv som spindoktor og stort set ingen forskningserfaring har, nok næppe er en mand, det er værd at tage alvorligt, når han vil belære folk om at blive dygtige forskere med henvisning til sin erfaring,

3) medicinske diagnoser stillede af buschauffører (pensionerede eller ej) pr. netkonsultation ikke bør tillægges den helt store troværdighed,

4) og at folk som Monckton, der er kendt for at påstå hvad som helst af vanvittigheder om, at han har opfundet en kur mod AIDS, at hans far kunne finde mordere ved at pendulere og at de gamle kinesere opdagede Amerika i 1421 ved at sejle tværs over et isfrit Ishav i nogle djunker, ikke er værd at tage alvorligt i en seriøs, videnskabelig debat.

Er du eller nogen anden i ramme alvor uenig i noget af dette?
27-07-2013 05:43
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Det faktum at du uanset hvad vi to debatterer altid ender med at hive ovenstående link frem, som om det skulle være et argument for noget som helst, siger altså en hel del om dig som person.
Det er ikke bare en usaglig debatmetode, men det er decideret uetisk!
Hvordan i alverden kan du tro at en for mig ligegyldig strøtanke, som jeg havde for over ét år siden, stadig definerer min personlige holdning? Hvad med at holde dig til det emne der bliver debatret og til de konkrete meninger der bliver fremsat her og nu i stedet for at hive noget fuldstændigt irrelevant frem fra et eller andet arkiv, i et forsøg på at tilsmudse personer?


Jeg mindes kun at have henvist til dig og Nahle ved én tidligere lejlighed? Men jeg har ved andre lejligheder henvist til noget andet ligeså åbenlyst nonsens, du har slynget afsted uden at have læst eller tænkt over det - f.eks Humlum her, der påstår, at CO2-stigningen stammer fra havet - eller nogle andre strøtanker, du fremsatte her, hvor du påstod

Kristoffer Szilas: det er trykket af atmosfæren og ikke CO2-indholdet, som gør overfladetemperaturen på Venus ligger på omkring 500 grader celsius!


Og ved du, hvorfor disse forhold er overordentlig relevante i denne debat? Det er det, såmænd fordi den handler om klimareligion overfor videnskab - det var den titel, du selv valgte til din egen trådstart. (hvis du skulle have glemt det i alt dit selvretfærdige klynkeri.)
Religion handler om, at man vedbliver at holde fast i en opfattelse, selvom der ingen rationel begrundelse er for det, og i forsøget på at forsvare famler efter hvadsomhelst af selv de allertyndeste og dårligste argumenter - og det er lige præcis, hvad du selv gør i alle de ovenstående eksempler. Jeg kunne finde flere andre, herunder en del, hvor du citerer artikler af folk, der ikke underbygger det, du vil bruge dem til (f.eks at citere Solanki til støtte for din påstand om, at solen er hovedkraft i den moderne opvarmning, selvom Solanki udtrykkeligt selv konkluderer det stik modsatte).

Hvis du så bare havde erkendt dine fejltagelser, skulle du ikke have hørt mere fra min side af - men det mindes jeg endnu ikke at have observeret fra din side. End ikke ved decideret lærebogsforkerte påstande som her:

Kristoffer Szilas: Hvis vi har en atmosfære med et samlet tryk på 1 bar og en CO2-koncentration på 0,04% og en temperatur på 15 grader celsius i bunden og derefter antager at der for hver fordobling af CO2-koncentrationen sker en temperaturtilvækst på 3 grader.

Dermed ender man med at der ved en omkring 90% CO2-koncentration burde være en temperatur på over 200 grader [på Venus, CBH].


CBH: Jeg kan ikke få dit regnestykke til at hænge sammen, hvis jeg går ind på din logik: Jeg får en 11-12 fordoblinger ved en stigning fra små 400 ppm (0,04%) på Jorden til 965000 ppm (96,5%) på Venus - hvis hver af dem giver ca. 3 grader, giver det 33-36 grader. Hvordan får du tallet 200???


Kristoffer Szilas: Endnu et glimrende eksempel på at du altid går efter manden og ikke bolden.


At ignorere åbenlyse modargumenter og snakke udenom er jo et helt klassisk træk ved mange religiøse. Hvem står for dette træk her? Og hvor ser du et ad hominem-angreb i min lille beregning? Hvorfor kan du dog ikke bare indrømme fejl? Du er jo for klog til ikke udmærket at kunne se det præcis ligeså godt som jeg.

Prøv at se på dig selv udefra: Synes du, hånden på hjertet, at din argumentation alt i alt fremstår som om, den kommer fra en person, der er optaget af at finde ind til sandheden, sagligheden og den sunde videnskab? Eller ligner dine argumenter mere noget, der kommer fra en, der er så forhippet på at være på tværs, at han er villig til at citere artikler, han ikke har læst; komme med fysisk umulige forklaringer på Venus´ temperaturer; tage forskere til indtægt for noget, de ikke mener, og gå på kompromis med ethvert almindeligt krav til videnskabelig dokumentation, som han udmærket har lært på sit geologistudium? Og som reagerer med fornærmet afvisning og udenomssnak på nøgterne påvisninger af selv decideret lærebogsforkerte banale regnefejl?

Og er det ikke bare en lille bitte smule grotesk/hyklerisk at høre samme person beskylde folk, der blot anerkender banale fakta, for at være religiøse?

Se, jeg synes, at det er særdeles sagligt, etisk og uhyre relevant at påpege din egen religiøse argumentation i en tråd, som du selv (fejlagtigt) indleder med at påstå, at folk, der tror på menneskeskabt opvarmning eller menneskeskabte naturødelæggelser, er "religiøse". Synes du ikke?

(Og at du så modsiger din tidligere udmelding om, at "vi alle grundlæggende var enige" i Schmittners 2,3 graders CO2-følsomhed, er blot endnu en pudsig inkonsistens).


Så hvad med at trække dine påstande om religion i denne tråd bare en lille smule i land? Hvis du gerne vil have en fornuftig diskussion, altså......

P.S: Jeg er med på, at der er mange ting, vi ikke ved om Venus, og at hypotesen om den løbske drivhuseffekt blot er én af flere. Men vi ved altså med sikkerhed, at vi uden videre kan afvise Nahles påstand omkring, at drivhuseffekten ikke eksisterer deroppe, samt din påstand om, at det hele skyldes trykket. Og vi har empirisk forskning fra mange, ikke mindst James Pollack, der tyder på, at drivhuseffekten er langt den væsentligste parameter i opretholdelsen af temperaturen deroppe. Jeg lytter gerne til andre seriøse argumenter fra forskningen, som f.eks den artikel, du henviser til ovenfor.

Men når jeg opponerer hårdt mod mange af dine argumenter, skyldes det netop, at du vedblivende kommer med den slags helt håbløse påstande, som du jo for pokker ikke selv kan tro på, hvis du tænker dig lidt om, regner efter og tager skyklapperne lidt af. Jeg har ingen grund til at tro andet end, at du er en udmærket geolog, der sagtens kan regne, kender rigeligt til basal geofysik og ellers er ærligt og oprigtigt fascineret af sit fag, og er 100% redelig i sin forskning.

Så hvorfor påstår du så, så snart det handler om klima eller CO2, så ofte og helt systematisk en lang række ting, der er klart og objektivt set forkerte eller/og vildledende? Det undrer mig faktisk.
Redigeret d. 27-07-2013 05:47
En verden udenfor.....27-07-2013 06:30
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
P.S.:

Man kan jo også konstatere at efterhånden rigtig mange af dine moddebattører, på mange forskellige internetfora, helt uafhængigt af hinanden har påpeget at du virker socialt dysfunktionel. Jeg må ærligt talt indrømme at jeg er fuldstændigt enig i denne betragtning.


Det er sandt, at jeg ofte har udtrykt mig mindre respektfuldt overfor en lang række folk, der vedblivende kommer med samme type helt håbløse påstande som dine egne om Venus eller CO2 fra havet ovenfor:
"CO2-stigningen stammer fra havet", "Grønlands indlandsis smelter slet ikke", "temperaturstigningen skyldes bare fupjusteringer", "drivhuseffekten er en myte/strider mod 2. hovedsætning" osv. osv., og som samtidig ofte bralrer op med klicheer om "sund videnskab", "videnskabelig ærlighed", og "nysgerrig sandhedssøgen" - og det er der da sikkert en hel del af disse, der er blevet fornærmede over.

Og hertil kan jeg blot sige: Hvad så? Den slags påstande har ikke krav på og kan ikke forventes at blive mødt med respekt. Jeg forstår ikke og kan heller ikke bringes til at forstå, hvorfor der er noget galt i at konstatere, at det ovenstående er rent vrøvl, og at alle, der kommer med den slags, enten ikke aner, hvad de taler om, eller også er så forhippede på at nå en bestemt konklusion, at de er ligeglade med ret og vrang.

Jeg regner naturligvis ikke med, at disse folk bliver glade for at høre denne enkle, ubehagelige sandhed påpeget, og jeg er ganske ligeglad med, hvad de måtte finde på at give fra sig af ondt om mig eller andre i den forbindelse. Hvis man ikke kan tåle at få indlysende vrøvl om, at "drivhuseffekten er en myte" påpeget, skal man ikke begive sig ud i videnskabelige debatter. Længere er den naturligvis ikke.

Jeg skal ikke gøre mig klog på om du er sociopat eller bare autist, men jeg er personligt rigtig glad for jeg ikke behøver at omgås dig offline. Stakkels dine kolleger og familie..


OK. Jeg skal så gengælde din konduite og ligeledes ikke udtale mig om, hvorvidt du kunne være paranoid schizofreniker, voldsmand eller bare er sygeligt narcissistisk/lider af rejsningsproblemer. Jeg har nemlig aldrig mødt dig (og er umiddelbart heller ikke særligt interesseret), og jeg vil modsat dig ikke udtale mig om folk, jeg aldrig har mødt, og hvis kolleger og familie jeg da slet ikke kender. Jeg har ingen anelse om dine sociale kompetencer (og jeg er igen her heller ikke spor interesseret).

Men siden du åbenbart er så interesseret, kan jeg oplyse dig om, at jeg efter sigende fungerer ganske godt socialt på mit arbejde, ude blandt folk, i min vennekreds, at min højgravide kone mig bekendt ikke går i skilsmissetanker, og at jeg i øvrigt har fået fine skudsmål fra mine tidligere elever, studerende, arbejdsgivere og vejledere.

Forskellen mellem min sociale omgangskreds i verden udenfor og klimadebat.dks skeptikere er især, at de fleste fornuftige mennesker fra den ydre verden er folk, der ikke er så forhippede på at nå en bestemt konklusion, at de er ligeglade med sandheden. Folk, der mener, at man bør vide et minimum om en sag, før man udtaler sig om den. Folk, der som udgangspunkt mener, at man indenfor astrofysik bør lytte mere til forskere i astrofysik end til tilfældige buschauffører eller kælderamatørrockmusikanter med for meget fritid. Og folk, der har så meget respekt for forskning og er så fornuftige, at de ikke uden videre smider al vores forskningsbaserede viden i skraldespanden og i stedet kaster sig over alle mulige mærkelige amatører og fupforskeres slangeolie og videoforedrag. Disse mennesker fungerer jeg særdeles glimrende med socialt - pudsigt, ikke? Og i andre, mindre videnskabelige sammenhænge har jeg det fint med folks små særheder, som vi jo alle har vores del af, fordi det primære formål med samtalen er at sprede god gensidig stemning.

Men at sprede gensidig hygge er mig bekendt ikke formålet med klimadebat.dk. Når man diskuterer videnskab, må man finde sig i at få påpeget, at noget kan være rigtigt og forkert, og forholde sig til facts. Jeg har overhovedet intet behov for at "fungere socialt" med folk, der ikke forstår eller kan acceptere dette, og jeg lever helt fint med, at slige typer ikke kan lide alle mine væmmelige tal og kurver og synes, det er rigtig tarveligt af mig sådan at ødelægge den gode stemning ved at udstille dårlige argumenter og grave selvmodsigelser og faktuelle fejl frem.

Sådan er det, og sådan bliver det ved med at være, og jeg foreslår nu igen, at vi dropper disse personlige diskussioner eller at Branner automatisk flytter dem til en tråd for sig, for det kommer ikke til at udvirke den allerbitterste forskel for debatten fremover. Lev med det.
Redigeret d. 27-07-2013 06:45
27-07-2013 11:14
Kjeld Jul
★★★★☆
(1880)
@ Christoffer Bugge Harder

Meine Güte- hast Du die ganze Nacht gebraucht um deine Verteidigung zu schreiben.
Ich konnte diese Bemerkung nicht lassen,obwohl die Auseinandersetzungen diesmal nicht mich angehen - ich bitte um Verzeihung.
27-07-2013 11:20
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvad med at få lavet en fuldskala CFD (computer fluid dynamics) af Venus's udvikling over en betydelig årrække, og få det vanvid med drivhuseffekt på Venus banken på plads en gang for alle.

computer fluid dynamics se Link
27-07-2013 11:35
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Kjeld Jul skrev:
Meine Güte- hast Du die ganze Nacht gebraucht um deine Verteidigung zu schreiben.
Ich konnte diese Bemerkung nicht lassen,obwohl die Auseinandersetzungen diesmal nicht mich angehen - ich bitte um Verzeihung.

Ein bisschen blöd - vielleicht? ;-)


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
27-07-2013 12:25
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Peter Mogensen skrev:
Religiøs tågesnak!


Javel ja ... så er vi der igen.

Jordens befolkning er langt bedre stillet med den nuværende gennemsnitstemperatur i forhold til 70'ernes temperatur..


Erklærer man dogma nu?


Siden 1993 frem til i dag er der udledt 121 GT co2 fra menneskelig afbrænding af fossilenergi. Samlet siden 1900 og frem til i dag er der udledt 346 GT..

Dvs. 1/3 af alt co2 er udledt siden 1993 og frem til i dag!

Og hvordan reagerer kllimasystemerne! Men stagnation på alle parametre..
Redigeret d. 27-07-2013 12:26
27-07-2013 12:37
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@delphi

Man bliver træt af at argumentere i ring med dit hjemmestrikkede verdensbillede.

Hvis du nu forholdt dig til hvad klimatologien faktisk sagde, hvilke forklaringer den havde på de observationer vi ser, hvilke forudsigelser det gav og hvordan de kunne testes, så var det en anden sag, men du bliver ved med at referere til din egen opdigtede ide om hvordan tingene skal fungere og ser kun på hver ting isoleret.

At påstå at klimasystemet reagerer med stagnation på alle parametre er simpelthen en påstand trukker ud af røven.
Det er trivielt at pege på ting, der absolut ikke stagnerer. Du har endda selv flere gange vist hvordan varmeindholdet i dybhavet er steget på det sidste. Et andet eksempel er den artiske havis.

Og bare for at slå det helt fast... jeg giver ikke meget for den tese du igen og igen vender tilbage med at vi kan se på varmen i havet hvor lidt vi skal bekymre os om energi-tilførslen.
Det forholder sig på ingen måde til hvad klimatologerne siger der sker:
Atmosfæren bliver varmere og den seneste stagnering i stigningen på det netop overflade-temperaturene er kun midlertidig og skyldes at intern variabilitet i klimasystemet bedre trækker energien ned i dybhavet (hvilket du selv talrige gange har vist os). Når de forhold stopper vil stigningen af overfladetemperaturerne fortsætte - uanset hvor meget energi havet potentielt kunne rumme, hvis vi kunne få den derned.
27-07-2013 12:41
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
delphi skrev:
Dvs. 1/3 af alt co2 er udledt siden 1993 og frem til i dag!

Og hvordan reagerer kllimasystemerne! Men stagnation på alle parametre..

Yeps!
Og hvis man derefter stadig og stædigt påstår:
1) Al global opvarmning skyldes CO2!
2) Solen har ikke ændret sig "what so ever"!
3) Jordens klima er ved at løbe løbsk!
4) Jorden står overfor en "major catastrophe"!
5) Vi må straks allokere enorme værdier til bekæmpelse af CO2-udledning!
Så er man fanatisk religiøs og farlig for sine omgivelser!!!

(Man må heller ikke råbe BRAND i et teater, for sjov.)


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
27-07-2013 12:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er trivielt at pege på ting, der absolut ikke stagnerer. Du har endda selv flere gange vist hvordan varmeindholdet i dybhavet er steget på det sidste. Et andet eksempel er den artiske havis.


JAmmen ka' du da ikke få ind i hovedet at det er så uendelig små energimængder, der opbygges, herunder i dybhavet!



70 ZJ over 8 år... I en situation hvor den menneskelige udledning af co2 sætter recorder hvert år...


Og! Hvis denne trent fortsætter så er verdenshavenes temperatur vel steget med en halv (måske 1) grad om 100 år.

Eller din gentagende tale om intern variabilitet i klimasystemerne, det giver ingen mening for drivhuseffekten den virker simplethen ikke for der opbygges ikke nævneværdig energi..
27-07-2013 13:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
JAmmen ka' du da ikke få ind i hovedet at det er så uendelig små energimængder, der opbygges, herunder i dybhavet!


Jo. (for en konkret definition af "uendelige små energimængder") ... jeg siger jo at jeg har fattet din pointe og jeg synes den er tåbelig.

Du har ret i at med den rate energien tilføres havet vil det tage meget lang tid før hele havet er opvarmet signifikant.
Men derfra og til at konkludere at så er der ikke noget at bekymre sig om er simpelthen tåbeligt.

Jeg tror faktisk ikke at jeg har set noget som helst ytre at vi skal være bange for at dybhavet bliver lidt varmere over de næste par hundrede år. Det er slet ikke spørgsmålet. Så det er en ganske uinteressant observation at se at vi tilføjer alt for lidt energi til det ligenu til at det vil betyde noget på kort sigt.

Du ser ud til at have stirret dig blind på dette argument i den faste overbevisning at det er en eller anden slags silver-bullet til at skyde alt bekymret klimatologi ned med og du gentager det igen og igen uden overhovedet at overveje om det er en specielt interessant observation. Det er blevet dogma for dig.

Men problemet (eller rettere et af problemerne med dit argument) er jo at det måske er små energimængder i forhold til dybhavets varmekapacitet, men det faktisk er ganske betydelige energimængder i forhold til atmosfæren. Og små ændringer i hvor meget energi dybhavet optager fra atmosfæren vil have store betydninger for atmosfæren.
27-07-2013 13:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Så er man fanatisk religiøs og farlig for sine omgivelser!!!


Yep! Og skal ha' sin pille.
27-07-2013 13:31
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Men problemet (eller rettere et af problemerne med dit argument) er jo at det måske er små energimængder i forhold til dybhavets varmekapacitet, men det faktisk er ganske betydelige energimængder i forhold til atmosfæren. Og små ændringer i hvor meget energi dybhavet optager fra atmosfæren vil have store betydninger for atmosfæren


Det er der det går galt for dig!

Du forstår simplelthen ikke at tolke denne se



Dybhavet har med alt tydelighed vist at det 'tager energi fra' og de små energimængder der opbygges på overfladen de flyttes ned i havet.. Hvorfor temperaturen er konstant på overfladen..

Og alt dit klima og Metrologihalløj på overfladen glemt alt om det!

Bekymring:

FRa 1960 frem til i dag se




Noget der ligner 240 ZJ og heraf har solens øget aktivitet afsat en del heraf over perioden..

Jeg forstår simpelthen ikke hvordan man kan konkluderer andet end at co2 er aldeles harmløst!
27-07-2013 13:33
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev: Og små ændringer i hvor meget energi dybhavet optager fra atmosfæren vil have store betydninger for atmosfæren.


Venligst redegør for denne sammenhæng!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
27-07-2013 13:41
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Det er der det går galt for dig!

Du forstår simplelthen ikke at tolke denne se


Jo.
Det er mig derimod ubegribeligt hvordan du igen og igen kan læse fantasi ud af dine grafer.

Dybhavet har med alt tydelighed vist at det 'tager energi fra' og de små energimængder der opbygges på overfladen de flyttes ned i havet.. Hvorfor temperaturen er konstant på overfladen..


Det lyder som en videnskabelig påstand. Kan du genformulere den, så den udgør en sammenhængende forklaring på hvordan klimaet vil opføre sig, gøre den falsificerbar, pege på nogle forudsigelser, der kan testes og fremvise evidensen for at de er korrekte?



...
Jeg forstår simpelthen ikke hvordan man kan konkluderer andet end at co2 er aldeles harmløst!


Måske fordi du slet ikke er interesseret i at forstå hvad jeg skriver.
Det er mig ubegribeligt hvordan du igen og igen kan vise os den figur og komplet ignorere at den tydeligt viser der akkumuleres energi på jorden og at langt det meste akkumuleres i havet.
Det burde være simpel fysik at små ændringer i hvor stor en procent-del der havner i havet vil have relativt større betydning for atmosfæren pga. den lavere varme-kapacitet i atmosfæren.
27-07-2013 13:54
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen skrev: Og små ændringer i hvor meget energi dybhavet optager fra atmosfæren vil have store betydninger for atmosfæren.


Venligst redegør for denne sammenhæng!


Jeg gik ud fra at du var bekendt med begrebet varme-kapacitet?

Er vi enige i at den energi der tilføres havet delvist kommer fra varme-udveksling med atmosfæren?
Hint: Atmosfæren afkøles af relativt koldt overflade vand (som La Nina) og opvarmes af relativt varmt overflade vand (som El-Nino)
- en del af enegien til havet kommer også fra direkte sol-indstråling.

Så hvad sker det varierer hvor meget koldt vand fra dybhavet, der strømmer på overfladen? Er vi så enige om at så varierer det også hvor meget energi, der går fra atmosfæren til havet via varme-udveksling?

Er vi også enige om at der skal relativt mindre energi til at opvarme atmosfæren end der skal til at opvarme vandet?

Så skal der en lille eller en stor relativ ændring i den energi havet optager ved opvarmning af koldt vand fra dybhavet til før det kan mærkes i atmosfæren?

Eller sagt på en anden måde. Hvorfor tror du kan bruge en relativ lille mængde vand i dine radiatorer til at opvarme en stor mængde luft i dit hus - og hvorfor tror du cirkulation i dit varmesystem er vigtigt?
27-07-2013 14:03
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen skrev: Og små ændringer i hvor meget energi dybhavet optager fra atmosfæren vil have store betydninger for atmosfæren.
Venligst redegør for denne sammenhæng!

Jeg gik ud fra at du var bekendt med begrebet varme-kapacitet?


Det jeg søgte svar på var; "....små ændringer.....vil have store betydninger..."
Kan du henvise til forstandige undersøgelser af dette besynderlige fænomen?

ELLER er det netop et eksempel på et religiøst argument?


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Side 3 af 8<12345>>>





Deltag aktivt i debatten Klimareligion:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Religiøsitet er at ville "det gode"!629-07-2013 19:56
Modbevis eller religion?917-08-2012 08:55
Er klimapolitik religion..?4425-01-2011 01:11
Religion2124-12-2009 01:22
Artikler
Jakob Wolf: Mere religion i klimadebatten, tak!
Videnskab eller religion? (Mernilds Klumme, februar 2010)
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik