Husk mig
▼ Indhold

Klimareligion



Side 1 af 8123>>>
Klimareligion19-06-2013 18:59
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg er blevet gjort opmærksom på bogen The Fanaticism of the Apocalypse af Pascal Bruckner.

Her er nogle uddrag, som illustrer ligheden mellem CAGW (Catastrophic Antropogenic Global Warming) og katolicismens handel med aflad:

"Consider the meaning in contemporary jargon of the famous carbon footprint that we all leave behind us. What is it, after all, if not the gaseous equivalent of Original Sin, of the stain that we inflict on our Mother Gaia by the simple fact of being present and breathing?

Cataclysm is part of the basic tool-kit of Green critical analysis, and prophets of decay and decomposition abound. They beat the drums of panic and call upon us to expiate our sins before it is too late.

Ecological catastrophism is harmful in that it draws attention away from other, more solvable problems and injustices in the world in order to focus on something that is portrayed as an Apocalypse".


Der ville være nærliggende at kalde nutidens GCM-computersimuleringer for CAGWs svar på Jesus. Et orakel som som ser syner af den nært forstående dommedag.
"Giv os dine penge og gør som vi siger og dine synder vil blive vasket bort". Vi behøver intet bevis for GCM'erne har talt..
19-06-2013 19:26
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... og her er National Center for Science Education, der som det første emne ud over kreationisme eksplicit har taget Klima op - for som de beskriver er de retoriske mønstre og måden man angriber videnskaben på den samme.

http://ncse.com/climate/denial/pillars


Her holder Eugenie Scott foredrag om emnet:
Hele foredraget: http://www.youtube.com/watch?v=rvZA68DHFi8
Kort version: http://www.youtube.com/watch?v=DqUqHgcgX7o
19-06-2013 19:39
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det er sjovt at det ellers altid er den alarmistiske "konsensus-gruppe" der præsenterer alle profetierne om apokalypsen. Endnu sjovere er det når de så skal forklare hvordan kulden blot skal tolkes som en del af varmen..

Her bliver der taget lidt gas på disse orakler:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/seanthomas/100222487/when-it-comes-to-climate-change-we-have-to-trust-our-scientists-because-they-know-lots-of-big-scary-words/
19-06-2013 20:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... og sådan mistede Kristoffer Szillas den sidste rest af respekt, der måtte være om hans videnskabelige baggrund.

btw... det er ikke sværere end at det godt kan formidles til folk uden en Ph.D.
http://www.dmi.dk/dmi/smeltet_arktisk_havis_giver_kolde_vintre_i_europa
Det kræver sådanset bare man interessere sig lidt mere for at forstå og lidt mindre for fancy talking-points.
19-06-2013 20:23
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Om ikke andet, så er kolde vintre godt til at afkøle klima-fanatismen. Måske sku vi håbe på lidt mere af det, mår den tid kommer.
19-06-2013 21:11
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Peter Mogensen skrev:
det er ikke sværere end at det godt kan formidles til folk uden en Ph.D.
http://www.dmi.dk/dmi/smeltet_arktisk_havis_giver_kolde_vintre_i_europa


Det er jo altså ikke alle der køber den forklaring:
Scaife et al. 2013. A mechanism for lagged North Atlantic climate response to solar variability. Geophysical Research Letters.

Er der overhovedet noget at det du henviser til, hvor resultatet ikke udelukkende er baseret på en computersimulering der fuldstændigt afhænger af hvilke værdier der subjektivt er blevet valgt for diverse parametre?
Du er vel klar over at der er forskel på modellering og på observationer?
Hvad mener du man bør tillæge mest vægt?
19-06-2013 21:36
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ecological catastrophism is harmful in that it draws attention away from other, more solvable problems and injustices in the world in order to focus on something that is portrayed as an Apocalypse".

Der ville være nærliggende at kalde nutidens GCM-computersimuleringer for CAGWs svar på Jesus. Et orakel som som ser syner af den nært forstående dommedag.
"Giv os dine penge og gør som vi siger og dine synder vil blive vasket bort". Vi behøver intet bevis for GCM'erne har talt..


Kristoffer.

Ja og når ypperstepræsterne (som betjener disse computermodeller) så stiller sig frem på TV og med bævrende stemme navnkundiggør at det ser ud som om at klimasystemerne reagerer værre end først antaget! Og nu må vi altså til at klemme ballerne sammen og i flok være bange og forsage djævelen (olie og kul industrien) og alt hans væsen.
19-06-2013 21:47
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Du er vel klar over at der er forskel på modellering og på observationer?


Så så rolig nu!

Jesus Walks on water

20-06-2013 06:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Er der overhovedet noget at det du henviser til, hvor resultatet ikke udelukkende er baseret på en computersimulering der fuldstændigt afhænger af hvilke værdier der subjektivt er blevet valgt for diverse parametre?



Skrev du "udelukkende" ?
Kristoffer... nu er nutidens vejr jo heldigvis noget vi kan observere ret direkte, og nu har meterologerne jo haft et par vintre til ikke bare at kigge på at det er koldt i nord-europa om vinteren, men også hvilke vejr-situationer, det konkret er der skaber det.
20-06-2013 13:34
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det er nemlig rigtig.
Man har observeret at det er solen, som er skyld i at det har været så koldt i Nordeuropa om vinteren de seneste år:

Ineson et al. 2011. Solar forcing of winter climate variability in the Northern Hemisphere. Nature Geoscience 411, 753-757.

Haigh, Joanna et al. 2010. An influence of solar spectral variations on radiative forcing of climate." Nature 467, 696-699.

Woollings et al. 2010. Enhanced signature of solar variability in Eurasian winter climate. Geophysical Research Letters 37.
20-06-2013 13:42
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Det er nemlig rigtig.
Man har observeret at det er solen, som er skyld i at det har været så koldt i Nordeuropa om vinteren de seneste år:

Ineson et al. 2011. Solar forcing of winter climate variability in the Northern Hemisphere. Nature Geoscience 411, 753-757.

Haigh, Joanna et al. 2010. An influence of solar spectral variations on radiative forcing of climate." Nature 467, 696-699.

Woollings et al. 2010. Enhanced signature of solar variability in Eurasian winter climate. Geophysical Research Letters 37.

Det er bemærkelsesværdigt, som du konsekvent er aldeles ude af stand til at skelne imellem "spiller en rolle" og "er skyld i". Meget pudsigt, egentligt.
Redigeret d. 20-06-2013 13:43
20-06-2013 15:15
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Du mener måske at CO2 spiller en rolle i afkølingen af Nordeuropa om vinteren?
20-06-2013 15:23
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Du mener måske at CO2 spiller en rolle i afkølingen af Nordeuropa om vinteren?

Jeg mener, at det er umådeligt naivt at tilskrive den observerede dynamik een og kun een parameter.
20-06-2013 15:40
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Nu er der jo ikke andre parametre som kontrollerer UV-strålingen, hvilket er den primære årsag til denne klimavariabilitet..
20-06-2013 15:50
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Nu er der jo ikke andre parametre som kontrollerer UV-strålingen, hvilket er den primære årsag til denne klimavariabilitet..

En variablitet, som er overlejret oven på en bunke andre dynamiske processer, som kan give nederen vintervejr i Europa.

-Bemærk, jeg siger ikke, at der ikke er denne foreslåede sammenhæng mellem Solens UV-intensitet og Nordeuropas klima. Jeg siger blot, at denne sammenhæng er een blandt mange andre.

Klima er komplekst, men du synes igen-og-igen gerne at ville koge det ned til een variabel, og påstår så, uden hold i virkeligheden, at den videnskabelige litteratur bakker dig op :roll:
20-06-2013 17:49
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
http://australianclimatemadness.com/2012/11/05/maurice-newman-on-the-climate-religion/:

"Climate science is a bit like that – push the rewards and the catastrophes far enough into the future, and have faith that the prophecies will come true. However, unlike heaven, which we may reach at any time, climate prophecies need to be distant enough to make them hard to challenge yet sufficiently close to generate urgent action".
21-06-2013 14:01
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
IPCC-forfatter Hans von Storch siger følgende i et interview med Spiegel:

"Unfortunately, some scientists behave like preachers, delivering sermons to people. What this approach ignores is the fact that there are many threats in our world that must be weighed against one another".
21-06-2013 20:33
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
The greens use guilt. That shows just how religious the greens are. You can't win people round by saying they are guilty for putting CO2 in the air. We do now know what we are doing when it comes to CO2 [emissions], but you don't have to go right over the top like the greens and shouting, "You're guilty!".
James Lovelock
21-06-2013 21:04
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... in a related news:
http://www.rollingstone.com/politics/news/the-10-dumbest-things-ever-said-about-global-warming-20130619
21-06-2013 21:21
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
The greens use guilt. That shows just how religious the greens are. You can't win people round by saying they are guilty for putting CO2 in the air. We do now know what we are doing when it comes to CO2 [emissions], but you don't have to go right over the top like the greens and shouting, "You're guilty!".
James Lovelock


Tager du James Lovelock seriøst Kristoffer?

Hvis "ja", der det så fordi han nu - efter års rablerier om Gaia og dommedagsprofetier som få kunne tage seirøst - pludselig er vendt på en tallerken og forsøger at stigmatisere dem, der faktisk bekymrer sig om global opvarmning med de samme politiske lables som på de kasser du gerne selv ville putte dem ned i ?
21-06-2013 21:42
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Ja og ja.

Han er i hvert fald en smule mere seriøs end personer, der citerer musikmagasinet RollingStone i en videnskabelig debat..
22-06-2013 00:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Du havde ligesom lagt niveauet for seriøsitet fra starten Kristoffer, ... så jeg tænkte du ville forstå ironien.
22-06-2013 03:05
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Hvis kilderne er ligegyldige så får du da denne interne korrespondance, meget fint udstiller den fordrejning der er sket indenfor klimavidenskaben:

Sent: Friday, 08 October 2010 17:19 Hal Lewis

From: Hal Lewis, University of California, Santa Barbara
To: Curtis G. Callan, Jr., Princeton University, President of the American Physical Society

6 October 2010

Dear Curt:

When I first joined the American Physical Society sixty-seven years ago it was much smaller, much gentler, and as yet uncorrupted by the money flood (a threat against which Dwight Eisenhower warned a half-century ago).

Indeed, the choice of physics as a profession was then a guarantor of a life of poverty and abstinence—it was World War II that changed all that. The prospect of worldly gain drove few physicists. As recently as thirty-five years ago, when I chaired the first APS study of a contentious social/scientific issue, The Reactor Safety Study, though there were zealots aplenty on the outside there was no hint of inordinate pressure on us as physicists. We were therefore able to produce what I believe was and is an honest appraisal of the situation at that time. We were further enabled by the presence of an oversight committee consisting of Pief Panofsky, Vicki Weisskopf, and Hans Bethe, all towering physicists beyond reproach. I was proud of what we did in a charged atmosphere. In the end the oversight committee, in its report to the APS President, noted the complete independence in which we did the job, and predicted that the report would be attacked from both sides. What greater tribute could there be?

How different it is now. The giants no longer walk the earth, and the money flood has become the raison d'être of much physics research, the vital sustenance of much more, and it provides the support for untold numbers of professional jobs. For reasons that will soon become clear my former pride at being an APS Fellow all these years has been turned into shame, and I am forced, with no pleasure at all, to offer you my resignation from the Society.

It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist. Anyone who has the faintest doubt that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare. (Montford's book organizes the facts very well.) I don't believe that any real physicist, nay scientist, can read that stuff without revulsion. I would almost make that revulsion a definition of the word scientist.

So what has the APS, as an organization, done in the face of this challenge? It has accepted the corruption as the norm, and gone along with it. For example:

1. About a year ago a few of us sent an e-mail on the subject to a fraction of the membership. APS ignored the issues, but the then President immediately launched a hostile investigation of where we got the e-mail addresses. In its better days, APS used to encourage discussion of important issues, and indeed the Constitution cites that as its principal purpose. No more. Everything that has been done in the last year has been designed to silence debate

2. The appallingly tendentious APS statement on Climate Change was apparently written in a hurry by a few people over lunch, and is certainly not representative of the talents of APS members as I have long known them. So a few of us petitioned the Council to reconsider it. One of the outstanding marks of (in)distinction in the Statement was the poison word incontrovertible, which describes few items in physics, certainly not this one. In response APS appointed a secret committee that never met, never troubled to speak to any skeptics, yet endorsed the Statement in its entirety. (They did admit that the tone was a bit strong, but amazingly kept the poison word incontrovertible to describe the evidence, a position supported by no one.) In the end, the Council kept the original statement, word for word, but approved a far longer "explanatory" screed, admitting that there were uncertainties, but brushing them aside to give blanket approval to the original. The original Statement, which still stands as the APS position, also contains what I consider pompous and asinine advice to all world governments, as if the APS were master of the universe. It is not, and I am embarrassed that our leaders seem to think it is. This is not fun and games, these are serious matters involving vast fractions of our national substance, and the reputation of the Society as a scientific society is at stake.

3. In the interim the ClimateGate scandal broke into the news, and the machinations of the principal alarmists were revealed to the world. It was a fraud on a scale I have never seen, and I lack the words to describe its enormity. Effect on the APS position: none. None at all. This is not science; other forces are at work.

4. So a few of us tried to bring science into the act (that is, after all, the alleged and historic purpose of APS), and collected the necessary 200+ signatures to bring to the Council a proposal for a Topical Group on Climate Science, thinking that open discussion of the scientific issues, in the best tradition of physics, would be beneficial to all, and also a contribution to the nation. I might note that it was not easy to collect the signatures, since you denied us the use of the APS membership list. We conformed in every way with the requirements of the APS Constitution, and described in great detail what we had in mind—simply to bring the subject into the open.

5. To our amazement, Constitution be damned, you declined to accept our petition, but instead used your own control of the mailing list to run a poll on the members' interest in a TG on Climate and the Environment. You did ask the members if they would sign a petition to form a TG on your yet-to-be-defined subject, but provided no petition, and got lots of affirmative responses. (If you had asked about sex you would have gotten more expressions of interest.) There was of course no such petition or proposal, and you have now dropped the Environment part, so the whole matter is moot. (Any lawyer will tell you that you cannot collect signatures on a vague petition, and then fill in whatever you like.) The entire purpose of this exercise was to avoid your constitutional responsibility to take our petition to the Council.

6. As of now you have formed still another secret and stacked committee to organize your own TG, simply ignoring our lawful petition.

APS management has gamed the problem from the beginning, to suppress serious conversation about the merits of the climate change claims. Do you wonder that I have lost confidence in the organization?

I do feel the need to add one note, and this is conjecture, since it is always risky to discuss other people's motives. This scheming at APS HQ is so bizarre that there cannot be a simple explanation for it. Some have held that the physicists of today are not as smart as they used to be, but I don't think that is an issue. I think it is the money, exactly what Eisenhower warned about a half-century ago. There are indeed trillions of dollars involved, to say nothing of the fame and glory (and frequent trips to exotic islands) that go with being a member of the club. Your own Physics Department (of which you are chairman) would lose millions a year if the global warming bubble burst. When Penn State absolved Mike Mann of wrongdoing, and the University of East Anglia did the same for Phil Jones, they cannot have been unaware of the financial penalty for doing otherwise. As the old saying goes, you don't have to be a weatherman to know which way the wind is blowing. Since I am no philosopher, I'm not going to explore at just which point enlightened self-interest crosses the line into corruption, but a careful reading of the ClimateGate releases makes it clear that this is not an academic question.

I want no part of it, so please accept my resignation. APS no longer represents me, but I hope we are still friends.

Hal

=================================================

Harold Lewis is Emeritus Professor of Physics, University of California, Santa Barbara, former Chairman; Former member Defense Science Board, chmn of Technology panel; Chairman DSB study on Nuclear Winter; Former member Advisory Committee on Reactor Safeguards; Former member, President's Nuclear Safety Oversight Committee; Chairman APS study on Nuclear Reactor Safety Chairman Risk Assessment Review Group; Co-founder and former Chairman of JASON; Former member USAF Scientific Advisory Board; Served in US Navy in WW II; books: Technological Risk (about, surprise, technological risk) and Why Flip a Coin (about decision making)
22-06-2013 09:52
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Hvis kilderne er ligegyldige ...


Du gjorde sådanset enhver seriøs debat med dig ligegyldig da du startede denne tråd.
22-06-2013 14:48
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Global Warming as a 21st Century Religion
22-06-2013 15:17
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... og et ækvivalent argument:
http://creation.com/atheism-a-religion
22-06-2013 16:08
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
En ateist som tror på global opvarmning og at mennesket ødelægger naturen kan i høj grad betragtes som religiøs. Bare se på Green Peace.

En ateist som forholder sig helt objektiv til videnskaben og observationer kan på ingen måde betragtes som værende religiøs. Der er ingen samhørighed mellem ateister af denne type.
22-06-2013 16:38
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Det var heller ikke den sammenhørighed der blev sigtet til Kristoffer.
Det var dem, der fremførte argumentet det drejede sig om.
22-06-2013 19:22
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Church of Global Warming
22-06-2013 20:41
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Church of Global Warming


Where or who is God..
11-07-2013 23:21
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Wauw!
Hold da fast!
Harold Lewis er sgu' da lidt af en personlighed. Total RESPEKT!
Han er lavet af det rigtige stof.
Vil vædde med at han har været "close buddy" sammen med Feynman.
1000tak for at gøre opmærsom på ham.
13-07-2013 23:33
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Hvis kilderne er ligegyldige så får du da denne interne korrespondance, meget fint udstiller den fordrejning der er sket indenfor klimavidenskaben:

Sent: Friday, 08 October 2010 17:19 Hal Lewis


Kristoffer (Szilas),

for det første er din "Interne korrespondence" et åbent brev, offentliggjort på bla. WUWT og andre lignende blogs, der er læst af millioner. Wow, for en afsløring, ikke?


For det andet har den gode Harold W Lewis aldrig beskæftiget sig med klimavidenskab.

For det tredje daterer hans seneste videnskabelige artikler (Harold W Lewis) sig tilbage til begyndelsen af 1960erne, fra længe før klimaet overhovedet blev en politisk kampplads. Ifølge hans egen biografi fra WUWT tilbragte han de næste 40-50 år i diverse nedsatte regeringskommissioner.

Du må selvfølgelig mene om hans anklager mod American Physical Society, hvad du vil - men "afsløringer" fra en "insider" med nogen form for relevant erfaring indenfor klimavidenskab er det i hvert fald ikke.
13-07-2013 23:54
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
En ateist som tror på global opvarmning og at mennesket ødelægger naturen kan i høj grad betragtes som religiøs. Bare se på Green Peace.

En ateist som forholder sig helt objektiv til videnskaben og observationer kan på ingen måde betragtes som værende religiøs.


Nu er jeg for det første slet ikke ateist: Jeg vedkender mig at være glad kirkegænger og ærkegrundtvigiansk protestant - og jeg kan i parentes bemærket varmt anbefale det. Men jeg blander det helst helt udenom mit daglige arbejde, og det har ingen relevans for denne debat i øvrigt.

For som biolog kan jeg nemlig - rent objektivt - konstatere, at mennesket for eksempel har fældet omkring 50% af verdens tropiske regnskov i de sidste 150 år - og det behøver man i øvrigt bestemt ingen lang uddannelse indenfor biologi for at kunne konstatere. Her er blot et enkelt illustrativt eksempel fra Borneo, verdens tredjestørste ø, som har haft en af de højeste afskovningsrater i de sidste årtier:



(Skovdækket for 2020 er en projektion på baggrund af den hidtidige afskovningshastighed).

Vi har jo også selv fældet næsten al skov i Danmark (og det meste af Europa) siden Oldtiden, så vi har absolut ingen moralsk ret til at pege fingre ad indoneserne. Men at mennesker nøgternt set har forårsaget og fortsat forårsager store naturødelæggelser i denne forbindelse er jo en uomgængelig, faktuel kendsgerning, som man skal være mere end almindeligt blind for at kunne benægte.

Og at en fordobling af CO2-niveauet medfører en øgning af Jordens strålingsforcering på 3,7 W/m2 er helt enkel strålingsfysik, ligesom at dette isoleret vil opvarme Jorden med ca. 1,2C (hvis vi ser bort fra evt. tilbagekoblinger).

Vi kan selvsagt diskutere, hvor meget opvarmning vores CO2-udslip vil forårsage, og hvor stort et problem, dette er, ligesom vi også kan diskutere, hvilken og hvor meget natur, der er værd at bevare, og hvordan - og det gør vi jo også her på siden.

Men mht. de grundlæggende videnskabelige spørgsmål omkring menneskeskabt opvarmning og naturødelæggelse er det for mig at se rent objektivt-nøgternt ikke et spørgsmål om at "tro" på noget. Det er et spørgsmål om at have øjne i hovedet - og bruge dem bare lidt på at kigge objektivt på f.eks de ovennævnte banale kendsgerninger.

Så blot af nysgerrighed: Mener du, Kristoffer, i ramme alvor, at dette i sig selv har noget som helst med religion at gøre? I så fald forstår jeg ikke en lyd........


(Jeg er selvsagt udmærket klar over, at der vitterligt findes masser af tåbelige, halv/helreligiøse miljøfolk, mens deres retorik plejer at have meget lidt med kendsgerninger at gøre, og som vist her behøver man som miljøinteresseret slet ikke at inddrage andet end simple kendsgerninger for at slå pointen fast).
Redigeret d. 14-07-2013 00:11
14-07-2013 08:41
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Christoffer Bugge Harder skrev:
....man skal være mere end almindeligt blind for at kunne benægte.
...
Så blot af nysgerrighed: Mener du, Kristoffer, i ramme alvor, at dette i sig selv har noget som helst med religion at gøre? I så fald forstår jeg ikke en lyd........


Man tror det er løgn, når man møder rendyrket dogmatisme første gang. Men det eksisterer. Hvis man er i tvivl, så tag en snak med nogle af de mere ihærdige kreationister. (*) ... de har i øvrigt også for vane at kalde modpartens standpunkt (ang. evolutionsteorien) for religion.

*: som i øvrigt også tæller biologer, så der er intet overraskende i hvis der skulle være enkelte geofysikere der mener konklussionen om at menneskeskabt CO2-udledning opvarmer planeten er "religion".
14-07-2013 15:09
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
@CBH

Selvfølgelig er der sket skovrydning jf. din grafik fra Borneo, men hvad er din pointe?

Globalt set forgår over 50% af den globale fotosyntese i oceanerne og dér ses en markant vækst.
McQuatters-Gollop et al. 2011. Nature 472:


(CPR = Continuous Plankton Recorder)

Dette forklarer jo også hvorfor det globale CO2-optag af biomassen faktisk øges årligt.
Ballantyne et al., 2012. Increase in observed net carbon dioxide uptake by land and oceans during the past 50 years. Nature 488, 70–72:



Jeg er fuldstændig enig med dig om at en fordobling af CO2-koncentrationen i atmosfæren vil medføre en teoretisk isoleret temperaturforøgelse på ca. 1,2 grader, MEN der er jo som bekendt noget der hedder feedbacks..

Hele klimadebatten afhænger af hvad man tror den resulterende virkning vil være af en forøgelse af CO2 i relation til den naturlige baggrundsvariation. Dette er et uafklaret spørgsmål og enhver som mener at der allerede er helt styr på dette og at der er bred konsensus, er enten forblændet af autoriteter og kan ikke tænke selv eller aner ganske enkelt ikke hvor stor usikkerhed der ligger til grund for konsensus-gruppens postulater (læs klimamodeller):
Stevens and Bony (2013). What Are Climate Models Missing? Science 340, 1053-1054.

Tollefson 2013. Climate change: The forecast for 2018 is cloudy with record heat. Nature (in press).

Jeg skriver herover tror, fordi på nuværende tidspunkt er der ingen der ved præcist hvad der foregår med klimaet, hverken på den ene eller den anden side af debatten.

Alligevel vil jeg mene at der efterhånden er akkumuleret nok information til at man kan afvise de mest katastrofale klimascenarier.

Med "alarmister", menes der selvfølgelig folk der tror på en katastrofal klimaudvikling og denne gruppe har mange ligheder med religiøse grupper, som opererer med koncepter som "syndforladelse" og "dommedag".

Selvom konventionel religion ikke har nogen direkte relevans for ens holdninger i klimadebatten så er der nogle interessante tendenser, som måske kan forklare hvorvidt man forholder sig kritisk overfor autoriteter eller om man æder alt råt så længe informationen kommer et "højere sted".

Sjovt nok så findes der åbenbart nogle mennesker, der er så uintelligente at de stadig tror at jorden er flad, på trods af at det jo er forholdsvis enkelt at finde et fotografi af kloden set fra rummet. Disse mennesker tror/håber dog åbenbart også på at der venter os en klimakatastrofe, som følge af CO2-udledning:
Actually, even the Flat Earth Society believes in climate change

Desuden er der nogle interessante sammenhænge mellem intelligens og tro:
Are Atheists Smarter Than Religious People?

Umiddelbart må konklusionen være at dumme mennesker har lettere ved at tro på eventyr:


Man kan også konstatere at der er en generel tendens til at jo lavere et lands indkomst er, desto højere er deres religiøse overbevisning, hvilket måske kan ses som et tegn på afmagt:


(USA er det en anomali i denne sammenhæng, men de tror tilsyneladende at de er "guds udvalgte", sådan som de fører udenrigspolitik.)

Så alt i alt er religion desværre en meget vigtig del for en alt for stor gruppe mennesker i klimadebatten. Samtidig er klimadebatten blevet polariseret i sådan en grad at man nu bliver nød til at tro på enten et dommedagsscenarie eller at vi nok skal finde en løsning på en billig og ren energikilde i tide (fusion).
14-07-2013 15:26
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
kristofferszilas skrev:
Så alt i alt er religion desværre en meget vigtig del for en alt for stor gruppe mennesker i klimadebatten. Samtidig er klimadebatten blevet polariseret i sådan en grad at man nu bliver nød til at tro på enten et dommedagsscenarie eller at vi nok skal finde en løsning på en billig og ren energikilde i tide.

Samt når noget lyder tilstrækkeligt hysterisk, så er der al mulig god grund til at slå koldt vand i blodet!
Redigeret d. 14-07-2013 15:27
14-07-2013 15:32
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:
kristofferszilas skrev:
Så alt i alt er religion desværre en meget vigtig del for en alt for stor gruppe mennesker i klimadebatten. Samtidig er klimadebatten blevet polariseret i sådan en grad at man nu bliver nød til at tro på enten et dommedagsscenarie eller at vi nok skal finde en løsning på en billig og ren energikilde i tide.

Samt når noget lyder tilstrækkeligt hysterisk, så er der al mulig god grund til at slå koldt vand i blodet!


Jeg synes altså det virker som det er den skeptiske del af brugerne på klimadebat.dk der er mest hysteriske. Hvilket fik mig til at tænke på denne tegneserie:




------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
Redigeret d. 14-07-2013 15:34
14-07-2013 15:59
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:
Eyvind Dk skrev:
kristofferszilas skrev:
Så alt i alt er religion desværre en meget vigtig del for en alt for stor gruppe mennesker i klimadebatten. Samtidig er klimadebatten blevet polariseret i sådan en grad at man nu bliver nød til at tro på enten et dommedagsscenarie eller at vi nok skal finde en løsning på en billig og ren energikilde i tide.

Samt når noget lyder tilstrækkeligt hysterisk, så er der al mulig god grund til at slå koldt vand i blodet!


Jeg synes altså det virker som det er den skeptiske del af brugerne på klimadebat.dk der er mest hysteriske. Hvilket fik mig til at tænke på denne tegneserie:

Og hvilke dystre/hysteriske dommedagsprofetier kommer fra skeptikerne?
14-07-2013 16:41
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Med "alarmister", menes der selvfølgelig folk der tror på en katastrofal klimaudvikling og denne gruppe har mange ligheder med religiøse grupper, som opererer med koncepter som "syndforladelse" og "dommedag".


Haha ... godt forsøgt.
Men begreberne "syndforladelse" og "dommedag" kommer altså fra folk som dig, der forsøger at karrikere det der bliver sagt.
Ang. "dommedag", så er der vel ikke som udgangspunkt ikke noget religiøst i at påpege at det ikke er umuligt for mennesket at ødelægge sit eget eksistensgrundlag - eller ihvertfald vores civilisations. Der er talrige måder vi kan gøre det på, hvis vi ønskede og at fremprovokere en drivhus-effekt større en klogt er bestemt en af dem.
At du kalder det at snakke om "dommedag" er udelukkende fordi du ønsker at karrikere det som religiøst. Det kommer på ingen måde af selve substansen i det som bliver sagt.

Og endnu værre er det med snakken om "syndsforladelse". Det er der absolut INGEN der snakker om ud over de her selverklærede "skeptikere" som du repræsenterer.
For det første er CO2-kvoter en 100% politisk ting, som intet har at gøre med hvad der bliver sagt videnskabeligt. Man behøves ikke nødvendigvis være enig i at CO2-kvoter er en god ide. Faktisk er der mange, af dem du kalder "alarmister", der synes det er en umanerlig dårlig ide. James Hansen (og mig selv) inkluderet.
For det andet, så taler ikke engang fortalerne for CO2-kvoter om det som "syndsforladelse". Det er igen udelukkende noget du forsøger at karrikere.

Så den religions-lignende retorik kommer udelukkende fra dig og dine.
14-07-2013 17:49
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Peter Mogensen skrev:
Men begreberne "syndforladelse" og "dommedag" kommer altså fra folk som dig, der forsøger at karrikere det der bliver sagt.

Ja selvfølgelig, det ville da være virkelig mærkværdigt, hvis alarmisterne selv brugte disse konkrete begreber..

Ikke desto mindre, så er der slående ligheder mellem afladsbreve og CO2-kvoter og mellem visioner om dommedag og de mest alarmistiske klimascenarier. Politikerne tager jo rent faktisk tager udgangspunkt i alarmerende prognoser, fordi de sætter deres lid til IPCCs tolkninger/forudsigelser/visioner/hallucinationer/kald det hvad du vil..

Synes du ikke selv at det er en hysterisk overreaktion at tage den øvre kurve seriøst i betragtning af de reelle observationer, især når du jo udmærket godt kender til de mange usikkerheder der er forbundet med disse simuleringer?

Side 1 af 8123>>>





Deltag aktivt i debatten Klimareligion:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Religiøsitet er at ville "det gode"!629-07-2013 19:56
Modbevis eller religion?917-08-2012 08:55
Er klimapolitik religion..?4425-01-2011 01:11
Religion2124-12-2009 01:22
Artikler
Jakob Wolf: Mere religion i klimadebatten, tak!
Videnskab eller religion? (Mernilds Klumme, februar 2010)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik