23. maj 2012, 13:34

Klimaspørgsmål og demokrati

Debat > Handling > Klimapolitik > Klimaspørgsmål og demokrati

10-01-2007 22:50	Klimaspørgsmål og demokrati
branner Administrator (647)	Er det virkelig sådan, som nogen pessimister vil hævde, at der er en indbygget modstrid mellem den demokratiske samfundsform og en langsigtet løsning på klimaproblemet? Argumentet lyder, at politikere kun vælges for fire år ad gang, og de vil derfor aldrig have modet til at træffe upopulære beslutninger, der rækker langt ud i fremtiden. Er vælgerne virkelig så kortsynede?
11-01-2007 03:01
kulden-varmen [inaktiv] (219)	Ja, hvis der var klippe faste beviser på at der var en opvarning og at denne skyldtes mennesket. Så er spørgsmålet om denne opvarming var dårlig, i forhold til det som det ville koste at gøre noget ved den. Hvormeget koster det at gøre digerne halvanden meter højere iforhold til at afskaffe alle private biler?
11-01-2007 15:17
Kim_D_Petersen (31)	kulden-varmen skrev: Ja, hvis der var klippe faste beviser på at der var en opvarning og at denne skyldtes mennesket. Så er spørgsmålet om denne opvarming var dårlig, i forhold til det som det ville koste at gøre noget ved den. Hvormeget koster det at gøre digerne halvanden meter højere iforhold til at afskaffe alle private biler? Et sådant bevis vil du aldrig få. Der er ikke noget der hedder klippefaste beviser inden for naturvidenskab - det får du kun i matematik. Al naturvidenskab er empirisk. Den empiriske bevisbyrde for menneskeskabt klimaforandring er dog overvældende. Med hensyn til om det generelt bliver godt eller dårligt - det er ganske vanskeligt at svare på. Udgangspunktet er at vi ved hvad vi har - vi har kun anelser om hvad vi får. Dog skal det siges at der er en ganske stor overbevisning inden for de forskellige grene af klima forskningen - at en opvarmning på globalt plan til mere en 2°C vil være mere negativ en positiv. Redigeret d. 11-01-2007 15:21
11-01-2007 22:52	RE: Bedst at handle nu!
simon-nordfyn (14)	Jeg har læst et sted, at i stedet for at bruge 1% af BNP om året nu på at stoppe udslippet, så kan det komme til at koste 20% af BNP per år, når vi skal til betale for alle katastroferne osv., når det først er for sent, og det er jo værd at tænke over!
13-01-2007 13:39
kulden-varmen [inaktiv] (219)	simon-nordfyn skrev: Jeg har læst et sted, at i stedet for at bruge 1% af BNP om året nu på at stoppe udslippet, så kan det komme til at koste 20% af BNP per år, når vi skal til betale for alle katastroferne osv., når det først er for sent, og det er jo værd at tænke over! Dette lyder mere som en religion end óm videnskab. En gobal opvarming starter 200 år før ved sydpolen end ved nordpolen og tager 1400 år. Da vi ikke har set en globalopvarning ved sydpolen er der ikke de helt store forandringer på vej.

13-01-2007 21:07
Kim_D_Petersen (31)	kulden-varmen skrev: En gobal opvarming starter 200 år før ved sydpolen end ved nordpolen og tager 1400 år. Øh - hvad? Hvor dælen har du trukket dit kørekort til fysik?
13-01-2007 22:19
rick_uk (1121)	Da vi ikke har set en globalopvarning ved sydpolen er der ikke de helt store forandringer på vej Der er nogle som mener andet: "Long term temperature data from the Southern Hemisphere are hard to find, and by the time you get to the Antarctic continent, the data are extremely sparse. Nonetheless, some patterns do emerge from the limited data available. The Antarctic Peninsula, site of the now-defunct Larsen-B ice shelf, has warmed substantially. On the other hand, the few stations on the continent and in the interior appear to have cooled slightly (Doran et al, 2002; GISTEMP). At first glance this seems to contradict the idea of "global" warming, but one needs to be careful before jumping to this conclusion." Conclusion: "First, short term observations should be interpreted with caution: we need more data from the Antarctic, over longer time periods, to say with certainly what the long term trend is. Second, regional change is not the same as global mean change. Third, there are very reasonable explanations for the recent observed cooling, that have been recognized for some time from model simulations. However, the models also suggest that, as we go forward in time, the relative importance of increasing radiative effects, compared with atmosphere and ocean dynamic effects, is likely to increase. In short, we fully expect Antarctica to warm up in the future." "Antarctic cooling, global warming?" http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/antarctic-cooling-global-warming/ Også: "Is Antarctic climate changing?" http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/08/antarctica-snowfall/ vh rick
24-01-2007 10:33
helios (210)	Simon skrev: Jeg har læst et sted, at i stedet for at bruge 1% af BNP om året nu på at stoppe udslippet, så kan det komme til at koste 20% af BNP per år, når vi skal til betale for alle katastroferne osv., når det først er for sent, og det er jo værd at tænke over! Der er utroligt så meget man kan læse. Der reele er, at energieksperterne - EIA/DOE m. fl. - estimerer, at olieforbruget stiger voldsomt frem til 2030. Hvad skulle det ellers gøre? Der er ca. 60 mio. flere mennesker årligt, der skal have arbejde, bolig, opvarmning etc. Trafikken stiger enormt - ikke mindst flytrafikken. Det er utopisk at forestille sig, at man stopper op for brugen af fossil energi, sålænge den er billig og let at erhverve. Implementering af Kyoto-protokollen gør hverken til eller fra - der vil fortsat ske en stigning i energiforbruget kloden over. Det er en misfiorståelse at tro, at man løser alle problemer, hvis menneskeheden helt ophører med at bruge olieprodukter. Den globale klimaændring fortsætter - blot i nedsat tempo. Det væsentligste problem for vor efterkommere bliver mangel på billig fossil energi til fremstilling af fødevarer etc. Derfor skal vi finde på alternativer til fossil energi i meget stor stil. Der er ingen nemme løsninger. Mvh Helios
21-02-2007 21:57
tinanoregren (5)	Det store issue i klimadebatten er tydeligvis energiforsyningsproblematikken. Jeg mener ikke det er et spørgsmål om at nedsætte forbruget. Det er jo blandt også intentionen at de mindre udviklede dele af verden på et tidspunkt også skal have de samme muligheder som os - altså et øget globalt forbrug. Det der med kvoter og de fattige lande, der kan sælge deres CO2 kvoter til os osv.. det holder ikke! Som det er blevet sagt gennem årtier om og om igen, så handler det jo om at få gang i omstillingen til vedvarende eller CO2 neutrale energikilder. Samt ikke mindst udvikle langt mere energieffektive teknologiske løsninger. Hvor svært kan det være... Har i hørt om den motor Saab har udviklet - en såkaldt variabel kompressionsmotor, som kan køre på mange brændselsformer og som desuden er super energieffektiv. Den blev prisbelønnet i år 2000 og en serie produktion med denne motor var på vej til at blive sat i værk.. Saab blev dog opkøbt af general motors, og på en aller anden måde blev motorens evner alligevel sat i et tvivlsomt lys og motoren sat ud af produktion.. Sort og uforståeligt - men et tydelig tegn på den manipulation, korruption og magt fra olieindustrien, der hersker over energiforsyningsområdet og udviklingen heraf.. Jeg tror ikke at udviklingen af energieffektiv og bæredygtig energiforsyning teknologisk set er problemet. Men mest af alt er det viljen til at det sker, der mangler... Halvhjertede politiske forsøg der alligevel søger at stryge den magtfulde olieindustri med hårene... Det kommer ikke til at føre til noget... Og en magtfuld og økonomisk stærk industri der kun tænker vækst af den eksisterende produktions kilde, og ikke alternative produktioner.. Tænk hvis vi fik olieindustrien til at se lyset i at udvikle vedvarende eller bæredygtig energiressourcer... Mon ikke det handler om at få de rigtige folk til at få øjnene op for den gode ide og få dem til at se mulighederne i det nye og anderledes.. Redigeret d. 21-02-2007 22:01
02-03-2007 19:02
simon-nordfyn (14)	kulden-varmen og helios: Jeg har læst det i Illustreret Videnskab, men kan ikke helt huske i hvilket nummer. Personligt vil jeg mene, at det aldrig kan betale sig at pille næse nu og så måske om 50 år at finde ud af: "Hov! Måske skulle vi have gjort noget ved det alligevel?" Det var bare det, der var min pointe Et af spørgsmålene, hvor mange også er uenige om svaret, er: Er Den globale opvarmning irreversibel eller ej? I bekræftede fald - hvor går grænsen? Ved 2 grader eller 5 grader?
02-03-2007 19:08
GLAR (1026)	MARS har fået høj feber ! se http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming_2.html Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
02-03-2007 20:37
rick_uk (1121)	Glar, Et par ting. 1) ".. the carbon dioxide "ice caps" near Mars's south pole had been diminishing for three summers in a row." Er tre år nu blevet til en 'trend'? 2) Vi kan knap nok forstå jordens klimasystem med alle de målinger, satalliter osv. – kan vi udtale os med sikkerhed om klimaet på Mars? (retoriske spørgelsmål ) Vh rick Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.

Deltag i debatten som aktiv debattør og del din holdning til emnet Klimaspørgsmål og demokrati med forummets mange læsere.

Seneste debat

Klummen

Nyt fra Ing.dk

Gæsteafstemning