Husk mig
▼ Indhold

Klimasvindlen udstillet!



Side 1 af 212>
Klimasvindlen udstillet!05-02-2017 19:33
Emeritussen
★☆☆☆☆
(74)
Daily Mail udstiller i dag hvordan de videnskabeligt uredelige skræmmeprofeter lykkedes med at påvirke verdens ledere før topmødet i Paris i slutningen af 2015.
Kilde:
The Mail on Sunday today reveals astonishing evidence that the organisation that is the world's leading source of climate data rushed to publish a landmark paper that exaggerated global warming and was timed to influence the historic Paris Agreement on climate change.
A high-level whistleblower has told this newspaper that America's National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) breached its own rules on scientific integrity when it published the sensational but flawed report, aimed at making the maximum possible impact on world leaders including Barack Obama and David Cameron at the UN climate conference in Paris in 2015.
05-02-2017 21:19
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
Ja det er godt at nogen står frem.

Jeg prøver lige nu at få overblik idet disse ting er beskrevet mange steder. Jeg så et sted at beregningerne til NOAA´s nye convenient pause-buster tal skulle være gået til grundet computer nedbrud? Jeg skal lige læse lidt mere på lektien, men det er da sjovt som essentielle klima beregninger i så fald har det med at have ligget på enkelt-computere som så går til.

Klima-sagen har overlevet de mest ufattelige skandaler indtil videre, så selv om dette ser slemt ud for dem, mon ikke de på en eller anden måde kan gå på vandet forbi dette som tidligere ?

Eller var dette snebolden der blev større og større og gjorde en forskel ? En lavine ?
Redigeret d. 05-02-2017 21:40
05-02-2017 21:53
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
"Thanks to today's MoS story, NOAA is set to face an inquiry by the Republican-led House science committee.
"
05-02-2017 21:58
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
"Dr Bates said: 'They had good data from buoys. And they threw it out and "corrected" it by using the bad data from ships. You never change good data to agree with bad, but that's what they did – so as to make it look as if the sea was warmer.'
"

"Dr Bates said he gave the paper's co-authors 'a hard time' about this, 'and they never really justified what they were doing."
Redigeret d. 05-02-2017 22:02
05-02-2017 22:07
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
"the GHCN software was afflicted by serious bugs. They caused it to become so 'unstable' that every time the raw temperature readings were run through the computer, it gave different results.
"



"
Dr Bates revealed that the failure to archive and make available fully documented data not only violated NOAA rules, but also those set down by Science.

...


Then came the final bombshell. Dr Bates said: 'I learned that the computer used to process the software had suffered a complete failure.'
"

Sørens osse!
Redigeret d. 05-02-2017 22:09
05-02-2017 22:15
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
"Whatever takes its place, said Dr Bates, 'there needs to be a fundamental change to the way NOAA deals with data so that people can check and validate scientific results.

I'm hoping that this will be a wake-up call to the climate science community – a signal that we have to put in place processes to make sure this kind of crap doesn't happen again.
"


Jamen!? CBH ved jo meget bedre end Dr BAtes fra NOAA at der er top dollar transparency og fin data adgang for publiken til at validere klimavidenskaben?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 05-02-2017 22:20
06-02-2017 01:50
Emeritussen
★☆☆☆☆
(74)
Tak Frank, for at dykke længere ned i denne skandale.
NOAA-gate?
Men det er jo såre simpelt: Religiøst besatte fanatikere gi'r fanden i almindelig anstændighed, og er villige til at snyde, og bruge alle midler, for at fremme deres sag.
Målet helliger midlet.
Min generation husker tydeligt de forfærdelige tragedier sådan fanatisme kan medføre.
Klimakirken står for fald!
Historiens dom bliver hård.
06-02-2017 10:26
kfl
★★★★☆
(1778)
Så vidt jeg kan se er der brugt følgende kilde til denne post:

Exposed: How world leaders were duped into investing billions over manipulated global warming data

The report claimed that the 'pause' or 'slowdown' in global warming in the period since 1998 – revealed by UN scientists in 2013 – never existed, and that world temperatures had been rising faster than scientists expected. Launched by NOAA with a public relations fanfare, it was splashed across the world's media, and cited repeatedly by politicians and policy makers.


However, the Pausebuster paper said while the rate of global warming from 1950 to 1999 was 0.113C per decade, the rate from 2000 to 2014 was actually higher, at 0.116C per decade. The IPCC's claim about the pause, it concluded, 'was no longer valid'.


Frank skriver:

Klima-sagen har overlevet de mest ufattelige skandaler indtil videre, så selv om dette ser slemt ud for dem, mon ikke de på en eller anden måde kan gå på vandet forbi dette som tidligere ?



Hvad er det der ser slemt ud ?
Redigeret d. 06-02-2017 10:28
06-02-2017 12:22
John Niclasen
★★★★★
(2870)
Emeritussen skrev:
Daily Mail udstiller i dag hvordan de videnskabeligt uredelige skræmmeprofeter lykkedes med at påvirke verdens ledere før topmødet i Paris i slutningen af 2015.
Kilde

Kommentar fra Dr. Roy Spencer på WUWT omkring denne historie:

Roy Spencer February 5, 2017 at 5:14 am
Tilknyttet billede:

06-02-2017 13:49
Jakob
★★★★★
(5882)
­­




Det havde nok umiddelbart været lidt nemmere at finde en mand som John J Bates troværdig og respekt værdig, hvis han enten havde løst problemet internt i firmaet eller havde blæst i fløjten, da han fik kendskab til, at dårligt verificeret materiale ville blive udgivet.

Når det først kommer nu i lyset af en ny klimapolitik i USA, er det vanskeligt ikke at tænke, at han måske bare forsøger at finde et ny karriere, hvor han både kan få berømmelse og tjene flere penge på at arbejde mindre seriøst.


Jeg har også svært ved at se, hvad NOAA's motiv dog skulle være for at snyde verden angående GW.




Roy Spencer.... var det ikke ham, der benægtede GW ved at fremlægge aftentemperaturer som dagtemperaturer..?

De to kan måske få et godt makkerskab, og benægterfølget i dette forum må de nok i hvert fald kunne regne med som rygklappere.







­
06-02-2017 14:35
John Niclasen
★★★★★
(2870)
I tilfælde af, at man ikke forstår det engelske sprog (hvilket mange danskere ikke gør, dog i mindre grad nu end tidligere), så oversættes Roy Spencers sidste sætning til:

Roy Spencer
(oversat)
Som andre har påpeget, så vær opmærksom på at folk som ham (og mig) har en tendens til først at tale ud efter fratrædelse/pension fra statens tjeneste. Ellers er det karriere selvmord.

06-02-2017 15:53
Emeritussen
★☆☆☆☆
(74)
John, det er ikke sikkert at det er Jakobs engelskkundskaber der gør ham blank, men nok nærmere hans religiøse tilgang til hans fanatisme.
Sad But True.
SUK!
06-02-2017 16:03
crankProfilbillede★★★★☆
(1354)
Emeritussen skrev:
John, det er ikke sikkert at det er Jakobs engelskkundskaber der gør ham blank, men nok nærmere hans religiøse tilgang til hans fanatisme.
Sad But True.
SUK!



- dejligt at se 'to' mennesker, der støtter hinanden så inderligt som dig og John.




.
06-02-2017 17:01
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
kfl skrev:
Så vidt jeg kan se er der brugt følgende kilde til denne post:

Exposed: How world leaders were duped into investing billions over manipulated global warming data

The report claimed that the 'pause' or 'slowdown' in global warming in the period since 1998 – revealed by UN scientists in 2013 – never existed, and that world temperatures had been rising faster than scientists expected. Launched by NOAA with a public relations fanfare, it was splashed across the world's media, and cited repeatedly by politicians and policy makers.


However, the Pausebuster paper said while the rate of global warming from 1950 to 1999 was 0.113C per decade, the rate from 2000 to 2014 was actually higher, at 0.116C per decade. The IPCC's claim about the pause, it concluded, 'was no longer valid'.


Frank skriver:

Klima-sagen har overlevet de mest ufattelige skandaler indtil videre, så selv om dette ser slemt ud for dem, mon ikke de på en eller anden måde kan gå på vandet forbi dette som tidligere ?



Hvad er det der ser slemt ud ?



Du har ret, kfl, det er kilden. Det ved jeg, fordi jeg trykkede på linket ""Kilde" i emnets indledning. Linket var selvfølgelig begravet flere linier nede - på en linie helt for sig selv.

Hvad der ser slemt ud siger du? Det står såmænd i den kilde, som du selv fandt, for eksempel:

NOAA's 2015 'Pausebuster' paper was based on two new temperature sets of data – one containing measurements of temperatures at the planet's surface on land, the other at the surface of the seas.

Both datasets were flawed. This newspaper has learnt that NOAA has now decided that the sea dataset will have to be replaced and substantially revised just 18 months after it was issued, because it used unreliable methods which overstated the speed of warming. The revised data will show both lower temperatures and a slower rate in the recent warming trend.

The land temperature dataset used by the study was afflicted by devastating bugs in its software that rendered its findings 'unstable'.

The paper relied on a preliminary, 'alpha' version of the data which was never approved or verified.

A final, approved version has still not been issued. None of the data on which the paper was based was properly 'archived' – a mandatory requirement meant to ensure that raw data and the software used to process it is accessible to other scientists, so they can verify NOAA results.


Det er selvfølgelig ikke fordi, man ikke ikke kendte til artiklens bizarre valg af data, som blev påpeget af flere på daværende tidspunkt, blandt andre klimaforskeren Judith Curry:

https://judithcurry.com/2015/06/04/has-noaa-busted-the-pause-in-global-warming/

The greatest changes in the new NOAA surface temperature analysis is to the ocean temperatures since 1998. This seems rather ironic, since this is the period where there is the greatest coverage of data with the highest quality of measurements – ARGO buoys and satellites don't show a warming trend. Nevertheless, the NOAA team finds a substantial increase in the ocean surface temperature anomaly trend since 1998.

In my opinion, the gold standard dataset for global ocean surface temperatures is the UK dataset, HadSST3. A review of the uncertainties is given in this paper by John Kennedy http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadsst3/uncertainty.html. Note, the UK group has dealt with the same issues raised by the NOAA team. I personally see no reason to the use the NOAA ERSST dataset, I do not see any evidence that the NOAA group has done anywhere near as careful a job as the UK group in processing the ocean temperatures.

I am also unconvinced by NOAA's gap filling in the Arctic, and in my opinion this introduces substantial error into their analysis. I addressed the issue of gap filling in the Arctic in this recent publication: Curry JA, 2014: Climate science: Uncertain temperature trends. Nature Geoscience, 7, 83-84.


My bottom line assessment is this. I think that uncertainties in global surface temperature anomalies is substantially understated. The surface temperature data sets that I have confidence in are the UK group and also Berkeley Earth. This short paper in Science is not adequate to explain and explore the very large changes that have been made to the NOAA data set. The global surface temperature datasets are clearly a moving target. So while I'm sure this latest analysis from NOAA will be regarded as politically useful for the Obama administration, I don't regard it as a particularly useful contribution to our scientific understanding of what is going on

Redigeret d. 06-02-2017 17:06
06-02-2017 19:20
kfl
★★★★☆
(1778)
What you need to know about the NOAA global warming faux pause paper

Last week, a paper out of NOAA concluded that contrary to the popular myth, there's been no pause in global warming. The study made headlines across the world, including widely-read Guardian stories by John Abraham and Karl Mathiesen. In fact, there may have been information overload associated with the paper, but the key points are relatively straightforward and important.


Climate change whistleblower alleges NOAA manipulated data to hide global warming 'pause'

The climate change debate went nuclear Sunday over a whistleblower's explosive allegation that the National Oceanic and Atmospheric Association manipulated data to advance a political agenda by hiding the global warming "pause."

In an article on the Climate Etc. blog, John Bates, who retired last year as principal scientist of the National Climatic Data Center, accused the lead author of the 2015 NOAA "pausebuster" report of trying to "discredit" the hiatus through "flagrant manipulation of scientific integrity guidelines and scientific publication standards."



Hele sagen minder mig om tidligere forsøg på at miskrediterer klimaforskere og hvor man tolker alt ind politisk.

Hvis der er fejl i data, vil det selvfølgelig blive rettet.

Der er imidlertid enighed at 2016 err det varmest år hidtil.
Redigeret d. 06-02-2017 19:24
09-02-2017 10:47
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(130)
"Skeptiker"-svindel afsløret: https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/feb/05/mail-on-sunday-launches-the-first-salvo-in-the-latest-war-against-climate-scientists
09-02-2017 12:09
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
At en journalist fra en tabloidavis ikke forstår, hvad John Bates' kritik går ud på, kan ikke undre nogen. Bates' kritik af NOAA står stadig.

https://judithcurry.com/2017/02/04/climate-scientists-versus-climate-data/

https://judithcurry.com/2017/02/06/response-to-critiques-climate-scientists-versus-climate-data/
09-02-2017 12:28
Morten Riber
★★★★★
(2062)
David Rose kan sove godt om natten. For hvor meget mere kan man kræve af en mand end at han klart og tydeligt meddeler at han ikke vil deltage i det cirkus som kun har til formål at nedbryde den ideologi som hylder pengeøkonomi og en bestandig søgen mod et balanceret flow, til gavn for mennesket som helhed, i en globaliseret verden.

Jeg kan sove godt om nattet, for jeg afskriver mig også ansvaret for alle de skadevirkninger som de samfundsskadelige og destruktive holdninger til økonomisk stabilitet, medfører.

Hvor meget et enkelt menneske må være forpligtet til at kaste sig ind i kampen, for en bedre verden, må være helt op til han eller hendes egen samvittighed, men det første skridt handler om, klart og tydelig, at melde fra. Man skal stoppe sin medvirken til at udbrede de skadelige holdninger, og holde op med at forsvare løgnene som underbygger og fremmer holdningerne. Gør man disse ting af ren uvidenhed og/eller af åndelig middelmådighed, kan disse forhold mildne omfanget af det ansvar den pågældende pådrager sig, men for den som med vidt åbne øjne og fuld bevidsthed medvirket til at bedrage og føre indtil flere generationer bag lyset, for dem findes ingen undskyldning. Samtlige lidelser, nød og tabte menneskeliv som deres vildledning fører med sig, vil for altid kunne føres tilbage på de udtalelser og handlinger som personen har begået. Ved at stoppe op og meddele sin tvivl åbent ud, er der mulighed for at mildne det ansvar som allerede er andraget, og en ekstra indsats for at genskabe det som er nedbrudt og ødelagt for menneskeheden som helhed, vil mildne og måske endda helt, gøre alt godt igen.

Så er der en samvittighed der sidder og nager, er det måske nu, du skulle tage din holdning(er) op til fornyet gennemsyn. Det er jo okay at synes og føle at tingene går lige vel hurtigt for ens smag, men det berttiger ikke til at nægte andre et godt og trygt liv.

For den som gerne vil leve et enklere liv, findes der altid nogle valg som kan gøres og som fører mod et sådant. Alle som vil leve et enkelt liv kan gøre det, men må selvfølgelig samtid gøre sig det klart at et enkelt liv ofte er både meget hårdt og slidsomt. Det er et valg som man kan gøre på sine egne vegne, men også kun på egne vegne. Aldrig på andres.
09-02-2017 12:52
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
John Bates:
Verbiage used by David Rose is not the key issue here. The issue is the substantial adjustment of the buoy temperatures to match the erroneous ship values, and neglect of data from the Argo buoys.
10-02-2017 01:42
perhag
☆☆☆☆☆
(13)
Wikipedia har valgt at placere sig på den forkerte side af sandheden ved nu at bandlyse Daily Mail som kildehenvisning, mens de som mulige kilder opretholder medier som ikke kun om klimaemnet har bragt væsentlige usandheder.
10-02-2017 12:35
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Det står efterhånden ret klart, at sagens reelle substans handler om, at nogle interne protokoller for dataarkivering skulle være blevet brudt. Hvorvidt det er tilfældet, og om det i så fald er bevidst eller ubevidst, er endnu lidt uklart for mig, men jeg vil ikke være overrasket over, hvis en sådan protokol faktisk er blevet overtrådt (folk er generelt for sløsede med arkivering og at skabe klarhed om metadata af den dybt kedsommelige grund, at det er dødkedeligt og ikke særligprestigefyldt). Jeg vil heller ikke være overrasket over, hvis nogen var ivrige efter at publicere noget.

Men ifølge Bates selv siger han meget klart, at der ikke på nogen måde er snyderi eller fusk med data, ejheller forsøg på at "blæse noget op" mht. bøjer/skibsdata http://www.factcheck.org/2017/02/no-data-manipulation-at-noaa/:

"The issue here is not an issue of tampering with data," Bates said. [...] [There has been] "no data tampering, no data changing, nothing malicious" involved with his colleagues' study. "It's not trumped up data in any way shape or form," he said.

Rather, Bates claimed Karl and his group hadn't followed NOAA protocol in "the way data was handled, documented and stored, raising issues of transparency and availability," the AP reported, adding that Bates thought the study was rushed "to influence the December 2015 climate treaty negotiations in Paris."


Teksten til Paris-traktaten var skrevet, inden studiet udkom, og de involverede i forhandlingerne sagde, at det slet ikke havde været oppe til debat, så det lader heller ikke til at være noget problem. Og der er nu efterfølgende talrige andre studier og datasæt, der i lighed med Karl. st al. alle viser, at der ikke har været noget statistisk tegn på en pause i opvarmningen siden 1998, så alene af den grund er der meget lidt, der tyder på, at der er noget som helst at komme efter, hvad det rent videnskabelige angår.

Det skulle selvsagt ligge mig fjernt at opponere mod ordentlig arkiveringspraksis mht. data. Men at dette i David Roses vridemaskine bliver til en "bombshell!" om, at "world leaders were duped into investing billions over manipulated global warming data!", er ret indlysende latterligt - og det er desværre heller ikke overraskende, at Judith Curry gladeligt ofrer flere af de ret få tilbageværende rester af sin troværdighed på at vedblive med at forsøge at insinuere et eller andet med fusk, som Bates ellers selv tager afstand fra.

Dette her ligner i udpræget grad endnu én af den slags "århundredets skandale!", som små og lidt trættende fnatmider som David Rose eller Anthony Watts poster ugentligt, og som er glemt igen senest ved månedens udgang. Bilkas tilbudsaviser annoncerer i det mindste kun "fødselsdagstilbud" 4-5 gange om året.

Redigeret d. 10-02-2017 12:36
10-02-2017 12:43
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
CBH, det ser ud til at der måske vil blive inquiries senere, og så må vi se om Dr. Bates vælger at lukke op for posen igen som han gjorde til at starte med. Det vil tiden vise. Men gæt du bare løs.
Redigeret d. 10-02-2017 12:49
10-02-2017 12:55
Kosmos
★★★★★
(4333)
Her er, hvad Bates bla. skrev:

In the following sections, I provide the details of how Mr. Karl failed to disclose critical information to NOAA, Science Magazine, and Chairman Smith regarding the datasets used in K15. I have extensive documentation that provides independent verification of the story below. I also provide my suggestions for how we might keep such a flagrant manipulation of scientific integrity guidelines and scientific publication standards from happening in the future. Finally, I provide some links to examples of what well documented CDRs look like that readers might contrast and compare with what Mr. Karl has provided...


- skal vi lige ta' det igen?: "...how we might keep such a flagrant manipulation of scientific integrity guidelines and scientific publication standards from happening in the future"
- ret klar sprogbrug, ikk' oss'?


Formentligt noget stor 'klump' at få ind under gulvtæppet, selv for CBH et al.!?

Redigeret d. 10-02-2017 12:57
10-02-2017 12:58
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
Det er det.

Og han har TYDELIGVIS gået og brændt inde med disse ting meget længe.

Så hvad gør han under en inquiry ? ?

Det er jo ikke til at vide, men spændende bliver det.
10-02-2017 16:29
Kosmos
★★★★★
(4333)
Så hvad gør han under en inquiry ? ?

- det er vel endnu for tidligt at gisne om det fremtidige forløb?
Det skrevne er jo skrevet, og det kunne vel tænkes, at man på baggrund heraf (+ det tidligere fremsatte krav fra kongreskomitéen om udlevering af dokumenter (som formentligt nu bliver honoreret)) vælger at nedsætte en uvildig undersøgelsesgruppe, som bla. vil kunne trække på Bates' insider-viden.
10-02-2017 19:06
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Bugge:
det er desværre heller ikke overraskende, at Judith Curry gladeligt ofrer flere af de ret få tilbageværende rester af sin troværdighed på at vedblive med at forsøge at insinuere et eller andet med fusk, som Bates ellers selv tager afstand fra.


Det forstår jeg ikke noget af. Curry lægger spalter til whistleblower Bates' Kritik af NOAA. Hvor insinuerer Curry noget med fusk, som Bates "ellers selv tager afstand fra"?

Og nej, Frank, sagen har ikke at gøre med forskere, som fusker med datasæt og gør dem varmere eller koldere end de er.

Bates:
The issue here is not an issue of tampering with data, but rather really of timing of a release of a paper that had not properly disclosed everything it was



Det har noget med de valg forskerne tog i udvælgelsen af data og dokumentation af deres arbejde i en tid, hvor det har alverdens politikeres allerhøjeste bevågenhed. Det er selvfølgelig slemt nok, hvorfor Bates selvfølgelig skal have stor tak for, at han valgte at fortælle om det.



Og der er nu efterfølgende talrige andre studier og datasæt, der i lighed med Karl. st al. alle viser, at der ikke har været noget statistisk tegn på en pause i opvarmningen siden 1998, så alene af den grund er der meget lidt, der tyder på, at der er noget som helst at komme efter, hvad det rent videnskabelige angår.


OK? som nu denne, der adresserer Karl et al:

Making sense of the early-
2000s warming slowdown


I øvrigt er det da et dødsygt forsvar for Karl, at fordi andre datasæt ligner Karls, så er der nok ikke noget at komme efter i Karls brug af data. Det er et forsvar som har - no offense - lighedspunkter med Franks "stiching"-angreb på GISS.
Redigeret d. 10-02-2017 19:07
10-02-2017 19:28
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
NAN: "Og nej, Frank, sagen har ikke at gøre med forskere, som fusker med datasæt og gør dem varmere eller koldere end de er."

Stråmand? Det ville være forventeligt.
Som sagt - og det må vi jo så gentage til dig NAN - så er der tegn på at der kommer en inquiry, og så må vi se hvad Bates kommer med til den tid. Du må da gerne gætte på at han ikke vil sige det ene eller det andet, have fun.
11-02-2017 02:02
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Det forstår jeg ikke noget af. Curry lægger spalter til whistleblower Bates' Kritik af NOAA. Hvor insinuerer Curry noget med fusk, som Bates "ellers selv tager afstand fra"?


Min fejl: Jeg havde kastet mig over vendingen "....Tom Karl constantly had his 'thumb on the scale' in the documentation......." men jeg ser nu, at det faktisk er Bates selv, der må stå på mål for denne vending, som Curry blot gentager. Nu er engelsk ikke mit bedste fremmedsprog, men det svarer mig bekendt til vores "at "have tommelfingeren på vægten". At anklage nogen for at have dette er en ret klar anklage om, at de fusker - og det er ikke svært at se, hvordan folk uvægerligt må få den tanke, at det handler om data snarere end om dataarkivering/kvalitetssikring (som de fleste lægfolk er ret uinteresserede i).

Så al den stund, at Bates selv ganske tydeligt efterfølgende siger, at

"The issue here is not an issue of tampering with data"...."[there is] no data tampering, no data changing, nothing malicious"....."It's not trumped up data in any way shape or form"

kunne man godt ønske sig, at han havde gjort dette her klart på forhånd, hvis ikke han et eller andet sted havde hemmelige forhåbninger om, at det skulle misbruges - eller var helt overordentlig naiv, hvilket meget få klimarelaterede forskere efterhånden kan være.

David Rose er mig bekendt endnu aldrig taget i at skrive ét sandt ord omkring klimaforhold, og selvfølgelig kunne enhver forudsige, at han ville supplere Bates´ beklagelser op med et væld af frit opfundne anklager og løgnehistorier i sin Daily Mail-artikel. Når man som Bates vælger at lette sit hjerte med en sprogbrug som føromtalt overfor sådan et slags menneske, så virker det unægtelig som krokodilletårer, at man bagefter kommer og udtrykker ærgrelse over processen - ligesom det er en gratis omgang at sige, at "verbiage by David Rose is not the issue", hvis man ved, at ikke en sjæl havde interesseret sig for det reelle, faktuelle (og for de fleste mennesker dødkedelige) emne uden Roses absurde videreudbygninger.

Det har noget med de valg forskerne tog i udvælgelsen af data og dokumentation af deres arbejde i en tid, hvor det har alverdens politikeres allerhøjeste bevågenhed. Det er selvfølgelig slemt nok, hvorfor Bates selvfølgelig skal have stor tak for, at han valgte at fortælle om det.
[...]
I øvrigt er det da et dødsygt forsvar for Karl, at fordi andre datasæt ligner Karls, så er der nok ikke noget at komme efter i Karls brug af data. Det er et forsvar som har - no offense - lighedspunkter med Franks "stiching"-angreb på GISS.


Men Niels, jeg kan for det første ikke se, at Bates rent faktisk nogetsteds blot antyder hverken, at der som sådan var noget galt med Karls data, eller at Karls konkrete udvælgelse/analyser i sig selv var kritisable - altså udover, at de ikke havde kørt alle data igennem alle dele af den officielle kontrolvridemaskine, han gerne ville have haft dem til at gøre.

Og for det andet: Hvis der var klare tegn på, at Karl & co. havde skåret hjørner, eller at oplagte andre valg af nye data havde givet helt andre konklusioner end hans og medforfatternes, så havde jeg kunnet forstå denne indvending.Når så ikke der er nogen begrundet mistanke om hverken fusk eller fejl i data, så er det jo altså efter mine begreber - og de generelle videnskabelige forventninger - en meget fin indikation på holdbarheden af deres analyse, når en lang række data nu med de allerseneste år på rent faktisk også viser sig at kunne replicere Karls konklusioner (selvom det som bekendt ikke gælder overalt. Hvorfor synes du, at dette er "et dødssygt forsvar"?

Hvorom alting er, så kan vi allerede nu med stor sikkerhed sige, at på det foreliggende grundlag (som fremlagt af John Bates) bliver dette her en "skandale" af den slags, der har tabt enhver seriøs interesse inden februars udgang. Det er naturligvis muligt, at Trump-regeringen (samt Watts/Delingpole og deres slæng) vil forsøge at holde den i live så længe som muligt, og måske endog forsøge at chikanere bestemte videnskabsfolk eller/og indstifte en lang række overflødige "høringer". Men det vil i så fald være rent spil for galleriet.
Redigeret d. 11-02-2017 02:45
11-02-2017 02:53
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Kosmos skrev:
Her er, hvad Bates bla. skrev:

In the following sections, I provide the details of how Mr. Karl failed to disclose critical information to NOAA, Science Magazine, and Chairman Smith regarding the datasets used in K15. I have extensive documentation that provides independent verification of the story below. I also provide my suggestions for how we might keep such a flagrant manipulation of scientific integrity guidelines and scientific publication standards from happening in the future. Finally, I provide some links to examples of what well documented CDRs look like that readers might contrast and compare with what Mr. Karl has provided...


- skal vi lige ta' det igen?: "...how we might keep such a flagrant manipulation of scientific integrity guidelines and scientific publication standards from happening in the future"
- ret klar sprogbrug, ikk' oss'?


Formentligt noget stor 'klump' at få ind under gulvtæppet, selv for CBH et al.!?


Det er en ærlig sag, hvis du har nået den alder, hvor ens plade kører i samme længst borede rille, og det begynder at blive lidt tungt selv at læse og forstå baggrundsstoffet, hvor Bates selv trækker i land mht. anklagerne og siger, at der har været "no tampering, no data changing, nothing malicious" - selvom dette også er klar sprogbrug.

Men nej: Hvis ikke Bates har endnu uoptrukne kaniner i sin hat, så er dette her et ganske lille og ret betydningsløst bump af en størrelse, der godt kan få lov at ligge ret ubemærket på gulvet, og som allerede er på vej i sin mor igen.

Redigeret d. 11-02-2017 02:54
11-02-2017 09:21
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Men nej: Hvis ikke Bates har endnu uoptrukne kaniner i sin hat, så er dette her et ganske lille og ret betydningsløst bump af en størrelse, der godt kan få lov at ligge ret ubemærket på gulvet, og som allerede er på vej i sin mor igen.


Ja, de mennesker der bliver sat til at tage stilling til sagen, vil givetvis ikke lade den få konsekvenser for nogen af de implicerede. De er jo på det rigtige hold og har de rigtige meninger og de rigtige resultater, så hvad betyder det?

Hvad der ikke går i sig selv er, at den globale opvarmning sker i et langsommere tempo end forventet uanset hvilke data, man får sat sammen.

Klimasensitivititen er lav:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015EA000154/epdf

El Nino-året 2016 var i begge satellitdatasættene UAH og RSS ikke-sigifikante 0,02C højere end det tilsvarende store El Nino-år 1998. Det peger på en meget beskeden opvarmning i perioden på 18 år.
Redigeret d. 11-02-2017 10:19
11-02-2017 15:46
Kjeld Jul
★★★★★
(2558)
Hvordan ser det ud med temperaturstigningen og den forventede klimasensivitet ved en fordobling af CO2 fra 280 til 560 ppm,hvis vi betragter temperaturstigningen fra 1979 til 2016 hhv. ved satellitmålinger og på landstationer.

Der benyttes formlen : dT=klimasensivitet*5,35*ln(402/336)
dT = temperaturstigningen fra 1979 til 2016.
336 CO2 i atmosfæren i 1979.
402 CO2 i atmosfæren i 2016.

Temperaturstigning iflg. satellitmålinger: UAH og RSS gennemn. 0,30C
Stigning iflg. landbaserede målinger:HadCRUT4 og GISS 0,70C

UAH og RSS : 1,2/3,7*5,35*ln(402/336)=0,30C,hvilket svarer til en temperaturstigning på 1,2C ved en fordobling af CO2.

HadCRUT4 og GISS: 2,7/3,7*5,35*ln(402/336)=0,70C,det svarer til en temperaturstigning på 2,7C ved en fordobling af CO2.
Redigeret d. 11-02-2017 15:48
11-02-2017 17:03
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Kjeld:

Temperaturstigning iflg. satellitmålinger: UAH og RSS gennemn. 0,30C
Stigning iflg. landbaserede målinger:HadCRUT4 og GISS 0,70C


Hvad er det for noget fordrukkent sludder. Temperaturen er ikke steget mere end dobbelt så meget i de landbaserede datasæt.

Lineær trend 1979 til nu:

GISS: 0,172 C pr årti
Hadcrut4:: 0,172 C pr årti
Uah: 0,155 C pr årti
RSS: 0,135 C pr årti

Trenden i de landbaserede datasæt er kun godt 10% højere siden 1979 end den er i Uah's satellitdata.
11-02-2017 19:07
Kjeld Jul
★★★★★
(2558)
Nielsen

Iflg- Climate4you,
har du ret mht. GISS og Hadcru4,her vil klimasensiviteten så være 2,3C
men UAH og RSS er ca. 0,108 pr. årti.,hvilket vil give en klimasensivitet på 1,5C i stedet for 1,2C.
11-02-2017 19:14
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Det er stadig noget fordrukkent sludder. Jeg har regnet de lineære trends ud for dig ovenfor. Uah har eksempelvis en trend på 0,155 C pr årti siden 1979 og ikke 0,108. Det sidste tal er forkert uanset, hvor du har det fra.
11-02-2017 20:54
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Undskyld, jeg kom til at regne på UAH Land i stedet for Global. Trenden for UAH er kun 0,123 C pr årti. De øvrige værdier står jeg dog fast ved.

Hadcrut og GISS har slet, slet ikke over dobbelt så høj trend som UAH, som du først hævdede.



I øvrigt kan man jo kun regne klimasensitivitet som du, hvis vi kunne regne med, at ligevægtstemperaturen straks indstillede sig til forcing-niveauet og med, at hele temperaturtrenden siden 1979 er et resultat af den antropogene udledning af drivhusgasser. Begge dele holder ikke. Vi ved, at der var to stratosfæriske vulkanudbrud i starten af temperaturserien, 1984, 1992, som sænkede temperaturen og gør trenden frem til nu højere, end den ellers ville have været, og vi ved, at der var to meget store ENSO-begivenheder i slutningen af serien, som også gør trenden siden 1979 højere end den ville have været, hvis de havde ligget i starten af serien.

Men det er interessant, at temperaturen ikke er signifikant højere i 2016 (ENSO-år) end i 1998 (ENSO-år) i satellitserierne - 2 hundrededele af en grad er temperaturen højere i både UAH og RSS i 2016 end 18 år før i 1998.
Redigeret d. 11-02-2017 20:57
RE: Judith Curry11-02-2017 21:58
John Niclasen
★★★★★
(2870)
Professor Judith Curry udtaler, at hun er blevet bagvasket af nogle af sine kollegaer, at hun går rundt med "knive stikkende ud af ryggen".

Video: Climate field 'craziness' too much for climatologist

Det fik hende til sidst til at forlade universitetet, hun var ansat på. Klimaforskningen er betændt som ingen anden forskningsgren. Den er besat med aktivister, der gør alt for at nedgøre dem, som ikke følger konsensus.

Vi har også set eksempler på dem her på klimadebat.dk

Disse aktivister findes også på danske universiteter, hvor de gør alt for at holde fast i konsensus, også blandt studerende. Der var især to på det sidste hold, jeg deltog i omhandlende "Paleoklimatologi", mens jeg stadig studerede. En ung russisk kvinde, som vist var igang med en PhD, og en ung engelsk mand. De råbte op, da jeg fik nævnt, at en smule opvarmning ikke var skadeligt som svar på forelæsers gentagne påstande om, at metan var noget stærkt negativt. En anden studerende, jeg snakkede en del med, bemærkede at samme forelæser brugte betegnelsen "klimabenægter" på et tidspunkt.
Tilknyttet billede:

11-02-2017 22:34
Kjeld Jul
★★★★★
(2558)
Nielsen
Selvfølgelig kan man ikke anvende denne formel til seriøst at bestemme klimasensiviteten udfra antropogen CO2 udledning.
Det viser jo forskellen på satellit-og landmålinger,det er jo netop derfor jeg kommer med dette eksempel.
Formel er jo heller ikke brugbar i perioden 1940 - 1975 hvor CO2 i atmosfæren var tiltagende samtidig med at temperaturen faldt med ca 0,2C.
12-02-2017 10:21
Kosmos
★★★★★
(4333)
Det havde nok umiddelbart været lidt nemmere at finde en mand som John J Bates troværdig og respekt værdig, hvis han enten havde løst problemet internt i firmaet eller havde blæst i fløjten, da han fik kendskab til, at dårligt verificeret materiale ville blive udgivet

- du har åbenbart ikke fået læst artiklen (færdig)!?:

...I finally decided to document what I had found using the climate data record maturity matrix approach. I did this and sent my concerns to the NCEI Science Council in early February 2016 and asked to be added to the agenda of an upcoming meeting. I was asked to turn my concerns into a more general presentation on requirements for publishing and archiving. Some on the Science Council, particularly the younger scientists, indicated they had not known of the Science requirement to archive data and were not aware of the open data movement. They promised to begin an archive request for the K15 datasets that were not archived; however I have not been able to confirm they have been archived. I later learned that the computer used to process the software had suffered a complete failure, leading to a tongue-in-cheek joke by some who had worked on it that the failure was deliberate to ensure the result could never be replicated


- computersvigt...igen, igen!
12-02-2017 11:03
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1702)
Jeg kan anbefale at læse denne her fra Science, hvis ikke man allerede har gjort det.

http://www.sciencemag.org/news/2017/02/how-culture-clash-noaa-led-flap-over-high-profile-warming-pause-study

The Science paper [Karl et al.s "pause-buster-artikel", CBH] would have been fine had it simply had a disclaimer at the bottom saying that it was citing research, not operational, data for its land-surface temperatures, Bates says.

But Mike Tanner, director of NOAA's Center for Weather and Climate at NCEI, says there's no NOAA policy that requires such a disclosure. "There's nothing. That doesn't exist," he says.


Hele Bates klage handler kort fortalt om, at Karl & co. har brugt "forskningsdata" (o ve, o skræk!), og ikke "operationelle data", uden at gøre dette klart. Selv hvis dette er korrekt, må man være en overordentlig sulten skandalejournalist for at få en sensationshistorie ud af denne type "forbrydelse" - og det lader end ikke til, at dette rent faktisk er i modstrid med nogen formelle NOAA-krav.

Ifht. vanskeligheden af "at feje ting ind under gulvtæpper" kan jeg umiddelbart sige, at hvis dette var mit gulvtæppe, kan jeg på det forhåndenværende grundlag ikke umiddelbart rigtig få øje på noget, der kunne retfærdiggøre ulejligheden ved overhovedet at rejse sig og begynde at lede efter kosten. Få et liv og kom videre, folkens.
12-02-2017 11:06
Frank Lansner
★★★★★
(5040)
"I later learned that the computer used to process the software had suffered a complete failure, leading to a tongue-in-cheek joke by some who had worked on it that the failure was deliberate to ensure the result could never be replicated"


Selv privat-folk som undertegnede sørger for at have alle data fra mange års arbejde på mindst 4-5 forskellige disks så man ikke risikerer ekstremt værdfulde tab.

Men NOAA´s server - lige den med kontroversielle ERSSTv4 beregninger kan vi forstå? - crashede fatalt, så åbenbart det ikke engang har været muligt at få hevet data ud af disk på anden vis.
Og der var så kun den ene med ERSSTv4 historik, beregninger osv. NOAA er for mig at se verdens vigtigste insitution mht Klima. Men denne omgang med data er i bedste fald ekstremt amatøragtig.
Redigeret d. 12-02-2017 11:43
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Klimasvindlen udstillet!:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik