Husk mig
▼ Indhold

Klimaterror mod/fra Østen?


Klimaterror mod/fra Østen?09-08-2008 04:31
rexus4real
☆☆☆☆☆
(21)
I mange år var den gængse holdning i vesten, at u-lande, 3.verdens lande osv. skulle have hjælp til at opnå den økonomiske velstand vi selv har...
Ikke desto mindre synes jeg debatten pludselig ændrede karakter omkring år tusind skiftet, da mange af disse lande efterhånden levede op til vores daværende krav..
Pludselig var det ikke godt nok for et uland etc at have en stor arbejdstyrke og en god infrastuktur...nu skulle de også have div. miljø standarter til deres varer, ellers lader vi dem ikke sælge på vores markeder.

Så spørger jeg om det kunne tænkes at vore politikere er mere optaget af at sætte handelsbarrierer op overfor lande(Kina,Indonesien), som utvivlsomt kan true vores økonomier på de traditionelle forhold( arbejdsstyrke etc.) eller om de virkelig mener at tilstrækkelig med kinesiske prutter kan få jorden til at eksplodere


Og til dem som finder dette scenarie muligt har jeg lige et tillægsspørgsmål...
Kan man i fremtiden forstille sig, at den vestlige verden vil beslutte at intervenere overfor lande som ikke adlyder vores miljøkrav og besætte/bekrige dem?
Miljø og klima respekterer jo desværre ikke landegrænser, og andre landes laden stå til skal da bestemt ikke ødelægge vores flotte beplantede natur...


I have never learned to fight for my freedom. I was only good at enjoying it.

Oscar van den Boogaard

You can fool some people sometimes, but you cant fool all the people all the time.

Bob Marley
09-08-2008 13:34
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Så spørger jeg om det kunne tænkes at vore politikere er mere optaget af at sætte handelsbarrierer op overfor lande(Kina,Indonesien), som utvivlsomt kan true vores økonomier på de traditionelle forhold( arbejdsstyrke etc.) eller om de virkelig mener at tilstrækkelig med kinesiske prutter kan få jorden til at eksplodere

Mht. prutter og jordens eksplosion er det maaske muligt hvis vi alle 6 milliarder prutter koordineret??


Men derimod er det jo netop omvendt mht. handel og barrierer. Naar vi i DK ligger en afgift paa f.eks. pesticider og elektricitet goer vi national produktion mindre konkurrencedygtig. Naar visse af U-landene saa begynder, at kravle op ad udviklingsstigen er der vel intet til hinder for, at de begynder at indfoere lignende krav? - du har ret i det ikke er til u-landets fordel men som du senere skriver respekterer klimaet ikke landegraenser saa vel kun fair? Kravene er vel foerst urimelige (laes en barriere) hvis de er umulige at leve op til, dvs. vi ikke vil saelge dem renere teknologi, eller hvis vi kraever det fra meget lavt-udviklede.

Mht. krig osv. tror jeg ikke helt paa den men har intet bedre argument end mangel paa fantasi til at forestille mig det. Mere realistisk er muligheden for protektionisme hvilket ville vaere dumt for alle parter, I- som U-lande.
09-08-2008 23:39
rexus4real
☆☆☆☆☆
(21)
Mht. prutter og jordens eksplosion er det maaske muligt hvis vi alle 6 milliarder prutter koordineret??


Et menneskeskabt BIG BANG?



Mht. krig osv. tror jeg ikke helt paa den men har intet bedre argument end mangel paa fantasi til at forestille mig det. Mere realistisk er muligheden for protektionisme hvilket ville vaere dumt for alle parter, I- som U-lande.


Du har ret, det er pt. et rent tanke eksperiment, omend mange "alarmister" allerede taler for en særskildt domstol, som skal handle på samme måde som krigsforbryder domstolen i Haag. Frygter dog at debatten i fremtiden kan blive så betændt, at et lands manglende hensyn til dets eget natur, kan retfærdiggøre et angreb fra vores del af verden....Med det "engagement" som mange alarmister ligger for dagen er jeg sådan set ikke i tvivl, om at man uden problemer kan overbevise disse folk om nødvendigheden ved et sådan angreb. Lidt ligesom med Irak-krigen og Iraks støtte til terrorisme. Hvis man gentager en løgn ofte nok, bliver den til sandhed....


I have never learned to fight for my freedom. I was only good at enjoying it.

Oscar van den Boogaard

You can fool some people sometimes, but you cant fool all the people all the time.

Bob Marley
11-08-2008 14:36
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
rexus4real skrev:
Kan man i fremtiden forstille sig, at den vestlige verden vil beslutte at intervenere overfor lande som ikke adlyder vores miljøkrav og besætte/bekrige dem?
Miljø og klima respekterer jo desværre ikke landegrænser, og andre landes laden stå til skal da bestemt ikke ødelægge vores flotte beplantede natur...


Man skal ikke udelukke noget, når det gælder de lange fremtidsudsigter. Men et sådant scenarie ligger i hvert fald meget, meget langt ude i fremtiden.
Klimaspørgsmålet er endnu ikke rykket helt op på den sikkerhedspolitiske dagsorden - men det er godt på vej.
Pentagon har været ude med en rapport omkring klimaændringer og amerikansk sikkerhedspolitik. FN's sikkerhedsråd drøftede klima sidste år. Og Per Stig Møller (og andre EU-udenrigsministre) har flere gange sammenkoblet klima og sikkerhed.

At klimaspørgsmålet gøres til et sikkerhedspolitisk spørgsmål har for mig at se både fordele og ulemper, når man skal se på muligheden for indgåelse af internationale aftaler.
På den ene side er det selvfølgelig med til at fremhæve alvoren og sætte klimaet højere op på dagsordenen.
Men på den anden side vil de fleste lande traditionelt være meget centrerede omkring deres egne snævre interesser, når et problem har at gøre med landets sikkerhed og suverænitet.

Derfor er det vigtigt, at der gøres noget nu, før konsekvenserne bliver så alvorlige, at det overhovedet kan komme på tale at "besætte/bekrige" lande, der ikke lever op til internationale aftaler.
11-08-2008 15:16
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Klimaspørgsmålet er endnu ikke rykket helt op på den sikkerhedspolitiske dagsorden - men det er godt på vej.


Branner

Jeg tror, du tager fejl, intet er højere på den sikkerhedspolitiske dagsorden end forsyningssikkerheden med energi, den er alfa og omega for vores "velfærdssamfund".

Hvad tror du, der sker, hvis EU blander sig i striden mellem Rusland og Georgien?
Mon ikke Rusland lukker for naturgasforsyningen til EU?

Der er nødvendig at EU bliver selvforsynende med energi, afhængighed svækker EU, og forhindre EU i at handle når det er nødvendigt. Vi kan ikke læne os tilbage og håbe på at USA atter klarer problemet.
Redigeret d. 11-08-2008 15:17
11-08-2008 17:58
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jeg tror, du tager fejl, intet er højere på den sikkerhedspolitiske dagsorden end forsyningssikkerheden med energi, den er alfa og omega for vores "velfærdssamfund".

Ja, det er rigtigt. Men klimaet som sikkerhedspolitisk faktor er noget andet end energi og forsyningssikkerhed - selvom de to faktorer kommer til at løbe mere og mere sammen.
Det scenarie, som rexus4real opruller har ikke at gøre med forsyningssikkerhed, men med klimaændringer forårsaget af drivhusgasudledning. Det er denne trussel, som ikke er kommet helt til tops på den sikkerhedspolitiske dagsorden endnu.

Hvad tror du, der sker, hvis EU blander sig i striden mellem Rusland og Georgien?
Mon ikke Rusland lukker for naturgasforsyningen til EU?

Der er nødvendig at EU bliver selvforsynende med energi, afhængighed svækker EU, og forhindre EU i at handle når det er nødvendigt. Vi kan ikke læne os tilbage og håbe på at USA atter klarer problemet.

Meget enig!
Massiv udbygning af vedvarende energi er vejen frem - heldigt at selv klimaskeptikerne også kan være enige i dette.
11-08-2008 19:38
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Og til dem som finder dette scenarie muligt har jeg lige et tillægsspørgsmål...
Kan man i fremtiden forstille sig, at den vestlige verden vil beslutte at intervenere overfor lande som ikke adlyder vores miljøkrav og besætte/bekrige dem?
Miljø og klima respekterer jo desværre ikke landegrænser, og andre landes laden stå til skal da bestemt ikke ødelægge vores flotte beplantede natur...


Branner

Er det ovenstående citat du refererer til?
Hvis det er har jeg et bud, jeg kan godt se de vestlige lande intevenerer u-land på grund af, at de ikke overholder vores miljøstandarder, ikke for miljøet skyld, men af økonomiske årsager. CO2-kvoter mv. er ren og skær økonomisk camouflage og beskyttelse af vores "velfærdssamfund", det har intet med at redde kloden fra at gå til i skidt og møg. Det handler om at bevare vores økonomiske "overherredømme", som jo er bygget på udnyttelse af andre.
11-08-2008 22:54
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hvis det er har jeg et bud, jeg kan godt se de vestlige lande intevenerer u-land på grund af, at de ikke overholder vores miljøstandarder, ikke for miljøet skyld, men af økonomiske årsager. CO2-kvoter mv. er ren og skær økonomisk camouflage og beskyttelse af vores "velfærdssamfund", det har intet med at redde kloden fra at gå til i skidt og møg. Det handler om at bevare vores økonomiske "overherredømme", som jo er bygget på udnyttelse af andre.


Sludder
Kyoto (CO2-kvoter) paalaegger Annex 1 landene ekstra udgifter og administration - hvordan du faar det vendt til andet end en konkurrencefordel for u-landene kan jeg kun undre mig over. Det samme gaelder for den sags skyld tilskud til VE og hvad vi ellers kaster os over der fordyrer produktion i Annex 1 landene. Det er jo netop derfor der ikke i WTO-regi protesteres over alle disse tilag som konkurrenceforvridende - enhver handelsminister i andet end Annex 1 lande klapper begejstret hver gang vi indfoerer flere produktionskvoter og krav i den 'vestlige' verden. Ligeledes netop derfor Polen og andre af de nye EU-lande ikke ligefrem er begejstret for alt for skrape EU-krav. Du ville selvsagt have en pointe hvis det var krav man paalagde andre og ikke en selv, men saadan er det jo netop heller ikke.

Mht. overherredoemme og udnyttelse af andre. Kan du uddybe? Og evt. forklare hvordan det ikke er godt for f.eks. DK hvis de i f.eks. Kina/Indien/xxx bliver rigere? Oekonomi er jo netop ikke baseret paa fordeling af finitive resourcer men paa gensidige fordele og vaekst. Ikke hermed sagt, at alt er fair overhovedet og vi ikke kan forbedre den oekonomiske verdensfordeling men find et alternativ der giver de fattige flere eller samme muligheder som frihandel og privat-oekonomi?
12-08-2008 03:35
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Hvis vi bekriger Kina, kan vi garanteret glemme alt om pointen i "at redde menneskeheden"....
12-08-2008 10:24
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Sludder. Kyoto (CO2-kvoter) paalaegger Annex 1 landene ekstra udgifter og administration


Tja, men ikke på samme niveau som I-landene, når I-landene bagefter flytter deres produktion til Ulandene pga. billig arbejdskraft og skummer fløde hjemme i I-landene, har du udnyttelse af Ulandenes lavere CO2-mål og billig arbejdskraft, og en flok aktionærer der tjener masser af penge på udnyttelsen.
Prøv at se på udviklingen i Kina, efterhånden som prisen på arbejdskraft stiger flytter arbejdspladserne væk igen, og hen hvor prisen på arbejdskraft er billigere f.eks. til Vietnam. Da miljøkravene er mindre "sviner" virksomhederne mere og udsætter befolkningen i Ulandene for den risiko, som ikke er tilladt i "hjemlandet".
Hvis udnyttelse af Ulandene skal undgås må vi stille de samme krav til miljøhensyn over alt, men det er jo ikke i I-landenes interesse! Danmark har med held fået flyttet megen energitung industri til Ulande, hvor energiafgifter er næste ukendte, derfor har vi kunnet øge vores BNP %-vis mere end energiforbruget.

Redigeret d. 12-08-2008 10:33
12-08-2008 21:05
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Om nogle få år vil priserne på udført arbejde i Kina være fordoblet.

Kinesernes plan er en inflation på 4.8 %, sidste år var den 7.1 % og nu er den nede på 6.3 %.

(In 2) * 100/6.3 = 11,001 år så er prisen på alting fordoblet eller måske endnu mere, hvis inflationen kommer ud af kontrol
16-08-2008 20:55
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Selvfølgelig skal man ikk bekrige lande i klimaets navn!
at være miljøforkæmper og at være pasifist går hånd i hånd


Prøv bare at tænk på hvor meget Co2 der bliver udledt ved at føre en krig; våben produktion, genopbyggelse, transport osv osv.

Det er ikk tilfældigt at klimakæmpere er at finde i samme fløj som dem der var mod fx irakkrigen. så det tror jeg ikk du skal være bekymret om rexus4all
19-08-2008 05:01
rexus4real
☆☆☆☆☆
(21)
miljoegrisen skrev:
Selvfølgelig skal man ikk bekrige lande i klimaets navn!
at være miljøforkæmper og at være pasifist går hånd i hånd


Og dog, for netop miljoforkæmpernes retorik er så småt gået over i "oprettelse af spec. domstole" og " forbrydelser mod menneskheden" ikke sønderligt pasifistisk

Det er ikk tilfældigt at klimakæmpere er at finde i samme fløj som dem der var mod fx irakkrigen. så det tror jeg ikk du skal være bekymret om rexus4all


At de/I er imod irakkrigen på baggrund af miljøet, gør mig ikke mindre bekymret og viser vel meget godt, hvor nemt relativ begavet menneskrer kan lade sig forføre.


I have never learned to fight for my freedom. I was only good at enjoying it.

Oscar van den Boogaard

You can fool some people sometimes, but you cant fool all the people all the time.

Bob Marley




Deltag aktivt i debatten Klimaterror mod/fra Østen?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik