Klimatrætheden

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > Klimatrætheden

Klimatrætheden23-11-2010 14:25
branner Administrator★★★☆☆ (758)	Nu må der snart til at ske noget. Der er blevet påfaldende stille om klima, både i de brede medier, og her på Klimadebat.dk, hvor det ikke er nogen hemmelighed, at antallet af indlæg er nede i en bakkedal. Det var selvfølgelig forventeligt. Folk fik ganske enkelt for meget af klimadebatten efter COP15, og med den økonomiske krise har politikere og medier tilsyneladende andet at beskæftige sig med. Det er gået lige efter bogen. Men mon ikke tiden snart er moden til, at debatten kan blomstre op igen? Den videnskabelige debat burde da i hvert fald ikke sådan lade sig påvirke af finanskrise og manglende COP15-resultater... Men selvom COP16 er lige om hjørnet, er der stille. Meget stille. På Aarhus Universitets hjemmeside kan man læse, som så mange andre steder: Klimadebatten har nærmest ligget død efter sidste års topmøde i København. Og det var forventeligt, mener Jørgen E. Olesen, der sidste år var en hyppig gæst på gymnasier og skoler og i forsamlingshuse landet over. I år har han nærmest ingen invitationer fået. (Kilde) Klimakommissionens rapport gav et par overskrifter i nogle uger, men nu er der stille igen. Gad vide om COP16 overhovedet vil være forsidestof i næste uge? I notitsen fra Århus Universitet gives der en yderligere forklaring på stilheden, som kan virke en anelse besynderlig: Christoffer Green-Pedersen peger på, at den politiske kamp er en vigtig del af nyhedsstrømmen. – Men mit indtryk er, at der både politisk og måske også videnskabeligt er mere konsensus omkring klimaspørgsmålet. Dermed taber det også nyhedsværdien, siger Christoffer Green-Pedersen. Hvad tænker I? Hvad skal der til for at klimaet igen bliver højt prioriteret debatstof i offentligheden? Er det bare at vente på at COP15-cirkusset ligger tilstrækkeligt langt borte i folks bevidsthed?
23-11-2010 16:17
Kosmos ★★★★★ (5371)	Hvad tænker I? Hvad skal der til for at klimaet igen bliver højt prioriteret debatstof i offentligheden? - ja, det er skam ikke godt at vide! Forum kan jo ikke eksistere alene på Birger Wedendahls udmærkede indspark. Her er en anden skildring af situationen, skrevet af en hollænder: For decades the climate debate has been obfuscated by cherry-picking, spin-doctoring and scare-mongering by the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and other climate alarmists, including the environmental movement and mainstream media. Their massive effort to overstate the threat of man-made warming has left its imprint on public opinion. But the tide seems to be turning. The Climate Conference fiasco in Copenhagen, Climategate scandal and stabilization of worldwide temperatures since 1995 have given rise to growing doubts about the putative threat of "dangerous global warming" or "global climate disruption." Indeed, even Phil Jones, director of the University of East Anglia's Climatic Research Unit and one of the main players in Climategate, now acknowledges that there has been no measurable warming since 1995, despite steadily rising atmospheric carbon dioxide. CAGW-fronten viser sideløbende tendenser til 'panik før lukketid', både i USA, UK og Tyskland, så det er efterhånden svært at se, hvor det hele bærer hen(?)
23-11-2010 16:45
Kosmos ★★★★★ (5371)	Her er måske trods alt en smule trøst i nøden: Robert Orr, UN under secretary general for planning, said the next Intergovernmental Panel on Climate Change report on global warming will be much worse than the last one. - de har åbenbart allerede skrevet 'Summary for Policy Makers' (af onde tunger betegnet 'Summary by Policy Makers') anno 2014!
23-11-2010 16:48
ISIS ★★☆☆☆ (361)	Måske er det fordi skeptiske synspunkter (fra videnskabsfolk, som jo findes) eller forklaringer, der ikke støtter konsensus, generelt ikke bringes i medierne. Derfor kan der vel egentlig ikke være så megen debat udover måske den debat (når den er der) der ønskes: nemlig mellem de, der støtter konsensus med lidt om, hvordan og hvorledes fremover eller hvorfor osv. Altså, hvis man har vedtaget noget, er det åbenbart kun "internt" der "må" være en debat, hvilket vil sige, at alt det, der falder udenfor det vedtagne officielt er nærmest "ikke ekstisterende"! (Noget uhyggeligt, efter min mening!) For tiden har jeg faktisk lidt "klimakvalme" og orker næsten ikke engang at læse de forskellige blogs rundt om...men kigger da stadigvæk forbi og også her, - og ja det er rigtigt, der sker (heller) ikke meget her på klimadebat for tiden, må man sige. Det er som om alt kører i en slags ring, - de samme argumenter igen og igen - og det må da især være trættende for dem, som har deltaget i det hele i lang tid... Men du giver vel et hint, hvis du skulle overveje at lukke stedet ned??? - For så må vi jo tage os sammen. Stadigvæk, er det jo alle tiders, at der er et dansk sted .... Redigeret d. 23-11-2010 16:58
RE: Hvorfor 'dør' klimadebatten?23-11-2010 20:52
yaknudsen ★☆☆☆☆ (137)	Måske fordi mange konkluderer sådan her: Betydningen af menneskets CO2 udledning er overdrevet. Klimaet har altid varieret, og mennesket er næppe den primære årsag til variationerne. Fokus på nedbringelse af CO2 udledningen fjerner fokus fra mere lavpraktiske og (Lomborgsk fornuftige) indsatsområder. Det primære omdrejningspunkt for klimadebatten er fremskrivninger af klimaets fremtidige udvikling ved hjælp af klimamodeller. Folk ved udmærket godt at klimamodeller lever inde i en computer og at dem der laver klimamodellerne frit kan bestemme hvad modellen skal vise. Klimamodellørerne siger selv at de ikke forstår klimaets sammenhænge. Hvordan skal vi kunne have tillid til sådanne modeller. Det ender derfor let med at blive til noget som handler om hvilken påstand vi ønsker at tro på. Vi tror ikke på videnskabsfolk bare fordi de siger de er de klogeste. Vi tror på dem hvis de kan forklare os sammenhængene så vi ikke længere er i tvivl. Vi gider ikke høre mere om at vi skal bruge milliarder på at løse et CO2 problem som måske kun eksisterer i en klimamodel, og som måske bare har til formål at skabe milliardomsætning i handel med CO2 kvoter sådan at smarte forretningsfolk og pseudovidenskabsfolk kan profitere på vores frygt for at en altomfattende katastrofe er lige om hjørnet. Og der står vi så - efter mange års debat.

23-11-2010 21:44
GLAR★★★★☆ (1023)	Når man skriver 'klimatrætheden' er man nødvendigvis også nødt til at skrive 'økonomitrætheden'. Klimatopmødet i Cancun (COP 16) er ifølge en af toplederne i IPCC (WG III) ikke et egentlig klima-topmøde, men et økonomisk topmøde hvor 'klima-gælden', som det kaldes, skal fordeles til de fattige lande. Det egentlige klima-topmøde er først i Sydafrika 2011 (COP 17). Som klima-realist er det lidt svært at få øje på den danske delegations økonomiske formåen, både i skrift og tale og ikke mindst forståelsesmæssigt. Jeg tror personligt at klima-debatten er et dødfødt projekt, det ville være langt bedre at tale om det, som det virkelig drejer sig om, nemlig energi-situstionen og den fremtidige energi, uden brug af ordet CO2 overhovedet. COP 16 starter på mandag... topmødet er endnu næsten ikke nævnt i dagspressen, det i sig selv siger noget om interessen for energi-situationen og ikke mindst om pressen selv. Ingen har efterhånden holdninger til noget som helst... kun sensationer tæller i salget af oplaget. Husk.... Hvis vi (IPCC) ikke forudsiger katastrofer, er der inger der gider lytte til os.
23-11-2010 22:32
Jakob ★★★★★ (9267)	. Det behøver måske ikke være et dårligt tegn, at der er mere stille. Folk har måske bare travlt med deres egen klimaøkologiske omstilling. Det næste, der sker, er måske, at de begynder at prale med alt det, de har gjort. Jeg er nok for optimistisk, men vi burde efterhånden være kommet så langt i debatten, at der er mere status i at beskytte menneskeheden mod både istid og GW gennem økologi og konvertering til vedvarende energi end i at købe større biler eller charterrejser sydpå. .
23-11-2010 23:28
Kosmos ★★★★★ (5371)	Som klima-realist er det lidt svært at få øje på den danske delegations økonomiske formåen... - ja, og hvis der kommer ret mange flere 'Græken- og Irlande' bliver det sør'me også svært at få øje på de EUropæiske landes formåen!
24-11-2010 10:11
GLAR★★★★☆ (1023)	Resume'et for næste klimarapport fra IPCC synes allerede at være skrevet inden den udkommer i 2014. http://www.theclimatescam.se/2010/11/23/nasta-ipcc-rapport-blir-annu-varre/
24-11-2010 16:05
Birger Wedendahl ★★☆☆☆ (301)	Med climategate er tilliden til klimaforskning og IPCC så svækket, at det har sat sig spor langt ind i den Amerikanske og Europæiske vælgermasse (midtvejsvalg og meningsmålinger). Færre og færre aner hvad de skal mene om klimaet og ingen tror så meget på klimaforandringer at de vil/kan investere det "der skal til." Der skal meget mere forskning til og meget mere viden om cost benefit i forhold til evt. løsninger. Kulstofkredsløbet er så integreret en del af såvel økonomiske som økologiske kredsløb at ingen har hvad der blot ligner et overblik, der kan handles på.. Alle mulige forslag til hvad vi skal gøre falder over hinanden og ingen kan redegøre for effekt og bivirkning(biobrændsler, kød). Ingen kan så at sige adressere dette wicked problem. Spar på energien hvor der er stor gevinst, byg møller hvor der er økonomi i det, udskift forurenende kulværker men clean coal, elektrificer transporten i de overbefolkede smogramte megabyer i ulandene, skaf flaskegas til alle fattige bønder i den tredie verden der brænder al skov ned o.s.v. Afskaf fattigdommen, fattige befolkninger forurener (Indien og Kina). Indien har brug for el, 40procent er uden strøm, de har ikke råd til dyr vedvarende energi glem det (emission of survival). Ulandene kræver store beløb fra industrilande i økonomisk krise.De helt store (Indien og Kina )hverken kan eller vil reducere. Dette virvar af imperfect knowledge, rod i klimavidenskaben, økonomisk krise og modsat rettede interesser betyder at Cancun bliver en gentagelse af cop 15 blot med en trediedel så mange deltagere og det siger jo enhel del i sig selv.
24-11-2010 22:07
Boe Carslund-Sørensen ★★★★★ (2942)	Tja - hvorfor "klimatræthed"? Jeg kan kun svare for mig selv, og jeg er træt meget træt af: At langt de fleste politiske tiltag ingen virkning har, eller reelt har den modsatte virkning. At blive fyldt med løgn af lobbyister og politikere, der tror at afbrænding af biomasse reducerer CO2-udslippet. Desuden må jeg erkende, at min egen tid også bliver "beslaglagt" af andre interesser.
27-11-2010 23:31
MichaelFL ☆☆☆☆☆ (1)	Er det nødvendigvis negativt? Tror da eksempelvis miljøpolitikken på EU plan har haft en enorm fordel af at det ikke er noget der har været særlig "politiseret". Bare fordi det ikke bliver nævnt med et ord i medierne betyder jo ikke at der ikke sker noget?
01-12-2010 23:35
Jakob ★★★★★ (9267)	. Hvis folket er blevet trætte af deres klimapolitikere, så må det nok siges at være forståeligt. Videolink: DR2 Udland 29.11.10 http://www.dr.dk/Forms/Published/PlaylistGen.aspx?qid=1874974&odp=true Frit citeret ca. 80% inde i udsendelsen: ------------------------ I USA er Obamas gode intentioner slået i gulvet af en skeptisk kongres. Kina vil ikke acceptere, at andre lande får indblik i deres CO2-udledning. Indien sætter fattigdomsbekæmpelse højere end klima. Og EU er tøvende på sin forpligtelse. Mindre fremskridt kan komme på andre områder som skovområdet og indenfor klimatilpasning. ------------------------ Det kan så måske godt være lidt svært at se, hvordan vi kommer videre herfra. Jeg bemærker også, at der stadig ikke er et ord om overbefolkning. Nogle klagede over, at Kyoto ikke virkede, fordi der blev lovet CO2-reduktionsmål, som man ikke kunne overholde. Men det bliver jo nok ikke bedre, hvis vi i stedet ender med slet ingen seriøse reduktionsmål at have. Jeg må indrømme, at jeg har lidt svært ved at forholde mig til det. Jeg ser gerne meget skrappe reduktionsmål for CO2, men jeg er kræsen, når det gælder valget af metoder. Klimapolitisk mener jeg, at det nærmest er altafgørende, at det gøres ved at konvertere til bæredygtig vedvarende energi, og f.eks. ikke ved at deponere CO2 eller ved at indføre atomkraft eller ved volddyrkning af biobrændsel. Når vi handler klimapolitisk, så kan vi ligeså godt gøre det rigtigt med det samme, og det skal gå hånd i hånd med en god langsigtet miljøpolitik. Og så må de for min skyld køre samfundet økonomisk helt ned til sokkeholderne for at få det gennemført hurtigt. Vi kan ikke være andet bekendt, og det behøver kun at dreje sig om få år. Som Al Gore sagde engang: "It's a moral issue." Umiddelbart virker det måske underligt, at det skal være et spørgsmål om moral at forbedre verden. Man skulle tro, at det var i egen interesse. Men i kraft af, at virkningerne kommer snigende ukontinuerligt, og der måske går mange år, før det står klart for alle, at fælden klapper, så er det for sent, men så er vi nok døde, og så kan vi jo være ligeglade..... Eller kan vi..?? .... Det er her moralen skal vise sit sande ansigt. Når man tænker på de principielle og moralske spørgsmål, der gennem historien uden videre tanke for tab af menneskeliv og milliarder har kunnet sende hele nationer i grusomme og destruktive krige, så kan det godt virke noget kvalmende slapt, at det er så svært at få fart på den klimaøkologiske omstilling. Vi må håbe, at folket vælger de rette politikere næste gang, så Danmark igen kan holde fanen højt og blive verdens absolut førende indenfor den klimaøkologiske omstilling. .
RE: Klima krig02-12-2010 07:59
kulden-varmen★★★★★ (2597)	Jakob skrev: Når man tænker på de principielle og moralske spørgsmål, der gennem historien uden videre tanke for tab af menneskeliv og milliarder har kunnet sende hele nationer i grusomme og destruktive krige, så kan det godt virke noget kvalmende slapt, at det er så svært at få fart på den klimaøkologiske omstilling. Vi må håbe, at folket vælger de rette politikere næste gang, så Danmark igen kan holde fanen højt og blive verdens absolut førende indenfor den klimaøkologiske omstilling. Jeg ville gerne have en krig i Burma som handlede principielle og moralske spørgsmål. Det du ønsker at give mig er en selvdestruktiv krig i mod CO2. Kan jeg ikke få en tabel over hvormeget jeg kan styre klimaet ved hjælp af CO2 regulering? Helst en troværdig en?
02-12-2010 10:34
Jakob ★★★★★ (9267)	. @kulden-varmen Det forbavser mig såmænd ikke, at der stadig kan findes danskere, som foretrækker en ny krig frem for at få en vindmølle i deres udsigt. Der er nemlig tilsyneladende ingen grænser for afarter af stupiditet i det her land. Det er da også den helt rette indstilling, hvis man ikke vil omstille til vedvarende energi, for har vi ikke et alternativ, så bliver der meget sandsynligt krige om den sidste lagerenergi. Jeg ved fra andre indlæg, at du ser en risiko for en ny istid. Hvordan kan du dog mene, at vi skal forbruge de langtidsholdbare energilagre i dag, når du samtidigt mener, at det bliver meget koldere, og de kommende generationer derfor får langt mere brug for brændsel, end vi har i dag..?? Du risikerer jo at sende hele menneskeheden direkte ind i en klapfælde..! Og hvordan synes du så selv det går med din moral..?? Hvis du vil til Burma og slå andre ihjel, fordi de har en dårlig moral, så vil jeg nok anbefale, at du selv tager et lille grundkursus i moral, før du drager afsted. .

03-12-2010 19:23
kulden-varmen★★★★★ (2597)	Jakob skrev: Det forbavser mig såmænd ikke, at der stadig kan findes danskere, som foretrækker en ny krig frem for at få en vindmølle i deres udsigt. Jeg kan ikke se sammenhængen. Der er nemlig tilsyneladende ingen grænser for afarter af stupiditet i det her land. Ja, tænk bare på alle klima-alamisterne og alle de gode penge som skal bruges til at fjerne CO2 fra atmosfæren. Det er da også den helt rette indstilling, hvis man ikke vil omstille til vedvarende energi, for har vi ikke et alternativ, så bliver der meget sandsynligt krige om den sidste lagerenergi. Det bliver ikke i min tid. Der er olieskiffer til mange år. Jeg ved fra andre indlæg, at du ser en risiko for en ny istid. Hvordan kan du dog mene, at vi skal forbruge de langtidsholdbare energilagre i dag, når du samtidigt mener, at det bliver meget koldere, og de kommende generationer derfor får langt mere brug for brændsel, end vi har i dag..?? Jeg tror ikke at du forstår alvoren i en istid. Det vil ikke være muligt at dyrke landbrug. Uden landbrug er vi alt for mange mennesker. Der vil nok ikke være danskere blandt de overlevende. Du risikerer jo at sende hele menneskeheden direkte ind i en klapfælde..! ja, vi kommer til at dø langsomt og pinefuldt af suldt og tørst, ikke hurtigt som en smækfælde.
04-12-2010 02:21
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Du risikerer jo at sende hele menneskeheden direkte ind i en klapfælde..! ja, vi kommer til at dø langsomt og pinefuldt af suldt og tørst, ikke hurtigt som en smækfælde. Nej nej, rolig nu i to. Jeg ved godt i er uenige men derfor behøves i jo ikke at gå til yderlighederne. Der er så mange andre muligheder end at det skal ende sådan som i skriver her. Tænk lidt over det!!, i stedet for at sprøjt disse dommedagsprofetier ud. Mvh Morten Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
04-12-2010 20:13
Jakob ★★★★★ (9267)	. @kulden-varmen Ja, tænk bare på alle klima-alamisterne og alle de gode penge som skal bruges til at fjerne CO2 fra atmosfæren. De vil plante skov, ellers vil de nok ikke bruge mange øre på den sag. Derimod vil de standse et fortsat udslip, så forureningen bliver bragt til ophør. Det bliver ikke i min tid. Der er olieskiffer til mange år. Det tror du, og så synes du, at det kan være ligemeget med de mennesker, som kommer efter dig. Det er det morlaske problem, som jeg henviser til. Jeg tror ikke at du forstår alvoren i en istid. Det vil ikke være muligt at dyrke landbrug. Uden landbrug er vi alt for mange mennesker. Der vil nok ikke være danskere blandt de overlevende. Det er jo dig, der ikke forstår alvoren, når du ikke har travlt med at indføre den vedvarende energi, som netop kan forøge vores modstandskraft i en koldere periode. Du vil i stedet selv forbruge den lagerenergi, som kan hjælpe fremtidens menneske mod at fryse. Det er dårlig moral. Og hvad der er klima- miljø- og energipolitik i dag, det kan blive sikkerhedspolitik i morgen, og så ligger det lige for at sige, at man har foretrukket en udsigt til krig frem for til vindmøller. Jeg har da også medtaget risikoen for istid i Klimapolitisk Manifest. Hvis det lykkes at etablere sikre aftaler med Afrika, så vi har områder til rådighed, så kan det i dag gavne både omstillingen til VE og Afrikas økonomi, og det kan sikre os nogle evakueringsområder, som kan anvendes f.eks. i tilfælde af en ny istid. ja, vi kommer til at dø langsomt og pinefuldt af suldt og tørst, ikke hurtigt som en smækfælde. Jeg skrev "klapfælde". Men en smækfælde kan nok gøre det samme, hvis halen kommer i klemme. @Morten Riber Ved du godt, at vi er meget sikre på at få en global opvarmning så voldsom, at den udsletter alt liv på jorden..? Allerede om 200 mio. år er her blevet så varmt, at havene koger. http://www.klimadebat.dk/forum/solens-liv-og-jordens-doed--d12-e816.php#post_22705 Det er ikke en dommedagsprofeti, men en videnskabelig og nøgtern forudsigelse. .
05-12-2010 00:10
Kosmos ★★★★★ (5371)	Derimod vil de standse et fortsat udslip, så forureningen bliver bragt til ophør - jeg vil anbefale alle at tage 62 minutter 'ud af kalenderen' og lytte til seneste foredrag i 'Danskernes Akademi'.
05-12-2010 06:29
Jakob ★★★★★ (9267)	. Kosmos skrev: - jeg vil anbefale alle at tage 62 minutter 'ud af kalenderen' og lytte til seneste foredrag i 'Danskernes Akademi'. Hvorfor vil du dét..? Der er jo ikke noget nyt, og er han ikke ved at være temmelig slidt efterhånden..? I stedet for "klimatræthed", så synes jeg, at det er mere passende at tale om "lomborgtræthed". Han kører jo stadig den samme gamle personlige hetz mod Al Gore og ender som sædvanligt med hellere at ville forbyde isbjørnejagt og give medicin mod malaria frem for at indføre vedvarende energi. Overbefolkningsproblemet taler han heller ikke om. Hans mening om økologisk landbrug og vurdering af hvor meget mere jord, der skal dyrkes, må være en fornærmelse mod enhver selvstændigt tænkende. I det hele taget hviler hans beregninger ofte på forudsætninger så kortsigtede og uvisse, at det efter min mening bliver stærkt mytomanisk. Set i lyset af, at han netop angriber Al Gores objektivitet, må jeg dømme selvmål på selvmål. Selvom han anerkender menneskeskabt global opvarmning, og som jeg går ind for mere forskning og udvikling, så må jeg alligevel klimapolitisk betragte ham som en klam fuser, der ønsker at tage kraften ud af klimapolitikken, så der en tid endnu i hans generation kan blive flere penge til andre ting. Hans jubelfantasi om, at grøn teknologi vil falde i pris som mobiltelefoner er næppe realistisk. Tværtimod kan det se ud til, at råvaremangel senere vil gøre det mere bekosteligt at omstille til bæredygtig vedvarende energi. Jeg vil også gerne beskylde ham for at ville frådse med forskningsmidlerne, når han vil have forskningen til at omfatte alle teknologier incl. f.eks. CO2-deponering. Vi ved, at CO2-deponering koster ca. 30% ekstra kul, men det kan alligevel være økonomisk rentabelt, hvis kul er billigt, og der er afgift på CO2. Det er for mig at se et helt typisk eksempel på, hvordan han tænker i penge nu frem for forsyningssikkerhed til fremtidens menneske. Det er næsten dømt til at gå galt, når man kun tænker på penge og tror, at det er langsigtet. En hundredekroneseddel giver selvsagt ikke varme særlig længe på et bål. Det er lav faneføring, og på den måde er der intet at være stolte af for senere generationer. Det kan der derimod blive, hvis vi skaber et økologisk bæredygtigt samfund, hvor vi har afstemt vort antal og har masser af vindenergi til at modstå kriser, og det er slut med forurening, fordi vi genbruger og forædler alle de råstoffer, som ikke kan komposteres osv. Men Lomborg har næppe den store fornemmelse for økologiske balancer, og det kan måske godt virke lidt trættende i længden, som at skulle lytte til sange fra en tonedøv. .
05-12-2010 09:16
kulden-varmen★★★★★ (2597)	Jakob skrev: I stedet for "klimatræthed", så synes jeg, at det er mere passende at tale om "lomborgtræthed". Han kører jo stadig den samme gamle personlige hetz mod Al Gore. Lomborg har da ret, Al Gore fordrejer alting. Hvis der er en alvorlig menneske-skabt global opvarmning så svare den ikke til Al Gore's dommedags profetier. Problemet er at Arlamisterne ikke kan kritisere hinanden.
05-12-2010 11:21
Jakob ★★★★★ (9267)	. kulden-varmen skrev: Problemet er at Arlamisterne ikke kan kritisere hinanden. Efter den teori, så må jeg være skeptiker, for jeg har kritiseret dig, og du er jo helt klart en istidsalarmist. .
05-12-2010 12:25
yaknudsen ★☆☆☆☆ (137)	Hvis man ikke vil høre på hinandens argumenter, men forfalder til at gå efter "manden" i stedet for at gå efter "bolden" så har man efter min mening diskvalificeret sig selv i debatten. At kalde Lomborg, Gore og hinanden "alarmister" eller "klimafornægtere" og lignende fører ikke til nogetsomhelst konstruktivt. Det skulle gerne være argumenter og begrundelser for holdningerne der har betydning. Holdningerne i sig selv har ingen vægt hvis man ikke kan argumentere for dem så andre har en rimelig chance for at forstå hvad man mener (og hvorfor).
05-12-2010 14:19
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Han kører jo stadig den samme gamle personlige hetz mod Al Gore og ender som sædvanligt med hellere at ville forbyde isbjørnejagt og give medicin mod malaria frem for at indføre vedvarende energi. Overbefolkningsproblemet taler han heller ikke om. Overbefolkningsproblemet får en langt større chance for at løse sig hvis Lomborgs model anvendes frem for den ekstremt dyre CO2 løsning som han taler imod. Al mulig erfaring viser at velstand fører til færre fødte børn pr. forældrepar, end for fattige. Et ekstremt vigtigt argument for at tænke sig om en ekstra gang inden vi skyder kanonen af.
05-12-2010 23:45
Jakob ★★★★★ (9267)	. @Morten Riber Overbefolkningsproblemet får en langt større chance for at løse sig hvis Lomborgs model anvendes frem for den ekstremt dyre CO2 løsning som han taler imod. Al mulig erfaring viser at velstand fører til færre fødte børn pr. forældrepar, end for fattige. Et ekstremt vigtigt argument for at tænke sig om en ekstra gang inden vi skyder kanonen af. Jeg ved ikke, hvilken "kanon" du taler om. Men det er svært at se, at det løser CO2-problemet eller sikrer energilagre, at f.eks. 1 milliard kinesere skal være ligeså rige som os, når det betyder fem gange så stort et energiforbrug pr. person. I mine øjne er det at spille hasar med hele menneskeheden som indsats. Men hvad gør man dog ikke for at få dieselolie 1 kr billigere pr. liter og slippe for vindmøller i udsigten et par år endnu.... .
RE: Hvorfor06-12-2010 10:59
kulden-varmen★★★★★ (2597)	yaknudsen skrev: Hvis man ikke vil høre på hinandens argumenter, men forfalder til at gå efter "manden" i stedet for at gå efter "bolden" så har man efter min mening diskvalificeret sig selv i debatten. At kalde Lomborg, Gore og hinanden "alarmister" eller "klimafornægtere" og lignende fører ikke til nogetsomhelst konstruktivt. Det skulle gerne være argumenter og begrundelser for holdningerne der har betydning. Holdningerne i sig selv har ingen vægt hvis man ikke kan argumentere for dem så andre har en rimelig chance for at forstå hvad man mener (og hvorfor). Nu man finde videnskablige argumenter for alt. Og at nogen eksperter er enige er ikke det samme som at det er rigtigt. Hvis man er uenige om nogen detaljer og usikkerheder så ender man ofte med finde frem til forskelige konsekvenser.
06-12-2010 19:41
yaknudsen ★☆☆☆☆ (137)	Det du siger lyder isoleret set ganske fornuftigt hvis man udskifter ordet "konsekvenser" med ordet "konklusioner". Men der er for mig at se ikke nogen sammenhæng mellem din kommentar og min, så jeg forstår helt ærligt ikke hvorfor du sætter dem sammen. Det jeg forsøger at sige er at debatten blandt nogle består af alt for mange påstande og forsøg på at nedgøre modparten ved at bruge påklistrede etiketter i stedet for at argumentere for sin sag. Undskyld, men jeg opfatter denne del af dialogen sådan lidt "god dag mand - økseskaft" agtig og synes at det er noget som i høj grad medvirker til at skabe den "klimatræthed" som denne tråd handler om.
RE: Kulstof-kredsløbet06-12-2010 22:46
kulden-varmen★★★★★ (2597)	yaknudsen skrev: Det du siger lyder isoleret set ganske fornuftigt hvis man udskifter ordet "konsekvenser" med ordet "konklusioner". Men der er for mig at se ikke nogen sammenhæng mellem din kommentar og min, så jeg forstår helt ærligt ikke hvorfor du sætter dem sammen. Jeg har sprunget et led over: Forskellige "konklusioner" med føre forskellige forudsigelser af "konsekvenserne" Det jeg forsøger at sige er at debatten blandt nogle består af alt for mange påstande og forsøg på at nedgøre modparten ved at bruge påklistrede etiketter i stedet for at argumentere for sin sag. Undskyld, men jeg opfatter denne del af dialogen sådan lidt "god dag mand - økseskaft" agtig og synes at det er noget som i høj grad medvirker til at skabe den "klimatræthed" som denne tråd handler om. Jeg prøver bare at finde en tråd som kan føre frem til en samlet konklusion. Det er helt klart et problem at kulstof kredsløbet er så dårligt kendt. Man kan ikke lave ngoensomhelst menings-givende forudsigelse af Klimaet, uden at forstå kulstof kredsløbet, selv det tilfælde at CO2 ikke har nogen betydning. Da planterne bruger kulstof og planterne påvirker klimaet.
07-12-2010 00:29
yaknudsen ★☆☆☆☆ (137)	kulden-varmen skrev: Jeg prøver bare at finde en tråd som kan føre frem til en samlet konklusion. Så var det måske en ide at lave din egen tråd der handler om netop det emne i stedet for at kidnappe en tråd der handler om noget helt andet. Det er helt klart et problem at kulstof kredsløbet er så dårligt kendt. At kulstof kredsløbet skulle være særlig dårligt kendt må vist siges at være en ikke særlig velargumenteret påstand. Man kan altid diskutere HVOR GODT kulstof kredsløbet er kendt, men burde den diskussion ikke anbringes i sin egen tråd? Man kan ikke lave ngoensomhelst menings-givende forudsigelse af Klimaet, uden at forstå kulstof kredsløbet, selv det tilfælde at CO2 ikke har nogen betydning. Da planterne bruger kulstof og planterne påvirker klimaet. Den udtalelse kan jeg slet ikke få til at hænge sammen. Det er næsten helt "myrlinsk". For mig at se er det blot flere løsrevne påstande som kan diskuteres i det uendelige, men burde den diskussion ikke også anbringes i sin egen tråd?
07-12-2010 09:51
kulden-varmen★★★★★ (2597)	yaknudsen skrev: kulden-varmen skrev: Jeg prøver bare at finde en tråd som kan føre frem til en samlet konklusion. Så var det måske en ide at lave din egen tråd der handler om netop det emne i stedet for at kidnappe en tråd der handler om noget helt andet. Det er prøvet. Det virkede ikke. At kulstof kredsløbet skulle være særlig dårligt kendt må vist siges at være en ikke særlig velargumenteret påstand. Man kan altid diskutere HVOR GODT kulstof kredsløbet er kendt, men burde den diskussion ikke anbringes i sin egen tråd? Det er et faktum at kulstof kredsløbet er dårligt kendt, og alle som mener at de kender det er uenige. Tilhængerne af teorien om den meneskeskabte globale opvarmning er ikke intenseret i at diskutere kulstofkredsløbet. Og derfor er der kun modstanderne tilbage og de kan være lidt lige-glade, da de alligvel ikke tror på at man kan lave en relativistisk model af klimaet.

07-12-2010 10:58
Jakob ★★★★★ (9267)	. @kulden-varmen Det er helt klart et problem at kulstof kredsløbet er så dårligt kendt. Man kan ikke lave ngoensomhelst menings-givende forudsigelse af Klimaet, uden at forstå kulstof kredsløbet, selv det tilfælde at CO2 ikke har nogen betydning. Da planterne bruger kulstof og planterne påvirker klimaet. Det bør helt klart ikke være et problem at indse, at mennesket tilfører atmosfæren og det globale økosystem enorme mængder CO2, som ellers ikke var blevet tilført. Drivhusgaseffekten ligger også fast, men om ikke andet kan du betragte det som fluer i suppen. Du kender måske ikke alle de kemiske formler for, hvad fluerne bliver til eller gør ved suppen, men du ved alligevel godt, at de ikke hører hjemme der. Prøv at forestille dig, at det forholdt sig sådan med din suppe, at kokken puttede hvadsomhelst i den, og kun hvis du kunne bevise i detaljer, hvad der blev af indholdet, og hvorfor det var skadeligt, måtte du protestere. Det er sådan, vi har behandlet vores miljø og klima i årtier. Det må høre op. Jeg må også forbavses over, at du mangler viden om CO2-kredsløbet for at kunne forudsige klimaet. Betyder det, at du nu erkender, at det primært er CO2, der styrer klimaet..? Hvis CO2 styrer planterne, og du mener, at planterne styrer klimaet, så må det jo være konsekvensen. Eller skal vi blot nøjes med, at konkludere, at du i øjeblikket er gået ind i en fase, hvor du har lidt problemer med at finde ud af, hvad du egentlig selv mener..? .
08-12-2010 11:19
ISIS ★★☆☆☆ (361)	For en god ordens skyld bringer jeg her indlæg sakset fra "Overbefolkning er det største problem": ISIS skrev: @jakob Den eneste grund til at jeg ikke svarer på dine seneste indlæg vedr. det totalitære er at udvekslingen omkring det vil kunne vare i årevis – og der er intet af det du fremfører, som på nogen måde fremstår anderledes end det jeg tidligere har kommenteret på. (næsten tvært i mod) – så tavshed her fra, er på ingen måder det samme som samtykke. Det kan dog glæde mig lidt. at det ikke er en skeptiker, der fremstår på den måde du gør, i mine øjne, for så havde "fanden" da nok været løs. Og jeg forstår nu bedre begrebet økofacist. Ja, det er grove ord. Men du kan nok tåle det! Min "klimatræthed" er nu forvandlet til en slags lede og ubehag og jeg trækker mig fra "debatten". ....
08-12-2010 22:21
Jakob ★★★★★ (9267)	. ISIS skrev: Og jeg forstår nu bedre begrebet økofacist. Ja, det er grove ord. Men du kan nok tåle det! Min "klimatræthed" er nu forvandlet til en slags lede og ubehag og jeg trækker mig fra "debatten". Det forstår jeg måske godt. Jeg tror også, at jeg ville være lidt led ved mig selv, hvis jeg havde skrevet sådan noget fnidder. Det ligner ellers lidt et togreb, først "twist and shout" og så "hit and run." Men du ønskes god bedring herfra. Og som en lille ekstra provokation får du også et "Heil grønkål..!" med på vejen. .
RE: Hungersnød08-12-2010 22:27
kulden-varmen★★★★★ (2597)	Jakob skrev: Jeg må også forbavses over, at du mangler viden om CO2-kredsløbet for at kunne forudsige klimaet. Betyder det, at du nu erkender, at det primært er CO2, der styrer klimaet..? Hvis CO2 styrer planterne, og du mener, at planterne styrer klimaet, så må det jo være konsekvensen. Nu indledes en istid med globale skovbrande. En mulighed var at dette skyldtes at træerne gik ud fordi de manglede CO2. Fra 1600 tallet kender man samtidig nedgang i fiskeri og misvækst på land. Da planterne i havet ikke er så følsomme for tørke og kulde, så er det nærliggende at den fældes årsag er mangel på CO2. Vi har ikke oplevet mangel på CO2 i mange år, men det kan være rent held. Det er muligt at vores tekniske udvikling skyldes en tilfældig periode uden CO2 mangel. At vi en dag igen kan komme til at sulte.
08-12-2010 22:41
branner Administrator★★★☆☆ (758)	Især @kulden-varmen Som yaknudsen også er inde på, er det altså bedre at oprette nye tråde til specifikke diskussioner omkring kulstof, olieskiffer, istider osv. I stedet for at alle tråde kommer til at handle om alting...

Deltag aktivt i debatten Klimatrætheden:

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.