Husk mig
▼ Indhold

Kloden bliver 4 grader varmere i 2060



Side 2 af 2<12
18-08-2015 16:07
Kosmos
★★★★★
(3992)
Mere nedladende kan man vel næppe være. Hvorfor kan man ikke svare ordentligt?

christian-roskilde er ny debattør her på listen og sikke en "velkomst" han har fået

- enig; læs denne kommentar - og husk Midsommervisens manende ord:

hver by har sin heks,

og hver blog sine trolle.

Dem vil vi fra livet med glædesblus holde
18-08-2015 17:12
Frank123
★★☆☆☆
(150)
@Kosmos
Hej, ja så er vi da to der er enige om én ting.

Det går fremad.
18-08-2015 18:05
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Tsk tsk ... Ja ja... rygklappere.

Frank ... Jeg tror mange af de her selverklærede "skeptikere" rundt omkring må til at erkende at folks tålmodighed med deres argumenter er ved at være brugt op.
18-08-2015 18:09
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Hej christian-roskilde-

jeg har læst dine gode indlæg,og deler et stykke hen af vejen dine synspunkter,som jeg også har givet udtryk for.
Jeg synes også,at det er beklageligt og usmageligt,at du usagligt og uden grund er blevet udsat for Peter Mogensens uforskammede retorik.
18-08-2015 18:14
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kjeld

Hvad er det konkret du mener jeg har sagt til Christian, der er "uforskammet" ?
18-08-2015 18:24
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
@ Peter Mogensen

Uforskammet- er en der taler og handler uden tanke for om det generer eller krænker andre.
18-08-2015 18:27
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... hov ... du over så vist ordet "konkret".
18-08-2015 19:21
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Nu er er det desværre ikke noget nyt, at folk med politisk korrekte holdninger, tror at de kan tillade sig meget mere end alle andre. Det har vi set mange gange.
18-08-2015 19:30
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Jeg tror, at det er når folk ikke kan klare sig med saglige argumenter, så forfalder man til nedladende og uforskammede udtalelser. Har man de "rigtige" holdninger i ryggen, så tror man, at man kan tillade sig mere end andre. Det ser vi også inden for alle andre områder, hvor der er en god debat, og hvor nogle har de "rigtige" holdninger.
18-08-2015 20:30
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Frank123 skrev:
@christian-roskilde

Du siger du er skeptisk overfor forudsigelsene om 4 graders stigning på godt 45 år. Jeg kan godt følge dig og jeg håber du vil give dig tid til at læse mit indlæg trods længden, det vil forklare dig bare et af emnerne der gør mig skeptisk.
Klimaforskerne forudsiger gerne 50 til 100 år frem i tiden og det kan jo blive svært at efterprøve. Anderledes er det med sol fysikerne:
De og vi kan i løbet af få år vurdere deres evner til at forudsige solens cyklus for den er jo blot sådan ca. 11 år.
Se min baggrund er at jeg har en gammel rusten matematisk studentereksamen så hvad ved jeg om solen, bortset fra jeg har studeret den fra mit baghave observatorium i mange år. Jeg var allerede i 2005 meget skeptisk på NASAs Dr. Astrofysiker og sol ekspert David Hathaways alarmistiske udtalelser, men som sagt hvad ved jeg om solen?
Det var svært at være skeptisk når den verdenskendte højt respekterede astrofysiker Dr. David Hathaway stod bag følgende:

Klippet er fra 21. december 2006. Nasas hjemmeside:

Solar cycle 24, due to peak in 2010 or 2011 "looks like its going to be one of the most intense cycles since record-keeping began almost 400 years ago," says solar physicist David Hathaway of the Marshall Space Flight Center. He and colleague Robert Wilson presented this conclusion last week at the American Geophysical Union meeting in San Francisco.

According to their analysis, the next Solar Maximum should peak around 2010 with a sunspot number of 160 plus or minus 25. This would make it one of the strongest solar cycles of the past fifty years—which is to say, one of the strongest in recorded history.
Left: Hathaway and Wilson's prediction for the amplitude of Solar Cycle 24. [More]
Astronomers have been counting sunspots since the days of Galileo, watching solar activity rise and fall every 11 years. Curiously, four of the five biggest cycles on record have come in the past 50 years. "Cycle 24 should fit right into that pattern," says Hathaway.
These results are just the latest signs pointing to a big Cycle 24. Most compelling of all, believes Hathaway, is the work of Mausumi Dikpati and colleagues at the National Center for Atmospheric Research (NCAR) in Boulder, Colorado. "They have combined observations of the sun's 'Great Conveyor Belt' with a sophisticated computer model of the sun's inner dynamo to produce a physics-based prediction of the next solar cycle." In short, it's going to be intense. Details may be found in the Science@NASA story Solar Storm Warning.
"It all hangs together," says Hathaway. Stay tuned for solar activity.



Forudsigelsen om historien største, kraftigste solcyklus "ever recorded" med et solpletmaximum på 185.

Der venter os alle sammen store problemer!!!!

NASA præsenterede på deres hjemmeside:

Hathaway forudsagde starten af sol cyklus 24 til:
marts 2005.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
maj 2005.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
oktober 2005.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
marts 2006.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
juli 2006.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
februar 2007.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
marts 2007.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
marts 2008.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
april 2008.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
juni 2008.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
september 2008.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
oktober 2008.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
april 2009.


Hver gang er hans forudsigelser blevet ramt af solens evindelige fortsættelse af SC 23. Nu er det ganske vist at SC 24 starter.

Undskyld alle gentagelserne men sådant forløb det.
Imponerende eller hvad?

Nu viste det sig med al tydelighed at det havde været rigtigt svært for Astro fysiker Dr. David Hathaway at forudsige starten. Det var endnu sværere for ham at forudsige styrken af solcyklus 24.

Seneste NASA opdatering 14.05.2015:
The current prediction for Sunspot Cycle 24 gives a smoothed sunspot number maximum of about 72 in late 2013. The smoothed sunspot number reached a peak of 81.9 in April 2014. This will probably become the official maximum. This second peak surpassed the level of the first peak (66.9 in February 2012). Many cycles are double peaked but this is the first in which the second peak in sunspot number was larger than the first. We are currently over six years into Cycle 24. The current predicted and observed size makes this the smallest sunspot cycle since Cycle 14 which had a maximum of 64.2 in February of 1906.
Predicting the behavior of a sunspot cycle is fairly reliable once the cycle is well underway (about 3 years after the minimum in sunspot number occurs [see Hathaway, Wilson, and Reichmann Solar Physics; 151, 177 (1994)]). Prior to that time the predictions are less reliable but nonetheless equally as important. Planning for satellite orbits and space missions often require knowledge of solar activity levels years in advance.

David Hathaway blev interviewet på www.npr.org den 2. juli 2010:
Citat fra radioprogrammet:
FLATOW: Radiohost: So we thought we knew how the sun works, but we're not quite sure.
HATHAWAY: Yeah, certainly I'm not.

Først fortalte han at hans og kollegers forskning viste at vi kommer til at se en voldsom solcyklus 24 derefter mislykkes han gang på gang med sine forudsigelser på hvornår den starter, og længden, dernæst så størrelsen. Han retter sine forskningsresultater fra århundreders største og kraftigste solcyklus til 400 års mindste og svageste solcyklus og fortæller det kan blive et nyt Maunder Minimum. I radioprogrammet fortæller han om det tidligere Maunder Minimum, al kulden det bragte og alle de ulyksaligheder det bragte til menneskeheden. Nu er han sikker på det følgende statement og også ganske tro mod sin arbejdsgiver alarmistiske NASA. Han slutter programmet af med at sige:

The best analyses I've seen suggest that the sun's still a minor player, that it's really the anthropogenic forcing that's overwhelming things now, and that even if the sun did go into one of these long, extended periods of no activity, it wouldn't save us from global warming.

Først tog han fejl, så tog han fejl rigtigt mange gange, men nu er det helt rigtigt alt hvad han siger!!!!

Det kan vi stole på!!

Jeg turde ikke købe en brugt cykel af Hathaway.




Hej frank, og tak for dit indspark.

Jeg har ikke en uddannelse eller en anden bagrund som dig som kan gøre jeg kan betragtes som kyndig, men har på amatørplan fulgt og studeret det, og kan ligesom dig finde gode grunde til at forholde sig skeptisk.

Ang forudsigelser af solens cykluser som cyklus 24 vil jeg mene til Hathaways forsvar sige den slags ikke er nemt at beregne? ved heller ikke hvordan man præcist regner det ud.

Ved en søgning fandt jeg også lidt omkring beregningerne omkring cyklus 24.



Kilde: http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/10may_longrange/


Men for og se hvordan det har udviklet sig med solcyklus 24.



så ser det for mig ud til at den ikke går som først beregnet, og så har jeg forståelsen af man regner med et stærkt fald i solaktiviteten de kommende år, så det spændene at følge om det så kan holde stik.


[img]https://tallbloke.files.wordpress.com/2013/09/image7.jpeg?w=1228&h=836[/img]


Kilde: http://www.pattern-recogn-phys.net/1/117/2013/prp-1-117-2013.pdf

jeg kan ikke rigtig modsige Hathaways er troværdig, men jeg enig med dig i det skudt langt ved siden af, men vi bliver måske i fremtiden klogere på hvordan man kan forudsige det? men man må undersøge hvorfor man har taget fejl og lære af det.

mvh Christian, God aften til dig
18-08-2015 21:13
Frank123
★★☆☆☆
(150)
@christian-roskilde
Du er da rigtig god til at finde væsentlige artikler. Den artikel:
Virkelighedens klima er temmelig komplekst
Kronik, Kristeligt Dagblad, 5. januar 2015
Karl Iver Dahl-Madsen Ole P. Kristensen og Jens Olaf Pepke Pedersen
er da noget der rykker. Det er ikke hr. hvem som helst der står bag bag den artikkel.
Meget af den er jo i kontrast til IPCC.
Du fandt også Hathaways oprindelige forudsigelser, bravo.
Du skal nok blive rigtig god til at finde rundt på nettet.
Også en god aften til dig
19-08-2015 09:03
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Frank123 skrev:
@christian-roskilde
Du er da rigtig god til at finde væsentlige artikler. Den artikel:
Virkelighedens klima er temmelig komplekst
Kronik, Kristeligt Dagblad, 5. januar 2015
Karl Iver Dahl-Madsen Ole P. Kristensen og Jens Olaf Pepke Pedersen
er da noget der rykker. Det er ikke hr. hvem som helst der står bag bag den artikkel.
Meget af den er jo i kontrast til IPCC.
Du fandt også Hathaways oprindelige forudsigelser, bravo.
Du skal nok blive rigtig god til at finde rundt på nettet.
Også en god aften til dig



Velbekomme og tak skal du have, glad for det kunne bruges


Også derfor jeg er skeptisk overfor solens betydning vs co2 og øget drivhuseffekt, det har blandet andet Jens Olaf Pepke Pedersen, Henrik svensmark, Nir shaviv og Mads Faurschou Knudsen, det viser vi endnu ikke har forstået det hele endnu langt fra, så følger deres forskning spændt


mvh. Christian.
19-08-2015 18:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Christian.

... men du følger åbenbart kun en særlig lille gruppe håndplukkede forskere, der påstår vi ikke har forstået CO2s rolle... og ikke de mange forskere som siger vi har og forklarer det.

Hvorfor?
19-08-2015 23:11
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Peter Mogensen skrev:
@Christian.

... men du følger åbenbart kun en særlig lille gruppe håndplukkede forskere, der påstår vi ikke har forstået CO2s rolle... og ikke de mange forskere som siger vi har og forklarer det.

Hvorfor?


Fordi der trods stor enighed om hvordan det hænger sammen er forskere der stadig ikke er enige omkring solen og dens effekt
jeg benægter ikke co2, men EFEKTEN af den, og ser de kommende år som en spændene periode vdr øget drivhuseffekt pga menneskeskabt co2 udledning vs andre indre og ydre påvirkninger, som de også måske mener der kan være noget om, det mener jeg er relevant.

Nu gider jeg ikke bruge mere tid på at debattere det her mere med dig, jeg har mine synspunkter og du er overbevist om dine og mener den slags debatter skal lukkes, fair nok men hvis Svensmark, jens Olaf Pepke Jensen Eigil Friis Christensen så Nir shaviv må du kontakte dem og fortælle dem deres arbejde er spildt, jeg syntes det interessant at følge med i.


mvh. Christian, god aften.


20-08-2015 00:06
Frank123
★★☆☆☆
(150)
@christian roskilde

Nu har du lige fået af vide:
"... men du følger åbenbart kun en særlig lille gruppe håndplukkede forskere, der påstår vi ikke har forstået CO2s rolle... og ikke de mange forskere som siger vi har og forklarer det."

Nu er videnskaben ikke et spørgsmål om demokratiske valg, hvor flertallet har ret. (science is settled - det mest vanvittige udsagn jeg nogensinde har hørt). Det er ekstremt anti-videnskabeligt.

Når jeg læser gang på gang her på klimadebat.dk at videnskaben er settled og vi andre bare er brokkehoveder, kommer jeg uvægerligt til at tænke på Nicolaus Kopernikus og Tycho Brahe.


Tusinder af lærde, videnskabsmænd, astronomer, astrologer, kirkens mænd you name it, alle kunne forklare, med indlysende facts og videnskabelige afhandlinger, at både Kopernikus og Tycho Brahes iagttagelser og videnskabelige påstande var helt forrykte.
Enhver kan forsikre sig om at solen kredser om jorden, stå op tidligt i morgen så kan du se det med egne øjen.

Skulle Stjernehimlen være i bevægelse? Brahe må være syg. Jeg kan sidde nat efter nat og observere i mit 8" SCT teleskop i baghaven og jeg lover dig der er absolut ingen stjerner der bevæger sig.

Sarkasme kan forekomme. :-)

Dengang, som nu var mantraet "Science is settled!!!"
20-08-2015 16:37
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Frank123 skrev:
@christian roskilde

Nu har du lige fået af vide:
"... men du følger åbenbart kun en særlig lille gruppe håndplukkede forskere, der påstår vi ikke har forstået CO2s rolle... og ikke de mange forskere som siger vi har og forklarer det."

Nu er videnskaben ikke et spørgsmål om demokratiske valg, hvor flertallet har ret. (science is settled - det mest vanvittige udsagn jeg nogensinde har hørt). Det er ekstremt anti-videnskabeligt.

Når jeg læser gang på gang her på klimadebat.dk at videnskaben er settled og vi andre bare er brokkehoveder, kommer jeg uvægerligt til at tænke på Nicolaus Kopernikus og Tycho Brahe.


Tusinder af lærde, videnskabsmænd, astronomer, astrologer, kirkens mænd you name it, alle kunne forklare, med indlysende facts og videnskabelige afhandlinger, at både Kopernikus og Tycho Brahes iagttagelser og videnskabelige påstande var helt forrykte.
Enhver kan forsikre sig om at solen kredser om jorden, stå op tidligt i morgen så kan du se det med egne øjen.

Skulle Stjernehimlen være i bevægelse? Brahe må være syg. Jeg kan sidde nat efter nat og observere i mit 8" SCT teleskop i baghaven og jeg lover dig der er absolut ingen stjerner der bevæger sig.

Sarkasme kan forekomme. :-)

Dengang, som nu var mantraet "Science is settled!!!"




Hej frank og tak for dit svar,

Jeg er helt enig med dig, fordi naturvidenskab og de fysiske love er ikke demokratisk besluttet og et flertal siger ikke noget om sandheden, specielt ikke når der stadig er et mindretal med andre resultater, og at forskerne der hælder til IPCC´s koncensus skal være træt af skeptikere eller det sjove begreb benægtere syntes jeg er et forkert argument, så kunne jeg også omvent sige jeg træt af alamister der gør klimadebatten useriøs, men jeg bryder mig ikke om udtrykket, benægter eller alamister syntes ikke man skal være dommer over for hvem der er hvad og det vil jeg heller ikke.

Grunden til jeg er skeptisk endda meget vil jeg prøve at forklare lidt her så du kan få et indtryk i hvad jeg mener med min skepsis.

grunden til det er jeg ikke syntes man har beviser nok for co2 har den store betydning for den globale temperatur og kan overole andre klimafaktorer som fks solaktiviteten, fks hvis sol aktiviteten de kommende år når et sol minimum som under Munder minimum, hvor meget vil co2 kunne kompensere for den effekt? det har man svært ved og bevise.

Fks derfor finder jeg Svensmarks teori interessant, han har endda fået den bevist bla. hos CERN, den eneste problematik jeg er kritisk overfor er hvorvidt hans teori kan kobles til de sidste 25 års opvarmning hvor sol og temperatur ikke helt følger hinanden, men alligevel er der et overaskene sammenhæng langt tilbage i tiden hvilket kan bevise Svensmarks teori
Ud fra teorien omkring kosmisk strålings påvirkning af jordens klima, skabes der flere lave skyer.

men vi ved solen og temperaturen har haft en fint sammenhæng helt fra Munder minimum og længere tilbage til slutningen af det 20 århundrede.

ang ydre påvirkninger syntes jeg det er spændene at læse det ang spiral armene.
http://ing.dk/artikel/er-solen-alene-om-tage-pa-rundtur-i-maelkevejen-122626


Forstår ikke man har lavet et konsensus og mener debatten omkring klimaet er slut og solen har en ringe betydning, hvordan kan man gøre det når de nævnte forskning 'er måske kan tyde på noget andet og ud fra det at vi ikke ved nok om ydre klimapåvirkninger fks solen, ej heller meget indre fks oceanerne, men dem er vi dog langt bedre til og forstå trods alt.

fks så er Oceanerne også et kæmpe energi/varme reservoir, da vand absorbere en stor del af solens stråler, og kan dermed lager varmen i langt tid og dermed også afkøles langsommere end fks kontinenterne gør, det også som vi ved derfor vi her i Danmark er forskånet for de hårde vintre som ellers høre til vore breddegrader, og når oceanerne varmes op, afgives der mere vanddamp til atmosfæren og vanddamp er den stærkeste drivhusgas vi har og det kan skabe et positivt feed back i større grad en co2 kan gøre.

Når man kigger på de Iskerne boringer fra både Grønland og Vostock på Antarktis som man har fortaget der går flere millioner år tilbage i tiden hvor man kan se hvordan temperereturen og co2 indholdet har været, i første omgang antog man der var et fint sammenhæng mellem co2 og den globale temperatur - som bla Al gore anvendte i sin film som bevis på co2 driver udsvingene mellem og mellem istiderne, men det forkert, vekslen fra mellemistider som vi er i nu og istider sker via solens bane rundt om solen kaldet Milankovitch cyklusserne, og dermed ikke co2 og hans argument er forkert.

og kigger man på co2 og temperaturen fra Iskerne datene kan man se at det er co2 der følger den globale temperatur og ikke omvendt, der er en forsinkelse mellem temperatur og co2 på gennemsnitligt 800 år,

http://forskning.no/meninger/kronikk/2012/04/temperaturen-styrer-atmosfaerisk-co2

og ilt og klima.

http://ing.dk/artikel/atmosfaerens-ilt-er-med-til-regulere-klimaet-paa-den-lange-bane-176777

Det er pga oceanerne der i varme perioder frigiver co2 og modsat i kolde perioder optager co2, koldt vand kan optage og holde på co2 det kan varmt vand ikke, og når co2´en frigives i mellemistiderne så skaber den en ny mulighed for naturens planter på ny kan vokse frem, og dermed også skabe ilt,
så der er der ikke et bevis for co2 er den store driver, det først i menneskelig tid under det industrielle boom der realt er et sammenhæng mellem temperaturen og co2

Og som jeg har henvist til i nogle grafer har co2 indholdet været større end i dag men alligevel oplevede jorden en istid, derfor kan co2 ikke være den drivene i klima systemet,

dernæst undre jeg mig hvor deres beviser er for at vejret er blevet mere ekstremt? kigger man i historien er der så vidt jeg kan se intet der tyder på det endnu, specielt ikke her i Europa, sjovt kan man godt tale om tilfældige naturlige variationer når der mod forventning kommer nogle kolde vintre som 2009/10 - 2010/11 og 2012/13 og fks også den nordøstlige del af Nordamerika der har oplevet to meget kolde vintre de sidste to år, hvis det er naturlige variationer så kan storme som Sandy, Kathrina, vores december orkanen i 1999 og stormfloden under bodil den 5-6 december 2013 som jeg selv oplevede, vejr er noget der er her og nu og klima er over en lang periode, så efter min mening skal man passe på med ukritisk at kæde alle ekstremhændelser til menneskeskabt global opvarmning.

et andet bevist jeg savner det er at klimaet menes aldrig at have ændret sig så hurtigt som det gør i dag, vi snakker om en opvarmning på 100 år, på ca. 0,7 grader men i slutningen yngre dryas før vi kom ind i den nuværende mellemistid holocæn, steg temperaturen fks på Grønland hele 15 grader på et årti, nogle mener endda inden for få år, og det er sket før endda også, den holder ikke vand.

til sidst vil jeg dog gerne sige jeg ikke vil modarbejde en grøn omstilling med den usikkerhed der er uanset om den er stor eller lille og hvem der har ret er vi nød til at handle på den risiko der er at menneskets afbrænding af fossile brændsler der udleder co2 til atmosfæren giver en løbsk drivhuseffekt, men pt er jeg uenig i måde vi gør det på.

vi glemmer også at det ikke kun handler om og bremse co2 udledningen, men også at sørge for der er balance i kulstofkredsløbet, når vi driver rovdrift på naturen, som byvækst, skovrydning og agerbrug, så der færre planter der via fotosyntese omdanner co2 til ilt og jorden udpines for nærringstoffer og dermed heller ikke kan binde kulstof, fks så syntes jeg vi burde fjerne de afgifter og skatter vi har på området, for hvad går de penge til? kan kun se en fordel hvis de afgifter man betaler går til en grønnere omstilling, ellers vil det være smartere hvis folk beholdte de penge selv, så muligheden for energirenovering af deres huse, sætte solceller op, købe miljørigtige biler osv.

men så blot min mening på det område men føler vi løber panden mod en mur i omstillingspolitikken


men det var min gennemgang,

mvh, Christian - god eftermiddag



20-08-2015 18:45
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
https://www.youtube.com/watch?v=fl01rLfThLQ

som taget ud af min mund, vi når ikke 2050 målt på den her måde, udover det vil pynte på papirerne til klimatopmøderne.
20-08-2015 20:11
Kosmos
★★★★★
(3992)
som taget ud af min mund...

- enig; lidt trist, han ikke holdt talen selv - Joachim B. havde lidt problemer med oplæsningen (og øjenkontakten!).
Men det er da dejligt at se, at Villum ikke har ladet sig banke (helt) på plads af 'onkel Anders'!
14-09-2015 16:01
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Peter Mogensen skrev:
@Kjeld kjeld kjeld...

De 2 grader er ikke en grænse sat for klimasensitiviteten - men for opvarmningen. Og den er rimelig arbitrær. Som James Hansen påpeger kan det meget vel være alt for højt, hvis vi skal undgå uoverstigelige havniveau stigninger.

Men ud over at du fumler rundt i begreberne, så skal der altså mere end din personlige mening til at overbevise mig om at det er fornuftig risk-management at satse på du har ret og James Hansens scenarie er udelukket.
Jeg regner heller ikke med at køre galt i trafikken, - men jeg tager alligevel sikkerhedssele på.

Når du først opdager at du har taget fejl, så er det for sent at gøre noget ved det.


Peter Mogensen ,hvorfor læser du ikke hvad jeg skriver?

,de 2 C er et politisk populistisk mål for den max. lufttemperatur ved jordoverfladen i år 2100.

At grænsen er netop 2 C ,har meget lidt at gøre med videnskab.
Naturligvis går verden ikke under selvom de 2 grader skulle blive overskredet.

Hvad mener du egentligt med,at jeg fumler rundt i begreberne?
14-09-2015 19:58
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kjeld

Du skrev:
...men meget tyder på,at en sensitivitet omkring 1,3 - 1,6 C ved en CO2 fordobling vil være mest sandsynligt,altså under de magiske 2 C,som er den politisk fastsatte smertegrænse,hvor man mener klimaændringerne bliver alvorlige.


Du kan forhåbentlig selv se fejlen så.

I øvrigt ...De eneste der anvender floskler som "jorden går under" er dem, der forsøger at benægte problemet væk.
Hvor stor en opvarmning der præcis skal til før vores efterkommere vil spørge hvad f.... vi tænkte på er ikke til at sige præcis. - men meget tyder på at 2 grader er nok.
14-09-2015 22:13
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)


Læg mærke til stigningen siden starten af 1800-tallet. Apokalypsen må være nær, ikke?

Uddrag af seneste IPCC-rapport:

Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century ... No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin
---
In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale"
---
In summary, there is low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstorms because of historical data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems
---
In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century due to lack of direct observations, geographical inconsistencies in the trends, and dependencies of inferred trends on the index choice. Based on updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated. However, it is likely that the frequency and intensity of drought has increased in the Mediterranean and West Africa and decreased in central North America and north-west Australia since 1950
---
In summary, confidence in large scale changes in the intensity of extreme extratropical cyclones since 1900 is low


Og ja, som Kjeld Juul siger, kan vi være ret sikre på, at klimasensitiviteten er langt lavere end tidligere antaget. Analyser baseret på observationer - varmeoptagelsen i oceanerne - giver værdier under 2C. OK, man kan vælge at tro på de klimamodeller, som notorisk overvurderer opvarmningen, men så skal man være meget stærk i troen.

I øvrigt er klimasensitiviteten en ligevægtstemperatur, som først opnås efter flere hundrede år. Til den tid er fossile brændstoffer for længst udfaset - ligesom klimahysteriet.
Redigeret d. 14-09-2015 22:20
15-09-2015 06:31
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@NA

Givet at vi forhåbentlig er enige om at der er en hel del inerti i klimasystemet - Hvad er så din plan for at få temperaturen ned igen og ting tilbage til normalen når/hvis det en dag skulle gå op for dig at du tog fejl?
19-09-2015 17:54
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Peter Mogensen skrev:
@NA

Givet at vi forhåbentlig er enige om at der er en hel del inerti i klimasystemet - Hvad er så din plan for at få temperaturen ned igen og ting tilbage til normalen når/hvis det en dag skulle gå op for dig at du tog fejl?


hvad er det normale? En istid er det mest normale, og så har vi permafrost i Danmark. Det normale for denne mellemistid er et suptropisk klima i Danmark.
Og i en dobbelt mellemistid så vil vi nok få en meget fugtigt regnskov i Danmark, med flodheste og tapirer.


Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Kloden bliver 4 grader varmere i 2060:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Arktis var koldere end i dag trods globalt meget varmere128-12-2015 15:06
Bliver det koldere eller varmere?3725-11-2009 06:01
NyhederDato
Mere allergi i varmere klima26-05-2011 10:16
Varmere end normalt – men ikke rekord19-04-2011 10:23
Foråret er blevet varmere03-03-2011 05:18
Ugler skifter farve i varmere klima24-02-2011 05:46
Verdens søer bliver varmere30-11-2010 06:24
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik