Husk mig
▼ Indhold

Kloden bliver 4 grader varmere i 2060



Side 1 af 212>
Kloden bliver 4 grader varmere i 206020-11-2012 20:15
kfl
★★★★☆
(1707)
Verdensbanken:Kloden bliver 4 grader varmere i 2060


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
20-11-2012 23:48
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kfl

Er det ikke den samme verdensbank, der i 0'erne pressede på for at u-landene skulle have kulfyrede kraftværker ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
21-11-2012 19:47
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
4 grader Celsius varmere i 2060....

Det er om 47 år. Og det svarer til en gennemsnitlig trend på 0,85C pr årti. Altså mere end hele temperaturstigningen i de sidste hundrede år - pr årti.

Trenden pr årti i de sidste 30 år har været ca. en femtedel eller 0,14C eller så, og der har som bekendt ikke været opvarmning i det seneste årti.

Drivhusgasserne skal altså pludselig have en langt større effekt på de globale temperaturer end de har haft i fortiden.

Sandsynligheden for det scenarie er lige så stor som at vi står umiddelbart overfor en ny istid. Apokalypser er altid populære i internationale organer som FN og Verdensbanken, men bare rolig, det turde være løgn altsammen.
Redigeret d. 21-11-2012 19:47
21-11-2012 21:18
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Rajendra Pachauri, lederen af FN's klimapanel i 2007:

If there's no action before 2012, that's too late ... This is the defining moment.


Ja, det er altid det afgørende øjeblik og "worse than we thought" - altid.

Kan I gætte hvad en FN-bureaukrat snakkede om i 2005:

Som en kombination af global opvarmning og HIV/AIDS bare forløbende 10 gange hurtigere end de gør i øjeblikket


Såmænd den fugleinfluenza, som WHO estimerede vill dræbe millioner af mennesker. Dødstallet endte med at skulle tælles i få hundreder.

Eksemplerne på tilsvarende historier er legio.
Redigeret d. 21-11-2012 21:27
21-11-2012 23:39
kfl
★★★★☆
(1707)
DMI og 4 C

Der er tilsyneladende vidt forskellig opfattelser i DMI og blandt Klimadebat's eksperter. Navne skulle være overføldige at nævne.
Redigeret d. 21-11-2012 23:42
22-11-2012 00:34
Kosmos
★★★★★
(3992)
Er det ikke den samme verdensbank, der i 0'erne pressede på for at u-landene skulle have kulfyrede kraftværker ?

- og nu afventer vi blot IPCCs (/DMIs) fremskrivninger af verdensøkonomien!
22-11-2012 14:12
Kjeld Jul
★★★★☆
(1985)
Ja,så nærmer vi os igen den årlige pengeødslende klimakonference,denne gang COP 18 i Doha,og straks bliver skræmmekanonerne kørt i stilling.
4 gr. opvarmning inden 2060,"das ist zum Lachen".

I 162 år har opvarmningen været ca. 0,8 gr.,deraf kommer højst 50% fra AGW-CO2,resten fra solens aktivitet,og nu vil FN og dets tilknyttede institutioner(Verdensbanken,WWF,DMI m.fl.) bilde verdens befolkning ind,at klimaet pludselig vil gå amok p.gr. AGW CO2 udledningen.

Klimamodellerne kunne ikke engang forudsige,at vi i de sidste 16 år ikke ville få en temperaturstigning,og med den validitet af modelberegningerne,kan vi kun trække på skuldrene af disse skrækscenarier.
22-11-2012 16:50
Kosmos
★★★★★
(3992)
Ja,så nærmer vi os igen den årlige pengeødslende klimakonference,denne gang COP 18 i Doha,og straks bliver skræmmekanonerne kørt i stilling.
4 gr. opvarmning inden 2060,"das ist zum Lachen"

- endnu mere "zum Lachen" måske, at der synes at være tale om samme 'bagmand', som for tre år siden var med til at 'tale stemningen op' til COP15!
16-08-2015 11:05
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Så skal den globale opvarmning til og oppe sig, for 2060 er jo ikke så forfærdelig langt ude i fremtiden.

De sidste 20 år er det heller ikke gået helt efter bogen.

[img]https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/cmip5-90-models-global-tsfc-vs-obs1.jpg?w=720&h=648[/img]



men må indrømme når det kommer for fks verdensbankerne så der mere tale om penge/økonomiske interesser og ikke et videnskabeligt sagligt arbejde.
16-08-2015 11:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
De sidste 20 år er det heller ikke gået helt efter bogen.


http://skepticalscience.com/2015-global-temps-in-line-climate-models.html


men må indrømme når det kommer for fks verdensbankerne så der mere tale om penge/økonomiske interesser og ikke et videnskabeligt sagligt arbejde.


Man kan selvfølgelig lade som om alt hvad der er skrevet om emnet kommer fra verdensbanken og ignorere tusindvis af forskeres arbejde ... og den mulighed at verdensbanken blot har taget deres arbejde til efterretning.
... eller man kunne vælge en mere saglig vinkel.
16-08-2015 12:46
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Der er nu ikke megen saglighed over alle de skræmmekampagner, der bliver kørt.
16-08-2015 13:09
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
De sidste 20 år er det heller ikke gået helt efter bogen.


http://skepticalscience.com/2015-global-temps-in-line-climate-models.html


men må indrømme når det kommer for fks verdensbankerne så der mere tale om penge/økonomiske interesser og ikke et videnskabeligt sagligt arbejde.


Man kan selvfølgelig lade som om alt hvad der er skrevet om emnet kommer fra verdensbanken og ignorere tusindvis af forskeres arbejde ... og den mulighed at verdensbanken blot har taget deres arbejde til efterretning.
... eller man kunne vælge en mere saglig vinkel.


Hej peter Mogensen,

Ignorere ikke forskernes arbejde, men jeg vil blot skille politik og penge fra forskning, de to ting er en dårlig kombination, derfor er jeg som udgangspunkt kritisk når det kommer fra de kanter selvom desværre oftest er forbudt.

Jeg er skeptisk overfor co2´s klimafølsomhed, overfor de naturlige udsving, og når modellerne skyder over målet på den måde så må der jo være noget galt?

men er på ingen måde uenig i vi skal finde nogle bæredygtige og vedvarende løsninger, men skeptiker.

mvh.
16-08-2015 13:14
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Ignorere ikke forskernes arbejde, men jeg vil blot skille politik og penge fra forskning, de to ting er en dårlig kombination, derfor er jeg som udgangspunkt kritisk når det kommer fra de kanter selvom desværre oftest er forbudt.


Men, når en politiker blot gentager hvad en forsker er kommet frem til, er der så pludselig mere grund til at betvivle forskerens resultater end før politikeren nævnte dem?
I så fald, så underminerer den tankegang jo hele princippet om at basere vores politiske beslutnigner på den bedste videnskabelige forståelse af et emne vi har.

Jeg er skeptisk overfor co2´s klimafølsomhed, overfor de naturlige udsving, og når modellerne skyder over målet på den måde så må der jo være noget galt?


Ja. ... "noget" - og det har man så undersøgt hvad var.
16-08-2015 15:40
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Ignorere ikke forskernes arbejde, men jeg vil blot skille politik og penge fra forskning, de to ting er en dårlig kombination, derfor er jeg som udgangspunkt kritisk når det kommer fra de kanter selvom desværre oftest er forbudt.


Men, når en politiker blot gentager hvad en forsker er kommet frem til, er der så pludselig mere grund til at betvivle forskerens resultater end før politikeren nævnte dem?
I så fald, så underminerer den tankegang jo hele princippet om at basere vores politiske beslutnigner på den bedste videnskabelige forståelse af et emne vi har.

Jeg er skeptisk overfor co2´s klimafølsomhed, overfor de naturlige udsving, og når modellerne skyder over målet på den måde så må der jo være noget galt?


Ja. ... "noget" - og det har man så undersøgt hvad var.



Politikere citere ikke blot forskere, det jeg meget uenig, det selvfølgelig ikke alle der gør det men det et udbredt problem,

Jeg har det sådan med klimadebatten af forskning er fortaget og bedømt af forskere geologer der har forstand på emnet, politikerne skal blot handle ud fra det man kommer frem til, ikke tage stilling til det

Bland Donald trump i USA fks han siger også at klimaet altid har varieret og USA har lige haft den koldeste vinter i flere år? er det ikke politik? forsvarsministeren sage i 2010 at vi ikke fik brug for isbryderne pga ændrede de havstrømme grundet global opvarmning - det forkert december 2010 blev den næstekoldeste i Danmark dog ikke en isvinter, var dog på kanten til det, politikere har det med og overdramatisere den reale klimaforskning om det gælder for eller imod co2 og menneskeskabt global opvarmning, der mange økonomiske interesser i det, det vil være det samme som jeg stolede på Olie giganterne der påstår co2 ikke har nogle betydning for jordens klima, for at forhindre at de taber penge og arbejdspladser

http://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE7196628/En+politisk+forbandelse++gennemsyrer+klimadebatten/

http://politiken.dk/debat/analyse/ECE862944/klimaforskning-maa-ikke-blive-politisk/

det er ikke en politikers opgave og bedømme om forskningen er rigtig eller forkert, det i orden med personlige holdninger, men de skal sådanset bare finde løsninger, Indtil videre er det kun afgifter og co2 kvoter de kommet med, folk vil gerne have løsninger som de kan bruge der ikke udleder co2 og kan konkurrere med de fossile brændsler uden de skal tabe penge, arbejdspladser og lign, derfor disk op med effektive løsninger frem for afgifter, co2 kvoter vindmøller, solceller, de sidste to er ganske fornuftige men dækker ikke energiforbruget, så der el og brintbiler, det en lang dyr og besværlig vej og gå.

mvh.
Redigeret d. 16-08-2015 15:44
16-08-2015 16:02
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Jeg har det sådan med klimadebatten af forskning er fortaget og bedømt af forskere geologer der har forstand på emnet, politikerne skal blot handle ud fra det man kommer frem til, ikke tage stilling til det


Ja - men hvad er det så du selv laver?
Du har lige argumenteret for at klimatologien har taget fejl ang. alvorligheden af CO2 og opvarmningen.


Bland Donald trump i USA fks han siger også at klimaet altid har varieret og USA har lige haft den koldeste vinter i flere år? er det ikke politik?


Jo - og i øvrigt ikke meget ulig det som du lige brugte et meget langt indlæg i en anden tråd på at argumentere med.
Trump ville have elsket din gennemgang.

Indtil videre er det kun afgifter og co2 kvoter de kommet med, folk vil gerne have løsninger som de kan bruge der ikke udleder co2 og kan konkurrere med de fossile brændsler uden de skal tabe penge, arbejdspladser og lign, derfor disk op med effektive løsninger frem for afgifter


Det er ikke politikeres opgaver at vælge hvad der er de teknologiske rigtige løsninger.
Og hvorfor afviser du "afgifter" som kunne værende en løsning på forhånd?
Hvad hvis "afgifter" økonomiske set er den eneste effektive løsning - blot de indrettes rigtigt?
Situationen er et tragedy-of-the-commons.
Den slags er der kun 2 løsninger på:
* Privatisering
* Regulering

Med mindre du har en magisk måde at privatisere atmosfæren på, så vi alle kan forurene i vores egen lille del, så er der kun regulering, der dur i denne sammenhæng.
Den mest effektive regulering må være en, der udnytter markedskræfterne til at arbejde for en løsning. Men det kræver et reelt frit marked uden negative eksternatliteter.
Derfor er løsningen at indprise de negative eksternaliteter, der er når folk producerer energi ved at brænde fossilt brændstof af. Og det kræver en afgift.

James Hansens model for at løse problemet med en fee-n-dividend afgift er den eneste, der er effektiv nok.
https://www.youtube.com/watch?v=vS8W_gs58ls
16-08-2015 16:43
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Jeg har det sådan med klimadebatten af forskning er fortaget og bedømt af forskere geologer der har forstand på emnet, politikerne skal blot handle ud fra det man kommer frem til, ikke tage stilling til det


Ja - men hvad er det så du selv laver?
Du har lige argumenteret for at klimatologien har taget fejl ang. alvorligheden af CO2 og opvarmningen.


Bland Donald trump i USA fks han siger også at klimaet altid har varieret og USA har lige haft den koldeste vinter i flere år? er det ikke politik?


Jo - og i øvrigt ikke meget ulig det som du lige brugte et meget langt indlæg i en anden tråd på at argumentere med.
Trump ville have elsket din gennemgang.

Indtil videre er det kun afgifter og co2 kvoter de kommet med, folk vil gerne have løsninger som de kan bruge der ikke udleder co2 og kan konkurrere med de fossile brændsler uden de skal tabe penge, arbejdspladser og lign, derfor disk op med effektive løsninger frem for afgifter


Det er ikke politikeres opgaver at vælge hvad der er de teknologiske rigtige løsninger.
Og hvorfor afviser du "afgifter" som kunne værende en løsning på forhånd?
Hvad hvis "afgifter" økonomiske set er den eneste effektive løsning - blot de indrettes rigtigt?
Situationen er et tragedy-of-the-commons.
Den slags er der kun 2 løsninger på:
* Privatisering
* Regulering

Med mindre du har en magisk måde at privatisere atmosfæren på, så vi alle kan forurene i vores egen lille del, så er der kun regulering, der dur i denne sammenhæng.
Den mest effektive regulering må være en, der udnytter markedskræfterne til at arbejde for en løsning. Men det kræver et reelt frit marked uden negative eksternatliteter.
Derfor er løsningen at indprise de negative eksternaliteter, der er når folk producerer energi ved at brænde fossilt brændstof af. Og det kræver en afgift.

James Hansens model for at løse problemet med en fee-n-dividend afgift er den eneste, der er effektiv nok.
https://www.youtube.com/watch?v=vS8W_gs58ls



Du misforstår stort set alt hvad jeg skriver , lægger ord i munden på mig konstant og er en smule nedladen og høre på, prøv lige og tag et par skrid ned ad stigen.

Donald trump ved jeg ikke om han ville kunne lide mig, han mener ikke co2 har en betydning eller vi skal gøre noget overhovedet, det har jeg aldrig ment eller sagt, og mit lange indlæg handlede om fortidens klimaændringer og at det ikke er noget vi kan undgå co2 eller ej, men det ikke grund for og blive ved med og forurene, sammentidlig har naturen også selv kunne tilpasse sig fortidens klimaskift, problemer bare den måde vi drevet rovdrift på den der giver svære betingelser og ikke selve opvarmningen i selv - læs hvad jeg skriver og lad hver med og tillæg mig mere end det.

Jeg siger vi har en opvarmning, vi har haft en øget co2 udledning, men jeg er skeptisk over for co2 klimafølsomhed og det findes der også forskere der er, og dermed min egen holdning, jeg syntes der er noget i klimamodellerne der ikke helt stemmer overens med observationerne der for mig til og mene det, det ikke det samme som og sige co2 ikke har en effekt eller en drivhusgas

Jeg afviser afgifter som en løsning, fordi det løser ikke problemet, men skulle hellere se på hvad man kan gøre som alternativ

jeg personligt fortaler for vi udskifter vores benzin og diesel basseret på rå olie fra undergrunden, til og lave det på alger, det både vedvarende og co2 neutralt, da alger optager co2 via fotosyntese og når vi udvinder olie og laver det om til benzin og diesel udledes der kun den mængde co2 som algerne har optaget, dermed har vi faktisk fået menneskets moderne teknologi til og kulstofkredsløb i hvert fald hos transportsektoren.
Det ville ikke kræve en større og langsom udskiftning af Bilparken eller andre benzin og dieseldrevet maskiner og køretøjer, det ville ikke være lige så dyrt og koste ligeså mange arbejdspladser måske, det handler og give alternativer den almindelige befolkning kan drage nytte af,

jeg helt enig i at virksomhederne skal finde alternativer der mere co2 neutrale, men hjælper det for dem at finde frem til det når man pålægger en afgift?

er med på det ikke kun er politikernes opgave alene, men de har jo sat sig et mål om Danmark kommer fri af fossile brændsler inden år 2050, og så har de også en stor del af ansvaret for hr og fru Danmark kan få nogle alternativer, hvis de ikke lige har råd til og ekstraisoleret huset, købe en dyr elbil, få sat solceller op, de har også en økonomi de skal have til og køre rundt, og så skal de også betale alle de afgifter oven i, det for mig og se hul i hovedet.
som jeg tit siger hvad nytter det jeg spare lidt på strømmen eller køber solceller hvis så naboerne fyger op for oliefyret og køber firehjulstrækker på diesel.

det er det samme med afgifter og co2 kvoter, det løser ikke problemet, hvis vi kigger tilbage hvad har ændret sig med brug af det? ikke noget og skrive hjem om i hvert fald.

mvh.
Redigeret d. 16-08-2015 16:48
16-08-2015 17:03
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Hør nu Christian... du siger mange fornuftige ting, men du afslutter utrolig mange sætninger med en eller anden kvalifikation, der gør det hele ret ligegyldigt.

F.eks:
mit lange indlæg handlede om fortidens klimaændringer og at det ikke er noget vi kan undgå co2 eller ej


Du nævnte f.eks. klima-udsving som følge af at komme ud af den sidste istid.
JO. Dem kan vi godt undgå! Da vi har en meget god ide om hvor lang tid der mindst ville have været til den næste istid (mange tusinde år)
Til den tid har vi haft rigelig tid til at forberede os.
Men - ironisk nok - så risikere vi netop pga. af CO2-udledningen at pådrage os tilsvarende effekter på få hundrede år.
Dine argumenter - hvor korrekte det faktuelle end måtte være - kan simpelthen ikke bære den neglicering af CO2s betydning for opvarmningen.

Og du forholder sig også meget overfladisk, hvis overhovedet, til det jeg siger.
F.eks. har du ikke med et ord nævnt det jeg henviste dig til ang. at klimamodellerne slet ikke ramte så meget ved siden af.
Du har tydeligvis heller ikke sat dig ind i det forslag ang. løsning jeg lige linkede dig til (du kan dårligt have nået at have set foredraget) ... du erklærer blot at "det er det samme med afgifter og co2 kvoter, det løser ikke problemet," ... som var det et præmis.
Men det er meningsløst i forhold til det som faktisk blev foreslået. - hvis du bare havde set videoen.

Se... det er når jeg oplever den slags at jeg har en tendens til at blive stående på den stige du snakker om.
16-08-2015 18:25
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Ja jeg overreagerede nok lige der, og det må du også undskylde også lige min lidt for min kommentar ovenover, debattere ikke for at genere nogle eller det håber jeg ikke jeg giver indtrykket af hvis det forholder sig sådan, er her blot af alm interesse og jeg var i min folkeskole tid rigtig bekymret for den globale opvarmning, er født og opvokset på landet og dermed glad for naturen vejret både når det roligt og viser tænder, fks tordenvejret i går, senere satte jeg mig for at studere det og har fået en mere rolig men også skeptisk holdning til tingene, blandet andet lærte jeg ikke dengang om andet end co2 som klimastyre det kan også være rigtig men der er andet som også kunne være interessant at vide noget om og hvordan det reagere på en øget drivhuseffekt, er ikke rigtig bekymret for det mere, har ikke tillid til menneskeligheden, eller verdens ledere, da penge styre verden det også godt, men visse punkter knap så godt.

Når du siger vi kan undgå en istid, hvordan præcis? hvis vi heldige med en øgede drivhuseffekt kan vi skam nok men har min tvivl om det nok hvis jorden ændre sin hældning i forhold til solen, Milankovitch cyklusserne, og ellers har du bud på hvordan vi ville kunne gøre det? min personlige mening er vi skal passe på med og rode med så store ting, for så roder vi måske ved noget vi ikke skal?, men vi kan krydse fingre for det vil lykkedes os at gøre det rigtigt.


Jeg så ikke hele den video, men jeg har læst lidt om hans forslag blandt andet afgifter olie og kul, og de penge skulle så gå til en grøn omstilling, isolering af huse og lign til den almindelige borger, det lyder som sådan også fint, men savner nogle flere alternativer til olie kul og gas der kan konkurrere med dem uden og sætte job og penge over styr ellers for man det aldrig igennem,
der som jeg sage man kan lave olie ud af alger det co2 neutralt nemt og kan fyldes på en gammel golf 2 diesel hvis det skulle være det eller plæneklipper.

når jeg siger afgifter mener jeg ikke det som sådan er nok til det, det kan godt få folk til og skifte vane men det nytter ikke meget for hvis virksomhedsejeren nu gider jeg ikke de her afgifter, så flytter jeg virksomheden til Kina eller andre lande der oplever vækst og udleder endnu mere co2, jeg mener man rykke problemet, i det store hele handler det om og komme helt af med de fossile brændsler,

Jeg bliver lidt forundrede jeg høre man vil opsætte vindmøller, de er ganske vidst gode at benytte, men er en usikker energikilde, og tager meget plads
Så der biomasse, der vi igen ved naturen, kan den nå og følge med det træer halm og andet vi høster ind og hvad med jorden den kan risikere at blive udpint, og spørgsmålet er om det virkeligheden er co2 neutralt vdr at planterne kan nå og følge med den cyklus.

El og brintbiler kan være meget gode, men jeg forstiller man ude i fremtiden fks kun køre på el, det skal også komme fra vedvarende energi det kan godt blive svært, men vi mennesker er jo gode at vi altid finder på løsninger, men hvis forskerne har ret i sin klimaforudsigelse, så har vi lidt mere travlt og jeg tvivler bare på man kan få folk til at investere i grøn energi, brint er dog en god ting den er vedvarende og co2 neutral.
men som altid så tænker jeg bare, brintbiler udleder jo vanddamp, og vanddamp er den stærkeste drivhusgas vi har, den har dog en meget kortere levetid end fks co2 så det ville hurtigt kunne stoppes, men igen gør vi det hvis der er et problem?.

Når et kommer til strøm og varmeforsyningen vil jeg dog erkende at denne her video viser en god løsning på det.
https://www.youtube.com/watch?v=nrzIKPxWwEU

til sidst vil jeg sige vi skal ikke prøve og undgå co2 det handler i og for sig om at få menneskets moderne teknologi ind et kulstofkredsløb på samme måde som jorden.



Mvh.
Redigeret d. 16-08-2015 18:25
16-08-2015 18:49
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Når du siger vi kan undgå en istid, hvordan præcis?


Ja, altså ... for det første er den næste istid så godt som aflyst netop pga. vores CO2-udledninger:
http://www.odlt.org/dcd/docs/archer.2005.trigger.pdf
(Figur3 giver det hurtige indtryk)

For det andet... Selv uden menneskers CO2 var der slet ikke udsigt til en nært forestående istid. Der er slet ikke tale om at "undgå" den. Den ville ikke komme i mange tusinde år.
Vi ved at det er orbitale ændringer, der udløser overgangene mellem istider og mellemistider og det ser ud til at der hvert ca. 400.000 år er forhold til en særlig lang mellemistid - som der var for 400.000 år siden.
Denne endda ekstraordinær lang. Hvis du kigger på den samlede effekt af Milankovitch cycles (f.eks..), så er det tydeligt at vi er inde i en ekstraordinær stabil periode. Denne mellemistid har ved skæbens ironi haft særlig gunstige vilkår for at vare meget længe. ... og så ødelæger vi det hele ved at skrue CO2-niveauet over 800.000 år tilbage.

hvis vi heldige med en øgede drivhuseffekt kan vi skam nok men har min tvivl om det nok hvis jorden ændre sin hældning i forhold til solen, Milankovitch cyklusserne, og ellers har du bud på hvordan vi ville kunne gøre det?


Se den artikel jeg lige linkede til.
Vi havde et sted mellem 16.000 og 50.000 år til at lære at styre klimaet vha. CO2.
Nu har vi hovedløst udledt alt for meget CO2 og istedet byttet den tidshorisont til at have ca. 100 år til at finde ud af at trække CO2 nok ud af atmosfæren til ikke at oversvømme vores kystbyer.

[quoteJeg så ikke hele den video, men jeg har læst lidt om hans forslag blandt andet afgifter olie og kul, og de penge skulle så gå til en grøn omstilling, isolering af huse og lign til den almindelige borger,[/quote]

Så har du læst det forkerte.... det er ikke det han foreslår.


....så har vi lidt mere travlt og jeg tvivler bare på man kan få folk til at investere i grøn energi,


Ikke bare "lidt mere travlt" - virkelig travlt.
Men please ... sæt dig nu ind i had James Hansen faktisk foreslår. Der er svar på alle dine bekymringer.


brint er dog en god ting den er vedvarende og co2 neutral.
men som altid så tænker jeg bare, brintbiler udleder jo vanddamp, og vanddamp er den stærkeste drivhusgas vi har,


Du er godt klar over at mængden af vanddamp i atmosfæren er en funktion af temperaturen. Et hvert forsøg på at hævde den uden at hæve temperaturen vil blot få det til at regne ud igen.
16-08-2015 19:16
Kjeld Jul
★★★★☆
(1985)
4 gr. temperaturstigning ved en fordobling af CO2 er usandsynligt.

Klimaforskernes bud strækker sig fra 0,58 til mere end 4,5K.
De fleste regner med en positiv feedback;men bl.a. Lindzen og Roy Spencer går ind for en negativ tilbagekobling.
Det mest sandsynlige vil være mellem 1,2 og 1,6K.

En eftervisning af dette estimat kan udføres således:
Temperaturstigningen fra 1979 til 2014 var ca. 0,40K
CO2 i 1979-336ppm,i 2014-400ppm
CO2s absorbtionskonstant =5,35 W/m2
CO2 klimasensitivitet sættes til 1,5K ved en fordobling.
Radiative forching = 5,35*ln(560/280)=3,7W/m2

dT=1,5/3,7*5,35*ln(400/336)=0,38K- svarende til de faktiske temperaturmålinger.
16-08-2015 19:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kjeld

Hvad om du holdt op med blot at påstå og samtidig lærte forskellen på ECS og TCR?
16-08-2015 19:44
Kjeld Jul
★★★★☆
(1985)
Jeg kommer med et temperaturestimat,forklar,forklar!
16-08-2015 20:20
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
christian-roskilde skrev:

Når du siger vi kan undgå en istid, hvordan præcis? hvis vi heldige med en øgede drivhuseffekt kan vi skam nok men har min tvivl om det nok hvis jorden ændre sin hældning i forhold til solen, Milankovitch cyklusserne, og ellers har du bud på hvordan vi ville kunne gøre det? min personlige mening er vi skal passe på med og rode med så store ting, for så roder vi måske ved noget vi ikke skal?, men vi kan krydse fingre for det vil lykkedes os at gøre det rigtigt.


Jeg så ikke hele den video, men jeg har læst lidt om hans forslag blandt andet afgifter olie og kul, og de penge skulle så gå til en grøn omstilling, isolering af huse og lign til den almindelige borger, det lyder som sådan også fint, men savner nogle flere alternativer til olie kul og gas der kan konkurrere med dem uden og sætte job og penge over styr ellers for man det aldrig igennem,
der som jeg sage man kan lave olie ud af alger det co2 neutralt nemt og kan fyldes på en gammel golf 2 diesel hvis det skulle være det eller plæneklipper.

når jeg siger afgifter mener jeg ikke det som sådan er nok til det, det kan godt få folk til og skifte vane men det nytter ikke meget for hvis virksomhedsejeren nu gider jeg ikke de her afgifter, så flytter jeg virksomheden til Kina eller andre lande der oplever vækst og udleder endnu mere co2, jeg mener man rykke problemet, i det store hele handler det om og komme helt af med de fossile brændsler,

Jeg bliver lidt forundrede jeg høre man vil opsætte vindmøller, de er ganske vidst gode at benytte, men er en usikker energikilde, og tager meget plads
Så der biomasse, der vi igen ved naturen, kan den nå og følge med det træer halm og andet vi høster ind og hvad med jorden den kan risikere at blive udpint, og spørgsmålet er om det virkeligheden er co2 neutralt vdr at planterne kan nå og følge med den cyklus.

El og brintbiler kan være meget gode, men jeg forstiller man ude i fremtiden fks kun køre på el, det skal også komme fra vedvarende energi det kan godt blive svært, men vi mennesker er jo gode at vi altid finder på løsninger, men hvis forskerne har ret i sin klimaforudsigelse, så har vi lidt mere travlt og jeg tvivler bare på man kan få folk til at investere i grøn energi, brint er dog en god ting den er vedvarende og co2 neutral.
men som altid så tænker jeg bare, brintbiler udleder jo vanddamp, og vanddamp er den stærkeste drivhusgas vi har, den har dog en meget kortere levetid end fks co2 så det ville hurtigt kunne stoppes, men igen gør vi det hvis der er et problem?.

Når et kommer til strøm og varmeforsyningen vil jeg dog erkende at denne her video viser en god løsning på det.
https://www.youtube.com/watch?v=nrzIKPxWwEU

til sidst vil jeg sige vi skal ikke prøve og undgå co2 det handler i og for sig om at få menneskets moderne teknologi ind et kulstofkredsløb på samme måde som jorden.



Mvh.
16-08-2015 21:21
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
[quote]christian-roskilde skrev:
[quote]christian-roskilde skrev:

Når du siger vi kan undgå en istid, hvordan præcis? hvis vi heldige med en øgede drivhuseffekt kan vi skam nok men har min tvivl om det nok hvis jorden ændre sin hældning i forhold til solen, Milankovitch cyklusserne, og ellers har du bud på hvordan vi ville kunne gøre det? min personlige mening er vi skal passe på med og rode med så store ting, for så roder vi måske ved noget vi ikke skal?, men vi kan krydse fingre for det vil lykkedes os at gøre det rigtigt.


Jeg så ikke hele den video, men jeg har læst lidt om hans forslag blandt andet afgifter olie og kul, og de penge skulle så gå til en grøn omstilling, isolering af huse og lign til den almindelige borger, det lyder som sådan også fint, men savner nogle flere alternativer til olie kul og gas der kan konkurrere med dem uden og sætte job og penge over styr ellers for man det aldrig igennem,
der som jeg sage man kan lave olie ud af alger det co2 neutralt nemt og kan fyldes på en gammel golf 2 diesel hvis det skulle være det eller plæneklipper.

når jeg siger afgifter mener jeg ikke det som sådan er nok til det, det kan godt få folk til og skifte vane men det nytter ikke meget for hvis virksomhedsejeren nu gider jeg ikke de her afgifter, så flytter jeg virksomheden til Kina eller andre lande der oplever vækst og udleder endnu mere co2, jeg mener man rykke problemet, i det store hele handler det om og komme helt af med de fossile brændsler,

Jeg bliver lidt forundrede jeg høre man vil opsætte vindmøller, de er ganske vidst gode at benytte, men er en usikker energikilde, og tager meget plads
Så der biomasse, der vi igen ved naturen, kan den nå og følge med det træer halm og andet vi høster ind og hvad med jorden den kan risikere at blive udpint, og spørgsmålet er om det virkeligheden er co2 neutralt vdr at planterne kan nå og følge med den cyklus.

El og brintbiler kan være meget gode, men jeg forstiller man ude i fremtiden fks kun køre på el, det skal også komme fra vedvarende energi det kan godt blive svært, men vi mennesker er jo gode at vi altid finder på løsninger, men hvis forskerne har ret i sin klimaforudsigelse, så har vi lidt mere travlt og jeg tvivler bare på man kan få folk til at investere i grøn energi, brint er dog en god ting den er vedvarende og co2 neutral.
men som altid så tænker jeg bare, brintbiler udleder jo vanddamp, og vanddamp er den stærkeste drivhusgas vi har, den har dog en meget kortere levetid end fks co2 så det ville hurtigt kunne stoppes, men igen gør vi det hvis der er et problem?.

Når et kommer til strøm og varmeforsyningen vil jeg dog erkende at denne her video viser en god løsning på det.
https://www.youtube.com/watch?v=nrzIKPxWwEU

til sidst vil jeg sige vi skal ikke prøve og undgå co2 det handler i og for sig om at få menneskets moderne teknologi ind et kulstofkredsløb på samme måde som jorden.



Mvh.
16-08-2015 21:35
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
christian-roskilde skrev:


Når et kommer til strøm og varmeforsyningen vil jeg dog erkende at denne her video viser en god løsning på det.
https://www.youtube.com/watch?v=nrzIKPxWwEU


Desværre giver videoen ingen anvisning på, hvordan el fra vindmøller, solceller eller bølger kan indpasses i det danske energiforbrug.

Hvordan opbygges et dynamisk samfund på en svingende el-produktion ?
Hvor meget koster backuppen til de svingende el-produktionsformer ?
Kan elforbruget øges, hvis der ikke er sikkerhed for, at der produceres el nok ?


til sidst vil jeg sige vi skal ikke prøve og undgå co2 det handler i og for sig om at få menneskets moderne teknologi ind et kulstofkredsløb på samme måde som jorden.


Det er jeg så enig i, hvorfor det er mig uforståeligt, at vi bruger milliarder af kroner på at ombygge de centrale kraftvarmeværker til kun at afbrænde biobrændsler.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
16-08-2015 22:25
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Når du siger vi kan undgå en istid, hvordan præcis?


Ja, altså ... for det første er den næste istid så godt som aflyst netop pga. vores CO2-udledninger:
http://www.odlt.org/dcd/docs/archer.2005.trigger.pdf
(Figur3 giver det hurtige indtryk)

For det andet... Selv uden menneskers CO2 var der slet ikke udsigt til en nært forestående istid. Der er slet ikke tale om at "undgå" den. Den ville ikke komme i mange tusinde år.
Vi ved at det er orbitale ændringer, der udløser overgangene mellem istider og mellemistider og det ser ud til at der hvert ca. 400.000 år er forhold til en særlig lang mellemistid - som der var for 400.000 år siden.
Denne endda ekstraordinær lang. Hvis du kigger på den samlede effekt af Milankovitch cycles (f.eks..), så er det tydeligt at vi er inde i en ekstraordinær stabil periode. Denne mellemistid har ved skæbens ironi haft særlig gunstige vilkår for at vare meget længe. ... og så ødelæger vi det hele ved at skrue CO2-niveauet over 800.000 år tilbage.

hvis vi heldige med en øgede drivhuseffekt kan vi skam nok men har min tvivl om det nok hvis jorden ændre sin hældning i forhold til solen, Milankovitch cyklusserne, og ellers har du bud på hvordan vi ville kunne gøre det?


Se den artikel jeg lige linkede til.
Vi havde et sted mellem 16.000 og 50.000 år til at lære at styre klimaet vha. CO2.
Nu har vi hovedløst udledt alt for meget CO2 og istedet byttet den tidshorisont til at have ca. 100 år til at finde ud af at trække CO2 nok ud af atmosfæren til ikke at oversvømme vores kystbyer.

[quoteJeg så ikke hele den video, men jeg har læst lidt om hans forslag blandt andet afgifter olie og kul, og de penge skulle så gå til en grøn omstilling, isolering af huse og lign til den almindelige borger,


Så har du læst det forkerte.... det er ikke det han foreslår.


....så har vi lidt mere travlt og jeg tvivler bare på man kan få folk til at investere i grøn energi,


Ikke bare "lidt mere travlt" - virkelig travlt.
Men please ... sæt dig nu ind i had James Hansen faktisk foreslår. Der er svar på alle dine bekymringer.


brint er dog en god ting den er vedvarende og co2 neutral.
men som altid så tænker jeg bare, brintbiler udleder jo vanddamp, og vanddamp er den stærkeste drivhusgas vi har,


Du er godt klar over at mængden af vanddamp i atmosfæren er en funktion af temperaturen. Et hvert forsøg på at hævde den uden at hæve temperaturen vil blot få det til at regne ud igen.[/quote]



Jeg vil sætte mig lidt mere ind i hvad james hansen mener så, hvis jeg har misforstået ham, så kan jeg vende tilbage med mit synspunkt til den tid hvis det noget vi kunne debattere.

er skam heller ikke uenig i istiden først kommer langt ude i fremtiden og som jeg forstår er den af IPCC beregnet til og komme om først 30.000 år, det jo så ud fra Milankovitch teorien om jordens hældning man beregner det på, men til gengæld kan man ikke udelukke en afkøling som fks under Munder og Dalton minimum, men det var heller ikke en rigtig istid, men i hele perioden holocæn er den slags varme og kolde udsving forekommet, som mens er grundet solens aktivitet og vulkanudbrud.

Ser man ca 400000 år tilbage i tiden kan man også se den mellem istid vi oplever nu ikke er speciel varm iforhold de nogle af de andre



Og det også lidt forkert at sige der ikke er en grund til og være skeptisk for det er der, ikke for at co2 solen og andre faktorer findes, men effekten af dem.
bla med sol aktiviteten som kan ses her.

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/solens-cyklus-pavirker-klimaet-pa-jorden

Jeg fulgt ud klar over at mængden af vanddamp følger temperaturen, men syntes man må huske på at vanddamp er den stærkeste drivhusgas, og der er i gennemsnit 60 gange mere af den end der er co2
ganske vidst har vanddamp en kortere levetid, men nu har vi de seneste 200 år oplevet en opvarmning som også har øget indholdet af vanddamp der kan virke som en feed back mekanisme,

Effekten af Co2 er en stærkere drivhusgas hvis indholdet af vanddamp er større,

fks kan det ses her:






vanddamp er yderst vigtig den udgøre 50% af varmetransporten fra troperne til polerne og driver vejr systemer, regulere mængden af nedbør på kloden og klimaet på længere sigt.
man har så vidt jeg ved ikke forstået helt hvor stor/moderart/lille effekten af vanddamp præcist har på den globale temperatur

så ang. brug af brint til energi tænker jeg på hvis vi så begynder og sende mere op så kan det måske godt tænkes at få betydning for klimaet, måske endda øge nedbøren, det ikke noget meget at have i den del er blot mine tanker som jeg håbede på at få et pænt og ordenligt svar på.


Men som udgangspunkt har vi et problem om det stort eller lille er for mig og se svært og vurdere, men jeg tvivler på vi overhovedet gør noget ved det før vi står i det, det samme gælder en tilpasning, vi har efter min mening bygget ret dumme steder, fks floderne i Mellemeuropa der oplevede oversvømmelser for år tilbage, det siges at være klimaforandringer, det udelukker jeg heller ikke, men igen vi har bygget tæt op ad flodbreder og kyster, inddæmmet og drænet gamle søer, floder eller fjorde, eller på en eller anden måde prøve og styre naturen, når der så kommer en masse vand så har det ikke rigtig nogle steder og søge hen, eller Kathrina i new Olins i 2005, kysten var fks ikke bebygget på samme måde for 50-60 år siden.

Det jeg vil sige med det er, vi skal uanset hvad i takt med mere vækst, flere mennesker tænke os om hvad vi gør og hvor vi bygger, og gør vi det så skal også være opmærksom på hvis det langs en kyst, at vi ikke skal forurene vandet eller på en anden måde skade det nærliggende miljø,
og at den opvarmning vi oplever på ingen måde er usædvanlig, men det usædvanligt og tankevækkende hvis menneskets co2 udledning er skyld i det og en fordobling af co2 vil betyde en stigning på 2-4 grader hvis det stemmer.
Redigeret d. 16-08-2015 22:38
16-08-2015 22:35
Kjeld Jul
★★★★☆
(1985)
Peter Mogensen skrev:
@Kjeld

Hvad om du holdt op med blot at påstå og samtidig lærte forskellen på ECS og TCR?


Peter Mogensen,hvad mener du med det sludder?
17-08-2015 09:13
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kjeld
Det ville du selv kunne have regnet ud med tilpas viden om emnet.

Du argumentere for at IPCCs estimat af ECS er forkert og forsøger at dokumentere det ved at regne på perioden 1979-2014 delta-CO2 i forhold til delta-T... tsk tsk...
17-08-2015 12:25
Kjeld Jul
★★★★☆
(1985)
Peter Mogensen-
som tidligere observeret farer du omkring med "en halv vind" når du kommenterer indlæg her på Klimadebat.

Det jeg viser er,hvormeget opvarmning man kan forvente i perioden 1979 - 2014 når CO2 stiger fra 336 til 400 ppm.
Jeg antager,at klimasensiviteten er 1,5/3,7 svarende til en temperaturstigning på 1,5K ved en fordobling af CO2 fra 280 til 560 ppm,hvilket svarer til IPCCs laveste estimat.
Beregningen er baseret på Arrhenius lov/CO2-radiative forcing.
Beregningen viser,at opvarmningen på 0,38K svarer meget godt til den faktisk målte temperatur på 0,40K i perioden og indikerer,at den nuværende temperaturstigning er 1,5K ved en fordobling af CO2.
Det er selvfølgelig bare en grov beregning;men den viser,at den temperaturudvikling der har været i perioden 1979-2014 faktisk kan observeres i de globate temperaturserier når man korrigerer for kendte faktorer.
17-08-2015 12:58
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kjeld.

Jeg ved ikke hvad din definition af "en halv vind" er og hvordan du vurderer det, men det at du lige har gentaget præcis det samme forvrøvlede argument, viser at du dårligt kan have læst og forstået mine indlæg.
17-08-2015 13:15
Kjeld Jul
★★★★☆
(1985)
Peter Mogensen-
Du laller rundt med dine kommentarer,og kommer ikke selv med noget konkret,prøv da selv at lave nogle beregninger,men det kniber nok for dig ,kun tomme fraser uden indhold.
17-08-2015 13:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kjeld.

Forklar med dine egne ord hvad forskellen på ECS og TCR er.
Forklar mig så bagefter hvad man opnår at verificere et estimat af ECS op imod perioden 1979-2014.
17-08-2015 14:10
Kjeld Jul
★★★★☆
(1985)
Peter Mogensen-
Jeg foreslår,at du går ind på nettet for at finde forskellen på ECS og TCR når det ligger dig så meget på sinde,men det har ikke noget med min beregning at gøre.
17-08-2015 17:16
Kjeld Jul
★★★★☆
(1985)
Yderligere bemærkninger om CO2s indflydelse på temperaturen.

Da Jorden ikke er et sort legeme og hverken optager eller afgiver stråling fuldkomment,begynder uenighederne blandt forskerne om Jordens klimas følsomhed-sensitiviteten-for CO2.

Der er mange tilbagekoblingsmekanismer:albedo-effekten fra is,sand,aerosoler og lave skyer kaster nogent af Jordens modtagne kortbølgede stråling tilbage i rummet,mens drivhuseffekten fra CO2,CH4,vanddamp(bl.a. høje skyer)tilbageholder en væsentlig del af jordoverfladens afgivne langbølgede stråling -alle disse forhold ændrer sig med temperaturen.

Hvad den endelige sensitivitet ved en øgning af drivhuseffekten på 3,7 W/m2 vil være,bliver derfor et resultat af alle disse tilbagekoblingers samspil når de har indstillet sig i en ny ligevægt.
Selvom vi skulle nå 560 ppm ved dette århundredets slutning,vil det tage lang tid herefter,før havene er varmet så meget op som atmosfæren pga. deres høje varmefylde.
Det er derfor uhyre kompliceret at udregne sensitiviteten.

Svante Arrhenius var den første der formulerede teorien om menneskeskabt opvarmning der allerede i 1906 vurderede sensitiviteten til 2,1 C incl. en positiv tilbagekobling fra vanddamp.

I 1979 fastslog en amerikansk komite under ledelse af Jule Charney,at sensitiviteten mest sandsynligt lå mellem 1,5 og 4,5 grader.
1,5 C ville sandsynligvis være en nogenlunde tålelig opvarmning,mens 3 - 4,5 C formodentlig ville have ubehagelige konsekvenser.
De fleste andre beregninger af sensitiviteten referer til "Charney sensitiviteten".

Siden er er foretaget mange forsøg på at beregne sensitiviteten,enten afledt af de komplicerede GCM-modeller eller ved empiriske udregninger baseret på palæoklimatiske/historiske forhold,hvor man har taget udgangspunkt i en kendt temperaturstignng sammenholdt med den formodede forcering.

Forest et al.(2002) kunne ud fra en primært modelbaseret tilgang sige,at værdien lå mellem 1,4 og 7,7 grader.
Hegerl et al.(2006) 1,5 - 5,2C,Annan & Hargreaves,der gik empirisk til værks,1,7 - 4,5 C.
Nir Shaviv og Svensmark,som begge mener,at kosmiske stråler spiller en betydelig rolle,regner med at sensitiviteten vl ligge på 1,3 C +/- 0,3.
I den modsatte ende af spektret ligger James Hansen et al. med en sensitivitet på formidable 6 grader.

Det vil bestemt være forkert at sige,at videnskaben er afklaret om størrelsen af CO2s indflydelse,men meget tyder på,at en sensitivitet omkring 1,3 - 1,6 C ved en CO2 fordobling vil være mest sandsynligt,altså under de magiske 2 C,som er den politisk fastsatte smertegrænse,hvor man mener klimaændringerne bliver alvorlige.
Redigeret d. 17-08-2015 17:28
17-08-2015 20:23
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kjeld kjeld kjeld...

De 2 grader er ikke en grænse sat for klimasensitiviteten - men for opvarmningen. Og den er rimelig arbitrær. Som James Hansen påpeger kan det meget vel være alt for højt, hvis vi skal undgå uoverstigelige havniveau stigninger.

Men ud over at du fumler rundt i begreberne, så skal der altså mere end din personlige mening til at overbevise mig om at det er fornuftig risk-management at satse på du har ret og James Hansens scenarie er udelukket.
Jeg regner heller ikke med at køre galt i trafikken, - men jeg tager alligevel sikkerhedssele på.

Når du først opdager at du har taget fejl, så er det for sent at gøre noget ved det.
17-08-2015 20:47
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
[quote]Forest et al.(2002) kunne ud fra en primært modelbaseret tilgang sige,at værdien lå mellem 1,4 og 7,7 grader.
Hegerl et al.(2006) 1,5 - 5,2C,Annan & Hargreaves,der gik empirisk til værks,1,7 - 4,5 C.
Nir Shaviv og Svensmark,som begge mener,at kosmiske stråler spiller en betydelig rolle,regner med at sensitiviteten vl ligge på 1,3 C +/- 0,3.
I den modsatte ende af spektret ligger James Hansen et al. med en sensitivitet på formidable 6 grader.

Det vil bestemt være forkert at sige,at videnskaben er afklaret om størrelsen af CO2s indflydelse,men meget tyder på,at en sensitivitet omkring 1,3 - 1,6 C ved en CO2 fordobling vil være mest sandsynligt,altså under de magiske 2 C,som er den politisk fastsatte smertegrænse,hvor man mener klimaændringerne bliver alvorlige. [quote]


Hej Kjeld tak, for den fine gennemgang, kan godt se ud fra det at det svært at fastlægge den præcise klimafølsomhed overfor co2 og der er en uenighed omkring den, det var også grunden til jeg stiller mig kritisk når man forudsiger en 4 graders stigning på godt 45 år, det må betragtes som 'the worst case scenario'

derfor er det vel også svært at bevise hvor en stor effekt co2 i virkeligheden har som drivhusgas? og om den har været den vigtigste bag de sidste 100 års klimaændringer.
fks som kurven jeg refererede til ovenover har vanddamp en støre betydning som drivhusgas end co2, og kan forstærke en i forvejen global opvarmning som en positiv feed back, men så vidt jeg ved har vi endnu ikke fulgt forståelse i hvordan vanddamp påvirker klimaet?

Det interessant at læse Nir Shaviv fine gennemgang af det her:

http://www.sciencebits.com/CO2orSolar%20
Redigeret d. 17-08-2015 21:07
17-08-2015 21:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
... kan godt se ud fra det at det svært at fastlægge den præcise klimafølsomhed overfor co2 og der er en uenighed omkring den, det var også grunden til jeg stiller mig kritisk når man forudsiger en 4 graders stigning på godt 45 år, det må betragtes som 'the worst case scenario'


Det er simpelthen absurd læsning.
Hvad er det I forsøger at insinuere? At man påstår at kende klimasensiviteten "præcist" ?
Hvem har nogensinde påstået det?
Enhver der ærligt har forsøgt at sætte sig ind i hvad klimatologien siger om ECS ville vide at man IKKE påstår at kende den præcis, men at man opererer med en sandsynlighedsfordeling fra 1.5-4.5 K/co2-fordobling med 3K/co2-fordobling som det mest sandsynlige ... og at den sandsynlighedsfordeling desværre har en meget lang hale i det øvre område.
Det er det man siger - til gengæld siger man det med ret stor overbevisning.

Spørgsmålet er derfor hvordan vi forholder os til den risiko, - særlig hvis vi først kan finde ud af hvad det "præcise" svar var, når det er for sent at gøre noget ved det.

Problemet er at man ikke kan udelukke 4 graders stigning i 2060, ved business-as-usual.
Det er netop denne usikkerhed som IPCC og forskerne er helt åbne omkring, der burde give os grund til at være bekymret.
Hvis de derimod kunne sige med usvigelig sikkerhed at ECS var lige præcis 3 og forudsige præcis hvornår hvad ville ske - inden det var for sent at gøre noget ved det, så var der ikke så stor grund til at være bekymret.

Længere er den sådanset ikke.
17-08-2015 23:30
Frank123
★★☆☆☆
(150)
@christian-roskilde

Du siger du er skeptisk overfor forudsigelsene om 4 graders stigning på godt 45 år. Jeg kan godt følge dig og jeg håber du vil give dig tid til at læse mit indlæg trods længden, det vil forklare dig bare et af emnerne der gør mig skeptisk.
Klimaforskerne forudsiger gerne 50 til 100 år frem i tiden og det kan jo blive svært at efterprøve. Anderledes er det med sol fysikerne:
De og vi kan i løbet af få år vurdere deres evner til at forudsige solens cyklus for den er jo blot sådan ca. 11 år.
Se min baggrund er at jeg har en gammel rusten matematisk studentereksamen så hvad ved jeg om solen, bortset fra jeg har studeret den fra mit baghave observatorium i mange år. Jeg var allerede i 2005 meget skeptisk på NASAs Dr. Astrofysiker og sol ekspert David Hathaways alarmistiske udtalelser, men som sagt hvad ved jeg om solen?
Det var svært at være skeptisk når den verdenskendte højt respekterede astrofysiker Dr. David Hathaway stod bag følgende:

Klippet er fra 21. december 2006. Nasas hjemmeside:

Solar cycle 24, due to peak in 2010 or 2011 "looks like its going to be one of the most intense cycles since record-keeping began almost 400 years ago," says solar physicist David Hathaway of the Marshall Space Flight Center. He and colleague Robert Wilson presented this conclusion last week at the American Geophysical Union meeting in San Francisco.

According to their analysis, the next Solar Maximum should peak around 2010 with a sunspot number of 160 plus or minus 25. This would make it one of the strongest solar cycles of the past fifty years—which is to say, one of the strongest in recorded history.
Left: Hathaway and Wilson's prediction for the amplitude of Solar Cycle 24. [More]
Astronomers have been counting sunspots since the days of Galileo, watching solar activity rise and fall every 11 years. Curiously, four of the five biggest cycles on record have come in the past 50 years. "Cycle 24 should fit right into that pattern," says Hathaway.
These results are just the latest signs pointing to a big Cycle 24. Most compelling of all, believes Hathaway, is the work of Mausumi Dikpati and colleagues at the National Center for Atmospheric Research (NCAR) in Boulder, Colorado. "They have combined observations of the sun's 'Great Conveyor Belt' with a sophisticated computer model of the sun's inner dynamo to produce a physics-based prediction of the next solar cycle." In short, it's going to be intense. Details may be found in the Science@NASA story Solar Storm Warning.
"It all hangs together," says Hathaway. Stay tuned for solar activity.



Forudsigelsen om historien største, kraftigste solcyklus "ever recorded" med et solpletmaximum på 185.

Der venter os alle sammen store problemer!!!!

NASA præsenterede på deres hjemmeside:

Hathaway forudsagde starten af sol cyklus 24 til:
marts 2005.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
maj 2005.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
oktober 2005.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
marts 2006.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
juli 2006.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
februar 2007.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
marts 2007.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
marts 2008.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
april 2008.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
juni 2008.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
september 2008.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
oktober 2008.

Nu skete der desværre det at det ikke holdt stik. Ok så udsatte han starten til:
april 2009.


Hver gang er hans forudsigelser blevet ramt af solens evindelige fortsættelse af SC 23. Nu er det ganske vist at SC 24 starter.

Undskyld alle gentagelserne men sådant forløb det.
Imponerende eller hvad?

Nu viste det sig med al tydelighed at det havde været rigtigt svært for Astro fysiker Dr. David Hathaway at forudsige starten. Det var endnu sværere for ham at forudsige styrken af solcyklus 24.

Seneste NASA opdatering 14.05.2015:
The current prediction for Sunspot Cycle 24 gives a smoothed sunspot number maximum of about 72 in late 2013. The smoothed sunspot number reached a peak of 81.9 in April 2014. This will probably become the official maximum. This second peak surpassed the level of the first peak (66.9 in February 2012). Many cycles are double peaked but this is the first in which the second peak in sunspot number was larger than the first. We are currently over six years into Cycle 24. The current predicted and observed size makes this the smallest sunspot cycle since Cycle 14 which had a maximum of 64.2 in February of 1906.
Predicting the behavior of a sunspot cycle is fairly reliable once the cycle is well underway (about 3 years after the minimum in sunspot number occurs [see Hathaway, Wilson, and Reichmann Solar Physics; 151, 177 (1994)]). Prior to that time the predictions are less reliable but nonetheless equally as important. Planning for satellite orbits and space missions often require knowledge of solar activity levels years in advance.

David Hathaway blev interviewet på www.npr.org den 2. juli 2010:
Citat fra radioprogrammet:
FLATOW: Radiohost: So we thought we knew how the sun works, but we're not quite sure.
HATHAWAY: Yeah, certainly I'm not.

Først fortalte han at hans og kollegers forskning viste at vi kommer til at se en voldsom solcyklus 24 derefter mislykkes han gang på gang med sine forudsigelser på hvornår den starter, og længden, dernæst så størrelsen. Han retter sine forskningsresultater fra århundreders største og kraftigste solcyklus til 400 års mindste og svageste solcyklus og fortæller det kan blive et nyt Maunder Minimum. I radioprogrammet fortæller han om det tidligere Maunder Minimum, al kulden det bragte og alle de ulyksaligheder det bragte til menneskeheden. Nu er han sikker på det følgende statement og også ganske tro mod sin arbejdsgiver alarmistiske NASA. Han slutter programmet af med at sige:

The best analyses I've seen suggest that the sun's still a minor player, that it's really the anthropogenic forcing that's overwhelming things now, and that even if the sun did go into one of these long, extended periods of no activity, it wouldn't save us from global warming.

Først tog han fejl, så tog han fejl rigtigt mange gange, men nu er det helt rigtigt alt hvad han siger!!!!

Det kan vi stole på!!

Jeg turde ikke købe en brugt cykel af Hathaway.
18-08-2015 06:21
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Frank.

... så argumentet er: Her er et andet område hvor folk har taget fejl i forudsigelser indenfor få år ... ergo må klimatologerne heller ikke kunne sige noget om konsekvenserne om 100 år.

Argument from Personnal Incredulity?
18-08-2015 13:51
Frank123
★★☆☆☆
(150)
@Peter Mogensen
Du tager fejl. Jeg taler ikke om klimatologer og deres forudsigelser! Jeg taler om astrofysiker David Hathaway fra Marshall Space Center / NASA hvis forskningsresultater og forudsigelser er helt forfejlet og han indrømmer det selv men alligevel kan han ikke, selv når hans troværdighed er på nulpunktet, undlade at bringe nye egne forudsigelser om for ham helt nyt fagområde, anthropogenic warming. Efter hans overbevisning, hans studier og analyser af klimatologers bedste rapporter, konkludere han i sine analyser, at en eventuel ny periode med faldende temperaturer grundet et eventuelt sol minimum, helt vil blive overskygget af den fremtidige anthropogene opvarmning. Der er vel andre, eventuelt klimaforskere med mere vægt, der kan belyse situationen omkring anthropogenic warming. Han kan bare ikke nære sig for igen at spille klog, nu på vegne af klimaforskere. Hvad med om han holdt sig fra at udtale sig om noget uden for hans fagområde som han, efter eget udsagn ikke mestre, og lod klimaforskerne tale deres sag. Det ville være meget mere troværdigt.
Mine interesser er astronomi og klima og jeg har deltaget i mange møder med en lang række nationale og internationale astronomer og klimaforskere. Altid er jeg blevet mødt med venlighed og forståelse. Altid har man lyttet til mine indlæg og altid har jeg fået ny spændende viden med hjem.
Anderledes har jeg i min naivitet troet at videnskab.dk og klimadebat.dk var fora for dialog og oplysning men jeg kom hurtigt på andre tanker.
Se nu christian-roskilde, han får da læst teksten. Derfor gik jeg i brechen for ham for at påpege overfor ham, at det er en dyd at være skeptisk, selv for videnskabsfolk, og ikke alt fra alarmisterne skal man tage for gode vare.
Jeg tog lige sagen med David Hathaway som et eksempel på forfejlet forskning og forfejlet alarmistisk præsentation.
Jeg kom, for flere år siden, for skade en gang at nævne jeg havde talt med Professor Fred Singer. Nu ved jeg godt han er noget skeptisk overfor IPCC, men svaret til mig var helt uhørt:" Der er da ingen der tillægger den gamle senile mand nogen som helt betydning. Han går forøvrigt ind for at tobaksrygning ikke er skadelig".
Mere nedladende kan man vel næppe være. Hvorfor kan man ikke svare ordentligt?

christian-roskilde er ny debattør her på listen og sikke en "velkomst" han har fået.

Min skuffelse over dialogen på videnskab.dk var stor og den er endnu større på klimadebat.dk
Jeg savner en positiv, konstruktiv og åben dialog, derfor er jeg sjældent at se på klimadebat.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Kloden bliver 4 grader varmere i 2060:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Arktis var koldere end i dag trods globalt meget varmere128-12-2015 15:06
Bliver det koldere eller varmere?3725-11-2009 06:01
NyhederDato
Mere allergi i varmere klima26-05-2011 10:16
Varmere end normalt – men ikke rekord19-04-2011 10:23
Foråret er blevet varmere03-03-2011 05:18
Ugler skifter farve i varmere klima24-02-2011 05:46
Verdens søer bliver varmere30-11-2010 06:24
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik