Kloden bliver 4 grader varmere i 2060

If there's no action before 2012, that's too late ... This is the defining moment.

Som en kombination af global opvarmning og HIV/AIDS bare forløbende 10 gange hurtigere end de gør i øjeblikket

Er det ikke den samme verdensbank, der i 0'erne pressede på for at u-landene skulle have kulfyrede kraftværker ?

Ja,så nærmer vi os igen den årlige pengeødslende klimakonference,denne gang COP 18 i Doha,og straks bliver skræmmekanonerne kørt i stilling.
4 gr. opvarmning inden 2060,"das ist zum Lachen"

christian-roskilde skrev:
De sidste 20 år er det heller ikke gået helt efter bogen.

men må indrømme når det kommer for fks verdensbankerne så der mere tale om penge/økonomiske interesser og ikke et videnskabeligt sagligt arbejde.

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:
De sidste 20 år er det heller ikke gået helt efter bogen.

http://skepticalscience.com/2015-global-temps-in-line-climate-models.html

men må indrømme når det kommer for fks verdensbankerne så der mere tale om penge/økonomiske interesser og ikke et videnskabeligt sagligt arbejde.

Man kan selvfølgelig lade som om alt hvad der er skrevet om emnet kommer fra verdensbanken og ignorere tusindvis af forskeres arbejde ... og den mulighed at verdensbanken blot har taget deres arbejde til efterretning.
... eller man kunne vælge en mere saglig vinkel.

christian-roskilde skrev:
Ignorere ikke forskernes arbejde, men jeg vil blot skille politik og penge fra forskning, de to ting er en dårlig kombination, derfor er jeg som udgangspunkt kritisk når det kommer fra de kanter selvom desværre oftest er forbudt.

Jeg er skeptisk overfor co2´s klimafølsomhed, overfor de naturlige udsving, og når modellerne skyder over målet på den måde så må der jo være noget galt?

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:
Ignorere ikke forskernes arbejde, men jeg vil blot skille politik og penge fra forskning, de to ting er en dårlig kombination, derfor er jeg som udgangspunkt kritisk når det kommer fra de kanter selvom desværre oftest er forbudt.

Men, når en politiker blot gentager hvad en forsker er kommet frem til, er der så pludselig mere grund til at betvivle forskerens resultater end før politikeren nævnte dem?
I så fald, så underminerer den tankegang jo hele princippet om at basere vores politiske beslutnigner på den bedste videnskabelige forståelse af et emne vi har.

Jeg er skeptisk overfor co2´s klimafølsomhed, overfor de naturlige udsving, og når modellerne skyder over målet på den måde så må der jo være noget galt?

Ja. ... "noget" - og det har man så undersøgt hvad var.

christian-roskilde skrev:
Jeg har det sådan med klimadebatten af forskning er fortaget og bedømt af forskere geologer der har forstand på emnet, politikerne skal blot handle ud fra det man kommer frem til, ikke tage stilling til det

Bland Donald trump i USA fks han siger også at klimaet altid har varieret og USA har lige haft den koldeste vinter i flere år? er det ikke politik?

Indtil videre er det kun afgifter og co2 kvoter de kommet med, folk vil gerne have løsninger som de kan bruge der ikke udleder co2 og kan konkurrere med de fossile brændsler uden de skal tabe penge, arbejdspladser og lign, derfor disk op med effektive løsninger frem for afgifter

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:
Jeg har det sådan med klimadebatten af forskning er fortaget og bedømt af forskere geologer der har forstand på emnet, politikerne skal blot handle ud fra det man kommer frem til, ikke tage stilling til det

Ja - men hvad er det så du selv laver?
Du har lige argumenteret for at klimatologien har taget fejl ang. alvorligheden af CO2 og opvarmningen.

Bland Donald trump i USA fks han siger også at klimaet altid har varieret og USA har lige haft den koldeste vinter i flere år? er det ikke politik?

Jo - og i øvrigt ikke meget ulig det som du lige brugte et meget langt indlæg i en anden tråd på at argumentere med.
Trump ville have elsket din gennemgang.

Indtil videre er det kun afgifter og co2 kvoter de kommet med, folk vil gerne have løsninger som de kan bruge der ikke udleder co2 og kan konkurrere med de fossile brændsler uden de skal tabe penge, arbejdspladser og lign, derfor disk op med effektive løsninger frem for afgifter

Det er ikke politikeres opgaver at vælge hvad der er de teknologiske rigtige løsninger.
Og hvorfor afviser du "afgifter" som kunne værende en løsning på forhånd?
Hvad hvis "afgifter" økonomiske set er den eneste effektive løsning - blot de indrettes rigtigt?
Situationen er et tragedy-of-the-commons.
Den slags er der kun 2 løsninger på:
* Privatisering
* Regulering

Med mindre du har en magisk måde at privatisere atmosfæren på, så vi alle kan forurene i vores egen lille del, så er der kun regulering, der dur i denne sammenhæng.
Den mest effektive regulering må være en, der udnytter markedskræfterne til at arbejde for en løsning. Men det kræver et reelt frit marked uden negative eksternatliteter.
Derfor er løsningen at indprise de negative eksternaliteter, der er når folk producerer energi ved at brænde fossilt brændstof af. Og det kræver en afgift.

James Hansens model for at løse problemet med en fee-n-dividend afgift er den eneste, der er effektiv nok.
https://www.youtube.com/watch?v=vS8W_gs58ls

mit lange indlæg handlede om fortidens klimaændringer og at det ikke er noget vi kan undgå co2 eller ej

christian-roskilde skrev:
Når du siger vi kan undgå en istid, hvordan præcis?

hvis vi heldige med en øgede drivhuseffekt kan vi skam nok men har min tvivl om det nok hvis jorden ændre sin hældning i forhold til solen, Milankovitch cyklusserne, og ellers har du bud på hvordan vi ville kunne gøre det?

....så har vi lidt mere travlt og jeg tvivler bare på man kan få folk til at investere i grøn energi,

brint er dog en god ting den er vedvarende og co2 neutral.
men som altid så tænker jeg bare, brintbiler udleder jo vanddamp, og vanddamp er den stærkeste drivhusgas vi har,

christian-roskilde skrev:

Når du siger vi kan undgå en istid, hvordan præcis? hvis vi heldige med en øgede drivhuseffekt kan vi skam nok men har min tvivl om det nok hvis jorden ændre sin hældning i forhold til solen, Milankovitch cyklusserne, og ellers har du bud på hvordan vi ville kunne gøre det? min personlige mening er vi skal passe på med og rode med så store ting, for så roder vi måske ved noget vi ikke skal?, men vi kan krydse fingre for det vil lykkedes os at gøre det rigtigt.


Jeg så ikke hele den video, men jeg har læst lidt om hans forslag blandt andet afgifter olie og kul, og de penge skulle så gå til en grøn omstilling, isolering af huse og lign til den almindelige borger, det lyder som sådan også fint, men savner nogle flere alternativer til olie kul og gas der kan konkurrere med dem uden og sætte job og penge over styr ellers for man det aldrig igennem,
der som jeg sage man kan lave olie ud af alger det co2 neutralt nemt og kan fyldes på en gammel golf 2 diesel hvis det skulle være det eller plæneklipper.

når jeg siger afgifter mener jeg ikke det som sådan er nok til det, det kan godt få folk til og skifte vane men det nytter ikke meget for hvis virksomhedsejeren nu gider jeg ikke de her afgifter, så flytter jeg virksomheden til Kina eller andre lande der oplever vækst og udleder endnu mere co2, jeg mener man rykke problemet, i det store hele handler det om og komme helt af med de fossile brændsler,

Jeg bliver lidt forundrede jeg høre man vil opsætte vindmøller, de er ganske vidst gode at benytte, men er en usikker energikilde, og tager meget plads
Så der biomasse, der vi igen ved naturen, kan den nå og følge med det træer halm og andet vi høster ind og hvad med jorden den kan risikere at blive udpint, og spørgsmålet er om det virkeligheden er co2 neutralt vdr at planterne kan nå og følge med den cyklus.

El og brintbiler kan være meget gode, men jeg forstiller man ude i fremtiden fks kun køre på el, det skal også komme fra vedvarende energi det kan godt blive svært, men vi mennesker er jo gode at vi altid finder på løsninger, men hvis forskerne har ret i sin klimaforudsigelse, så har vi lidt mere travlt og jeg tvivler bare på man kan få folk til at investere i grøn energi, brint er dog en god ting den er vedvarende og co2 neutral.
men som altid så tænker jeg bare, brintbiler udleder jo vanddamp, og vanddamp er den stærkeste drivhusgas vi har, den har dog en meget kortere levetid end fks co2 så det ville hurtigt kunne stoppes, men igen gør vi det hvis der er et problem?.

Når et kommer til strøm og varmeforsyningen vil jeg dog erkende at denne her video viser en god løsning på det.
https://www.youtube.com/watch?v=nrzIKPxWwEU

til sidst vil jeg sige vi skal ikke prøve og undgå co2 det handler i og for sig om at få menneskets moderne teknologi ind et kulstofkredsløb på samme måde som jorden.



Mvh.

christian-roskilde skrev:


Når et kommer til strøm og varmeforsyningen vil jeg dog erkende at denne her video viser en god løsning på det.
https://www.youtube.com/watch?v=nrzIKPxWwEU

til sidst vil jeg sige vi skal ikke prøve og undgå co2 det handler i og for sig om at få menneskets moderne teknologi ind et kulstofkredsløb på samme måde som jorden.

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:
Når du siger vi kan undgå en istid, hvordan præcis?

Ja, altså ... for det første er den næste istid så godt som aflyst netop pga. vores CO2-udledninger:
http://www.odlt.org/dcd/docs/archer.2005.trigger.pdf
(Figur3 giver det hurtige indtryk)

For det andet... Selv uden menneskers CO2 var der slet ikke udsigt til en nært forestående istid. Der er slet ikke tale om at "undgå" den. Den ville ikke komme i mange tusinde år.
Vi ved at det er orbitale ændringer, der udløser overgangene mellem istider og mellemistider og det ser ud til at der hvert ca. 400.000 år er forhold til en særlig lang mellemistid - som der var for 400.000 år siden.
Denne endda ekstraordinær lang. Hvis du kigger på den samlede effekt af Milankovitch cycles (f.eks..), så er det tydeligt at vi er inde i en ekstraordinær stabil periode. Denne mellemistid har ved skæbens ironi haft særlig gunstige vilkår for at vare meget længe. ... og så ødelæger vi det hele ved at skrue CO2-niveauet over 800.000 år tilbage.

hvis vi heldige med en øgede drivhuseffekt kan vi skam nok men har min tvivl om det nok hvis jorden ændre sin hældning i forhold til solen, Milankovitch cyklusserne, og ellers har du bud på hvordan vi ville kunne gøre det?

Se den artikel jeg lige linkede til.
Vi havde et sted mellem 16.000 og 50.000 år til at lære at styre klimaet vha. CO2.
Nu har vi hovedløst udledt alt for meget CO2 og istedet byttet den tidshorisont til at have ca. 100 år til at finde ud af at trække CO2 nok ud af atmosfæren til ikke at oversvømme vores kystbyer.

[quoteJeg så ikke hele den video, men jeg har læst lidt om hans forslag blandt andet afgifter olie og kul, og de penge skulle så gå til en grøn omstilling, isolering af huse og lign til den almindelige borger,

....så har vi lidt mere travlt og jeg tvivler bare på man kan få folk til at investere i grøn energi,

brint er dog en god ting den er vedvarende og co2 neutral.
men som altid så tænker jeg bare, brintbiler udleder jo vanddamp, og vanddamp er den stærkeste drivhusgas vi har,

Peter Mogensen skrev:
@Kjeld

Hvad om du holdt op med blot at påstå og samtidig lærte forskellen på ECS og TCR?

christian-roskilde skrev:
... kan godt se ud fra det at det svært at fastlægge den præcise klimafølsomhed overfor co2 og der er en uenighed omkring den, det var også grunden til jeg stiller mig kritisk når man forudsiger en 4 graders stigning på godt 45 år, det må betragtes som 'the worst case scenario'