Husk mig
▼ Indhold

Koks i soden


Koks i soden13-02-2013 07:11
Jakob
★★★★★
(5367)
.




Der er kommet nye alvorlige oplysninger om, at sodpartiklers medvirken til global opvarmning er helt oppe på 20% ..!

Jeg må indrømme, at jeg slet ikke kan overskue konsekvenserne, og det giver mig anledning til en masse spørgsmål, som jeg håber, at andre kan hjælpe med at besvare.



Hvor pålidelige er disse oplysninger, og er der en god forklaring på, hvorfor videnskaben først finder ud af det nu..?

Er det ikke nærmest for sent, når der næsten ikke er is tilbage..?
Isen absorberer mere varme, når den bliver grå, men sort jord og klippe vil vel med gråt absorbere mindre, så GW virkningen af sod også vil blive mindre..?
Ligesom mørkt hav vil absorbere langt mere varme end is med lidt gråt sod på..?


De nævner brændeovne og dieselmotorer.... Men hallo.... er det ikke det mindste af det..?
Er det ikke også en bombe under den danske energipolitik, hvor kraftvarmeværker nu i stor stil omstilles til afbrænding af træ..?
Og hvad med affaldsforbrænding..?
Og hvad med oliefyr..?
Og hvad med biobrændselsolie til transportsektoren..?
Hvad med skibsfarten..?
Og kulkraftværker..?
Og minedrift..?
Og vulkanudbrud..?
Og hvad med det stigende antal skovbrande..?



Hvis alle disse spørgsmål slår dig til tælling, så er du ikke alene.







Kilder:

http://ing.dk/artikel/136266-chokerede-forskere-sodpartikler-er-den-naeststoerste-klimasynder
Citat:
---------------------------------------
Næstefter CO2 har sodpartiker den største indflydelse på den globale opvarmning. Det konkluderer et omfattende internationalt forskningsprojekt, hvis resultater for nylig blev offentliggjort i Journal of Geophysical Research: Atmosphere.

Sodpartikler har indflydelse på Jordens klima ved at absorbere sollys, påvirke skydannelsen og øge smeltningen af sne- og isdækkede arealer. Det kan både være med til at køle og opvarme Jorden. Forskerne konkluderer dog nu, at samlet set er opvarmningen langt større end hidtil vurderet.

En række nordiske forskere fastslår i takt hermed, at sodpartikler er skyld i omkring 20 pct. af opvarmningen af og tabet af havis i det arktiske område i de seneste 100 år.
---------------------------------------


http://ing.dk/artikel/136264-miljoeministre-vil-halvere-sodudslip-i-arktis
Citat:
---------------------------------------
Ud over Danmark består rådet af Canada, Finland, Island, Norge, Rusland, Sverige, USA og de oprindelige folk.

Mødets formand, den svenske miljøminister Lena Ek vil have halveret niveauet af sodpartikler i luften, fordi sod, som efter et par uger i atmosfæren lander på is og sne, forværrer klimaeffekten i Arktis.

»Arktis er verdens hjerte, fordi alle de store vind-, vand-, vejrsystemer bevæger sig over Arktis. Derfor er vi blevet enige om et dokument, der reducerer nationale emissionsgrænser for sod. Aftalen bliver nu overdraget til udenrigsministermødet i Kiruna,« sagde Lena Ek.

Sod, der kommer fra dieselmotorer og brændeovne, har ifølge nye undersøgelser offentliggjort i Journal of Geophysical Research vist sig at være den næststørste menneskeskabte kilde til den globale opvarmning og påvirker faktisk klimaet dobbelt så meget som hidtil antaget.
---------------------------------------





.
13-02-2013 09:20
Kjeld Jul
★★★★☆
(1888)
@Jacob

Jeg har allerede vendt dette problem nogle gange i dette forum,se mine indlæg i :

tråden AGW et bagatel problem d. 2.2. og 3.2.13
og
tråden Liste over klimaforandr. mulige drivm. d. 12.2.13.
13-02-2013 09:56
Jakob
★★★★★
(5367)
.



@Kjeld Jul


Ja tak. Jeg ser, at du har bidraget med nedenstående link, som svarer på et par af mine spørgsmål.

Kulkraftværker og afbrænding af biomasse tæller altså også med i regnskabet.

Det må vel neddrosle betydningen af f.eks. brændeovnes bidrag til et meget lavt niveau..?

Ligesom skovbrande også må tælle med og sode langt mere end samme mængde træ brændt af i en moderne brændeovn eller på et kraftvarmeværk..?

I det store billeder kan det undre mig, at der er videnskabeligt belæg for, at Ingeniøren i det hele taget fremhæver brændeovne, når der åbenlyst er så mange andre sodkilder, som kan synes meget større.
Måske du kan gøre nærmere rede for de relevante sodkilders proportioner i forhold til hinanden..?



http://www.dr.dk/Nyheder/Viden/Miljoe/2013/01/20105708.htm
Citat:
------------------------------
Sod er en kompleks størrelse i klimaregnskabet. Partiklerne udledes hovedsageligt fra kulkraftværker og afbrænding af biomasse, fx i gammeldags brændeovne og dieselmotorer.
------------------------------



.
13-02-2013 13:05
Kjeld Jul
★★★★☆
(1888)
@ Jacob

Se også mit indlæg fra d. 4.2.13. i AGW et bagatel problem.

Jeg er ved at undersøge forskellen på sodpartiklers effekt( træ,kul etc) og indflydelse på den globale temperatur.

Men lige en bemærkning til afsmeltningen i Arktis.

Intensiteten i tilbagekastet lys-albedo-bliver mindre jo mere sod/aske,der ligger på isen,og derved øges afsmeltningen.
Afsmeltningen af isen i Arktis er stor,fordi de store landområder med skove(afbrænding),byer,industrier og kulkraftværker,ligger på den nordlige halvkugle.
Efterhånden som isen/sneen smelter og bliver tyndere,kan man se underlaget igennem den(jord,vand),og derved bliver albedo yderligere sænket og der opstår en såkaldt is-albedo feedback.
Denne proces fører til en stigende afsmeltning af polarområderne.

Her er ikke CAGW synderen( som påstået af en stor del af den etablerede videnskab);men sod/aske,som har en kortere levetid i atmosfæren og som man kan begrænse med tilgængelig teknologi,såfremt der er international konsensus.
13-02-2013 13:33
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Jakob skrev:
Hvor pålidelige er disse oplysninger, og er der en god forklaring på, hvorfor videnskaben først finder ud af det nu..?


Jakob, for det første er det røv-kompliceret at måle de her ting og for det andet er sod uløseligt koblet til en række af de andre antropogene påvirkninger af klimaet. Derfor bliver det virkeligt, virkeligt udfordrende at isolere sods påvirkninger, og at gøre det forudsætter grundigt, kvantitativt kendskab til disse andre påvirkninger.

-Den sidste sætning bør lige læses een gang til, af de folk som er skeptiske overfor den "etablerede" videnskab -- dette studie omkring sod hviler i sin kerne på, at vi i de i de seneste tiår har opnået en ret solid forståelse for blandt andet de radiative tilbagekoblingsmekanismer og sky-effekter. Uden denne solide forståelse, ingen ny forståelse af sods rolle i det overordnede system. Det giver derfor INGEN mening, at tilslutte sig konklusionerne i dette nye studie, uden også at acceptere validiteten af den "etablerede" klimavidenskab. Alt andet vil være cherry-picking af værste skuffe, men det vil på den anden side heller ikke overraske mig.

Men hensyn til hvor pålidelige de "nye" oplysninger er, så angiver studiet en forventet radiativ forcering på 1.1 W/m^2, med et usikkerhedsinterval på 0,17 til 2,1 W/m^2. More research needed, to say the least.
13-02-2013 13:47
Kjeld Jul
★★★★☆
(1888)
@ Jacob

Kommer tilbage med en site henvisning.
Redigeret d. 13-02-2013 14:10
13-02-2013 16:35
Jakob
★★★★★
(5367)
.




@Kristoffer Haldrup

Ok, jeg forstår, at det er vanskeligt stof.
Hvad mener du så om, at man i denne jungle af enorme og varierende sodkilder fremhæver brændeovnen som en særlig stor synder..?
Skønner du umiddelbart, at det lyder meget sandsynligt, at det er korrekt..?

Jeg gider ikke konspirationsteorier, men jeg må indrømme, at tanken strejfer mig, at nu er skifer- atomlobbyen på Ingeniøren da vist igen blevet lidt for gladsmart.






@Kjeld Jul

Det er jo ikke ligefrem ny viden, at sod kan påvirke temperaturen og afsmeltningen.
Det var det heller ikke i begyndelsen af 2008, hvor vi diskuterede det samme:
http://www.klimadebat.dk/forum/den-selvforstaerkende-effekt--d12-e401.php

Men jeg tror måske, at du er ude i grundløs optimisme, hvis du tror, at vi kan begrænse GW særlig meget ved at begrænse sod.
Dels fordi der er så mange kilder, som vi ikke kan kontrollere, og dels fordi den sod, som er ophobet i sneen, den gør sneen mørkere og mørkere, jo mere der smelter.
Hvis processen skal vendes, så må det nok fordre et tykt stabilt snelag ovenpå, og det er der af andre årsager vist ikke ligefrem den store udsigt til.
Jeg tror heller ikke, at du kan udelukke, at den sydlige halvkugle medvirker til sod på nordpolen.
Men kan bevisbyrden løftes, så er det selvfølgelig langt bedre at få nogle sikre fakta på bordet.



.
13-02-2013 16:44
Kjeld Jul
★★★★☆
(1888)
@ Jacob

Der er sandelig meget is tilbage,se det nyeste billede af is i Arktis:
Globalt er isen tilbage på middel for 1979-2008.

Men kan man få nedsat aflejringen af sodpartikler,kan man reducere afsmeltningen af indlandsisen og havisen,som finder sted i sommerhalvåret.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/NEWIMAGES/arctic.seaice.color.000.png




Deltag aktivt i debatten Koks i soden:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik