Husk mig
▼ Indhold

Konsensus om den aktuelle temp.stigning?



Side 1 af 212>
Konsensus om den aktuelle temp.stigning?08-08-2013 15:37
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Det kunne være morsomt om alarmister og skeptikere kunne enes om at afgøre, hvor meget global opvarmning vi oplever nu.

Man kan bruge forskellige ref.punkter som 'normalen'.
F.eks kunne man forestille sig, at der er skeptikere der gerne ville bruge varmeperioden i middelalderen som normalen, mens alarmister sikkert gerne ville bruge "lille istid" eller det kolde minima i slutningen af 1800 tallet.
Men er det ikke IPCC der har sat et nulpunkt omkring 1980?
Hvis det er udgangspunktet;
kan begge sider så blive enige om at temperaturen de sidste 30+år er steget ca. 0,17 grader?

Global Temperature Update for July, 2013: +0.17 deg. C

0,17 grader er ca. i midten af de sidste mange års trend!

Yderligere reference: Earth System Science Center


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
08-08-2013 15:53
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Eyvind Dk skrev:
kan begge sider så blive enige om at temperaturen de sidste 30+år er steget ca. 0,17 grader?
[/url]


Øhh, nej, det er en misforståelse. Den blog du selv linker til modsiger også dette:

Global climate trend since Nov. 16, 1978: +0.14 C per decade

For det første kan man ikke sige noget om temperaturudviklingen ved blot at fokusere på temperaturen i en enkelt måned i en enkelt af temperaturserierne. Dernæst beskriver de 0,17 grader for juli 2013 temperaturafvigelsen fra gennemsnittet for årene 1981-2010 og altså ikke afvigelsen fra temperaturen i 1981.
08-08-2013 16:00
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Theis skrev:
Øhh, nej, det er en misforståelse.


OK, Theis! Hvilket estimat synes du er bedre?
Hvor ligger den globale opvarmning idag?


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
08-08-2013 16:14
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Jeg læser også +0.14 grader pr årti!

Det er simpelt at lave en lineær regression på data for en defineret tidsperiode. Du kan også få en usikkerhed beregnet.

Du kan godt have en stigning i temperatur selvom månedstemperaturen en enkelt måned er under middel for referenceperioden. Ligesom du godt kan have en kold dag.

Diskussionen om stigning eller ej og hvilket ramme man skal betragte har været diskuteret adskillige gange her de seneste år, så kik i arkivet.

(PS: Nu klassificerer jeg mig hverken til alarmister eller skeptiker. Årsagen hertil er at det er for nemt at vælge en holdning og derfra være påvirket af den information man læser og alt for nemt lader sig påvirke af den retorik som benyttes.)
08-08-2013 16:42
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
sg17a skrev:
Jeg læser også +0.14 grader pr årti!


Hvad mener du den nuværende status er?
Plus hvad grader?


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
08-08-2013 18:45
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:
sg17a skrev:
Jeg læser også +0.14 grader pr årti!


Hvad mener du den nuværende status er?
Plus hvad grader?


Det tal er angivet som den lineære trend siden 1978. Altså 35 år, så det giver totalt: 35 år * (0.14 K/10 år) = 0.49 K.
Hvis vi altså antager at temperaturen kan estimeres som en lineær funktion af tiden plus tilfældige variationer. Klik for plot med lineær trend

Fordelen ved at beregne en lineær trend og så estimere temperaturstigningen ud fra denne, er at man her benytter al data og ud fra afvigelserne fra den lineære model kan man så estimere et konfidensinterval for trenden. Og dermed også for stigningen over 35 år. Med sandwich-korrektion for autokorrelation og heteroskadicitet (ændringer i varians over tid) finder jeg dette konfidensinterval for stigningen i UAH fra 1978-2013:
0.32 K - 0.64 K


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
08-08-2013 20:17
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:
Eyvind Dk skrev:
sg17a skrev:
Jeg læser også +0.14 grader pr årti!
Hvad mener du den nuværende status er?
Plus hvad grader?
Det tal er angivet som den lineære trend siden 1978. Altså 35 år, så det giver totalt: 35 år * (0.14 K/10 år) = 0.49 K.

OK, men da du starter fra ca. minus 0,25 og dertil lægger 0,49 så lander vi vel på ca. plus 0,25 ikk'?

Ka' vi blive enige om at den globale opvarmning pr d.d. er ca. 0,25grader C?


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
08-08-2013 20:44
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Eyvind Dk skrev:
Ka' vi blive enige om at den globale opvarmning pr d.d. er ca. 0,25grader C?

-I forhold til hvad?
08-08-2013 20:55
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:
SRJ skrev:
Eyvind Dk skrev:
sg17a skrev:
Jeg læser også +0.14 grader pr årti!
Hvad mener du den nuværende status er?
Plus hvad grader?
Det tal er angivet som den lineære trend siden 1978. Altså 35 år, så det giver totalt: 35 år * (0.14 K/10 år) = 0.49 K.

OK, men da du starter fra ca. minus 0,25 og dertil lægger 0,49 så lander vi vel på ca. plus 0,25 ikk'?

Ka' vi blive enige om at den globale opvarmning pr d.d. er ca. 0,25grader C?


Nej det kan vi ikke blive enige om. Det er en temperatur-anomalier vi har med at gøre så man er altid nødt til at definere et reference-niveau.
Som UAH jo har gjort, de angiver temperatur-anomalier ifht. gennemsnittet i perioden 1981-2010. Den seneste anomali de oplyser er for Juli måned på 0.17 K, dvs. den globale temperatur-anomali i Juli 2013 er 0.17 K højere end gennemsnittet i perioden 1981-2010.
I min udregning er det ifht. 1978, så vi kan sige at anomalien i 2013 er 0.49 K højere end i 1978.

Man kan godt udregne en global middeltemperatur, for GISTEMP gøres det ved at lægge 14 K til anomalierne. Der er også nogen af metoderne (amatør-metoderne, f. eks. TempLS og GHCN-Processor) til at lave gennemsnit af temperaturer der direkte udregner global temperatur istedet for anomali.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
08-08-2013 21:09
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:
Eyvind Dk skrev:
Ka' vi blive enige om at den globale opvarmning pr d.d. er ca. 0,25grader C?
Nej det kan vi ikke blive enige om.

Jamen UAH angiver temperaturen i december 1978 til: -0.28

Og dertil vil du lægge 3,5 * 0,14
Og det giver da ca. +0,25
Hvilket passer fint med UAH og IPCC's egne temp.kurver!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
08-08-2013 22:12
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:
SRJ skrev:
Eyvind Dk skrev:
Ka' vi blive enige om at den globale opvarmning pr d.d. er ca. 0,25grader C?
Nej det kan vi ikke blive enige om.

Jamen UAH angiver temperaturen i december 1978 til: -0.28

Og dertil vil du lægge 3,5 * 0,14
Og det giver da ca. +0,25
Hvilket passer fint med UAH og IPCC's egne temp.kurver!


Ja men du er nødt til at angive de 0.25 ifht. et eller andet - og det er 0.21 dit regnestykke giver i øvrigt. Det er en temperatur-anomali. Og nu blander du min beregning af 1978-2013 sammen med UAH's standardperiode som er 1981-2010. Så det er svært at sige ifht hvad det er.
Mit estimat er en form for gennemsnit, det er udregnet ved at bruge alle datapunkter. Også December 1978, så det giver ikke mening at lægge det til værdien fra dette tidspunkt. I stedet skal du tage hvad min model (den rette linier) viser i 1978 og så lægge min udregnede værdi til det tal. Den rette linie har værdien -0.23 i 1978, dertil lægges de 0.49 K, det giver: 0.26 K.
Dette tal kan man sige er hvad min lineære model angiver som temperatur-anomalien i 2013 ifht. 1981-2010. Og vi kan sammenligne det med observationen som er 0.17 K ifht. 1981-2010.
Se evt. denne FAQ om temperautur-anomalier.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
08-08-2013 22:36
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:Ja men du er nødt til at angive de 0.25 ifht. et eller andet - og det er 0.21 dit regnestykke giver i øvrigt.

OK ja, men det har UAH eller IPCC jo gjort.
Jeg mener man har sat juli 1980 som værende den temperatur man sammenligner med.
ERGO:
Year - Mo - Globe
1978 12 -0.28
1980 7 0.00
2013 7 0.17
Det giver følgende kurve:


Ka' vi så blive enige om at den globale opvarmning pr. d.d. er ca. +0,20?


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
08-08-2013 22:54
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Du har en engels tåmodighed, SRJ.
08-08-2013 22:59
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Eyvind Dk skrev:
Ka' vi så blive enige om at den globale opvarmning pr. d.d. er ca. +0,20?


Som jeg forstår det:
Hvis du benytter 13 mdr. running avg som er på de + 0.22 C så er de +0.22 C middel temperatur anomalien i forhold til referencen, som så er middel temperaturen for 1981-2010.

Så kan du jo groft set sige at temperaturen er steget de +0.22 grader fra midten af referenceperioden, 1990. Denne metode er dog lidt lommeuldsagtig og så bør man hellere se på hældningen af den lineære trend, som SRJ skriver tidligere. Hældningen er i enheden [T/t], (Grader pr. tidsenhed). Of der har temperaturen steget 0.14 grader / 10 år siden 1978 (og ikke medtaget ældre data)

SRJ skrev:

Det tal er angivet som den lineære trend siden 1978. Altså 35 år, så det giver totalt: 35 år * (0.14 K/10 år) = 0.49 K.
Hvis vi altså antager at temperaturen kan estimeres som en lineær funktion af tiden plus tilfældige variationer. Klik for plot med lineær trend

Fordelen ved at beregne en lineær trend og så estimere temperaturstigningen ud fra denne, er at man her benytter al data og ud fra afvigelserne fra den lineære model kan man så estimere et konfidensinterval for trenden. Og dermed også for stigningen over 35 år. Med sandwich-korrektion for autokorrelation og heteroskadicitet (ændringer i varians over tid) finder jeg dette konfidensinterval for stigningen i UAH fra 1978-2013:
0.32 K - 0.64 K



~thomas wernberg
08-08-2013 23:01
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
N A Nielsen skrev:
Du har en engels tåmodighed, SRJ.

Du kunne ikke selv, få dig til at komme med et bud på, hvor global opvarmning er idag?


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
08-08-2013 23:04
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Ejvind DK:
Du kunne ikke selv, få dig til at komme med et bud på, hvor global opvarmning er idag?


Hvad SRJ og Theis har sagt.
08-08-2013 23:06
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
sg17a skrev:
Eyvind Dk skrev:
Ka' vi så blive enige om at den globale opvarmning pr. d.d. er ca. +0,20?
Som jeg forstår det:
Hvis du benytter 13 mdr. running avg som er på de + 0.22 C så er de +0.22 C middel temperatur anomalien i forhold til referencen, som så er middel temperaturen for 1981-2010.

Så kan du jo groft set sige at temperaturen er steget de +0.22 grader fra midten af referenceperioden, 1990. Denne metode er dog lidt lommeuldsagtig............

Ka' du ikke komme med et tal på, hvad du mener er den aktuelle opvarmning?

Jeg er kun ude på at finde en værdi alle kan være nogenlunde enige om!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
08-08-2013 23:12
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
N A Nielsen skrev:
Du kunne ikke selv, få dig til at komme med et bud på, hvor global opvarmning er idag?
Hvad SRJ og Theis har sagt.


Theis gav vist ikke et bud på den aktuelle opvarmning.
Og SRJ synes måske at akceptere et bud omkrin de 0,26
Er det du du er enig i?


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
08-08-2013 23:24
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1537)
Jeg tror, at det, SRJ, Theis og flere andre forsøger at gøre "Eyvind Dk" begribeligt, er, at hele forestillingen om at kunne tage global opvarmning "pr dags dato" i det hele taget er meningsløs - og at det bliver helt hen i vejret, hvis man ikke ved, at de værdier, der opgives for f.eks UAH eller GISS, er anomalier i forhold til vedtagne referenceperioder ("baselines"), der kan være forskellige fra det ene datasæt til det næste.

Hvis man kigger på f.eks GISS hav/land-index, ville man med det, jeg kun modvilligt vil kalde for Eyvind Dks "metode" i november 2010 have "en global opvarmning" på 0,75C. Men allerede i december samme år var det tal faldet til 0,45C, og det seneste tal for juni var 0,67C.

Er det udtryk for, at den globale opvarmning var afløst af brat global nedkøling fra november til december 2010 - men at den til gengæld er eksploderet igen siden dengang? Nej, for hvis CO2 har et globalt, teoretisk bidrag på 0,02C ekstra om året (0,2C/årti), så er det nemt at se, at det er umuligt at spore i månedlige eller endda årlige variationer og udsving, som kan variere med 0,3-0,4C fra måned til anden (15-20 gange CO2s teoretiske bidrag).

Og når UAH modsat kun viser 0,17C, er det så et udtryk for, at der er en uoverensstemmelse mellem satellitdata og overfladedata på 0,5C? Nej, selvfølgelig ikke, for GISS bruger gennemsnittet 1951-80 som udgangspunkt, mens UAH bruger 1981-2010 - og de sidste 30 år er markant varmere end de foregående 30 år, så selvfølgelig er GISS varmere i forhold til 1951 end UAH ifht. 1981.

Nej, det, man skal gøre, er at udregne en trend, eller/og sætte sine temperaturindices på samme skala, hvis man vil sammenligne dem. Det har Grant Foster lavet en hel del udmærkede illustrationer af. Her er f.eks de 5 mest udbredte datasæts anomalier ikke korrigeret for forskellige referenceperiode:



- som man kan se, er de næsten ens, blot let forskudt af hverandre, og trends siden 1979 er for allesammen i lejet 0,14-0,18C/årti. Der er derudover også forskelle i, hvor stærkt de giver udsving på ENSO (satellitdata er mere følsomme end overfladedata).

Hvis man så vil prøve at se CO2-signalet mere klart, kan man så fjerne de kendte naturlige kilder til "støj" (11-års solcyklerne, vulkanudbruddene i 1983 og 1991 og ENSO) fra data (og omregne dem til den samme referenceperiode. Så får man denne graf:



- og nu viser de alle næsten samme trend på ca. 0,17C/årti, altså groft dagt godt 0,5C menneskeskabt opvarmning i de sidste 30 år. Og bemærk også, at den meget omtalte pause i opvarmningen næsten intetsteds er at se i dette datasæt.

Det er naturligvis lidt afhængigt af, hvilke begyndelses- og slutår man vælger, men man skal altid udregne en trend, hvis man vil sige noget om udviklingen over tid. Det kan man nemt lave i R eller Excel ved at importere spreadsheets på GISS eller UAH, men Skepticalscience har en endnu hurtigere trendudregner, der osgå inkluderer konfidensintervaller.

Som man kan se nedenfor, er den rå trend i UAH siden 1979 på 0,14C/årti - og, som SRJ også korrekt siger, er opvarmningen siden dengang derfor mest sandsynligt på 0,49C i alt.

Tilsat øvre og nedre ca. 95% konfidensinterval bliver det +/-0,27C, dvs. at det med meget stor sandsynlighed er blevet mellem 0,22 og 0,76C varmere siden 1979.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-08-2013 23:52
08-08-2013 23:38
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1537)
N A Nielsen skrev:
Du har en engels tåmodighed, SRJ.


Her er jeg sgu 100% enig med Niels A. Nielsen. Jeg ville ønske, at jeg besad mere af både din tålmodighed og din tilsyneladende enestående evne til at undgå at gribes af trang til at kaste noget tungt ud ad vinduet i konfrontationen med påståeligt vrøvl fra aggressivt uvidende debattører. Min højagtelse!
09-08-2013 00:11
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Der findes et hav af temp.kurver, men for at gøre det lidt lettere at håndtere, kan vi så ikke bruge UAH's som reference for nuværende?

Her skriver man at referencen er gennemsnitet fra 1980-2010, MEN samtidigt har man også sat juli 1980 til 0,00
Lurer på om de to ting er det samme.
Jeg mener at have læst at 0,00 referencen, var en beslutning IPCC tog, men jeg kan ikke genfinde tekst om dette emne lige nu.
Men denne txt-fil indeholder alle dataerne.

Altså, hvis vi holder os til disse data med tilhørende kurve, kan vi så blive enige om en værdi, der fortæller noget om, hvor den globale opvarmning befinder sig idag?


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
09-08-2013 00:15
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Christoffer Bugge Harder skrev:
N A Nielsen skrev:
Du har en engels tåmodighed, SRJ.

Her er jeg sgu 100% enig med Niels A. Nielsen. Jeg ville ønske, at jeg besad mere af både din tålmodighed og din tilsyneladende enestående evne til at undgå at gribes af trang til at kaste noget tungt ud ad vinduet i konfrontationen med påståeligt vrøvl fra aggressivt uvidende debattører. Min højagtelse!

Med usvigelig sikkerhed skal du demonstrere din helt ukontrollerede psykopatiske narcissisme!!!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
09-08-2013 00:44
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:
Der findes et hav af temp.kurver, men for at gøre det lidt lettere at håndtere, kan vi så ikke bruge UAH's som reference for nuværende?
................
Her skriver man at referencen er gennemsnitet fra 1980-2010, MEN samtidigt har man også sat juli 1980 til 0,00
Lurer på om de to ting er det samme.


Man har ikke sat Juli 1980 til noget. Det er bare tilfældigt at månedsgennemsnittet for den måned er lig med gennemsnittet for 1981-2010. Så nej det er ikke det samme de to ting, men de har tilfældigvis samme numeriske værdi.

Eyvind Dk skrev:
Jeg mener at have læst at 0,00 referencen, var en beslutning IPCC tog, men jeg kan ikke genfinde tekst om dette emne lige nu.
Men denne txt-fil indeholder alle dataerne.


Jeg har ikke læst noget om at IPCC har fastsat nogen reference. Jeg ved at WMO - World Meterological Organisation - har anbefalet en periode som klima-reference. For tiden er det 1981-2010.

Eyvind Dk skrev:
Altså, hvis vi holder os til disse data med tilhørende kurve, kan vi så blive enige om en værdi, der fortæller noget om, hvor den globale opvarmning befinder sig idag?


Jeg synes det ser ud til at vi er nogen der er enige(NA, CBH mig), men du er ikke med på hvad vi mener.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
09-08-2013 01:12
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1537)
Eyvind Dk skrev:
Altså, hvis vi holder os til disse data med tilhørende kurve, kan vi så blive enige om en værdi, der fortæller noget om, hvor den globale opvarmning befinder sig idag?


SRJ skrev:
Jeg synes det ser ud til at vi er nogen der er enige (NA, CBH, mig), men du er ikke med på hvad vi mener.


Måske er du og Niels også bare "psykopater", "sociopater", "narcissister" og "opblæste narrehatte". "Hvad siger du, lineær regression??? Er du psykopat"!?
09-08-2013 01:15
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:
Jeg har ikke læst noget om at IPCC har fastsat nogen reference. Jeg ved at WMO - World Meterological Organisation - har anbefalet en periode som klima-reference. For tiden er det 1981-2010.

OK! Sikkert min hukommelse der snyder mig!

Jeg synes det ser ud til at vi er nogen der er enige(NA, CBH mig), men du er ikke med på hvad vi mener.

Rigtigt! I synes at være enige om IKKE at vil sætte en værdi på den aktuelle globale opvarmning.
Hvorfor kan jeg vel så gætte mig til.

Når man debatterer global opvarmning, synes jeg dog det ville være hensigtsmæssig, hvis man kunne blive enige om det nuværende niveau, men der gik jeg så galt i byen!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
09-08-2013 01:40
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1537)

Jeg synes det ser ud til at vi er nogen der er enige(NA, CBH mig), men du er ikke med på hvad vi mener.


Rigtigt! I synes at være enige om IKKE at vil sætte en værdi på den aktuelle globale opvarmning.
Hvorfor kan jeg vel så gætte mig til.

Når man debatterer global opvarmning, synes jeg dog det ville være hensigtsmæssig, hvis man kunne blive enige om det nuværende niveau, men der gik jeg så galt i byen!


Det, vi prøver at gøre dig begribeligt, er, at enten man er "alarmist" eller "benægter", så kan man ikke sige, "hvad global opvarmning er" på baggrund af én værdi for en tilfældig måned (og slet ikke, hvis man ikke forstår, at 0,17C i UAH eller 0,67 i GISS ikke er udtryk for, at der er 4 gange højere opvarmning i GISS). Lige så lidt, som man kan vurdere Danmarks betalingsbalance bare ved at kigge på eksporten af LEGO i juli 2013 - eller konkludere, at Islands betalingsbalance er bedre end Danmarks, fordi de eksporterede for 100 mio. islandske kroner, mens Danmark kun eksporterede for 90 mio. danske kroner.

Som både SRJ og jeg skrev, er et godt bud på opvarmningens størrelse ca. 0,5C siden 1979 - udfra regressionen og trends ovenfor. Det er en meget klar værdi for den øjeblikkkelige opvarmning efter min mening......
09-08-2013 07:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Når man debatterer global opvarmning, synes jeg dog det ville være hensigtsmæssig, hvis man kunne blive enige om det nuværende niveau, men der gik jeg så galt i byen!


Jeg har svært ved at se hvorfor det skulle være et kardinalpunkt.
Det er et relativt tal du efterspørger. Det er komplet ligegyldigt hvor du sætter 0-punktet.
Hvis du skal måle længden af en blyant, så er det også fuldstændig ligegyldigt hvilket led af tommestokken du bruger, bare du kan trække 2 tal fra hinanden. Hvis man vil vide temperaturforskellen på nat og dag, så er det også ligegydligt om man bruger Kelvin eller Celcius.

Det som er vigtigt er ikke nul-punktet, men at det bliver varmere, hvor hurtigt og hvorfor og med hvilke konsekvenser.

Det giver selvfølgelig stof til eftertanke at det forholder sig sådan at at hvis man under 29 år, så har man aldrig oplevet en måned med gennemsnitstemperatur under det 20. århundredes gennemsnit for den måned. Sidste gang vi (globalt) havde en måned med temperaturer lavere end det 20. århundredes gennemsnit var februar 1985.
Men der er ingen, der siger at det lige er det 20. århundres gennemsnit der er 0-punktet. Det ville selvfølgelig skubbe lidt til tallene, hvis det var gennemsnittet 1960-1990 (eller noget andet), men det ville ikke ændre problemet:
Det bliver varmere. Det vil fortsætte. Det vil ende varmere end noget mennesket som art nogensinde har oplevet - og det er os, der forårsager det.
09-08-2013 09:01
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
Eyvind Dk skrev:
Når man debatterer global opvarmning, synes jeg dog det ville være hensigtsmæssig, hvis man kunne blive enige om det nuværende niveau, men der gik jeg så galt i byen!
Jeg har svært ved at se hvorfor det skulle være et kardinalpunkt.
Jeg er sådan set ligeglad med, hvad du kan forstå og især, hvad du ikke kan forstå.
Jeg ser, at du igen igen igen vil sabotere en tråd ved ikke at forholde dig til meningen med tråden, men det er som sagt ikke noget nyt.
Det er et relativt tal du efterspørger.
NEJ NEJ OG ATTER NEJ. Det er bare et simpelt tal for niveauet for den globale opvarmning, som den er fremskredet til idag!
Og det vil i alarmister altså ikke være med til, og så er den åbenbart ikke længere.
Det er komplet ligegyldigt hvor du sætter 0-punktet.
0-punktet var noget jeg troede IPCC havde sat, men nu viser det sig at det er WMO.
OG UDFRA DETTE NUL-PUNKT ELLER BASISLINIE ER DEN GLOBALE OPVARMNING IDAG ca. 0,2grader C.
CAPICE!

At alarmister ikke ønsker at snakke om dette eller anerkender dette eller hvad ved jeg; er så bare noget man må leve med.
Jeg troede at det var muligt, at finde en værdi alle kunne være enige om, men det var det altså ikke.

Jeg er 100% overbevist om at samtlige skeptikere, ikke har det fjerneste imod at anerkende, at klimaet idag befinder sig på 0,2 grader højere niveau end det man har fastsat som reference.
Der er sikkert nogle skeptikere, der siger at det er rent naturlige udsving, og der er andre skeptikere der mener at menneskeheden måske har en lille indflydelse.
Men det faktum, at niveauet idag er ca. 0,2 grader højere end WMO's reference, burde man ikke være uenig i.


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
09-08-2013 09:11
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg er enig med N A Nielsen. - SRJ har en engels tålmodighed.
09-08-2013 09:26
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
Jeg er enig med N A Nielsen. - SRJ har en engels tålmodighed.

En fej og uværdig måde at flygte fra en debat!!!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
09-08-2013 10:58
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1537)
Eyvind,

prøv nu at høre: Vi er alle enige i, at UAHs seneste anomali for juli 2013 er 0,17C. Men GISS´ seneste anomali er 0,67C. Årsagen til dette er ikke, at der er 4 gange mere opvarmning i GISS, men at de to temperaturindices har forskellige nulpunkter. Og i maj var UAH nede på 0,08C, mens det i januar var helt oppe på 0,5C. Selv, hvis vi godtog din mærkværdige "metode" til at identificere den "aktuelle globale opvarmning", hvad ville du så selv mene, at vi kunne konkludere af dette? At den aktuelle globale opvarmning er faldet til en tredjedel i det sidste halve år, men til gengæld fordoblet de sidste tre måneder?

Eller måske er det, du forsøger at fortælle os, at det nu er 0,17C varmere end i 30-året 1981-2010? I så fald er din konklusion lige midt i skiven af IPCCs forudsigelser. Hvis du nu også har overgivet dig til "alarmismen", hvorfor så al denne virak?


Du lader til at tro, at "opvarmning" kan udtrykkes i et absolut tal. Men begge disse to ovennævnte værdier giver kun mening, når man ved, at de er opnåede ved at tage den aktuelle temperatur i forhold til noget andet. Dit forsøg på at nå frem til enighed om den aktuelle globale opvarmning på denne måde er ligesom at forsøge at opnå enighed om, at den gennemsnitlige lønstigning i Danmark er 300, mens den i Tyrkiet er 10.000 - uden at vide, om vi taler om lønstigning ifht. 2010 eller 1980 eller om måneds- eller årsbasis, og uden at interessere os for, om vi taler om 300 kroner eller 10.000 lire. Held og lykke med det argument til et mæglingsforslag i en overenskomstforhandling.


Du kan selv prøve at overveje i en ledig stund, om du tror, at folk flygter fra denne debat på grund af ærefrygt overfor din blændende intelligente argumentations lammende tordenkile, eller fordi de måske tænker, at deres energi er bedre anvendt andetsteds.
Redigeret d. 09-08-2013 11:28
09-08-2013 11:25
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1537)
P.S. Man kan ved en statistisk analyse identificere 1975 som det mest markante "opbrud" ("breakpoint") i temperaturserien i de sidste 50-60 år:



- det kan man læse mere om hos f.eks Grant Foster, eller hos Stephan Rahmstorf.

Hvis man vil vide mest præcist, hvad den aktuelle opvarmning er ifht. dette, er det mest rimelige at lave en trend fra 1975 til 2012 - det sidste år, hvor vi har data fra hele året. Man kan selvfølgelig ikke bare tage start- og slutværdierne og trække fra, men må regne stigningen ud ud fra trenden. Det giver for GISS 0,178 +/-0,039C pr. årti - eller en samlet, aktuel "global opvarmning" på 0,676C i alt på de 38 år, om man vil.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-08-2013 11:25
09-08-2013 11:44
ib lynæs hansen
☆☆☆☆☆
(28)
Den overfladiske temperatur I viser er selvfølgelig en vigtig detalje. Men den globale opvarmning foregår i havene og afsmeltning af jordens kuldedepoter. Derfor, det er langt værre end I regner med, som jeg har sagt i årevis, og forskerne kommer haltende bagefter med deres lille specialviden.
09-08-2013 11:50
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
I kan hoppe og danse det ændrer intet!
1) Alarmister her på Klimadebat VIL IKKE sætte værdi på niveauet for den aktuelle opvarmning.
2) Jeg mener der findes en sådan værdi, og at den i følge UAH er ca. 0,2 grader Celcius!
(Og at den for øvrigt har været det i et årti+ )
End of story!

Christoffer Bugge Harder skrev:
Du kan selv prøve at overveje i en ledig stund, om du tror, at folk flygter fra denne debat på grund af ærefrygt overfor din blændende intelligente argumentations lammende tordenkile, ..................

Christoffer, du er et helt igennem ubehageligt menneske. Det har jeg prøvet at forklare dig på ganske mange måder.
Jeg er laaaangt fra den eneste, der er af den mening. Jeg har set på mange danske og udenlandske blogs, hvor trætte folk er af dig.
Fordi jeg kendte din overordentlig ubehagelige væremåde fra andre blogs, sikrede jeg mig, at du havde været fraværende i et halv års tid, inden jeg begyndte at skrive på Klimadebat. Der gik dog ikke mange dage, før du med vanlig nedladende, arrogance mente, at du skulle sabotere mine indlæg.
DET ER SYGT!
Det er mig FULDSTÆNDIGT uforståeligt, hvorfor du bliver ved med at henvende dig til mig, og jeg kan kun komme til den konklusion, at det ikke har noget med mig at gøre, men at du vil forføre og fremstå som leder overfor andre. Dette underbygger det psykopatiske i dit psykodefekte sind!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 09-08-2013 11:50
09-08-2013 12:30
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1537)
Ib,

den graf, jeg viser forneden, er nu GISS´ kombinerede land/hav indeks, blot for god ordens skyld. Vi er selvfølgelig helt enige i, at havene er det centrale varmelager - og her er udviklingen, som du siger, rigtignok ikke til at tage fejl af.



Og jeg ved ikke, om du har læst hele tråden her (hvis ikke, vil jeg bestemt ikke tænke ringere om dig), men i allenfald er der ingen her, bortset fra trådstarteren selv, der vil være uenig med dig i, at hele hans grundlag for diskussionen heri er en lang misforståelse.
09-08-2013 12:33
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:
I kan hoppe og danse det ændrer intet!
1) Alarmister her på Klimadebat VIL IKKE sætte værdi på niveauet for den aktuelle opvarmning.


Det passer jo ikke. Jeg har da vist dig en værdi og hvordan jeg når frem til den. Men hov, jeg er jo heller ikke alarmist.

Eyvind Dk skrev:
2) Jeg mener der findes en sådan værdi, og at den i følge UAH er ca. 0,2 grader Celcius!
(Og at den for øvrigt har været det i et årti+ )
End of story!


Igen, husk at angive ifht. hvilket nulpunkt. Du mener at UAH's anomali pt. er ca 0.2 K over reference-niveauet, dvs. gennemsnittet 1981-2010.
Jeg gav et estimat på 0.26 K ud fra en antagelse om der har været en lineært stigende tendens i UAH siden 1978.
IPCC har også givet et bud:
The 100-year linear trend (1906-2005) of 0.74 [0.56 to 0.92]°C

Kilde: se side 2


Eyvind Dk skrev:
Christoffer Bugge Harder skrev:
Du kan selv prøve at overveje i en ledig stund, om du tror, at folk flygter fra denne debat på grund af ærefrygt overfor din blændende intelligente argumentations lammende tordenkile, ..................

Christoffer, du er et helt igennem ubehageligt menneske. Det har jeg prøvet at forklare dig på ganske mange måder.
Jeg er laaaangt fra den eneste, der er af den mening. Jeg har set på mange danske og udenlandske blogs, hvor trætte folk er af dig.
Fordi jeg kendte din overordentlig ubehagelige væremåde fra andre blogs, sikrede jeg mig, at du havde været fraværende i et halv års tid, inden jeg begyndte at skrive på Klimadebat. Der gik dog ikke mange dage, før du med vanlig nedladende, arrogance mente, at du skulle sabotere mine indlæg.
DET ER SYGT!
Det er mig FULDSTÆNDIGT uforståeligt, hvorfor du bliver ved med at henvende dig til mig, og jeg kan kun komme til den konklusion, at det ikke har noget med mig at gøre, men at du vil forføre og fremstå som leder overfor andre. Dette underbygger det psykopatiske i dit psykodefekte sind!


Har du nogensinde hørt at når man peger på andre med 1 finger så peger 3 fingre mod en selv?



------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
09-08-2013 12:45
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:
Har du nogensinde hørt at når man peger på andre med 1 finger så peger 3 fingre mod en selv?

Nå, begynder du nu også!
Dit forsvar for CBH er prisværdigt!
Hvis du ønsker, så vil en simpel søgning afsløre, at CBH's opførsel overfor mig på INGEN måde er enestående TVÆRTIMOD.
Jeg har givet CBH tonsvis af chancer for at trække sig, FØR jeg begyndte at grave dybt i vocabulariet!
Besynderligt at du ikke er klar over disse forhold!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
09-08-2013 13:05
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:
SRJ skrev:
Har du nogensinde hørt at når man peger på andre med 1 finger så peger 3 fingre mod en selv?

Nå, begynder du nu også!
Dit forsvar for CBH er prisværdigt!
Hvis du ønsker, så vil en simpel søgning afsløre, at CBH's opførsel overfor mig på INGEN måde er enestående TVÆRTIMOD.
Jeg har givet CBH tonsvis af chancer for at trække sig, FØR jeg begyndte at grave dybt i vocabulariet!
Besynderligt at du ikke er klar over disse forhold!


Mudderkastning på nettet interesserer mig ikke - så det aner jeg intet om.

Jeg er ikke ude i at forsvare nogen. Eller anklage nogen.

Der var måske andre end dig der skulle huske på billede, ingen nævnt, ingen glemt.

Jeg kan også give dig et praktisk råd. Hvis nogen skriver et indlæg der bringer dig op i det røde felt, så vent lige en time eller 3 med at svare på det. Så er det meget nemmere at holde sig til mere civiliseret sprogbrug.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
09-08-2013 13:39
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:
Mudderkastning på nettet interesserer mig ikke - så det aner jeg intet om.

Så forstår jeg ikke hvorfor du går ind i den?

Jeg er ikke ude i at forsvare nogen. Eller anklage nogen.

Det ser unægtelig sådant ud.

Jeg kan også give dig et praktisk råd. Hvis nogen skriver et indlæg der bringer dig op i det røde felt, så vent lige en time eller 3 med at svare på det. Så er det meget nemmere at holde sig til mere civiliseret sprogbrug.

Jeg har prøvet ALT m.h.t. CBH, og intet virker.
Det er meget lang tid siden jeg havde første sammenstød med CBH på en anden blog, og jeg var temmelig langmodig før jeg gradvis lukkede op for alle sluser!
Det er muligt du vil finde dig i at blive pisset på - jeg vil ikke!
Når små fejge mennesker bruger Internettets beskyttende afstand til at træde op på folk, for selv at blive større, så indrømmer jeg - så bliver jeg tændt!!!
Selv når det går ud over andre, bliver jeg også aldeles rasende.


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
10-08-2013 23:38
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1537)
Jeg har ikke meget at tilføje til SRJs som sædvanlig glimrende indlæg. Jeg vil blot også nævne, at jeg også har givet et bud (og ret så udførlige udregninger/grafer til støtter herfor) på den aktuelle opvarmning i de sidste 35-38 år - hele tre gange, endda. (Det er omkring 0,15-0,17C pr årti, alt afhængigt af datasæt) - eller omtrent 0,5-0,6C på 35-38 år).

Jeg er ganske vist mig bekendt af ganske samme overbevisning som SRJ i alt væsentligt, så jeg ved heller ikke, om jeg kan gå for at være "alarmist".


Og allerkjæreste Eyvind:

Jeg har prøvet ALT m.h.t. CBH, og intet virker.
Det er meget lang tid siden jeg havde første sammenstød med CBH på en anden blog, og jeg var temmelig langmodig før jeg gradvis lukkede op for alle sluser!


??? Jeg mindes aldrig at have gjort dit bekendtskab på andre blogs - kan du henvise til denne blog, hvor dette "sammenstød" skulle have fundet sted, eller er det en bekvem undskyldning opfundet til lejligheden?
Jeg husker et par enkelte korte udvekslinger på Henrik Dahls facebook-væg (vist for få måneder siden, hvis det er "meget lang tid"?), hvor du udover klimaskepsis også udtrykte sympati for de alternative teorier om, at 11. september var et "inside job" samt undrede dig over, hvorfor Obama ikke ville vise sin fødselsattest. Jeg var en - af adskillige, inkl. Henrik Dahl selv - der bemærkede, at det tydede på et lidt paranoidt verdenssyn med et problematisk forhold til realiteterne. Og du eksploderede i dit første svar straks og skød vildt i alle retninger mod alle og enhver - ganske som her, i øvrigt. Jeg ved ikke, om du har prøvet alt, men mht. grimme ord har du sandt nok prøvet så meget, at du egenhændigt har trukket niveauet her ned på et aldrig hidtil set plan. Hvor mange debattører har du nået at kalde "opblæste narrehatte", "psykopater", "infantile", "alarmister" "bette-skid" eller andre smukke udtryk i løbet af de få uger, du har slået dine folder her - også som første reaktion på selv de fredeligste indvendinger? Du har endda formået at irritere den evigt tålmodige SRJ, og stødt selv "skeptiske" meningsfæller som Niels A. Nielsen fra dig. Og jeg har aldrig nogensinde mødt folk, der så åbent erklærer, at de ikke gider høre på folk, hvis de er uenige med dig. I denne din egen tråd påstår du at søge en "konsensus" og spørger direkte om "alarmisters" meninger - hvis du alligevel end ikke gider forholde dig til dem, når de kommer, hvorfor så overhovedet bruge tid på at oprette en tråd som denne?

Hvis du gerne vil have mere respekt fra folk og faktisk er interesseret i en diskussion, så er her et forslag til én ting, du i hvert fald ikke har prøvet før: Hvad med at forholde dig - stille og roligt - til seriøse, faktuelle indvendinger og argumenter, enten du så bryder dig om afsenderen eller ej? Det er faktisk ret ligegyldigt for et argument - og hvis man vil forsøge at rykke noget i en debat, må man være indstillet på en betydelig risiko for at møde folk, man er uenige med. Jeg beklager sådan at måtte ryste dit verdensbillede.

Når du spørger om "skeptikere" og "alarmister" begge kan tilslutte sig, at "den øjeblikkelige globale opvarmning er 0,2C", så er det ganske saglige indvendinger

- at spørge "i forhold til hvad"? (jvfr. udsagn a la "lønstigningen i Danmark er pt. 42")

- at henvise til, at "den øjeblikkelige opvarmning" i f.eks GISS efter din metode er 0,67C

- at gøre opmærksom på, at det er meget bedre at lave en trend end at tage én tilfældig månedsværdi, og at man med denne metode for UAH får 35 år * (0.14 K/10 år) = 0.49 K.

så hvorfor ikke bare forholde dig til dette i stedet for at skrive "I kan hoppe og danse"? Og lad i det mindste være med at påstå, at folk "ikke vil sætte en værdi", når du nu i snart 10 indlæg fra 4-5 forskellige mennesker faktisk har fået oplyst en række præcise værdier af netop den slags, du påstod at efterspørge. Det er jo under alle omstændigheder benægtelse af faktiske forhold, som enhver kan se sort på hvidt.

P.S. Og blot til generel afklaring: Når jeg bruger tid på at gennemhulle dårlige argumenter, faktuelle fejl og vrangforestillinger fra f.eks dig, er det fordi, det efter min erfaring som underviser og videnskabsblogger har ganske stor værdi for andre mindre virkelighedsresistente deltagere eller tavse læsere. Dine indlæg repræsenterer en hel række udbredte misforståelser, der kan lyde tilforladelige for uindviede læsere - og selvom du eller andre afsendere ikke selv er modtagelige for argumenter eller kendsgerninger, er der andre derude, der har glæde af at læse kvalificerede tilbagevisninger og gode henvisninger.

Det er klart nok aldrig sjovt eller behageligt at måtte erkende, at man tager fejl, eller blive korrigeret offentligt, men det er stadig ikke et personangreb at konstatere, at noget er forkert, noget vrøvl eller en misforståelse. Hvis du oplever faktuelle tilbagevisninger som "at blive pisset på", er det bare ærgerligt. Dette her er et offentligt forum, og alle kan kommentere dine og andres indlæg lige så meget, de lyster. Hvis du ikke kan leve med dette, må du hellere undlade at deltage i offentlige debatter.
Redigeret d. 11-08-2013 00:21
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Konsensus om den aktuelle temp.stigning?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Konsensus8830-03-2012 11:28
Konsensus - Et godt argument?9518-12-2008 08:42
Farvning af og konsensus omkring klimaændringer1707-01-2008 10:19
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik