Husk mig
▼ Indhold

Kosmiske partikler


Kosmiske partikler07-07-2007 19:04
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Kosmiske partikler er det som betyder noget, og som skaber klimaændringer.

Når de har så stor betydning så er det fordi det er svært at danne skyer i tynd luft, fordi der er så langt imellem vandmolekylerne. Vandmolekyler er polariseret og kan samles og sorters af en elektrisk ladning. Og da de kosmiske partikler er eklektisk ladet og bliver ladet ved at ramme andre partikler, så kan de danne is-skyer i højder hvor der ellers ikke kan dannes skyer.

Disse is-skyer virker afkølende på jorden.

De kosmiske partikler påvirkes af flere forhold. Kilderne til de kosmiske partikler kan ændre sig. Det er nærligende at se bortfra dette, men kan man det?

Solvinden holder mange kosmiske partikler væk og variere i styrke.

Månen og planeterner fanger mange kosmiske partikler. Selv om de er langt væk så skygger deres magnetfelt langt ud. Disses stilling ændre sig løbende.

Jordens magnetfelt holder mange kosmiske partikler væk. Dette veksler i styrke og placering, i forhold til forårets hvide is og sne.

Der skal være en vanddamp i den øverste atmosfære for at der skal være noget at lave skyer af. Dette ændre sig over tid.

Se der er mange løse ender, før at man kan spå om vejret.
12-07-2007 15:45
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kulden-varmen skrev:
Se der er mange løse ender, før at man kan spå om vejret.


Jeg vil nu mene, at man altid kan spå om vejret - noget helt andet er, om man får ret.


De der kosmiske partikler, hvor kan en "uvidende" person som mig, finde det beskrevet?
Redigeret d. 12-07-2007 15:45
12-07-2007 20:48
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hi Boe,

Jeg måtte også undersøge det fornyligt


Jeg har fundet det her på dansk:

"Kosmisk stråling":

http://da.wikipedia.org/wiki/Kosmisk_str%C3%A5ling

Ellers (beklager) på engelsk:

"What are cosmic rays?":

http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/science/know_l1/cosmic_rays.html

"What are cosmic rays?":

http://www.ast.leeds.ac.uk/haverah/cosrays.shtml


"Cosmic ray":

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_rays

I forbindelsen der interessere os:

"Role in climate change":

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_rays#Role_in_climate_change


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
12-07-2007 22:14
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
rick_uk henviser (giver et link) til Wikepedia's artikel om 'kosmiske partikler' (cosmic rays).
Følger man dette link finder man følgende

any bizarre calculus that takes evidence for solar forcing of climate as evidence against greenhouse gases for current climate change is simply wrong


som "bevis" giver Wikepedia et nyt link til en artikel i et tidsskrift 'Real Climate', hvor redaktøren (-gavin) helt klart propagerer (propaganderer) for, at menneskeskabt CO2 er årsag til den (tilsyneladende) globale opvarmning.

Ærlig talt rick_uk, det er for groft.
Hvis man bruger den metode i et regneark (spread sheet), låses regnearket, og man får en fejludskrift 'circular reference'.
På godt dansk kaldes det 'at løfte sig selv op ved håret'.

HVORNÅR VIL rick/branner ERKENDE, AT DER (endnu) IKKE FINDES ET BEVIS FOR ÅRSAGEN TIL DEN (tilsyneladende) GLOBALE OPVARMNING???

I øvrigt må jeg sige, at min tillid til Wikepedia som encyklopædi er faldet til NUL, når man beskriver hypoteser som fakta.
13-07-2007 09:30
manse42
★★★☆☆
(633)
Wikipedia er konsensus ikke sandheden. Men Wikipedia ændrer sig til gengæld også hurtigere end andre opsamlingsværker.
Som jeg hele tiden laver propaganda for: kildekritik og opsøgning af flere kilder, og så et par til...


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
15-07-2007 23:13
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Ja, Filosoffen...du kræver bevis. Hvis du vil have 100% bevis må du holde dig til matematik


Verdens klimaforskningssamfund (dvs. IPCC – som "fik til opgave med passende mellemrum at sammenstille og vurdere den videnskabelige litteratur om klimaændringer, deres virkninger, samfundsøkonomiske aspekter samt muligheder for en tilpasning til eller afdæmpning af klimaændringer") vurdere at det er "meget sandsyndligt" (90-95% sikkert) at den forøget mængde drivhusgasser i atmosfæren forårsager det meste af klodens opvarmning siden midten af den 20. århundrede.


Du må meget gerne komme med beviser at det er mangel på kosmiske strålinger der forårsager de sidste 50 års opvarmning af kloden


Jeg må indrømme at du er lidt af en gåde (enigma) til mig, Filosoffen.
Hvad er det der gøre dig til en 'Rasmus Modsatte'? Alt der bærer en skygge af at peger på at mennesker kan have indflydelse på klimaet reagere du meget stærk imod, og du skyder vildt fra hoften, selvom dine argumenter er intern modstridende.


Kan det være at i bund og grund at du er selv lidt (meget) bange for de beviser der afslører den indflydelse os mennesker har på kloden?
Og når du komme med modargumenter, som er i bund og grund grundløse, men bliver bekræftet af Mensa42 og andre af hans slags, kan du får forstærket din overbevisning "MENNESKER KAN IKKE PÅVIRKER SINE OMGIVELSER" – så kan du igen trykt krybe under dynen med en god samvitighed.


På en måde kan jeg forstår dine standpunkt. The alternative is too scary contemplate (overveje).


Meeen. Hvem er jeg til at spille amatør psykolog???


Har du læst DMI's klimasider?


http://www.dmi.dk/dmi/index/viden/fk-introduktion.htm

(Eller er de også med i sammensværelsen?
)

Mvh Rick


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret d. 15-07-2007 23:17
16-07-2007 23:19
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Rick_uk skriver

Ja, Filosoffen...du kræver bevis. Hvis du vil have 100% bevis må du holde dig til matematik


Heri er jeg ganske enig.
Som tidligere fremført i diverse debatindlæg af flere debattører, er det ikke muligt at bevise, at det er tilfældigheder, der forårsager den globale opvarmning. På den anden side er det heller ikke muligt at bevise, at det er CO2, der gør det.
Ingen ved det. Stillingen er hermed UAFGJORT.

Til gengæld er der en accepteret logisk metode, der kaldes 'reductio ad absurdum', hvilket på godt dansk vil sige 'at hvis en hypotese medfører et komplet umuligt resultat' (feks. hvis lillemor bliver til en sten), så skal hypotesen forkastes, altså at hypotesen dermed er modbevist.
Derfor tillader jeg mig at påstå, at den/de temperaturstigninger, der er sket for 1500 år siden, altså før den industrielle revolution, IKKE kan skyldes menneskeskabt CO2.
Det er (for mig) også absurd at antage, at de mekanismer, som for 1500 år siden bevirkede temperaturstigning, pludselig fra AD1980 er ophørt med at virke.


Rick_uk fortsætter

Hvad er det der gøre dig til en 'Rasmus Modsatte'?


Du synes, at jeg er en 'Rasmus Modsat'.
Modsat i forhold til hvad eller til hvem, til dine synspunkter?
Så kan man da med lige så stor ret kalde dig for 'Rasmus Modsat', fordi du har en anden mening end jeg.
Skulle vi ikke undlade personligheder?

I slutningen forsøger rick_uk sig som tankelæser

Jeg må indrømme at du er lidt af en gåde (enigma) til mig, Filosoffen.
Kan det være at i bund og grund at du selv er.. bange for de beviser der afslører den indflydelse os mennesker har på kloden?

På en måde kan jeg forstår dine standpunkt. The alternative is too scary contemplate (overveje).


Is it so scary to accept that we humans do not know everything, and that there exists mechanisms, which we cannot control (dansk: styre)???.
17-07-2007 10:27
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Nej, Filosoffen, at forslå at du er en "Rasmus Modsat" og at spørge hvorfor er ikke en personlig angreb.


Debatten om hvis de drivhusgasser mennesker udleder har en påvirkning på jordens klima har været forbi i mange år blandt verdens klimaforskere. Påvirkningen kan også måles og ses med den blotte øje. Der er en god videnskabelig forståelse af drivhus effekten og fysiken af de mekenisme der er involveret.


Pointen er, at der er en meget stor mængde materiale, der kraftigt understøtter hypotesen om, at den nyere tids globale opvarmning først og fremmest skyldes udledninger af drivhusgasser, hvoraf CO2 er den vigtigste. Den fjerde og seneste videnskabelige vurdering fra FN's klimapanel, IPCC, konkluderer: "Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely [.i.e. probability greater than 90%] due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations."


http://www.noah.dk/energi/klima120707.htm

Jeg er interesseret I hvorfor du spiller "Rasmus Modsat" og ikke er overbevist af beviserne (the evidence) – en dybere grund end fx. "forskere følger pengene".

Uden at citere kapitel og vers har du fornylig (tror jeg) støttet den standpunkt at kloden bliver ikke varmere – det var den slags maling meterologerne brugt. Også at det var umuligt at måle jordens gennemssnits temp. Nu er det kosmiske strålinger der har skyld i opvarmning. Det forkommer mig at du hopper på alt, uanset hvad, bare det ser ud som om det undergraver den videnskabelig concensus henvist til ovenfor.

Selvfølgelig har du ret til at komme med de kommentare du vil, og har den standpunkt du har lyst til. Men jeg spørger bare hvad er grunden til din "Rasmus Modsat" holdning.

Du har måske lyst til at bidrag til tråden her:


http://www.klimadebat.dk/forum/hvorfor-deltager-du-i-klimadebatten-d15-e141.php#post_1174


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
17-07-2007 11:54
manse42
★★★☆☆
(633)
rick_uk siger:
Debatten om hvis de drivhusgasser mennesker udleder har en påvirkning på jordens klima har været forbi i mange år blandt verdens klimaforskere. Påvirkningen kan også måles og ses med den blotte øje. Der er en god videnskabelig forståelse af drivhus effekten og fysiken af de mekenisme der er involveret.
[...]Nu er det kosmiske strålinger der har skyld i opvarmning. Det forkommer mig at du hopper på alt, uanset hvad, bare det ser ud som om det undergraver den videnskabelig concensus henvist til ovenfor.

Selvfølgelig har du ret til at komme med de kommentare du vil, og har den standpunkt du har lyst til.


rick_uk, du er et godt eksempel på hvordan videnskaben bliver voldtaget af (IPCC)religion.

Dette er en gentagelse af den asketiske selvfornægtelse, som kom i kølvandet de fremskridt mennekseheden gjorde i løbet af renaissancen, i form af protestanternes tro på, at man kun ved selvpineri kan opnå lyksalighed.
Pussigt nok er der et sammenfald mellem fremskridt, bygningen af store katedraler og MWP.
På MWPs højdepunkt kommer protestanternes askese. Ved indtoget af LIA får de medvind helt frem til slutningen af den lille istid med bøger som Mary Shelley's Frankenstein som er et udtryk for menneskeskabte katastrofer.
Det samme i dag! Efter mange års fremskridt, og bygningen af de højeste skyskrabere kommer en religion (IPCC) frem, der fornægter menneskene deres fremskridt og prøver på at tvinge det til at knægte sig selv og undlade at gøre fremskridt, fordi det strider mod den vedtagne naturlige orden ("dette klima er det mest optimale"). I stedet for at se på de nuværende problemer og undersøge dem til bunds, stiller man sig tilfreds med en delviden og nedskriver denne "lille katekismus" (IPCCs rapport). Den gør det så muligt at undertrykke befolkningen, censurere vranglære og straffe anderledes troende.
En af de første tiltag er, at kunne købe (CO2)afladsbreve (bl.a. det som protestanterne portesterede imod).
Jeg forudser derfor, at det næst skridt bliver tvungen indlæring af IPCC-rapporten, forbud af energiforbrug eller tildeling af personlige energikvoter, bortskaffelse af viden der strider imod konsensus og offentlig henrettelse af personer modsætter sig reformationen. UPS det sidste sker jo allerede.


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
Redigeret d. 17-07-2007 12:00
17-07-2007 13:49
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Mensa42 -

Det må så være at IPCC er den eneste verdens religion der er bygget på "videnskabelige litteratur"


Panelet fik til opgave med passende mellemrum at sammenstille og vurdere den videnskabelige litteratur om klimaændringer, deres virkninger, samfundsøkonomiske aspekter samt muligheder for en tilpasning til eller afdæmpning af klimaændringer.


http://www.dmi.dk/dmi/index/viden/ipcc_2007/mere_om_ipcc.htm

Og jeg har ikke læst som du skrev at IPCC's opgave inkludere at:

fornægter menneskene deres fremskridt og prøver på at tvinge det til at knægte sig selv og undlade at gøre fremskridt, fordi det strider mod den vedtagne naturlige orden


Jeg må konkludere at det er dine egen fortolkning.
Sådan som jeg forstå det anbefaler IPCC at verden nedsætte vores drivhusgas udledning, og har ikke nævnt vores levestandard. Hvordan det skal gøres er overladt til politikerne at rode med:

Rapporterne omfatter desuden en såkaldt synteserapport, som indeholder en syntese og integration af informationerne i de tre arbejdsgrupperapporter til brug for de politiske beslutningstagere.

Så vidt jeg ved er "(CO2)afladsbreve" en politisk opfindelse. Værdien af denne ordning kunne med god grund diskuteres. Der har været artikler fornylig i Information som kan læses her:

http://www.klimadebat.dk/nyhedslinks.php

Fx: "CO2-aflad: vejen til verdens eller samvittighedens frelse?" (9/7-07)


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
17-07-2007 14:56
manse42
★★★☆☆
(633)
U just dont get it...

Det er som at diskutere evolution med jehovas vidner.

IPCC er politisk: Intergovernmental; regeringers rådgivning. Hvad der står i deres rapport bliver brugt til at lave politik. Det er ikke videnskabelige resultater der står i den, det er fortolkningen af resultaterne. IPCC er ikke videnskabelig - de støtter sig til videnskabsfolk.

IPCC siger der er konsensus. Du kan ikke betvivle at der er videnskabsfolk der har andre resultaterne. Du kan latterliggøre dem, du kan angribe dem, du kan kalde dem kontrære, men du kan ikke benægte, at de er der. IPCC støtter sig til videnskaben, og må derfor give videnskaben plads til at bevise eller modbevise disse påstande. Det er ikke sket. Hverken for kosmisk stråling eller for CO2en. Fordi du eller IPCC benægter det, er ikke ensbetydende med at de har uret. IPCC har blot udvalgt det de synes er rigtigt. Det er ikke videnskabelig - det er som sagt politisk.
Det er evidens for at IPCC er på usikker grund.

rick_uk skriver:
Mensa42 -


Så forsøger du at latterliggøre mig ved at kalde mig Mensa42 tilsyneladende for at påstå at min IQ er på 42 og derfor ikke kan være medlem af Mensa. Jeg sige til dig at jeg har ondt af dig. Du er en stakkel.


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
17-07-2007 15:44
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Som tidligere fremført i diverse debatindlæg af flere debattører, er det ikke muligt at bevise, at det er tilfældigheder, der forårsager den globale opvarmning. På den anden side er det heller ikke muligt at bevise, at det er CO2, der gør det.
Ingen ved det. Stillingen er hermed UAFGJORT.


Hermed er vi fremme på side 2 i Poppers "Logik der Forschung". Hvis vi så bevæger os vider til side 3 og følgende sider, bliver vi klar over flere ting: At teorier kun kan sandsynliggøres, og at for konkurrerende teoriers vedkommende gælder det om at identificere den med størst empirisk vidnesbyrd (empirischer Gehalt). Her prøver vi så at finde ud af, hvilke teorier om opvarmningen der har det støste empiriske vidnesbyrd.

Her viser det sig så ved et studium af den videnskabelige litteratur, at co2-teorien er overmåde godt understøttet, mens vi endnu ikke har nævneværdig evidens for, at solpletteorien overhovedet spiller en vigtig rolle for Jordens temperaturregulering. Derfor følger vi som de rationelle væsener, vi er, den forklaring med størst empirisk vidnesbyrd, i dette tilfælde teorien om, at menneskelige co2-udledninger har forårsaget en opvarmning, og at denne vil fortsætte i fremtiden, medmindre der skrides ind.

Til gengæld er der en accepteret logisk metode, der kaldes 'reductio ad absurdum', hvilket på godt dansk vil sige 'at hvis en hypotese medfører et komplet umuligt resultat' (feks. hvis lillemor bliver til en sten), så skal hypotesen forkastes, altså at hypotesen dermed er modbevist.
Derfor tillader jeg mig at påstå, at den/de temperaturstigninger, der er sket for 1500 år siden, altså før den industrielle revolution, IKKE kan skyldes menneskeskabt CO2.


Der er faktisk folk, der vil påstå dette - tjek William Ruddimans publikationer. Men jeg er enig i, at det ikke virker særlig sandsynligt. Men uanset hvad: Hvor vil du hen med dette argument? Alle er helt enige om, at temperaturen har svunget vildt også i fortiden, før der overhovedet fandtes mennesker, landplanter, flercellede dyr eller ilt i atmosfæren. Og hvad så? Hvad fortæller det, at klimaet har ændret sig siden dinosauriernes tid pga. kontinentaldriften, os om, hvorvidt co2 har udløst den nuværende opvarmning?

Der var også folk, der døde af kræft i Bronzealderens Danmark, før tobakken kom til Europa. Hvad fortæller det os om, hvad rygning betyder for kræftdødsfald i Danmark anno 2007? Ikke ret meget, vel?


Det er (for mig) også absurd at antage, at de mekanismer, som for 1500 år siden bevirkede temperaturstigning, pludselig fra AD1980 er ophørt med at virke.


Det er også absurd for mig. Men hvem påstår noget i den retning?
Der er ingen, der påstår, at mekanismer skulle være ophørte med at virke - eller at solstråler, co2 osv. skulle have fået nye egenskaber. Derimod kan bidraget fra forskellige mekanismer jo aftage eller tiltage. Har du overvejet den mulighed.....?


Co2 har opvarmet Jorden lige så længe, atmosfæren har eksisteret - det har ikke ændret sig ved, at det nu udledes af mennesker. Der er talrige vidnesbyrd om, hvordan drivhuseffekten - forårsaget af co2, methan og vanddamp - har bevirket gigantiske omvæltninger i fortiden, f.eks Snowball Earth eller Permtidens masseuddøen. Mere co2 giver mere opvarmning, uanset kilden til dette - men nu er kilden til de 35-40% stigning altså menneskelige udledninger.

Og skal vi lige slå fast, at solpletteorien foreløbig kun er vagt understøttet som en generel mekanisme, og at spekulationerne om, at den skulle have en rolle for den nylige opvarmning, lige har fået endnu et grundskud?
Redigeret d. 17-07-2007 15:55
18-07-2007 09:21
metjr
★☆☆☆☆
(71)
Tak Christoffer Bugge Harder,

der rammer du hovedet på sømmet.


Det er hvad vi ved i dag, men det er (antagelig) ikke den endegyldige sandhed (og den finder vi nok aldrig), så der for skal der fortsat forskes i alle retninger for på den måde finde alle/de fleste faktorer der har indflydelse på klimaet.

Jesper.
19-07-2007 05:28
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Lighten up a bit, please Manse42.
Så mange træk har jeg ikke evner til at tænke frem. Ole eller Jens er trods alt nemmere at ramme rigtigt første gang. Jeg havde også problemer med Tanav/Tanev over på TV2's debat side, og Micheelsen/Mikkelsen her på siden. Jeg lover at "watch my p's and q's"(optræde forsigtigt og korrekt), eller i dette tilfælde mine a'er og e'er



Intergovernmental; regeringers rådgivning. Hvad der står i deres rapport bliver brugt til at lave politik.


Men det er ikke ensbetydene med at deres arbejde at "sammenstille og vurdere den videnskabelige litteratur om klimaændringer, deres virkninger, samfundsøkonomiske aspekter samt muligheder for en tilpasning til eller afdæmpning af klimaændringer" er styret af politiker.

Kapitlerne fra IPCC's 2007 rapport "Working Group 1. The Pysical Basis of Climate Change" kan ses her:

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html

Efter min forståelse har politikere kun indflydelse på "Summary for Policymakers":

http://www.climateark.org/shared/reader/welcome.aspx?linkID=67804

"Scientists and government officials will meet to review and approve the draft in Paris next week. The following details were given by scientific sources on Thursday"

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/02/the-ipcc-fourth-assessment-summary-for-policy-makers/

"The process of finalising the SPM (which is well described here and here) is something that can seem a little odd. Government representatives from all participating nations take the draft summary (as written by the lead authors of the individual chapters) and discuss whether the text truly reflects the underlying science in the main report. The key here is to note that what the lead authors originally came up with is not necessarily the clearest or least ambiguous language, and so the governments (for whom the report is being written) are perfectly entitled to insist that the language be modified so that the conclusions are correctly understood by them and the scientists. It is also key to note that the scientists have to be happy that the final language that is agreed conforms with the underlying science in the technical chapters. The advantage of this process is that everyone involved is absolutely clear what is meant by each sentence. Recall after the National Academies report on surface temperature reconstructions there was much discussion about the definition of 'plausible'. That kind of thing shouldn't happen with AR4."


Jeg kan kun repetere IPCC's role at "sammenstille og vurdere den videnskabelige litteratur" og der tages højde for dem som du beskriver "videnskabsfolk der har andre resultaterne" – men de resultater er sat i sammenhæng. Afsnitet om kosmiske stråling kan læses i IPCC's rapport, men det kan ikke fylde mere end resultaterne selv gøre.


IPCC har ikke skabt den consensus (bred enighed?) men beskriver den bare. Ret interessant er det at se hvor bred enigheden er:

"The Consensus on Global Warming:
From Science to Industry & Religion"

http://www.logicalscience.com/consensus/consensus.htm#international

Bare fordi den er så omfattende betyder det selvføgelig ikke at de har ret, men man kan ikke fornægter dens eksistens



Fordi du eller IPCC benægter det, er ikke ensbetydende med at de har uret.


Helt enig. Og omvendt bare fordi der stå noget i IPCC's rapporter er det ikke ensbetydende at det er rigtigt.

IPCC giver et foreløbig billed af forståelsen af klimaet – derfor logisk må den nogle steder være forældet så snart den udkommer


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
19-07-2007 10:08
Kosmos
★★★★★
(3947)
Efter min forståelse har politikere kun indflydelse på "Summary for Policymakers"

- gid det var så vel! I et interview, bragt i Weekendavisen tidligere på året, udtalte iskerneforskeren Jørgen Peder Steffensen fra Niels Bohr Institutet bla.:

Det er en forbandelse, der har lagt sig over klimaforskningen: den er blevet politisk. Det er en forbandelse, fordi man som forsker og videnskabsmand skal til at belægge sine ord – alt, hvad man siger, bliver taget til indtægt politisk, og pludselig er man enten pro Bush eller ren venstrefløj. Der er ikke nogen mellemvej. En anden ting er, at man i dag udelukkende bruger truslen om klimaændringer for at få folk til at begrænse et fantastisk misbrug. Det skriger til himlen. Hvis ikke vi sparer på olie og kul nu, har de fremtidige generationer ikke noget at bruge af. C02 og metan er et forureningsproblem og et symptom på global forurening, som opstår, fordi vi misbruger ressourcerne. Hvis det var fokus, kunne man afmontere hele klimadiskussionen og spare på ressourcerne af hensyn til de næste generationer. Men nu er det blevet vigtigt at opretholde den diskussion om global opvarming, for nu har alle vestlige politikere lagt deres lod i den skål, og så er det lidt svært at bakke ud.


Prøv også dette link!
13-08-2007 16:22
helios
★★☆☆☆
(270)
Hvad er kosmiske partikler - lyder et spørgsmål.
Det er bl.a. jernatomer, der har mistet en del elektroner.
Når de og andre lignende partikler pløjer gennem atmosfæren, efterlader de en lang række af ioniserede luftmolekyler, som vanddamp kan fortætte sig på til regndråber.
Effekten er ganske voldsom i områder, hvor der er overmættet vanddamp.
En del kosmisk stråling rammer jorden - d.v.s. der er skydannende ikke bare i det øvre luftlag, men især i det lave område hvor der er meget vanddamp.

Et indlæg bragte et link til DMI, der har en ganske udmærket hjemmeside. Men meteorologer er ikke nødvendigvis det samme som klimatolog! På deres ganske udmærkede hjemmeside underdriver de vanddamp som drivhusgas ganske meget, for hver molekylde CO2 er der immervæk 100 vandmolekyler i atmosfæren.







Deltag aktivt i debatten Kosmiske partikler:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Svæve-partikler årsag til klima-ændring?120-06-2009 00:49
Artikler
Kosmisk stråling
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik