Krisepunkt
| Krisepunkt03-08-2008 11:42 | |
brinch ★★☆☆☆(313) |
Hej på klimadebat.dk Jeg er ny bruger men har læst en hel del af de indlæg, der ligger på siden. Jeg har lyst til at starte med at sige, at jeg finder siden (sitet) suverænt god. Administrator Branner har jo tydeligvis skabt den i et ægte forsøg på at få klarhed over, hvad der er sandt og falsk i klimadebatten. Han lægger ikke skjul på egen holdning, men han tillader en fordomsfri debat, hvor alle må sige, hvad de tænker. – Videnskabens forudsætning! – Der er jo desværre en del brugere, der er så optaget af eget standpunkt, at de skriver useriøse indlæg, der handler om, hvor dumme andre er, - ingen nævnt ingen glemt – men det må vi tage med. Jeg selv er ikke særlig optaget af, om den globale middeltemperatur stiger en eller to grader de næste 100 år – det har kloden prøvet før, og det er der ingen katastrofe i. Foreløbig ved vi, i det omfang vi kan stole på målingerne (jeg tænker her på en eventuel by-faktor), at temperaturen er gået op og ned og op siden industrialiseringens start, og at nettoresultatet ser ud til at være en stigning på ca. 0,7 grader C over godt 100 år. Vi ved også, at CO2-indholdet i atmosfæren er steget i den samme periode. Vi ved ikke præcist hvor meget, men det ligger formentlig omkring 100 ppm – fra knap 0,3 til knap 0,4 promille af den luft, vi indånder. Metanindholdet er også steget, men her er vi nede i milliarddele (ppb). Samtidig siger målinger, at havniveauet er steget næsten lineært, så længe man har kunnet måle det pålideligt - tilsyneladende med godt 2 mm pr år. Hvad det skyldes, ved vi ikke meget om, og det er et af de emner, jeg gerne vil problematisere på et tidspunkt. Det første jeg dog vil tage fat i, er det, jeg synes er allermest afgørende i debatten: - findes der et krisepunkt - et "tipping point"? Begrebet nævnes rundt omkring i indlæggene, men det er ikke tydeligt – for mig i hvert fald – hvad ideen bagved er. Hvis der et sådant point of no return, ja så kan vi jo være på vej mod en global katastrofe (for mennesket i det mindste). Hvis ikke – er det næsten ligegyldigt om temperaturen stiger én eller to grader de næste århundreder. Selvfølgelig kunne det afstedkomme nogle lokale småforandringer, men det vil ikke være nyt – hverken i planetens eller i menneskets historie. Så: alarmister og skeptikere – hvor kommer kullet fra, og hvad betyder det, at vi for tiden brænder det af i et højt tempo? Er det korrekt, at der tidligere i Jordens historie har været CO2-niveauer på det 10 eller 20-dobbelte af, hvad vi kender i dag – fx i det man kalder kultiden - , og er det rigtigt, at planeten tidligere har været måske 10 grader varmere end nu. Og hvis det er, hvad er så forskellen på dengang og nu? Jeg mener: dengang var der jo så ikke noget krisepunkt , eftersom vi i dag har anstændige temperaturer. Jeg håber på, at "tipping point" - eller hellere "krisepunkt" kan blive en selvstændig tråd, fordi jeg jo som nævnt finder, at det er det eneste virkelig interessante aspekt i klimadebatten. Så længe det bare handler om, at nogle fugle, nogle planter og nogle insekter skifter lokalitet, eller at det regner lidt mere eller lidt mindre, er det måske knap så afgørende. Mange hilsner Brinch |
| 03-08-2008 12:42 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Jeg mener, der er mere end et krisepunkt, og vi er nødsaget til at forholde os til de forskellige grundlag for hver enkelt krisepunkt. Der er det menneskelige krisepunkt. Der er det klimatiske krisepunkt. Der er det temperaturmæssige krisepunkt. Og der er sikkert flere krisepunkter. |
| RE: Væltepunkt03-08-2008 15:44 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
brinch skrev: Kunne sammenhængen ikke være omvendt, at industrialiseringen er en følge af stigende temperaturer? Det første jeg dog vil tage fat i, er det, jeg synes er allermest afgørende i debatten: - findes der et krisepunkt - et "tipping point"? Begrebet nævnes rundt omkring i indlæggene, men det er ikke tydeligt – for mig i hvert fald – hvad ideen bagved er. Hvis der et sådant point of no return, ja så kan vi jo være på vej mod en global katastrofe (for mennesket i det mindste). Hvis ikke – er det næsten ligegyldigt om temperaturen stiger én eller to grader de næste århundreder. Selvfølgelig kunne det afstedkomme nogle lokale småforandringer, men det vil ikke være nyt – hverken i planetens eller i menneskets historie. Man kan godt tænkesig en grænse hvor regntiden bliver længere og længere så tørtiden forsvinder alle ørkenerne bliver til regnskov. Og ørken bælterne forsvinder, og den fugtige varme fra troperne får den temperede zone til at gå op til ishavet. Det er en mulighed at noget sådan kan ske, da man har fundet vandgran i det nordeligste Canada, fra 15milioner år siden. Træet er dog kun blevet bevaret fordi jorden har været frosset i de mellemligende 15milionerår så det er ikke noget som sker ret tit. Jeg kan ikke lige se hvordan en sådan opvarmning kan udgøre en trussel imod menneskeheden. Så: alarmister og skeptikere – hvor kommer kullet fra, og hvad betyder det, at vi for tiden brænder det af i et højt tempo? Er det korrekt, at der tidligere i Jordens historie har været CO2-niveauer på det 10 eller 20-dobbelte af, hvad vi kender i dag – fx i det man kalder kultiden - , og er det rigtigt, at planeten tidligere har været måske 10 grader varmere end nu. Og hvis det er, hvad er så forskellen på dengang og nu? Jeg mener: dengang var der jo så ikke noget krisepunkt , eftersom vi i dag har anstændige temperaturer. Vi har ikke anstændige temperaturer, da de ligger 4 til 6 garder højere for mellemistider, og de nomale temperture for de istider liger på 8 grader kolder. Det vil sige at vi i dag ligger mellem istid og mellemistid, på trods af en temperatur stigning på 0,7 grader. Jeg håber på, at "tipping point" - eller hellere "krisepunkt" kan blive en selvstændig tråd, fordi jeg jo som nævnt finder, at det er det eneste virkelig interessante aspekt i klimadebatten. Så længe det bare handler om, at nogle fugle, nogle planter og nogle insekter skifter lokalitet, eller at det regner lidt mere eller lidt mindre, er det måske knap så afgørende. Hvis Monsunen udebliver ikke bare i Afrika men også i Asien, så har du pasret et Væltepunkt (tipping point), hvor vejrsystemerne skifter fra mellemistid til istid. Problemerne er blandt andet at et varmere klima plejer at stabilisere monsunen, dels at jeg mener at CO2 har en afkølende effekt, og de sølle 0,7grads temperatur stigning som vi har set, naturligt ville havde været 2 til 4 hvis ikke at CO2 havde afkølet jorden. Men på et tidspunkt så får vi et naturligt temperatur fald samtidigt med CO2 skygger for sollyset, og derved passerer vi Væltepunket til en istid, måske denne istid bliver kort, og afløses af en ny mellem istid om få årtusinderne, men det nok en ny og forbedret menneske art som igen vil kunne dyrke landbrug. Bemærk: Under en istid er klimaet for ustabilt til landbrug. |
| 07-08-2008 20:32 | |
| rick_uk★★★★☆ (1140) |
Hi brinch, Tak for dit indlæg."tipping point" Begrebet nævnes rundt omkring i indlæggene, men det er ikke tydeligt – for mig i hvert fald – hvad ideen bagved er. Prøv evt. her: "Runaway tipping points of no return" (5/7-06) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/07/runaway-tipping-points-of-no-return/langswitch_lang/ho |
Deltag aktivt i debatten Krisepunkt: