Husk mig
▼ Indhold

Kritik af filmen "The Great Global Warming Swindle"



Side 2 af 2<12
15-07-2007 13:23
Lichtenberg
☆☆☆☆☆
(4)
Jeg er nu ret sikker på, at internetdebatter påvirker samfundet. Personligt får jeg mange kontakter fra både journalister og rigtig mange fra politikere. Næsten dagligt faktisk. Nok fordi jeg ikke er anonym og nem at kontakte.


Derfor synes jeg, at internetdebatter er ekstremt meningsfulde.


Anni Løndal de Lichtenberg
15-07-2007 13:30
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jamen, den vurdering kan man da kun håbe, du har ret i - det ville jo være en sand guldbrube for folkestyret!
15-07-2007 13:52
Lichtenberg
☆☆☆☆☆
(4)
Bedre end meningsmålinger



Anni Løndal de Lichtenberg
13-08-2007 16:42
helios
★★☆☆☆
(270)
Udsendelsen om den store klimasvindel var ganske udmæret, en række erfarne specialister i mange discipliner deltog. Udsendelsen gav svaret på en række fejl, Al Gore gav i sin film, der stort set udelukkende handlede om Al Gore og en opremsning af en række eksempler på at Jorden sveder. Det ved alle efterhånden.

Al Gore viste kurver over iskerneforskningen i Antarktis, hvor klima- og CO2-kurverne fulgtes ad. Det mente han var bevis for CO2s effekt. Det er forkert, da CO2-ændringerne sker op til 800 år efter temperaturændringerne.

I "Klimasvindelen" nævnte Christy at klimamodellerne forudsætter at temperaturen i troposfæren stiger kraftigt, det er ikke tilfældet, selv om Christy har erkendt der en en fejl i målingerne så temperauren her er en smule forhøjet - men langt mindre end CO2-teorien forudsætter.
Ian Clark fokuserede på klimamodellernes manglende evne til at indregne skydannelse, vanddampenes rolle.
Prof. i meteorologi, R. Lindzen, nævnte at spådommene om flere orkaner ikke stemte med lærebøgerne, idet klimaændringerne resulterer i mindre forskelle i temperaturerne i atmosfæren, der er forudsætningen for vinddannelse.
P. Reiter fokuserede på, at malaria ikke er en tropesygdom, som mange postulerer. Han brokkede sig over, at IPCC ikke ville fjerne ham fra listen over bidragydere - det var der flere, der gjorde.

Carl Wunsch optrådte ikke i den danske udgave - i realclimate forkastes hele udsendelsen fordi han har været utilfreds med klipningen.

Alr i alt en mere sober udsendelse end Al Gores promovering af Al Gore.
En kinesisk student spurgte Al Gore - "hvad skal vi gøre?.
Hvad svare Gore?
Hans løsning var "man skal adskille sandheden fra fiktionen"!!!
Al Gore har ingen løsning ud over småtteriafdelingen - brug af mere atomenergi som IPCC foreslår går han udenom i sit valgoplæg.
Gores egen energiforbrug svarer forresten til en mindre stationsby.

"Den store klimasvindel" er sammen med "Dommedag udsat" et par glimrende indslag i debatten.
27-12-2007 22:14
Thomas Meinert Larsen
☆☆☆☆☆
(17)
NOAH gruppen har en meget grundig "tilbagevisen" af filmens påstande på linket: http://www.noah.dk/energi/klima120707.htm

Tjek det ud



Tidligere brugernavn: Denklimabekymrede
27-12-2007 23:25
solvarmen
☆☆☆☆☆
(5)
Tak for linket til Noah's analyse af filmen. Det mest skræmmende er at der stadig er en del (omend mindre og mindre del), der slet ikke har fattet alvoren i klimaændringerne. Diskussioner kan få karakter af at skulle overbevise en holocaust benægter om sandheden i historien - ikke den nemmeste opgave. De tiltagende klimaændringer vil efterhåndenden få selv de mest hårdkogte fornægtere til at opgive deres egen modstand mod erkendelse
27-12-2007 23:27
Michael
★★☆☆☆
(196)
Denklimabekymrede skrev:
NOAH gruppen har en meget grundig "tilbagevisen" af filmens påstande på linket: http://www.noah.dk/energi/klima120707.htm

Tjek det ud


Ja den film er et fremragende eksempel på en skeptiker film der blev vist, vandt tilhængere på grundlag af grundlæggende helt forkerte data, der allerede var tilbagevist da filmen blev vist.
28-12-2007 00:12
Kosmos
★★★★★
(3946)
...vandt tilhængere på grundlag af grundlæggende helt forkerte data

- bop, bop!

Fx. medvirker lektor Jørgen Peder Steffensen fra Niels Bohr Institutet i filmen (sidste halvdel af klippet).
Jeg kunne da godt tænke mig, om én (eller flere) af d'herrer (m/k) ville være så snild(e) at uddybe, hvori Steffensens 'forkerte data' består!?
28-12-2007 00:54
Kosmos
★★★★★
(3946)
De tiltagende klimaændringer vil efterhåndenden få selv de mest hårdkogte fornægtere til...

- hvilke 'tiltagende klimaændringer' refererer du til?
Kig fx. på denne udmærkede analyse af professor Ole Humlum vedr. tendenserne i global/polær temperaturudvikling i nyere tid.

Læs også hans betragtninger vedr. 'Urban Heat Islands' (UHI).
Redigeret d. 28-12-2007 00:56
28-12-2007 18:45
Michael
★★☆☆☆
(196)
Kosmos skrev:
...vandt tilhængere på grundlag af grundlæggende helt forkerte data

- bop, bop!

Fx. medvirker lektor Jørgen Peder Steffensen fra Niels Bohr Institutet i filmen (sidste halvdel af klippet).
Jeg kunne da godt tænke mig, om én (eller flere) af d'herrer (m/k) ville være så snild(e) at uddybe, hvori Steffensens 'forkerte data' består!?


Hej Kosmos,

jeg hentyder til professor Christy,

The film also maintains that manmade global warming is disproved by conflicting temperature data. Professor John Christy speaks about the discrepancy he discovered between temperatures at the Earth's surface and temperatures in the troposphere (or lower atmosphere). But the programme fails to mention that in 2005 his data were proved wrong, by three papers in Science magazine.

Christy himself admitted last year that he was mistaken. He was one of the authors of a paper which states the opposite of what he says in the film. "Previously reported discrepancies between the amount of warming near the surface and higher in the atmosphere have been used to challenge the reliability of climate models and the reality of human-induced global warming. Specifically, surface data showed substantial global-average warming, while early versions of satellite and radiosonde data showed little or no warming above the surface. This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite and radiosonde data have been identified and corrected."

28-12-2007 19:22
Kosmos
★★★★★
(3946)
Mikael skrev:

...vandt tilhængere på grundlag af grundlæggende helt forkerte data, der allerede var tilbagevist da filmen blev vist.

- denne bemærkning opfattede jeg som generel, men den var åbenbart alene møntet på John Christy(?)
Du har ret i, at John Christy har vedgået en fejl i hans første beregninger vedr. troposfærens (manglende) opvarmning - men dette ændrer intet ved, at der fortsat er diskrepans mellem klimamodellerne og den faktisk målte temperaturstigning i troposfærens øvre lag - jf. fx. dette link:

The opinion that there's no warming in the troposphere at all seems alive while the opinion that the warming in the troposphere is dominated by the greenhouse effect doesn't seem to be alive.

Redigeret d. 28-12-2007 19:23
28-12-2007 22:59
solvarmen
☆☆☆☆☆
(5)
Når Kosmos i året 2007 skriver et spørgsmål som: " hvilke 'tiltagende klimaændringer' refererer du til?" og så henviser til en hjemmeside af Ole Hurlum hvoraf det skulle fremgå at alt er normalt - ingen problemer - så er det netop som diskussionen med fornægteren, der bruger sit liv på sin tese om, at jorden er uforgængelig og intet kan ændre denne indstilling. Vi kunne fortsætte diskussionen ved at jeg lagde nogle andre hjemmesider ind, der påviser det modsatte, men det er jo gjort 100 vis af gange på denne hjemmeside. Den interessante debat ligger i at lægge pres på vores politikere for at få dem til at tage et klimaansvar - enhver betaler for sin egen forurening af atmossfæren - så kommer vi videre. EU har så småt startet denne proces, men der er langt ige
De tiltagende klimaændringer, der for de fleste er temmelig tydelige nu, hjælper disse beslutningsprocessor til at blive mere og mere vidtgående.
28-12-2007 23:08
Kosmos
★★★★★
(3946)
og så henviser til en hjemmeside af Ole Hurlum...

- han hedder nu ellers HuMlum, men dét skal nu ikke skille os ad!

Hvis du ikke vil nøjes med Humlum, kan du jo få stort set samme budskab her!
Det er jo grundlæggende set de samme data, det hele drejer omkring!
20-01-2009 21:45
Christian hof christensen
★☆☆☆☆
(63)
den film understreger hvor usikkert det helle er omkring klimaet.
Redigeret d. 20-01-2009 21:45
21-01-2009 14:46
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1536)
Kosmos/Hans Henrik,

jeg har et simpelt spørgsmål: Hvorfor bringer du konsekvent oplysninger videre, som du ikke selv tror på?

The opinion that there's no warming in the troposphere at all seems alive while the opinion that the warming in the troposphere is dominated by the greenhouse effect doesn't seem to be alive.




Kig lige på den figur og gentag Motls påstand om "no warming in the troposphere at all" én gang til. Til din oplysning er UAH Christys kurve fra Huntsville.

Og derudover viser RSS-kurven ikke bare opvarmning i troposfæren, den viser endda en den hastigere opvarmning i troposfæren end på overfladen - ganske som de fleste modeller ville forudsige.

Og hvad angår "the opinion that the warming in the troposphere is dominated by the greenhouse effect doesn't seem to be alive" ifht. UAH/RSS-uoverensstemmelsen, kan vi jo prøve at høre et udsagn fra John Christy selv:

Since the late 1950s, all radiosonde data sets show that the low and mid troposphere have warmed at a rate slightly faster than the rate of warming at the surface. These changes are in accord with our understanding of the effects of radiative forcing agents on the climate system and with the results from model simulations.
* For observations during the satellite era (1979 onwards), the most recent versions of all available data sets show that both the low and mid troposphere have warmed. The majority of these data sets show warming at the surface that is greater than in the troposphere. Some of these data sets, however, show the opposite - tropospheric warming that is greater than that at the surface. Thus, due to the considerable disagreements between tropospheric data sets, it is not clear whether the troposphere has warmed more than or less than the surface.
* The most recent climate model simulations give a range of results for changes in global-average temperature. Some models show more warming in the troposphere than at the surface, while a slightly smaller number of simulations show the opposite behavior. There is no fundamental inconsistency among these model results and observations at the global scale.
* Studies to detect climate change and attribute its causes using patterns of observed temperature change in space and time show clear evidence of human influences on the climate system (due to changes in greenhouse gases, aerosols, and stratospheric ozone).
* The observed patterns of change over the past 50 years cannot be explained by natural processes alone, nor by the effects of short-lived atmospheric constituents (such as aerosols
and tropospheric ozone) alone.
Tropical Temperature Results (20°S to 20°N)* Although the majority of observational data sets show more warming at the surface than in the troposphere, some observational data sets show the opposite behavior. Almost all model simulations show more warming in the troposphere than at the surface. This difference between models and observations may arise from errors that are common to all models, from errors in the observational data sets, or from a combination of these factors. The second explanation is favored, but the issue is still open.


Og hvad mener du om Global Warming Swindle-filmens påstande om,

- at vulkaner udleder mere CO2 end mennesker?

- at middelalderlige engelske vingårde er et tegn på en stor middelalderlig varmeperiode?

- at isafsmeltningen på Grønland bare er årlige udsving mellem sommer og vinter?

- at de slutter sol-temperaturkurven i 1980?

- at 95% af drivhuseffekten er vanddamp?

- de påstår, at det meste af opvarmningen skete før 1940?

Bare et par af de grelleste eksempler. Lad mig høre: Kan dette efter din mening korrekt beskrives som

.....grundlæggende helt forkerte data, der allerede var tilbagevist da filmen blev vist


?

Hvis nej, bedes du komme med noget meget overbevisende dokumentation. Den må gerne inkludere en forklaring på, hvorfor du i andre sammenhænge citerer kilder, der gør opmærksom netop på, hvorfor vi ved med en sikkerhed svarende til tyngdeloven, at CO2-stigningen er næsten 100% menneskeskabt?

Hvis ja, hvorfor forsøger du så at forsvare en film, der indeholder så mange lodret forkerte påstande, som du heller ikke selv tror på? Du er da ikke så ivrig efter at sprede forvirring, fordi du ikke kan lide Connie Hedegaard og grønne afgifter, at du er blevet helt ligeglad med, om noget som helst af det, du siger, er sandt eller ej, vel.....?
21-01-2009 16:22
Kosmos
★★★★★
(3946)
Og derudover viser RSS-kurven ikke bare opvarmning i troposfæren, den viser endda en den hastigere opvarmning i troposfæren end på overfladen - ganske som de fleste modeller ville forudsige

- har du spist svampe/drukket af natpotten eller hvad? For det første kan jeg ikke se, at Kosmos har skrevet et kvæk i denne tråd siden 28-12-2007! Dernæst vil jeg da vove dén påstand, at alle tre kurver på din grafik viser overfladetemperaturer - hvor nutids-niveauet forresten påfaldende ligner 1988-værdierne!?

Hvad er din pointe da her - bortset fra den helt trivielle, at troposfæren nedadtil er afgrænset ved jordens/havets overflade??
Redigeret d. 21-01-2009 16:28
RE: Global Warming Swindle-filmens påstande21-01-2009 18:36
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2050)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Og hvad mener du om Global Warming Swindle-filmens påstande om,

- at vulkaner udleder mere CO2 end mennesker?

Det er ikke sådan at måle. Det må bemærkes at det meste olie og gas dannes ved en nutidig opvarmning af undergrunden. Det er kun på den måde at vulkaner udleder CO2.


- at middelalderlige engelske vingårde er et tegn på en stor middelalderlig varmeperiode?



- at isafsmeltningen på Grønland bare er årlige udsving mellem sommer og vinter?

Grønlands indlands is er meget stabil og har overlevet temperature som var +6C grader varmer end nutiden. Det skyldes at øget afsmeltning modvirkes af fære isbjerge og større snemængter.

- at de slutter sol-temperaturkurven i 1980?

De bruger vel en graf fra IPCC

- at 95% af drivhuseffekten er vanddamp?

Mindre kan ikke gøre det!

- de påstår, at det meste af opvarmningen skete før 1940?

Opvarmning i forhold til hvad?
25-01-2009 20:38
Kosmos
★★★★★
(3946)
- har du spist svampe/drukket af natpotten eller hvad? For det første kan jeg ikke se, at Kosmos har skrevet et kvæk i denne tråd siden 28-12-2007! Dernæst vil jeg da vove dén påstand, at alle tre kurver på din grafik viser overfladetemperaturer - hvor nutids-niveauet forresten påfaldende ligner 1988-værdierne!?

- hvilken signet tystnad!

Man bliver helt lyrisk stemt og føler en hartad ubændig trang til at citere psalmisten:

hvilken salig Jubel, skønt alt er tyst,
medens Lyset lander paa Verdens Kyst
(Jakob Knudsen)
27-01-2009 16:47
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1536)
- har du spist svampe/drukket af natpotten eller hvad? For det første kan jeg ikke se, at Kosmos har skrevet et kvæk i denne tråd siden 28-12-2007!


Dit gamle indlæg havde åbenbart bevæget Christian til en kommentar til støtte for TGGWS - og så ville jeg da bare (igen) gerne høre, hvorfor du kom med beviseligt forkerte påstande, som du vanskeligt selv kan tro på?

Dernæst vil jeg da vove dén påstand, at alle tre kurver på din grafik viser overfladetemperaturer - hvor nutids-niveauet forresten påfaldende ligner 1988-værdierne!?


Så UAH og RSS, der måler temperaturstigninger i op til 8 kms højde, er i virkeligheden overfladetmperaturer? Huh? Og "nutids-niveauet" (hvilket herligt flydende begreb) ifht. 1988 målt bare ud fra den simple trendlinie er i for 2008 ifht. 1988 for UAH og RSS hhv. 0,4/0,5 (2008) og ca. 0,2 for begge sæt.

(For det sandsynlige tilfælde, at du nu laver en 2-årstrend med bundværdien for 2008 og topværdien for 1988 i absolutte termer i et forsøg på udstrække dit sædvanlige vrøvl "temperaturen stoppede i 1998" til 1988, må jeg hellere allerede nu lave samme nummer med en bundværdi for 1985 på -0,25 og en top for 2007 på 0,55 og lige så idiotisk påstå, at temperaturen er steget 0,8 grader på 20 år.)

Hvad er din pointe da her - bortset fra den helt trivielle, at troposfæren nedadtil er afgrænset ved jordens/havets overflade??


Jeg ville såmænd gerne have svar på et meget simpelt spørgsmål, som du selvfølgelig igen her udenomssnakker - men vi tager den da bare én gang til:

Kosmos/Hans Henrik,

jeg har et simpelt spørgsmål: Hvorfor bringer du konsekvent oplysninger videre, som du ikke selv tror på?

The opinion that there's no warming in the troposphere at all seems alive while the opinion that the warming in the troposphere is dominated by the greenhouse effect doesn't seem to be alive.


Data - også John Christys - viser helt entydigt, at der er klar opvarmning i troposfæren. Også dine egne kilder. Og at dennes opvarmning er kraftigt påvirket af drivhuseffekten, er i allerhøjeste grad i live, hvilket bla. kan ses af Santer et al.:

We find that there is no longer a serious discrepancy between modelled and observed trends in tropical lapse rates.
This emerging reconciliation of models and observations has two primary explanations. First, because of changes in the treatment of buoy and satellite information, new surface temperature datasets yield slightly reduced tropical warming relative to earlier versions. Second, recently developed satellite and radiosonde datasets show larger warming of the tropical lower troposphere. In the case of a new satellite dataset from Remote Sensing Systems (RSS), enhanced warming is due to an improved procedure of adjusting for inter-satellite biases. When the RSS-derived tropospheric temperature trend is compared with four different observed estimates of surface temperature change, the surface warming is invariably amplified in the tropical troposphere, consistent with model results. Even if we use data from a second satellite dataset with smaller tropospheric warming than in RSS, observed tropical lapse rate trends are not significantly different from those in all other model simulations. Our results contradict a recent claim that all simulated temperature trends in the tropical troposphere and in tropical lapse rates are inconsistent with observations. This claim was based on use of older radiosonde and satellite datasets, and on two methodological errors: the neglect of observational trend uncertainties introduced by interannual climate variability,and application of an inappropriate statistical 'consistency test'




Jeg ville da gerne høre, hvordan du får dine påstande til at hænge sammen, men jeg regner naturligvis ikke med at få svar på mit ofte stillede spørgsmål - heller ikke denne gang.

P.S:
hvilken signet tystnad!


- ja, jeg kommer ikke til at skrive flere indlæg her på debatten før marts-april. Så du har hermed i mellemtiden frit slag til at undlade at bekymre dig om, hvorvidt noget som helst af, hvad du skriver, er sandt eller ej (ikke, at det plejer at bekymre dig synderligt, men nu slipper du for at få det påtalt). Så nyd det endelig og slå dig løs!


P.P.S: A propos troposfærens unægtelige opvarmning og din højst selektive omgang med data er det jo meget passende, at du udelod dele af Knudsens strofe - du ved, den med "luft og bølge blusser i brand, i glød" - men hvis du vil "battle" på lidt lyrik a propos, er jeg da frisk:

Liden sol i disse uger.
Februar har gjort os mindre.
Sne som tynger. Is som knuger.
Vi kan ingenting forhindre.

Men måske april vil hente
vore hjertebål tilbage.
Sammen vil vi tålsomt vente,
liden sol i disse dage.

(Frank Jæger)


Så kan du selv tænke over eventuelle metaforer og skjulte budskaber!

Redigeret d. 27-01-2009 16:54
28-01-2009 14:37
Kosmos
★★★★★
(3946)
Data - også John Christys - viser helt entydigt, at der er klar opvarmning i troposfæren

- helt så enkelt er det dog næppe!: En netop publiceret artikel, hvortil bla. Christy har bidraget, konkluderer således:

For these reasons we conclude that the diagnosis of an upper tropospheric warming in the tropics using the thermal wind is not likely to be accurate.
28-01-2009 15:33
manse42
★★★☆☆
(633)
Lige netop Santers artikel som CBH henviser til, har Steve McIntire (en anden "persona non grata") sendt ind til publicering, med kritik der går på, at det er data over en for kort periode der er blevet brugt, og en opdatering med nyere målte data viser en drastisk afvigelse fra modeldata.

Desværre må vi vente et par måneder for at høre CBHs kontra:
http://www.climateaudit.org/?p=4991
Redigeret d. 28-01-2009 15:36
28-01-2009 17:27
Kosmos
★★★★★
(3946)
Desværre må vi vente et par måneder for at høre CBHs kontra

- ja, lad os håbe, at abstinenserne ikke bli'r for voldsomme!
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Kritik af filmen "The Great Global Warming Swindle":

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Filmen Cowspiracy10026-07-2016 18:25
Kritik af PNAS011-12-2015 11:21
Ekstern kritik af hjemmesider124-08-2013 20:12
TV-kritik3321-05-2011 22:52
The Great Global Warming Swindle3228-11-2009 18:11
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik