Husk mig
▼ Indhold

Kritik af filmen "The Great Global Warming Swindle"



Side 1 af 212>
Kritik af filmen "The Great Global Warming Swindle"30-05-2007 10:40
TobiasValentin
☆☆☆☆☆
(1)
En ny film - "The Great Global Warming Swindle" - fortæller at global opvarmning ikke er menneskeskabt.

Her vil jeg tillade mig at komme med et par kritikpunkter efter at have set filmen.
Min kritik går især på, at de argumenter som filmen fremsætter er direkte modstridende! Der er simpelthen argumenter, som ikke er logiske.

Her er to eksempler:

Argument 1a
Filmen påstår at klimaets forhistoriske data IKKE stemmer overens med CO2-kurven for samme periode.
Altså: Der er ingen sammenhæng mellem temperatur og atmosfærens indhold af CO2.

Argument 1b
Samtidig påstås det, at klimaforskerne fejlagtigt forudser et varmere klima i fremtiden, fordi deres modeller arbejder med et for højt "input" af CO2.
Dette er ulogisk i forhold til den første påstand.




Argument 2a
Filmen påstår at når nutidens forskere undersøger forhistoriske klimadata tager de ikke højde for at CO2 må aflæses med en bestemt forsinkelse i tid i forhold til temperaturen. Altså: temperatur og CO2 kan altså ikke direkte sammenholdes i undersøgelser.

Argument 2b
Filmen kritiserer teorien om menneskeskabt drivhuseffekt ved at pege på at forholdet mellem temperaturstigning og udledning af CO2 i 1940'erne og 1970'erne ikke følges ad.
Dette er selvmodsigende i forhold til argumentet ovenfor.



Filmen kan - synes jeg - også kritiseres for at benytte sig af de samme 5-6 talsmænd imod CO2-påvirkning, hvoraf ikke alle er forskere - disse mænd virker ærlig talt lidt "ekscentriske" og lidt teatralske. Bl.a. er én af fortalerne en mand, der som ung vandt penge på at forudsige vejret ved at sige det modsatte af meteorologerne. På den baggrund synes jeg ikke filmen virker sober.

De venligste hilsner
Tobias Valentin
30-05-2007 11:21
manse42
★★★☆☆
(633)
Hvor vil du hen?

Filmen påstår CO2 ikke har nogen eller meget ringe indvirkning på temperatur, men at temperatur har indvirkning på CO2 -> højere temperatur giver højere CO2 med forsinkelse

1a og 1b
Hvis Klimaforskere mener at CO2 har en stor indflydelse på temperaturen bliver de nødt til at sige at temperaturen skal være højere i fremtiden fordi CO2en stiger.
Hvor er det ulogisk i forhold til filmens argument?

2a og 2b
Fordi der er en forsinkelse af stigningen af CO2 en i forhold til temperaturstigningen anser filmen det som bevist for CO2ens afhængighed af temperaturen. Hvis ekstra CO2 i atmosfæren forårsaget af menneskerne ikke giver en forventet temperaturstigning men det er stadig et bevis for den omvendte sammenhæng.
hvor er det ulogiske her?


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
Redigeret d. 30-05-2007 13:03
30-05-2007 12:06
Kosmos
★★★★★
(3946)
Tyrkfejl?:
Filmen påstår der er igen kausal sammenhæng mellem CO2 og temperatur...

, men du mener vel 'iNgen kausal sammenhæng'??
30-05-2007 13:00
manse42
★★★☆☆
(633)
jeps ingen

men den skal lige genformuleres se lige igen


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
Redigeret d. 30-05-2007 13:01
30-05-2007 21:48
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hi Tobias,

Der er mere om filmen her:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

Hvis det har interesse,


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
RE: DR har åbenbart købt filmen!10-07-2007 19:19
Kosmos
★★★★★
(3946)
Læs nærmere her - ved nogen, hvornår den sendes??
10-07-2007 20:02
Mikkel Kruse
☆☆☆☆☆
(2)
Kosmos skrev:
Læs nærmere her - ved nogen, hvornår den sendes??

Ifølge DR2: 12. juli 2007 kl. 19:55 på DR2.
10-07-2007 20:53
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Skulle netop til at skrive et indlæg under Begivenheder m.m. om, at DR2 viser filmen på torsdag, men jeg ser, at jeg ikke var hurtig nok

Nu får alle danskere således mulighed for at se en af de mest propagandistiske dokumentarfilm, der længe er set!
Til de af jer, der læser Politiken, så har Kåre Fog i øvrigt et indlæg i dag, der kritiserer DR2's beslutning om at vise den!
10-07-2007 20:59
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Branner skrev:
Nu får alle danskere således mulighed for at se en af de mest propagandistiske dokumentarfilm, der længe er set!


Er den mere propagandistisk en Al Gore's film - den er ren slagsgas for at kunne sælge CO2-kvoter og til højere og højere priser.

Redigeret d. 10-07-2007 21:00
10-07-2007 21:41
manse42
★★★☆☆
(633)
Det var dog en sygelig "1984" tanke, at forbyde offentliggørelse af argumentation der ikke passer politisk/religiøs.

Politisk/religiøs, fordi sandheden er ikke fundet endnu.

Med en branner/rick_uk argumentation som med udgangspunkt i de seneste 15 måneders overgennemsnitligt varmt vejr i Danmark vil jeg gerne fortsætte:
Ifølge det aktuelle danske vejr, så har solaktiviteten/kosmisk partikelstråling teorien lige nu medvind. Vi befinder os p.t. i en solvind svag periode med få solpletter.


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
10-07-2007 22:49
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Vi må lige huske at den "kosmisk stråling" forklaring på de sidste 50 års opvarmning af kloden er langt fra "bevist" endnu, og jeg har ikke det indtryk at den er i "medvind"


"Nyt angreb på omstridt dansk klimateori" (6/7-07) -

http://ing.dk/artikel/79845

Solaktiviteten toppede ifølge nye målinger mellem 1985 og 1987 og kan derfor ikke have indflydelse på den globale opvarmning i dag, sådan som den danske fysiker Henrik Svensmark hævder.

Den danske fysiker Henriks Svensmarks hypotese om, at intensiteten af den kosmiske stråling styrer Jordens klima og derved er helt eller delvist ansvarlig for den globale opvarmning, er igen udsat for seriøs beskydning i verdens mest kendte, videnskabelige tidsskrifter. (Nature - red. rick)

De har fundet, at sol-aktiviteten toppede mellem 1985 og 1987. Siden da har antallet af solpletter og intensiteten af kosmiske stråling været modsat rettet den effekt, der ifølge Henrik Svenskmarks teori skal til for at forklare den globale opvarmning.


Vi må vent og se hvilken retning (sol)vinden blæser i fremtiden



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
RE: Vel næppe meget større sensation10-07-2007 22:53
Kosmos
★★★★★
(3946)
så har Kåre Fog i øvrigt et indlæg i dag, der kritiserer DR2's beslutning om at vise den!

- end 'hund bider mand'(?)

Og mon dog ikke DR vil vide at 'indramme' udsendelsen på passende vis med til lejligheden mobiliserede 'eksperter', der kan holde danerne på dydens smalle sti, så'n rent virtuelt, altså!?
11-07-2007 08:34
manse42
★★★☆☆
(633)
Følgede billede viser at aktiviteten mellem 1985 og 1987 været i et minimumsforløb. Således har jeg ingen ide om hvordan rick_uk's kilde kan påstå at det toppede i den periode. Man kan derimod med lethed sige sige at det toppede i ~1958. Hvorfor blev det ikke nævnt, det ville da være endnu mere tydeligt at bruge som argument imod solpletteorien? Jeg spørger bare!

Med det næste billede kan man se at de seneste 77 år /fra 1939) har været meget aktive med en lettere nedgang på det seneste og et forventet lavpunkt i aktivitetet i næste cyklus for derefter (måske/måske ikke) at stige igen.



Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
11-07-2007 13:44
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Er den mere propagandistisk en Al Gore's film - den er ren slagsgas for at kunne sælge CO2-kvoter og til højere og højere priser.


Nu skal det ikke være nogen hemmelighed, at jeg ikke er specielt begejstret for Al Gores film - en fremstillingsform så "amerikansk" og ja... propagandistisk... får mig uundgåeligt til at rynke brynene.
Men et er formen, noget andet er konklusionerne, og her vælger jeg, ligesom Al Gore, at tro på den fremherskende videnskabelige opfattelse.
Mht. The Great Global Warming Swindle, så mener jeg ikke, det er forkert af DR2 at vise filmen. Så er det slået fast. Hvis det var mig, der var programchef ville jeg dog have vist den sammen med et andet program, så seerne kunne sætte synspunkterne op imod hinanden (og så selvfølgelig have henvist dem til selv at fortsætte diskussionen på Klimadebat.dk
).
For de flestes vedkommende tror jeg dog, at danskerne er kloge nok til at kunne se igennem propaganda-slørene...
11-07-2007 14:57
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Branner skrev:
For de flestes vedkommende tror jeg dog, at danskerne er kloge nok til at kunne se igennem propaganda-slørene...


Tja, men en gang imellem må andre hjælpe til med at løfte sløret - hvor mange er mon klar over, at både Al Gore og EU er med i dette, fordi det er en ny måde til at tjene penge.

Politisk at tjene penge til "statskassen" på en forurening, de selv har givet lov til, grænser for mig til svindel.

Det grænser til vanvid når politikerne ikke vil snakke A-kraft på grund af et uløst forureningsproblem.

CO2-debatten i Danmark handler ikke om CO2, men om hvordan vi kan fremme eksporten af danske vindmøller, og det med solide tilskud fra danske el-forbrugere, uden at EU opdager den "skjulte" støtte.

Jeg har intet imod en ændring af energiproduktionen, men jeg har noget imod at få tudet ørene fulde af forkerte begrundelser for, hvorfor vi skal ændre energiproduktionen.

Hvorfor skal energiforbrugerne "hælde" pengene direkte i toilettet, som Thor P. så malende har beskrevet det.

Lav dog "tilskuddet" om til investeringsbeviser, så kommer forbrugerne gradvis til at eje energiproduktionsapparatet.


Politisk ikke at have mod nok til at indrømme, at dette kunne løses med en omlægning af "energiafgifterne", således at det kun er de forurenene/CO2-uneutrale brændsler der bliver afgiftsbelagt er for mig i nærheden af idioti.

Redigeret d. 11-07-2007 15:00
11-07-2007 16:21
Kosmos
★★★★★
(3946)
Endog særdeles enig i ovenstående!
RE: Kritik af filmen "Den store løgn om global opvarmning"11-07-2007 21:15
FlemmingLeerProfilbillede☆☆☆☆☆
(26)
Jeg må sige, at jeg er blevet meget mere skeptisk over for Al Gores version af Global opvarmning p.gr.a. CO2-udslip efter at have set the great swindle.

Jeg vil se "Den store løgn om global opvarmning" igen imorgen, når den kommer på DR2
http://www.dr.dk/Dokumentar/tv/DR2/2007/0705084530.htm

Tak til Rick_uk for link til Wikipedia artiklen, som jeg vil granske nøjere.

Jeg har også været inde på climatecrisis.net for at se om, den graf som Al Gore benytter i filmen er der. Det var den ikke.

Er der nogen, som kan uploade den graf, hvor han viser stigende temperaturer de næste 40-50 år ? På forhånd tak.


Spred Glæde...trods alt :/

PH; "Det er svært at spå, Især om fremtiden"
flj, "Selv en skildpadde når sit mål"
Redigeret d. 11-07-2007 21:19
12-07-2007 15:15
manse42
★★★☆☆
(633)
Q. There's a lot of debate right now over the best way to communicate about global warming and get people motivated. Do you scare people or give them hope? What's the right mix?

Al Gore svarer:
I think the answer to that depends on where your audience's head is. In the United States of America, unfortunately we still live in a bubble of unreality. And the Category 5 denial is an enormous obstacle to any discussion of solutions. Nobody is interested in solutions if they don't think there's a problem. Given that starting point, I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis.


Med den måde Al Gore håndterer sandheden på, hvorfor skulle man ikke vise svindelfilmen?
Jeg vil sige at Public Service har pligt til det!!!!




Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
12-07-2007 15:25
manse42
★★★☆☆
(633)
til FlemmingLeer

var det dette billede du mente?



Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
Redigeret d. 12-07-2007 15:25
12-07-2007 17:25
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Tja, men en gang imellem må andre hjælpe til med at løfte sløret - hvor mange er mon klar over, at både Al Gore og EU er med i dette, fordi det er en ny måde til at tjene penge.


Dette kan du påstå, og du kan muligvis have ret. Men at bruge det som argument imod CO2-teorien, det holder ikke (argumentum ad hominem).
Jeg ved ikke, hvad din egen holdning er, men jeg ved, at der er et par stykker herinde, der let forfalder til en sådan argumentation.
Eller i hvert fald noget i denne retning:
CO2-teorien bliver brugt af politikerne, fordi den fremmer deres egne formål (mere magt, højere skatter osv.), ergo er CO2-teorien forkert
12-07-2007 18:23
FlemmingLeerProfilbillede☆☆☆☆☆
(26)
Ja, Manse42.

Tak for det.



Spred Glæde...trods alt :/

PH; "Det er svært at spå, Især om fremtiden"
flj, "Selv en skildpadde når sit mål"
12-07-2007 21:25
p180153
☆☆☆☆☆
(13)
Endelig er der lavet en udsendelse hvor man bruger sin sunde fornuft istædet for uvidenskabelig skinger tale, og taler Klima lobyisterne og de fallerede politikere og pop journalister midt imod. Tak til DR2 for et sober sandfærdig inslag i debatten.

Dr. Raatork
13-07-2007 09:52
steppo
☆☆☆☆☆
(3)
Jeg er helt enig med p180153, dejlig ren tale som det skal lyde fra 'rigtige' forskere.
Ingen dommedags scenarier, som vores tåbelige politikere slubrer i sig med vellyst.

Hvad blev der af mindelig eftertænksomhed - altså at man undersøgte tingene i bund inden man frembruste med dommedags forudsigelser ??

Svend Auken, Klima Connie og Al Gore - må de dø i synden
13-07-2007 12:33
FlemmingLeerProfilbillede☆☆☆☆☆
(26)
Vel,

Jeg vil gerne modere min skepticisme om global opvarmning til at citere:
"Det er svært at spå,
Især om fremtiden"
PH


Det er vel et eller andet sted grundlæggende det som, man ikke kan sige. Nemlig om den nuværende trend med varmere vejr fortsætter eller om det simpelthen drejer sig om, at flertallet af mennesker har et indbygget dommedagsgen. Et dommedagsgen, som op igennem den kolde krig blev næret af truslen fra atomkrig.

At den trussel forsvandt efter murens fald i november 1989 efterlod et vakuum, som blev udfyldt af den globale opvarmning og med deres krig mod terror fra 2001 har fået forskellige ben at stå på.

Nogen, som kan følge mig i det ?


Spred Glæde...trods alt :/

PH; "Det er svært at spå, Især om fremtiden"
flj, "Selv en skildpadde når sit mål"
13-07-2007 12:48
Kosmos
★★★★★
(3946)
Nogen, som kan følge mig i det ?

- osse i dén grad!

Læs fx. mit tidligere 'religions-indlæg' af 26. maj!
13-07-2007 14:23
p180153
☆☆☆☆☆
(13)
Svar til FlemmingLeer.
Du har så ganske ret!
Dybt i vores limbiske system ligger frygt og katastrofe neuronerne of fyrer løs. Dette udnyttes på rafineret ondskabsfuld vis. Her levere parasitter som religion og dogmatiske politiske ideiologier. I vores underbevisthed har vi en fornemmelse af at vi aflures og vores handlinger bringes til doms for en imaginær spiritus. Vi bliver afkrævet tvangsprægede handlinger fra vore side for at undgå det store uhyggelige katastrofemonster og skabe pagt med denne spiritus. Hvo den som taler den pagt imod og dermed sætter klanens ve og vel i fare..

13-07-2007 14:57
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Flemming Leer skriver

om det simpelthen drejer sig om, at flertallet af mennesker har et indbygget dommedagsgen.
,

Formentlig findes der noget i retning af et 'dommedags-gen' eller en angst for de ting, det enkelte menneske ikke kan styre/overskue.

Men nu synes jeg at vi kører i ring.
Allerede kort efter denne debatsides start, skrev jeg et indlæg med dette tema 'VIDEN eller TRO' (29/1-2007), til meget stor irritation for branner/rick_uk, som begge replicerede skarpt.

Hvor bliver de nye observationer/ideer af ???
Redigeret d. 13-07-2007 15:00
13-07-2007 16:02
Kosmos
★★★★★
(3946)
Allerede kort efter denne debatsides start, skrev jeg et indlæg...

- du bør vel i nogen grad tage højde for, at ikke alle debattørere har 'været med fra begyndelsen'/så længe som du?
Flemming Leer er således tilmeldt 4. ds.
Ideelt set burde alle nytilkomne måske 'læse tilbage' - men sådan fungerer tingene jo ikke i praksis!

Redigeret d. 13-07-2007 16:03
13-07-2007 16:23
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hi Alle,

Der er en mening om filmen her:

svt klima: "Falska påståenden i dokumentär skakar klimatdebatten":
(3/4-07) -

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=42521&a=799055&lid=puff_616845&lpos=lasMer

Indledningen:

Nyligen gav brittiska Channel 4 ut en dokumentärfilm som angriper uppfattningen om att vi människor påverkar klimatet genom våra utsläpp av växthusgaser. Filmen, 'The Great Global Warming Swindle', har fått en del medial uppmärksamhet i många länder. Som ansvariga för klimatsajten har vi sett filmen och vill därför lyfta fram en del synpunkter. Även Erland Källén, professor i dynamisk meteorologi vid Stockholms universitet, har sett filmen och är kritisk till delar av innehållet



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
13-07-2007 19:55
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Sjovt nok var "The Great Global Warming Swindle" også vist I aftes på ABC i Australien.

Dr Ben McNeil (senior fellow at the Climate Change Research Centre at the University of New South Wales) har nogle kommentarer om filmen:

Sydney Morning Herald: "The global warming paradox" (July 13 2007)

http://www.smh.com.au/text/articles/2007/07/12/1183833687258.html

Udklip:

As a climate change scientist, I must thank Martin Durkin for making The Great Global Warming Swindle. Thanks, also, to the ABC for screening it last night. Both actions unwittingly make it far more likely that my colleagues and I will be better funded.

Let me explain... It's all about one of the film's central assertions, that scientists have conspired en masse to say global warming is occurring and the principal cause is human activity - to selfishly garner more research funding. Propagating scientific uncertainty leads to more funding towards diagnosing a problem rather than developing cures...

All over the world, climate science funding is correlated to how sceptical governments are.

When the notable climate change sceptic George Bush took office in the US, he quickly formed the Climate Change Research Initiative. This new initiative specifically aimed to "reduce the uncertainties of climate change science". The Bush Administration has spent nearly $US1billion on this initiative, which instead could have gone towards funding greenhouse solutions.

The lesson climate scientists could take from this if they wanted to act in their interests is that exaggerating uncertainties will be far more fruitful for their careers - and yet they are urging that funding be found for climate solutions

Remember the debate about the ozone hole? Scientists in the 1980s crystallised world attention by measuring a widening hole in the ozone layer. Through more diagnostic research it was found that chlorofluorocarbons (CFCs) used in refrigerators were the cause.

At the peak of that debate, sceptics rallied around the conspiracy flag, suggesting ozone scientists were out to boost their research coffers. Yet those same scientists were urging support for the Montreal Protocol banning the use of CFCs as refrigerants. As a result, CFCs were phased out. The refrigerant industry evolved with little economic effect by using an alternative compound. Those hurt the most were the ozone scientists - no more government funding for them because the problem was solved.

For me, the real swindle of the documentary screened last night was Durkin's resort to playing the man, not the ball, by demonising scientists themselves.


Fed typ min.

Déjà vu, for you too?


"Those who cannot learn from history are doomed to repeat it." George Santayana



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
13-07-2007 20:06
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Ja, rick, det er virkelig en god pointe McNeil har dér! Det burde alle skeptikerne tænke en ekstra gang ove

Det er netop, hvis alle var enige om CO2-teoriens rigtighed, at forskningspengene ville forsvinde, derfor er filmens påståede pointe totalt fejlagtig.
Tænk at det er skeptikerne, der er med til at holde pengestrømmen i gang!
13-07-2007 22:02
FlemmingLeerProfilbillede☆☆☆☆☆
(26)
Hmm,

Det var nu ikke meningen, at jeg ville deroute debatten ved min observation om dommedags-genet. Snarere lave en væsentlig pointe om årsagen til, at global opvarmning er blevet et stort tema.

Jeg synes, at debatten er blevet enten eller istedet for det, den måske burde være. Nemlig et både og. Jeg kan ikke se, at den skyttegravskrig er særlig produktiv.

Istids varsler i 70'erne
Men en pointe fra filmen, som ikke er blevet debatteret endnu er det faktum at i 70'erne talte man om en ny gryende is-tid. Det skete som bekendt ikke. Men målingerne viste vist op til 1975, at temperaturen faldt. Hvorefter den vendte og steg.

Måske er solens indvirkning og co2-udledningen 2 ting, som kan supplere hinanden i en lang lang ligning med mange ubekendte faktorer. Istedet for, at det er enten eller.

Noget andet, som egentligt er meget lige til er det faktum at Grønland åbenbart må have haft et mildere klima tidligere. Ellers vil det jo ikke hedde Grøn-land men sne-land...


P.S.: Det lader til, at grafen fra The great swindle ikke var fra NASA, men fra en anden kilde af.

Se screenshots 1 og 2 på wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:GISS-TGGWS-temp-data-comparison.svg


Spred Glæde...trods alt :/

PH; "Det er svært at spå, Især om fremtiden"
flj, "Selv en skildpadde når sit mål"
Redigeret d. 13-07-2007 22:29
13-07-2007 22:34
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
KOSMOS skriver

du bør vel i nogen grad tage højde for, at ikke alle debattørere har 'været med fra begyndelsen'


Det er jo netop det, jeg gør ved at henvise til et tidligere indlæg.
De deltagere, der allerede har læst indlægget, vil sikkert blot blive irriterede over henvisningen.
13-07-2007 22:47
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
rick_uk henviser til

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=42521&a=799055&lid=puff_616845&lpos=lasMer


Nu har jeg set nærmere på indholdet i den svenske debat, og jeg hæfter mig specielt ved udsagnet om, at en korrelation ikke er noget bevis.

Denne opfattelse må vel gælde lige så vel for sammenfaldet mellem temperaturstigningen og CO2 stigningen som for sammenfaldet mellem temperaturstigningen og solpletantallet.

Konklusionen må således være, at ingen af hypoteserne er bevist.
14-07-2007 11:25
Lichtenberg
☆☆☆☆☆
(4)
Undskyld jeg lige forstyrrer, men vi kører en klimadebat p.t. der når bredt ud, og hvor vi godt kunne bruge nogen kommentarer fra jer vidende mennesker.

Måske kunne I så trække nogen af de mest interesserede debattører herover bagefter? I er velkommen til at linke til denne side.

Debatten kører flere steder med det samme udgangsindlæg.

Her:

http://avisen.dk/blogs/aldel/klimaaendringen-skyldes-solen-menneskabte-co2udledning-130707.aspx

http://blog.tv2.dk/a.loendal.de.lichtenberg/entry122109.html

lidt her

http://annibraingain.blogspot.com/2007/07/klimandringen-skyldes-mere-solen-end.html

og mindre her

http://www.braingain.dk/index.php?module=v4bJournal&func=detail&id=52

og så kører den en smule på Anders Fogh Rasmussens blog

venlig hilsen
Anni Løndal de Lichtenberg
14-07-2007 19:50
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hej ALdL - tak for dine henvisninger!

Eet af 'problemerne' med dette forum er, at der - trods nu ~140 tilmeldte 'debattører'/læsere(?) - faktisk kun er godt en håndfuld, der blot nogenlunde regelmæssigt skriver indlæg/kommentarer/nogetsomhelst!

Jeg gætter ydermere på, at de fleste af de aktive skribenter også følger med på (flere) andre blogs mv. (?)
Så skønt jeg ikke kan 'tale' for andre, kan jeg for mit eget vedkommende - omend med nogen beklagelse - konstatere, at jeg simpelthen p.t. ikke orker at deltage flere steder.
Men et alternativ kunne da bestå i, at du 'anderswo' reklamerer lidt for dette forum!
14-07-2007 22:53
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Jeg selv følger med på TV2 Klima og bidrager en gang imellem. Men ellers synes at jeg har engang tid til at kommenterer så tit jeg ville gerne her på klimadebeten. Jeg læser tit et indlæg hvor der dukke noget op i hovedet som jeg har lyst til at komme med, men har ikke tid til at formulerer det eller skriver det


vh frustreret debatør rick


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
14-07-2007 23:42
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg læser tit et indlæg hvor der dukke noget op i hovedet som jeg har lyst til at komme med, men har ikke tid til at formulerer det eller skriver det

- fortvivl ikke, sådan føler vi det sikkert alle (nu og da)!
Det er simpelthen nødvendigt at vælge (fra) og prioritere hårdt - evt. 'stå af' i et stykke tid; og gør man det, bli'r man ofte overrasket over, hvor lidt der i grunden er 'sket', mens man holdt pause!
15-07-2007 09:28
Lichtenberg
☆☆☆☆☆
(4)
Kosmos skrev:

Men et alternativ kunne da bestå i, at du 'anderswo' reklamerer lidt for dette forum!


Det har jeg gjort


Men se, jeg har en idé om, at "specialbloggene" skal bruges til at få mere viden. Derefter skal den viden, man har fået, bredt ud. Ellers flyttes ligesom ikke noget. Vi har jo Folkestyre! Og hvis du ikke kan få Folket med, så reducerer du din påvirkningsmulighed ganske alvorligt.

For at få Folket med, er du nødt til at gå i dialog med Folket.

Det er ikke lige så spændende at debattere på de brede blogs, som fx avisernes blogs, fordi man ikke selv, får så megen ny viden, men det er nødvendigt at deltage på disse brede blogs, hvis ens mål er, at påvirke til forandring.
15-07-2007 12:42
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg tror, man helt generelt bør være varsom med at overvurdere den samfundsmæssige (politiske) effekt af internet-debatter mv. - ellers ririkerer man på et tidspunkt at sidde tilbage med betydelige frustrationer som følge af uindfriede forventninger!

Der er simpelthen så mange fora, hvorfra der skydes med spredehagl i alskens retninger, at 'nettoindflydelsen' i sagens natur må (for)blive endog særdeles begrænset.
For mit vedkommende er net-debat derfor primært et værktøj til opnåelse af øget/bredere viden, såvel om faktuelle forhold som om, hvilke synspunkter mine medmennesker har vedr. dit og dat. En bonusvirkning kan også være, at man ved at tvinge sig selv til at fremlægge viden og synspunkter på en for andre forståelig og overskuelig måde, opnår et bedre overblik over, hvad man 'i virkeligheden' selv mener - og om det (nogenlunde) 'holder vand'!
Specielt på denne debat er mit hovedsigte at opnå (fælles) erkendelse/'forståelse' af nogle - enormt komplekse - klimasammenhænge, derimod ikke så meget at 'påvirke'.
Faktisk mener jeg, at det i bred forstand er ret uinteressant, hvor omfattende den menneskelige indflydelse på vort globale klima er - for vi skal under alle omstændigheder hurtigt i gang med at finde erstatning for de fossile energikilder, dels fordi deres forekomst er begrænset, dels fordi de jordiske, fossile energikilder mestendels befinder sig på lokaliteter, hvorfra det af mange årsager kan være svært at sikre tilstrækkelige og regelmæssig forsyning på rimelige vilkår!
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Kritik af filmen "The Great Global Warming Swindle":

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Filmen Cowspiracy10026-07-2016 18:25
Kritik af PNAS011-12-2015 11:21
Ekstern kritik af hjemmesider124-08-2013 20:12
TV-kritik3321-05-2011 22:52
The Great Global Warming Swindle3228-11-2009 18:11
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik