Husk mig
▼ Indhold

Kritik af PNAS


Kritik af PNAS11-12-2015 11:21
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Flyttet fra tråden, derfor er der ingen grund til at være skeptisk

Sören skrev:
Mikael Obelitz skrev:
kun Søren har indtil nu forsøgt at forklare sin position omkring disse.
Som jeg begynder at opleve diskussionen, så kan der ikke være meget uenighed om det, jeg har præsenteret, siden der ikke er kommet analyser, rapporter frem, der modsiger disse dokumenter?
Hvis du vil påstå, at vi er på vej til afkøling af kloden, så kom med de videnskabelige rapporter, der viser det? Ellers er det i min optik ligegyldige påstande, som ingen kan forholde sig til.

Ok, jeg kunne jo bede øvrige så at også vurdere, evt. føje til eller tilslutte sig, den geo-anskuelse kring sol-klima, som beskriver geologien som faktisk "den anden side" i hele den basale klimavidenskab (og på den måde adresserer klimabevægelsens to nye "herkules-søjler" siden to år, den 95%ige sikkerhed og den 97%ige konsensus). Og jeg kan komme med flere referencer, som textbooks og antologier:

Bradley, RS, 2015. Paleoclimatology. Reconstructing climates of the Quaternary, 3rd edition. Academic Press, San Diego, 675 pp. Her smider Bradley iofs. ind et lille noget om at robusthed kan forbedres.

Beer, J & B van Geel, 2008. Holocene climate change and the evidence for solar and other forcings. In (RW Battarbee, and HA Binney, eds.): Natural climate variability and global warming: a Holocene perspective: 143-156. Wiley-Blackwell. 276 pp. (Har dog sådan en lille korrekt one-liner som modsiger resten.)

Van Geel er involveret i det samme, bare en smule mere uforblommeret, også i en ikke-godkendt tidskrift: Van Geel, B & PA Ziegler, 2013. IPCC underestimates the Sun's role in climate change. Energy and Environment 24: 431-453.

plus f.eks. Berner et al. 08: "A decadal-scale Holocene sea surface temperature record from the subpolar North Atlantic constructed using diatoms and statistics and its relation to other climate parameters"

Jeg nævnte at Svante Björck måske er uenig, se: "Current global warming appears anomalous in relation to the climate of the last 20 000 years", hvor hans eneste modtræk er at den moderne opvarmning skulle have en anden profil eller signatur; jeg synes ikke det lykkes ham helt; han kommer ud i den mere synlige diskurs, med det meste af klimakrigen, blandt atmosfære-forskerne, en etage op s.a.s., kommer med en eller anden Arktis-studie osv.

Hele det om evt. snyd med korrigeringer i 1900-tallet eller ej, synes jeg ikke er afgørende kritisk for nogen af de her ting (det hører til det sociale, den dysfunktionelle forskningskommunikation - nok så vigtig på sin vis); vi har kunnet se opvarmninger i 1. halve af 1700-tallet, ca. 1870-1890, 1920-1940 og 1975-ca. 2000 også på biota.


Jeg holdt et lille oplæg, for baggrund og mere, omkring dette på KU Amager i oktober, til et "klimafilosofi"-kursus, som gæst: bakerstreetcrowdfunding.com/20min.ppt



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Deltag aktivt i debatten Kritik af PNAS:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Ekstern kritik af hjemmesider124-08-2013 20:12
TV-kritik3321-05-2011 22:52
Kritik af filmen "The Great Global Warming Swindle"6128-01-2009 17:27
Kritik af VE-loven618-11-2008 03:04
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik