|
Kunstig kosmisk stråling..? |  |  |
| 26-03-2008 18:04 | Kunstig kosmisk stråling..? |
Jakob
(3686)
|
Hvis jeg har forstået en del af Henrik Svensmarks teori korrekt, så mener han, at mangel på kosmisk stråling (kosmisk støv) i atmosfæren er årsag til, at der dannes færre af de lave skyer, som skulle reflektere sollys tilbage til rummet, og derved får vi global opvarmning.
Jeg går så og spekulerer lidt på, om vi har en mulighed for at generere kunstigt kosmisk støv, som kan hjælpe med skydannelsen..?
Andre partikler eller pulver kan måske også bruges..?
Men det er måske meget store mængder med alt for stor hastighed, der skal til, før det kan gøre en nævneværdig forskel..?
Jeg tvivler nok lidt på, at kosmisk stråling i det hele taget har den store betydning for skydannelsen, og lappeløsninger af den skuffe er langt fra mit hofnummer. Men er der en chance for, at vi kan regulere opvarmningen af den vej, så mener jeg alligevel, at det skal undersøges grundigt i praksis.
Hvad mener du..?
|
| 26-03-2008 19:08 | |
Kosmos
(2601)
|
Men er der en chance for, at vi kan regulere opvarmningen af den vej, så mener jeg alligevel, at det skal undersøges grundigt i praksis
- dét må du så hellere huske at få med i partiprogrammet! 
|
| 26-03-2008 20:12 | |
GLAR
(1026)
|
Når et af verdens mest simple skabninger (éncellede) Phytoplankton kan lave skyer når UV indstrålingen bliver for stor.....så kan alle mulige andre årsager også være grund til at der dannes skyer, der enten varmer eller køler.
Redigeret d. 26-03-2008 20:13 |
| 27-03-2008 18:33 | |
GLAR
(1026)
|
Jeg kan f.eks. nævne de Sydamerikanske regnskove der faktisk danner deres eget klima via fordampning, regn fordampning o.s.v. Det er faktisk en nødvendighed for at 'støvet' fra Sahara's ørkener kan vaskes af bladene og ende hvor det gør mest gavn, nemlig i rødderne på vegetationen. Mere end 50 millioner tons støv og mineraler (gødning) spredes i regnskovene på den måde.
|
| 27-03-2008 18:41 | |
Jakob
(3686)
|
@Kosmos, hvis vi skal diskutere "partiprogrammet", så vil jeg foretrække, at vi gør det i den tråd, der er oprettet til det samme:
http://www.klimadebat.dk/forum/de-groenneste-partiprogram-udvikles-offentligt--d7-e386.php
Men bortset fra det, så har du nok ret i, at den type forskning også bør nævnes. 
Derfor har jeg nu tilføjet denne linje:
"Derforuden skal der forskes mere i temperaturregulering af klima."
@GLAR, tak for din uddybning. Det kan meget vel være endnu et godt argument for at bevare regnskovene.
Ja, det kan virke absurd, men der findes faktisk mennesker som uden tøven gerne vil ødelægge disse prægtige naturrigdomme.
|
Deltag i debatten som aktiv debattør og del din holdning til emnet Kunstig kosmisk stråling..? med forummets mange læsere. |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
Derfor bliver man
