Husk mig
▼ Indhold

Lad os glæde os over CO2 i stedet for at dæmonisere den



Side 1 af 212>
Lad os glæde os over CO2 i stedet for at dæmonisere den16-04-2013 12:03
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
CO2 er en livgivende gasart- hellere lidt for varmt end for koldt.

http://theresilientearth.com/?q=content/thank-god-co2
Redigeret af branner d. 21-04-2013 19:22
16-04-2013 13:32
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
En positiv konsekvens af logout'en er jo at man som forældre får chancen for at påvirke poderne i rette retning.

Vi fik frisket op på fotosyntese og respiration her i hjemmet i går. Heraf Co2's herligheder.

I dag stod den på Ohm's lov og Newtons love. Energiens fortræffeligheder

I morgen tror jeg vi napper komparative fordele - Kapitalismen og samhandlens afgørende betydning for vores dagligdag.

Med 85 % af lærerne i rød blok er der rigeligt at rette op på i disse dage
16-04-2013 17:46
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
Udledningen af CO2 kaldes af mange for en forurening,bl. andre af Connie Hedegaard,de fleste journalister i TV og de skrevne medier.

At sidestille CO2 med forurening ,som relaterer til: pesticider,round-up,NOx etc.,er helt ude i hampen og bevidst ladet med negativitet fra alarmisternes side.
Hvorfor ikke kalde det CO2 emission?

Klimapolitisk har man besluttet,at kalde CO2 for luftforurening når den naturlige koncentration af CO2 i atmosfæren overskrider 280ppm.
De 280ppm er indholdet af CO2 før den industrielle tidsalder,dette estimat er bla. fremkommet ved målinger i iskerner i Antarktis og i Grønland.

Kan 280ppm overhovedet kaldes en naturlig koncentration?
Nogle videnskabsmænd stiller spørgsmål ved diise målingers validitet og mener,at CO2 indholdet i perioder indenfor de sidste 100000 år,har været betydeligt højere.
I Jordens forhistorie har CO2 indholdet været flere gange højere end i dag uden, at det af den grund er kommet til et "tipping point".

Hver dansker udånder 1,4 kg. CO2 om dagen til glæde for plantelivet.
CO2 forhindrer afkølingen af Jorden,uden CO2 var der intet liv her.
16-04-2013 18:03
Kosmos
★★★★★
(3947)
Udledningen af CO2 kaldes af mange for en forurening,bl. andre af Connie Hedegaard,de fleste journalister i TV og de skrevne medier

- her får kommisæren dog råt for usødet!
17-04-2013 16:20
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
pifpafpuf skrev:
En positiv konsekvens af logout'en er jo at man som forældre får chancen for at påvirke poderne i rette retning.

Vi fik frisket op på fotosyntese og respiration her i hjemmet i går. Heraf Co2's herligheder.

I dag stod den på Ohm's lov og Newtons love. Energiens fortræffeligheder

I morgen tror jeg vi napper komparative fordele - Kapitalismen og samhandlens afgørende betydning for vores dagligdag.

Med 85 % af lærerne i rød blok er der rigeligt at rette op på i disse dage

For pokker, man vender ryggen til i et par dage, og så ligner klimadebat.dk pludselig ekko-kammeret ovre på WUWT, komplet med højreorienterede home-schoolers, solcyklus-fanatikere, kooks og det hele


-Må hellere se at finde tid til et par indlæg senere i dag...
17-04-2013 19:03
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@ Kristoffer Haldrup

Fornuften er langt om længe ved at sejre her på klimadebatten. Det kan vi da kun glæde os over.
11-05-2013 12:09
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
Information like this should be spread around the media.

http://hockeyschtick.blogspot.de/2013/05/distinguished-physicist-dr-william.html
11-05-2013 18:48
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Et højere CO2-indhold i atmosfæren og en vis globalopvarmning er en forudsætning for, at jorden fortsat vil kunne brødføde en kraftigt stigende befolkning.

Med en befolkningstilvækst på lidt over 1 % p. a. så siger det sig selv, at det relativt hurtigt bliver mere og mere vanskeligt at brødføde jordens befolkning. Men CO2 (og eventuelt også AGW) vil her uden tvivl give et godt bidrag til løsning af dette problem.

Problemet er blot, at mange har en religion, som siger det modsatte. Så er det i sagens natur svært at erkende, at virkeligheden hænger helt anderledes sammen end man forventer.
11-05-2013 19:41
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Med en befolkningstilvækst på lidt over 1 % p. a. så siger det sig selv, at det relativt hurtigt bliver mere og mere vanskeligt at brødføde jordens befolkning. Men CO2 (og eventuelt også AGW) vil her uden tvivl give et godt bidrag til løsning af dette problem.


Jamen hvis man ligefrem skal glæde sig over co2-en i atmosfæren.. Hvad så med den angst (religion) som åbenlys er nødvendig for gennemsnitsmenneskets eksistens, hvad med den!

Eller hvad skal man så lade sig skræmme fra vid og sans over??
Redigeret d. 11-05-2013 19:42
11-05-2013 20:46
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
De finder nok noget andet at skræmme os med.

Eksempelvis spidser vi for lidt kaninfoder.
Eller spidser vi for mange røde bøffer.
Eller også drikker vi for meget øl og kaffe.
Muligheder er der nok af.
11-05-2013 20:57
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
JO men ta' lige denne se



Ik' mere is og den sidste bjørn, i hele verden.
11-05-2013 23:06
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
ha ha, og så er den måske på sæljagt på isen?
11-05-2013 23:13
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
og så er den måske på sæljagt på isen?


Nix den skuer efter den sande redningsmand i fly..

12-05-2013 00:10
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
Hvis det her skræk senarie med global opvarmning ikke rigtigt bliver til noget men vi absolut skal have et eller andet der truer vor eksistens for at pleje vore angstneuroser, hvad så med at gå ind på www.spaceweather.com og se lidt på listen over Potentially Hazardous Asteroids hvoraf der pt.er 1397 og der for øvrigt hele tiden kommer nye til.

Sådan en fætter som2005WK4 der krydser jordens bane den 9. august 2013 i en afstand af ca. 3 millioner kilometers afstand med den diameter på 420 meter og en hastighed på 30-40 kilometer i SEKUNDET kunne jo godt få en fullblown globale opvarmning til at ligne en søndagsskovtur, hvis den ramte jorden.
For ikke at tale om 1998QE2 2,1 kilometer i diameter.

Vi kunne også bruge 1000vis af milliarder af dollars på et rumprogram til eliminering af asteroiderne.
12-05-2013 12:58
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Johe! Det er da godt noget af en katastrofe med sådan en knold med den fart, som givet vil udslette alt liv på jorden. Men det er bare ikke helt godt nok i forhold GW.

For ikke nok med at man skal ha' noget at være bange for, det skal også overholde en anden væsentlig faktor nemlig den glubende kapitalisme som skurken med USA i spidsen som står bag disse forfærdelige ting...
12-05-2013 14:29
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
Ed Hoskins analyserer CO2s effektivitet.

http://wattsupwiththat.com/2013/05/08/the-effectiveness-of-co2-as-a-greenhouse-gas-becomes-ever-more-marginal-with-greater-concentration/
12-05-2013 16:47
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
Ed Hoskins analyserer CO2s effektivitet.

http://wattsupwiththat.com/2013/05/08/the-effectiveness-of-co2-as-a-greenhouse-gas-becomes-ever-more-marginal-with-greater-concentration/

Forfatteren er jo tilsyneladende en uvidende spade...Kan du selv finde den fatale, underliggende fejl i hans argumentation? Eller linker du bare ukritisk til hvad tilfældige folk skriver på internettet?
12-05-2013 18:31
Kosmos
★★★★★
(3947)
Jamen hvis man ligefrem skal glæde sig over co2-en i atmosfæren.. Hvad så med den angst (religion) som åbenlys er nødvendig for gennemsnitsmenneskets eksistens, hvad med den!

Eller hvad skal man så lade sig skræmme fra vid og sans over??

- og dét er du ikke den eneste, der spørger (sig selv) om, jf. nedenstående udklip.

Resten kan læses her.
Tilknyttet billede:

12-05-2013 18:42
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kosmos skrev:
Jamen hvis man ligefrem skal glæde sig over co2-en i atmosfæren.. Hvad så med den angst (religion) som åbenlys er nødvendig for gennemsnitsmenneskets eksistens, hvad med den!

Eller hvad skal man så lade sig skræmme fra vid og sans over??

- og dét er du ikke den eneste, der spørger (sig selv) om, jf. nedenstående udklip.

Resten kan læses her.

Filosoffer
14-05-2013 09:08
helios
★★☆☆☆
(270)
delphi skrev:
JO men ta' lige denne se



Ik' mere is og den sidste bjørn, i hele verden.

- det er nu ikke Verden vi ser, men kun et meget lille udsnit.
Billedet er et lille udsnit fra en isbjørnefamilie, der legede på en lille rest af et isbjerg - billeder taget fra et forbipasserende skib finde overalt på nettet.
Isbjørne lever skam fint på samme lokaliteter som den brune bjørn - og parrer sig med disse. Ingen problemer med isbjørnene, hvis blot man holder jægerne væk.
14-05-2013 09:28
helios
★★☆☆☆
(270)
@Kristoffer,

Kjeld Jul skrev:
Ed Hoskins analyserer CO2s effektivitet.

http://wattsupwiththat.com/2013/05/08/the-effectiveness-of-co2-as-a-greenhouse-gas-becomes-ever-more-marginal-with-greater-concentration/

Forfatteren er jo tilsyneladende en uvidende spade...Kan du selv finde den fatale, underliggende fejl i hans argumentation? Eller linker du bare ukritisk til hvad tilfældige folk skriver på internettet?

- du slipper for let om ved din påstand - at manden er en uvidende spade.
1. Hvvd forkert er der i at CO2s effekt falder logaritmisk? Sagen er jo den, at de første 20 ppm har en større drivhuseffekt end de efterfølgende 380 ppm? Det kan man beregne efter de formler, som IPCC selv angiver.

2. Påstanden om at målene for CO2-begrænsningen ikke nås, må vist siges at være korrekt, alle prognoser vise at forbruget af fossil energi fortsat stiger.
Hvad er det egentlig du mener er forkert - og hvad er din løsning på problemet. Man løser intet ved blot at snakke om CO2 som den store klimasynder.

Jeg kan se en fejl - forfatteren tager nemlig ikke hensyn til, at en del af CO2s absorbtionslinier allerede er optaget af vanddamp, men tilsyneladende bliver CO2 alle vegne godskrevet den effekt, som vanddampen i kraft af sit dominerende antal optager - uanset om der er 280 eller 400 ppm.
-
Lad os høre lidt om, hvad du mener er en fatal mangel på viden?

3. At klimamodellerne er fejlbehæftede kan enhver se, der vil se på klimaudviklingen siden 1990 og til nu. Hvor modellernes estimater viser en fortsat stigning af den globale temperatur (det burde nok rettes til den nordlige halvkugle, for det er her CO2 produceres), medens virkeligheden viser en stagnering.
14-05-2013 12:28
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
CO2 er ikke klimabestemmende;men har indflydelse på klimaet,som mange andre faktorer.

Man refererer altid til tidsrummet 1961-1990,som en del af tiden var så kold,at man dengang talte og skrev om,at en ny istid var nært forestående.

Jeg spår,at fra 2021,med omstillingen til den nye referenceperiode 1991-2020,tiden med de "for varme år" vil være slut.
Politikerne vil da bestemt sælge os de faldende temperaturer,som et resultat af deres glimrende klimapolitik.
14-05-2013 13:38
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
helios skrev:
1. Hvvd forkert er der i at CO2s effekt falder logaritmisk? Sagen er jo den, at de første 20 ppm har en større drivhuseffekt end de efterfølgende 380 ppm? Det kan man beregne efter de formler, som IPCC selv angiver.

Det er ikke formler som "IPCC angiver", det er straight-up strålingsteori på rimeligt basalt niveau. Det sjove er, at han får det til at lyde som om det er nyt. Adskillige kommentarer til artiklen virker også oprigtigt overraskede (ordet "epic" bruges...
), hvilket siger en del om vidensniveauet for publikummet på den side...

Desværre for os er udledningshastigheden af CO2 ikke lineær, men eksponentielt, stigende i de fleste udledningsscenarier. Det udligner i vidt mål den logaritmiske sammenhæng, se derudover nedenfor.

2. Påstanden om at målene for CO2-begrænsningen ikke nås, må vist siges at være korrekt, alle prognoser vise at forbruget af fossil energi fortsat stiger.
Hvad er det egentlig du mener er forkert - og hvad er din løsning på problemet. Man løser intet ved blot at snakke om CO2 som den store klimasynder.

No argument there, jeg tror heller ikke på, at de udledningsmål bliver nået. Min personlige løsningsmodel minder sjovt nok en del om Lomborgs: Massive investeringer i forskning omkring CO2-neutrale energiformer, energilagring og afbødelse af de værste effekter.

Jeg kan se en fejl - forfatteren tager nemlig ikke hensyn til, at en del af CO2s absorbtionslinier allerede er optaget af vanddamp, men tilsyneladende bliver CO2 alle vegne godskrevet den effekt, som vanddampen i kraft af sit dominerende antal optager - uanset om der er 280 eller 400 ppm.

Den slags "detaljer" som absorbtionslinie-overlap har været almen viden i forskningsverdenen i over et halvt århundrede og er naturligvis inkluderet i de forskellige beregninger af Jordens strålingsbudget. -Disse overlap bliver endvidere til dels negeret af den linieforbredning som der kommer ved både øget koncentration og øget temperatur. -Hvis man synes den slags er festligt, kan man sætte sig ned og lege med veletablerede simuleringspakker som f.eks. MODTRAN, http://modtran5.com/

3. At klimamodellerne er fejlbehæftede kan enhver se, der vil se på klimaudviklingen siden 1990 og til nu. Hvor modellernes estimater viser en fortsat stigning af den globale temperatur (det burde nok rettes til den nordlige halvkugle, for det er her CO2 produceres), medens virkeligheden viser en stagnering.

Ingen forventer en jævn stigning i temperatur fra år til år -- den naturlige variation drukner aldeles signalet fra en ændret strålingsbalance på den tidsskala. Det er interessant, at de fleste (ikke alle) modelkørsler indikerer en opvarmning i de sidste ti år som er højere end den målte. Ingen ved lige nu om det blot skyldes naturlig variation, eller om en eller anden potentielt vigtig faktor ikke er korrekt modelleret. -Selvfølgelig er modellerne ikke perfekte, det er altid et spørgsmål om hvor forkerte og hvor rigtige de er


Lad os høre lidt om, hvad du mener er en fatal mangel på viden?

Kraftigt, positivt feedback fra vanddamp. Ikke fra skyer, men fra vanddamp. Det ignorerer han totalt, men om det er i uvidenhed eller om det er bevidst, det ved jeg faktisk ikke
14-05-2013 13:45
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
Man refererer altid til tidsrummet 1961-1990,som en del af tiden var så kold,at man dengang talte og skrev om,at en ny istid var nært forestående.

En ofte refereret myte, som du der kommer med...

http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm
RE: En uvidende spade?14-05-2013 20:35
helios
★★☆☆☆
(270)
@K. Haldrup.

Kristoffer Haldrup skrev:

Det er ikke formler som "IPCC angiver", det er straight-up strålingsteori på rimeligt basalt niveau.

Du tager fejl - den logaritmiske sammenhæng findes i deres rapporter - kig selv efter.
Men det er altså ikke på dette punkt du henter inspiration til betegnelsen "Forfatteren er jo tilsyneladende en uvidende spade".


Desværre for os er udledningshastigheden af CO2 ikke lineær, men eksponentielt, stigende i de fleste udledningsscenarier. Det udligner i vidt mål den logaritmiske sammenhæng, se derudover nedenfor.

Det er udenomssnak - det væsentlige er den logaritmiske sammenhæng, som man regner med (uden man faktisk er klar over om formlen er korrekt).
Beregningen vises grafisk i artiklen.
Her fremgår det som jeg nævnte, at de første 20 ppm har har en større klimaeffekt end de påfølgende 380 ppm.
At CO2 nu er en ganske svag og marginal klimagas er måske svær at sluge for CO2-menigheden, men det er realiteterne.



No argument there, jeg tror heller ikke på, at de udledningsmål bliver nået. Min personlige løsningsmodel minder sjovt nok en del om Lomborgs: Massive investeringer i forskning omkring CO2-neutrale energiformer, energilagring og afbødelse af de værste effekter.


Der er heller intet i ovenstående, der godtgør at forfatteren er en uvidende skovl.

Jeg kan se en fejl - forfatteren tager nemlig ikke hensyn til, at en del af CO2s absorbtionslinier allerede er optaget af vanddamp, men tilsyneladende bliver CO2 alle vegne godskrevet den effekt, som vanddampen i kraft af sit dominerende antal optager - uanset om der er 280 eller 400 ppm.



Den slags "detaljer" som absorbtionslinie-overlap har været almen viden i forskningsverdenen i over et halvt århundrede og er naturligvis inkluderet i de forskellige beregninger af Jordens strålingsbudget...


- nej absolut ikke - man taler om det, men gør intet seriøst ved det i klimamodellerne. Jeg vil gerne se en dokumentation for, at den er inkluderet i Jordensw strålingsbudget, for det modsiges af flere forskere, der arbejder med dette område.

Det samme gælder for Metan 2 små smalle absorptionsbånd, som et par mennesker med en række udokumenterede formler så konstaterer at CH4 er en yderst potens klimagas med 26 gange større effekt end CO2! Også her tager vanddamp sig af hovedparten af de samme linier, hvilket let kan ses i HTRAN. Ingen kan vise udregningerne, ingen kontrollerer eller falsificerer forskerens utrolig usikre antagelser.

Klimamodellerne korrigerer ikke for vanddampens overlap alene af den grund, at det er en uoverkommelig opgave at medtage de pågældende bølgelængder. I de polare egne med meget lille vanddampindhold vil CO2-effekten være større end i de subtropiske egne - prøv at se i dine egne referencer om du kan finde, hvor det sker.
Jeg vil gerne se en dokumentation for dine påstande, som jeg ser som løse skud fra hoften.


Ingen forventer en jævn stigning i temperatur fra år til år -- den naturlige variation drukner aldeles signalet fra en ændret strålingsbalance på den tidsskala....


Heller ikke i den bortforklaring kan jeg se noget der indikerer, at manden er en uvidende skovl eller spade.


Kraftigt, positivt feedback fra vanddamp. Ikke fra skyer, men fra vanddamp. Det ignorerer han totalt, men om det er i uvidenhed eller om det er bevidst, det ved jeg faktisk ikke


Her var endelig et godt bud!
Desværre holder det ikke vand, for der er findes faktisk ingen tal for påstanden om en øget mængde vaddamp i atmosfæren. Man er end ikke sikker på CO2-indholdet, for man har ingen tal for hvor meget CO2 der er bundes som HCO3- i aerosolerne og i skyernes dråber. De medregnes som klimagas, men regner ned og forsyner det marine miljø med kulstof til den store planteproduktion.

Når man nævner at fossil afbrænding udleder et større klimagas-potentiale ved vanddamp, så kommer rygmarvsreaktionen:

"Jamen det regner jo ned igen med det samme"!

Sagen er den at man ved for lidt om vanddampen i atmosfæren.
Desværre - for der er mere klimapotentiale i mængden af overmættet vanddamp end i den samlede effekt i CO2.
H2O regner ikke bare ned hvis der ikke er kondensationskerner i nærheden.
Min lærer i meteorologi nævnte der var ca. 10% overmættet vanddamp i atmosfæren - i dag er meteorologerne rygende uenige om dette at som opgives med stor usikkerhed . Forskellen på de anførte mængder er større end CO2s samlede klimaeffekt!

Klimamodellerne multiplicerer CO2s klimaeffekt (uden korrektion for overlap) med en faktor på 3 - men har intet at have den i.
Er du uenig så lad os se dokumentationen, tak.

Jeg tror man har prøvet sig frem ved at manipulere lidt med matematikken i klimamodellerne for at få dem til at passe.
-
Jeg ser intet der indikerer at artiklen er skrevet af en uvidende spade, tværtimod peger artiklen på nogle grundlæggende fysiske forhold ved klimagassen CO2, som er en særdeles svag pt. - selv en fordobling af CO2-indholdet vil kun have en marginal effekt - de fleste absorptionslinier er allerede mættede.
At finde en enkelt ting, der ikke er nævnt i en artikel, er et alt for tyndt grundlag til en konklusion. Det er en om´er.
-

Lomborg har med IPCCs rapporter i hånden kunnet beregne, at en 100% implementering af Kyotoprotokollen ville have en klimaeffekt i år 2100 svarende til ca. 1 ugens forsinkelse. Den er ikke tilbagevist, i stedet tilskrives han en masse andre uvedkommende ting.
14-05-2013 22:56
kfl
★★★★☆
(1666)
Helios

Sikken en gang vås.

Utrolig at du kan blive ved !
15-05-2013 09:09
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
Kosmos,

Tak for linket til artiklen i Weekendavisen. Sjældent man er så enig med en Franskmand.

Co2 miseren er og bliver kulturelt betinget. En blind vinkel i den europæiske oplysningsfilosofis bakspejl.
15-05-2013 09:24
Kosmos
★★★★★
(3947)
Sjældent man er så enig med en Franskmand

- enig!


Jeg synes også, at fysikprofessorens læserindlæg (forneden) er ganske interessant!
15-05-2013 11:09
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
@ Kosmos

En rammende fransk perspektiverende opvækker.
16-05-2013 11:24
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Kristoffer Haldrup skrev:
Kjeld Jul skrev:
Man refererer altid til tidsrummet 1961-1990,som en del af tiden var så kold,at man dengang talte og skrev om,at en ny istid var nært forestående.

En ofte refereret myte, som du der kommer med...

http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm


Det er ikke en myte at forskning omkring 1970 vidste at en ny istid kunne være nært forestående. Det kan den stadigt være. Der er videnskabelig enighed om dette: Vi ved ikke præcist hvordan istider opstår og forsvinder men vi har haft istid i 90% af tiden det meste af de sidste milioner af år og vores mellemistid har være længere end det normalt.


16-05-2013 11:30
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kulden-varmen skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
En ofte refereret myte, som du der kommer med...

http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm


Det er ikke en myte at forskning omkring 1970 vidste at en ny istid kunne være nært forestående. Det kan den stadigt være. Der er videnskabelig enighed om dette: Vi ved ikke præcist hvordan istider opstår og forsvinder men vi har haft istid i 90% af tiden det meste af de sidste milioner af år og vores mellemistid har være længere end det normalt.

Hvilken del af Figur 1 i mit link forstår du ikke?
16-05-2013 13:56
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Jeg forstår den godt. Men det er ikke til at sammenligne fugle og fisk.

Istider naturlige og derfor er de ikke et miljø-problem og der er ikke nogen som har en klar teoridannelse om hvordan de kommer og går. Uden denne teoridannelse så er der ikke noget at bevise eller modbevise.

Effekten af CO2 har en klar teoridannelse, mennesket forgifter sit miljø (jorden) på samme måde som en bakteriekultur uddør i sit substrat.

En model af jordens atmosfære kan man nemt lave, og tilsætte lidt ekstra CO2 og få modellen til at vise det man forventer.
Kun en gang har man kommet med en klar forudsigelse: I stor højde over ækvator så vil CO2 have en opvarmende effekt. Målingerne viste efterfølgende et temperaturfald i dette område. Så burde diskussionen være slut. Men nej.


16-05-2013 14:19
helios
★★☆☆☆
(270)
kfl skrev:
Helios

Sikken en gang vås.

Utrolig at du kan blive ved !


- du har lidt svært ved at skelne mellem videnskab og vås.
Måske derfor har du lidt svært ved at kommentere de enkelte punkter?
16-05-2013 21:09
sg17a
★★☆☆☆
(375)
kulden-varmen skrev:


Det er ikke en myte at forskning omkring 1970 vidste at en ny istid kunne være nært forestående. Det kan den stadigt være. Der er videnskabelig enighed om dette: Vi ved ikke præcist hvordan istider opstår og forsvinder men vi har haft istid i 90% af tiden det meste af de sidste milioner af år og vores mellemistid har være længere end det normalt.


I 1970'erne og 80'erne byggede den kommende istid primært på at det var konsekvensen af en atomkrig med efterfølgende atomvinter. Nogle kolde vintre forstærkede dette.

Men allerede i midt 80'erne skete der noget. I 1986 havde man Montreal Protokollen, som blev ratificeret nogle år senere. Man havde fundet ud at at CFC gasser brændte ozonlaget af. Og man blev rent faktisk enig om at gøre noget.

I 1988 udgiver National Geograhic et special issue, Endangered Earth, men diverse trusler mod jorden. Her er global opvarming en af dem, og der spås da en temperatur stigning på 4 grader C i 2050. Der er endda et kort over klimazonerne i fremtiden. Historisk set finder jeg dette spændende.
http://shop.nationalgeographic.com/ngs/product/maps/wall-maps/specialty-maps/endangered-earth-map

PS: Der er en zoom funktion på link siden, så man kan browse rundt på kortet.


~thomas wernberg
Redigeret d. 16-05-2013 21:11
17-05-2013 13:09
helios
★★☆☆☆
(270)
Kristoffer Haldrup skrev:
Kjeld Jul skrev:
Man refererer altid til tidsrummet 1961-1990,som en del af tiden var så kold,at man dengang talte og skrev om,at en ny istid var nært forestående.

En ofte refereret myte, som du der kommer med...

http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm


Det er ingen myte at vi havde en "lille istid" i 1970-1975. Uanset hvordan så de udmærkede klimaamatører indenfor "SkepticalScience" prøver at bortforklare det.
SkepticalScience leverer en serie partsindlæg - ofte på en udmærket måde, men det kniber en smule med "science".
Der er gode og veldokumenterede ting - og der er direkte fejl.
F.eks. mener de det er veldokumenteret at fortidens klimaændringer beviser at CO2 har spillet en afgørende rolle.
Fakta er, at CO2-indholdet steg flere hundrede år efter at den globale temperatur faldt - og der gik flere hundrede år efter en stigning inden CO2 fulgte med. Det betyder at andre og mere effektive faktorer har spillet ind.
J. Hougthon (nu Sir) var en af de, der i 70-erne plæderede for vi var på vej mod en ny Istid - siden han ved et tilfælde blev en af frontfigurene i IPCC har han siden ændret standpunkt.

Morale: Vær skeptisk overfor SkepticalScience.
17-05-2013 13:44
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
helios skrev:
Det er ingen myte at vi havde en "lille istid" i 1970-1975. Uanset hvordan så de udmærkede klimaamatører indenfor "SkepticalScience" prøver at bortforklare det.
SkepticalScience leverer en serie partsindlæg - ofte på en udmærket måde, men det kniber en smule med "science".
Der er gode og veldokumenterede ting - og der er direkte fejl.
F.eks. mener de det er veldokumenteret at fortidens klimaændringer beviser at CO2 har spillet en afgørende rolle.
Fakta er, at CO2-indholdet steg flere hundrede år efter at den globale temperatur faldt - og der gik flere hundrede år efter en stigning inden CO2 fulgte med. Det betyder at andre og mere effektive faktorer har spillet ind.
J. Hougthon (nu Sir) var en af de, der i 70-erne plæderede for vi var på vej mod en ny Istid - siden han ved et tilfælde blev en af frontfigurene i IPCC har han siden ændret standpunkt.

Morale: Vær skeptisk overfor SkepticalScience.

Helios, du er sikkert meget sød og alt muligt, men prøv nu at komme ind i kampen her -- der er en lillebitte forskel mellem et par kolde/kølige år og at "en ny istid er nært forestående"....

Med hensyn til dine "fakta", så vær opmærksom på, at videnskabelige fakta kan være ret lang tid om faktisk at være andet end foreløbige. Se feks her: https://www.dropbox.com/s/21ds2001vv8vhad/Brook_LeadsAndLags_Science2014.pdf
og evt. her for en bredere diskussion af resultaterne:
http://www.nytimes.com/2013/03/01/science/earth/at-ice-age-end-a-smaller-gap-in-warming-and-carbon-dioxide.html?_r=0

Jeg vender tilbage til dine småtåbelige udgydelser længere ovenfor hvis jeg får lidt mere tid end jeg har lige nu...
17-05-2013 16:26
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
Kosmos har tidligere i denne tråd henvist til et interview med den franske forfatter Pascal Bruckner,her er et udsnit af hans nye bog" Apokalypsens fanatisme".

Det er,som vi leder efter en ny fjende.Islam er ikke nok.Så bliver det mennesket,der som Prometheus ønsker at dominere verden.Det tekniske og naturvidenskabelige menneske.Næsten alt,hvad vi godt kan lide-
bekvemmeligheden og et vist forbrug,er pseudo-synder,fordi vi forbruger kuldioxid.
18-05-2013 12:01
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
400ppm er i et historisk perspektiv meget lav.

http://notrickszone.com/2013/05/17/atmospheric-co2-concentrations-at-400-ppm-are-still-dangerously-low-for-life-on-earth/
19-05-2013 12:22
helios
★★☆☆☆
(270)
Kristoffer Haldrup skrev:
Jeg vender tilbage til dine småtåbelige udgydelser længere ovenfor hvis jeg får lidt mere tid end jeg har lige nu...


- så husk lige at komme med noget der begrunder din formodning om, at
"Forfatteren er jo tilsyneladende en uvidende spade".
Hvem der er den mest uvidende spade skal jeg ikke vurdere, men den omtalte forfatter er faktisk en anerkendt professor i meteorologi.

Du har tidligere ikke taget stilling til det faktiske indhold i artiklen, men blot fyret et løst skud af - det er at samme kvalitet som "kfl"s seneste indlæg. Så det kan kun blive bedre.

Men tak for tilsagnet, jeg ser frem til en debat med mere faglig tilsnit.
Den ynkelige bemærkning om "småtåbelige" udgydelser" uden at præcisere noget som helst, tyder ikke på det, det tyder mere på krukkeri?
Men jeg kan jo tage fejl.

Jeg kan som sædvanligt dokumentere alle mine udtalelser.
-

Min personlige løsningsmodel minder sjovt nok en del om Lomborgs: Massive investeringer i forskning omkring CO2-neutrale energiformer, energilagring og afbødelse af de værste effekter.

Jeg ved ikke hvorfor den løsningsmodel skulle være speciel sjov. Det er den sædvanlige gang sniksnak, som ingen på kloden kan være uenig i.
Den største enkeltfaktor for at sænke CO2-emissionen er uomtvisteligt at erstatte kul med uran.
Lomborgs pointe tager ingen stilling til - med IPCCs egne tal i hånden kan man beregne, at 100% implementering af Kyoto-protokollen udsættes den globale opvarmning en ugestid i år 2100.
RE: Patrick Moore om CO228-11-2014 16:55
John Niclasen
★★★★☆
(1739)
Patrick Moore
We Need More Carbon Dioxide, Not Less

Patrick Moore var med-stifter, og leder af Greenpeace i 15 år. Han er nu en uafhængig økolog og miljøforkæmper med base i Vancouver, Canada. Man kan følge ham på twitter @EcoSenseNow

Hele teksten:
Patrick Moore: We Need More Carbon Dioxide, Not Less
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Lad os glæde os over CO2 i stedet for at dæmonisere den:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Værdiskabelse, en stakket glæde.108-10-2015 08:29
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik