Husk mig
▼ Indhold

Lejeloven under pres


Lejeloven under pres30-08-2009 18:47
Jakob
★★★★★
(5358)
.



http://politiken.dk/politik/article775633.ece
Citat fra siden:
----------------
Politikere vil hjælpe chikanerede familier
Det kan ikke være rigtigt, at 23 familier skal flytte på grund af chikane, siger DF, SF og R, som vil ændre lejeloven.
Loven skal give ret til at smide en familie ud, hvis den opfører sig voldeligt og chikanerer naboer.
----------------

Ja, så kom der endelig et eksempel, så politikerne kan se, hvor dum lejeloven altid har været. Det er dem, der opfører sig dårligst, som får magten, og selv ejeren er magtesløs.

Af skræk for lejeloven har jeg flere gange i mit liv undladt at udleje beboelse.
Det er ikke særlig klimavenligt, men det er det heller ikke, hvis det udvikler sig til en langvarig konflikt, uanset om den er voldelig eller ej.

Jeg har aldrig forstået, hvorfor man ikke bare kan indbygge en kort opsigelse i lejekontrakten..?



.
30-08-2009 19:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Havde nogle overvejet at melde de formastlige til politiet!!
31-08-2009 10:54
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Det kan være, at det er meldt til politiet, men sagen kommer måske først for retten om et par måneder.
Det kan også være, at der ikke var vidner til truslerne og hærværket, eller da viceværten blev banket ned i cykelkælderen, og beviset ender i påstand mod påstand.


Men hvorfor kan en udlejer ikke bare selv bestemme de betingelser, som han vil udleje sin ejendom på..?

Hvis lejeren ikke ønsker at leje på betingelser med 14 dages opsigelse og 50.000 kr i depositum, så kan han jo bare finde en anden bolig..?



.
31-08-2009 20:21
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Men hvorfor kan en udlejer ikke bare selv bestemme de betingelser, som han vil udleje sin ejendom på..?


Ja det kan han jo ikke fordi så har han jo småkapitalistiske tendenser, og det går jo ikke!

Hvis lejeren ikke ønsker at leje på betingelser med 14 dages opsigelse og 50.000 kr i depositum, så kan han jo bare finde en anden bolig..?


Er du blevet helgarderet højreorienteret eller hvad!
31-08-2009 22:58
Jakob
★★★★★
(5358)
.


Jeg kan nok bare ikke forstå, hvorfor det skal være kompliceret for en udlejer på sikker vis at komme af med en uønsket lejer, nærmest uanset hvad årsagen er.


.
03-09-2009 00:51
Michael
★★☆☆☆
(196)
Jakob skrev:

Jeg kan nok bare ikke forstå, hvorfor det skal være kompliceret for en udlejer på sikker vis at komme af med en uønsket lejer, nærmest uanset hvad årsagen er.


Det kommer da fuldt og fast an på hvilken tro du bekender dig til. Nogen kan f.eks. stille spørgsmål ved om du overhovedet burde kunne eje den jord der tilhører os alle.

Private property is derived from an individual's right to the fruits of their labor. Since land was not created by anyone's labor, it cannot be rightfully owned. Thus, geolibertarians recognize a right to secure possession of land (land tenure), on the condition that the full rental value be paid to the community. This, they say, has the effect of both giving back the value that belongs to the community and encouraging landholders to only use as much land as they need, leaving plenty for others.

Set i lyset af de nu tildags gældende umoralske forhold er det ikke for lidt at forlange at lejer kan påråbe sig rettigheder.


--


Boligudlejere er taskenspillere.
Jeg har boet i lejelejlighed to gange i mit liv i tider med svær boligmangel. Den ene satte krav om at jeg ikke mytte flytte adresse dertil pga han modtog boligydelse. Den anden skulle have titusinde kroner under bordet for at jeg kunne leje hans lejlighed mens han tog til Thailand et par år for så at score værdistigningen når han kom hjem. Det kunne da være morsomt at erlægge titusinde og han så blot dagen efter opsiger min kontrakt. Nuvel, begge gange har jeg forresten også måtte kæmpe for at få mit indskud tilbage (betingelser for at leje var ingen kontrakt på de for udlejer gunstige markedsforhold).

... og glem ikke at den økonomiske krise er boligejernes skyld.

....... og se nu England hvor det at leje bolig er hamrende dyrt fordi udlejer er ligeglad med isolering mens energien pisser ud af boligen.... så i sagens natur må civilsamfundet gardere sig mod de fæle boligejere.
Redigeret d. 03-09-2009 01:02
03-09-2009 09:31
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@Michael


Før jeg kan huske, at boligejerne er skyld i den økonomiske krise, så skal jeg først indse det, og så langt er jeg ikke kommet endnu.
Jeg mener nok, at det må være långiverens ansvar at sørge for, at der er sikkerhed for lånet.

Men med den kamp, som der åbenbart foregår mellem lejere og udlejere, så kan jeg forstå, at det slet ikke er noget for fredelige advokatløse mennesker at give sig i kast med.
Slagsiden ved dette kan være, at der bliver mange private boligarealer, som kommer til at stå ubenyttet, fordi ejeren ikke tør at løbe risikoen ved at udleje.

Har du øje for det problem, og har du forslag til, hvordan det kan løses..?



.
04-09-2009 14:53
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Michael
Boligudlejere er taskenspillere.
Jeg har boet i lejelejlighed to gange i...


Åhh ja og på baggrund af to eksempler skal vi acceptere den indledende generalisering. Det kan aldrig blive logisk at dømme et flertal ved at dømme et mindretal. Der findes vist mange udtryk for den slags; "at skære alle over én kam", "at generalisere", "at være fordumsfuld"
), osv.

Set i lyset af de nu tildags gældende umoralske forhold er det ikke for lidt at forlange at lejer kan påråbe sig rettigheder.

Der er vel ingen (udover total-anarkister) der ikke vil have nogen form for regler? Jakob spurgte jo bare til hvorfor der ikke kan være aftalefrihed mht. lejekontrakter.

Den anden skulle have titusinde kroner under bordet for at jeg kunne leje hans lejlighed mens han tog til Thailand et par år for så at score værdistigningen når han kom hjem


Ren stråmand. Det har intet at gøre med de forhold du indgik lejeaftalen under men er blot et gennemskueligt forsøg på udstille ham som "ond" "kapitalist".
Faktum er at han løber risikoen ved at have en "asset" som han i stedet kunne likvidere. Med mindre vi tilkender os "ketchup økonomi" og har som automatisk forudsætning at ejendomme altid stiger i pris er den risiko han løber reel. Eller sagt med andre ord, hvis nu det var for to år siden han udlejde lejligheden er det vist begrænset hvad han har scoret af værdistigning

Derudover kunne der jo være andre årsager end "ond" spekulation til at han vil beholde sin ejendom. Som f.eks. at han var/er glad for den, for beliggenheden og alt muligt andet der ikke har med "penge" at gøre isoleret. Men alle andre motiver skal selvsagt ignoreres. Det er ene og alene ond spekulation og udbytning af andre.
Ved fri aftale ville han kræve de 10.000 (skattefri præmie) indbygget i lejen istedet, men hov der er vist noget med centralt mandere regler for hvor meget man må kræve i leje. Samt noget med skat der gør at han hellere vil have dem under bordet. Men hov, det er igen for at omgå/undgå centralt manderede regler.

Den ene satte krav om at jeg ikke mytte flytte adresse dertil pga han modtog boligydelse.

ahhh så et free-rider eksempel på udnyttelse af de centralt manderede programmer for omfordeling af velstand. Sjovt som du opfordrer til "militant modstand", i en fredelig forstand forstås, når det gælder hvad du kalder udbytning af "arbejdere", men når det gælder udbytning af "samfundet" (de centrale goder) kan du ikke svinge dig op til selv at gøre noget. Melde ham til myndighederne eller mere "alternativt" blot til hans venner, familie og omgangskreds.


Du svæver imellem at acceptere og rose central "beskyttelse" og anarki-inspirerede samfundsindretning. Der er ingen der ikke mener at aftaler skal holdes - men spørgsmålet til dig må så være hvordan du i det statsløse samfund du efterhånden tilkender dig får "beskyttet" folk (lejere) med regler der efterleves?
Med mindre du vil køre den helt derud at der slet ikke eksisterer lejere i dit fremtidige univers og derved omgå spørgsmålet.

Private property is derived from an individual's right to the fruits of their labor. Since land was not created by anyone's labor, it cannot be rightfully owned. Thus, geolibertarians recognize a right to secure possession of land (land tenure), on the condition that the full rental value be paid to the community. This, they say, has the effect of both giving back the value that belongs to the community and encouraging landholders to only use as much land as they need, leaving plenty for others.

"geolibertarians".... flot sammensætning af ord men lidt sjov modsigelse når "libertarians" bagefter underligges et fællesskab. Vi er vist ude i en newpeak omdefinering af hvad "libertarians" historisk har betydet. Et spørgsmål må gå på hvordan "full rental value" fastsættes? Er "prisen" centralt manderet eller via en "usynlig hånd"? Er den ensartet overfor alle stykker land eller differentieret mellem forskellige typer (skov, eng, lerholdig, sandholdig, muld, sandsynlighed for nedbør, oma.) Hvad med provenuet? Hvordan omfordeles det til "samfundet"? Er det nær-samfundet eller snakker vi hele "landet"/"menneskeheden". Hvem står for inddrivelse af det og hvordan betales de personer der skal stå for administrationen og kontrollen af at reglerne efterleves? Sjovt som du i et "statsløst" samfund hurtigt har fået skabt en form for "stat" (central-magt) der skal stå for sådanne opgaver og vel kun kan betales (lønnes) via en del af provenuet.
Eller alternativt at prisen fastsættes via "opportunity cost" og det faktum at en ressource der ikke værdsættes ikke er noget værd. Derved er der i et vist andet system indbygget en begrænsning for den teoretiske uendelige opkøb af f.eks. jord (det fejlagtige akkumulerings postulat).
Kun i et samfund hvor staten blander sig i rentabiliteten af jorden (der kun er en del af værdsætning) via f.eks. landbrugsstøtte har vi en effekt af at man samler mere jord end "man har brug for" og priserne presses op så det specielt er de små der lider. Stordriftsfordele stiger med forholdet mellem prisen på de faste og variable omkostninger.


Hej Jakob
Ja som Delphi undrer jeg mig også over om du er blevet "helgarderet højreorienteret". Det er jo rendyrket liberalisme fra din side. Men mon det ikke er "helgardering" der er det vigtige ord i den udlægning af din holdning.

Er såmænd enig med dig - lejeloven trænger til en gevaldig overhaling (læs barbering). Men dit spørgsmål:
Men hvorfor kan en udlejer ikke bare selv bestemme de betingelser, som han vil udleje sin ejendom på..?

må du vist hellere stille i et debat-forum hos S, SF eller Enhedslisten for at få et svar på lovens indretning i DK


Mvh
Mikkel




Deltag aktivt i debatten Lejeloven under pres:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Videnskabeligt pres på COP17-forhandlingerne i Durban (Mernilds Klumme, december 2011)
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik