Husk mig
▼ Indhold

Lidt om mit ståsted....


Lidt om mit ståsted....27-04-2007 21:42
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Manse skrev:



Jeg forstår ikke helt dit ståsted! På den ene side tror du på at den menneskeskabte udledning af CO2 har en varmende indflydelse på klimaet, og på den anden side at der er astronomiske grunde til at klimaet ænder sig.



Ståstedet i grov træk (pt.
):

Min forståelse af klimaet er en sammenkogning af nogle konklusioner gaflet fra den etableret ('mainstream') klimavidenskab – i den henseende indholder den derfor ikke meget som er opsigtsvækkende.


Dvs. jordens klima er ikke et spørgesmål om enten/eller men både/og...

Før den moderne industrisamfund (eller muligvis før det http://courses.eas.ualberta.ca/eas457/Ruddiman2003.pdf) har klimaet svinget meget p.g.a. naturlige årsager – astronomiske, kontinental drivning? (continental drift), solens variationer osv.:

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_Change#Non-climate_factors_driving_climate_change

som påvirket klimaet igennem et hav af positive og negitive tilbagekoblinger....

Årsagen til den nylig 'lille istid' (13. til 17. århundrede) var sikkert forøget volkanisk aktivitet plus formindsket sol aktivitet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age#Causes

Varmningen i den første del af den 20. århundrede var mest pga. forøget sol aktivitet men også pga. forøget mængde af drivhusgasser i atmosfæren. Et dyk i verdens temp. i midten af århundredet dels pga. industrielle griseri (aerosoler – svovl osv. som har en afkølende effekt) som tog til efter krigen(?).

Jordens sidste årtiers varmningen er hovedsagelig pga. voksende mængde drivhusgasser i atmosfæren.

Eigil Kaas dækker det godt i hans svarer til de to spørgesmål på side 27:

'Menneskerskabte Klimaændringer – Fup og Fakta':

http://www.dmi.dk/dmi/timyterivejret.pdf

Jeg er ikke en tilhænger af FN. Kyoto er stort set uden betydning i det store billed (det bevise bare at nationer kan ikke engang sker lidt ned for drivhusgas udslip). IPCC's rapporter er ikke ufejlbare åbenbaringer, men er brugbare fordi de opsummere største delen af nutidens klima viden. Medens der er politisk indblanding der fordrejer og udvander konklusionerne, tror jeg ikke at de bliver ugenkendelige af den grund - de er det bedste fingerpege vi har.

Klimaforskere selv indrømmer at scenarierne for fremtiden er usikre – 'system Jord' er så uhyre kompliceret (især nå man blander menneskerheden inde i regnskabet) – at det eneste man kan være sikker på om scenarierne er at de kommer ikke til at passe helt – men det er heller ikke meningen med dem, de er scenarier ikke forudsigelser. Forskerne (IPCC) for resten lover 'klima overraskelser' i fremtiden...

Solen påvirker jordens klima på flere måder igennem flere forstærkende tibagekoblinger. Svensmark arbejder ihærdigt på en af dem – kosmisk strålings effekt på lav skyer. Muligvis har han fat i noget, men han stå endnu ved startestedet – og der er mange andre måder hvorved solen påvirker jordens klima. Hvis, efter de nødvendige mange års forskning, det viser sig at der er noget til det der med lav skyer og k. stråler, tror jeg at det ville vise sig at have en meget lille effekt på klimaet sammenlignede med effekten af den forøget mængde drivhusgasser vi pumper ud. (Rediget fra: Hans påstand at han har fundet svaret til klodens igangværende opvarmning er midt sagt forhastet. Til: At hentyde at han har fundet svaret til den største del af klodens igangværende opvarmning er midt sagt forhastet. "The 2% changes in low cloud cover in just 5 years...should vary the heating at the earths surface by an average of about 1,2 watt per square metre. That figure can be compared with about 1,4 watt per square metre estimated by the IPCC for the greenhouse effect of all of the increase in carbon dioxide in the air since the Industrial Revolution." )

Menneskerskabt klimaforstyrrelse vil helt sikkert skabe virkelig alvorlige problemer for menneskerheden.


Videnskaben har fortalt os hvad problemet er, og hvad vi må gøre til at formindske effekterne. Der har været bred enighed omkring det blandt forskerne i de sidste mange år, men for flere grunde har budskabet er ikke trængt helt igennem til befolkningen, og der sker stort set ingenting der formindske drivhusgas udslippet endnu.

Derfor deltager jeg i klimadebaten, men er uvillig om at komme inde i alle hjørnerne af de samme gamle, slidt indvender og konspriationsteorier mod menneskers del i påvirkning af klimaet, som har været op og vende igen og igen, og (ikke overraskende) holder stædigvæk ikke vand....


Vi har fået den tidsfrist at CO2 kurven skal knækkes indenfor 10år.
Hvis det skal klares der må der være en skrap verdensomspændende aftale der virker på plads indenfor de næste par år. Jeg har en fornemmelser at det komme ikke til at flasker sig, men bare det er et informerede valg der bliver truffet, så er jeg tilfreds....


Det var lidt af det...


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret d. 29-04-2007 11:03
27-04-2007 21:44
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Kosmos skrev:

Hans påstand at han har fundet svaret til klodens igangværende opvarmning er midt sagt forhastet

- er du flink at dokumentere, at Svensmark skulle ha' formuleret sig sålydende?



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
27-04-2007 22:07
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hi Kosmos,



Selv Svensmark er ikke så dumdristig til at sige det lige ud, men man kan godt læse det i ånden af det han siger.


På linkserne her:

http://www.klimadebat.dk/forum/nobelpris-til-svensmark-d14-e10.php

"Men den danske forsker Henrik Svensmark offentliggjorde i denne uge et arbejde, som viser detaljerne i, hvordan vores klima dikteres fra verdensrummet."

" Men klimasystemet er en næsten uendelig, kompliceret maskine - er det virkelig troværdigt, at Henrik Svensmark skulle have fundet rattet på klimamaskinen? Selv siger han "ja", men mange andre forskere siger "nej"."

På den ene side i 'Videnskabens Verden' udsendelser hentyder han stærkt til at 'hans' teori kan forklar den nylig opvarmning af kloden, men på den anden side får han meget kolde føder når han er sat i sigtekornet og spurgte hvis ikke CO2 kunne også spille en rulle i opvarmningen.

Mystisk - man må ikke høre det....

'Press releases' fra'Danish National Space Center' kan læses her:

http://spacecenter.dk/publications/press-releases/getting-closer-to-the-cosmic-connection-to-climate

Mystisk - man må ikke læse det...

Og her er der lidt:

http://spacecenter.dk/research/sun-climate/getting-closer-to-the-cosmic-connection-to-climate

" The existence of such a cosmic connection to the Earth's climate might thus help to explain past and present variations in the Earth's climate.
Interestingly, during the 20th Century, the Sun's magnetic field (which shields Earth from cosmic rays) more than doubled, thereby reducing the average influx of cosmic rays. The resulting reduction in cloudiness, especially of low-altitude clouds, may be a significant factor in the global warming Earth has undergone during the last century. Until now, however, there has been no experimental evidence of how the causal mechanism linking cosmic rays and cloud formation may work.

'Many climate scientists have considered the linkages from cosmic rays to clouds to climate as unproven,' comments Eigil Friis-Christensen, who is now Director of the Danish National Space Center. 'Some said there was no conceivable way in which cosmic rays could influence cloud cover. The SKY experiment now shows how they do so, and should help to put the cosmic-ray connection firmly onto the agenda of international climate research.'

Og her:

http://spacecenter.dk/research/sun-climate/global-warming-and-cosmic-radiation

"DNSC regards it essential that this collected expertise is being used in an attempt to understand the natural causes of climate change in order to evaluate the contribution of natural causes to global change. Taking into account the large uncertainty associated with the estimated human contribution, a good research based estimate of the range of natural climate variations is an essential information.

The scientific results...indicate that the varying activity of the Sun is indeed the largest and most systematic contributor to natural climate variations....Even though a physical mechanism connecting cosmic rays to aerosol formation has been found experimentally, no climate model has yet made an attempt to include such an effect."

Og:

"Influence of Cosmic Rays on the Earths Climate" Svensmark

http://www.junkscience.com/Greenhouse/influence-of-cosmic-rays-on-the-earth.pdf

"That there exists a significant contribution from solar activity variations to global temperature increase does not, however, exclude other contributions to the rising global temperature, natural as well as human. DNSC, however, is focused on establishing the best possible and scientifically based evaluation of the size of solar induced effects on climate."

During the 20th. Century the influx of cosmic rays decreased and the resulting reduction of the cloudiness allowed the world to warm up....The climatic significance of this association is that low-level clouds cover more than a quarter of the Earth and exert a strong cooling effect at the surface. The 2% changes in low cloud cover in just 5 years...should vary the heating at the earths surface by an average of about 1,2 watt per square metre. That figure can be compared with about 1,4 watt per square metre estimated by the IPCC for the greenhouse effect of all of the increase in carbon dioxide in the air since the Industrial Revolution."

Man kunne håbe at de hentydninger har ingen påvirkning på almindelige folks syn på hvad er nøjagtig skyld i de sidste årtiers opvarmning af kloden. Men desværre fik Dansk Rumcenter lokket Anders Brandt frem i skærmen på TV2 Vejret og erklære at her var en "mulig forklaring på den sidste århundredes globale opvarmning"


Men.....som jeg nævnt ovenfor er jeg "uvillig om at komme inde i alle hjørnerne af de samme gamle, slidt indvender mod menneskers del i påvirkning af klimaet, som har været op og vende igen og igen, og (ikke overraskende) holder stædigvæk ikke vand....



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
RE: Det var dog en megastor27-04-2007 22:57
Kosmos
★★★★★
(3946)
..., men yderst tynd kop te, du dér serverede!

Det er da totalt urimeligt, at klandre Svensmark for andres (fx. 'junkscience'!) udlægninger af hans resultater: De gange, jeg har hørt ham, har han faktisk forekommet mig påfaldende ydmyg, ja næsten 'svag i mælet', når det har drejet sig om at fremhæve egne forskningsresultater. Rumcenteret skriver da også udtrykkeligt i et af 'dine' links:
That there exists a significant contribution from solar activity variations to global temperature increase does not, however, exclude other contributions to the rising global temperature, natural as well as human

Din insinuation:
Men desværre fik Dansk Rumcenter lokket Anders Brandt frem i skærmen på TV2 Vejret og erklære...

- må jeg desværre erkende at finde karakteristisk for dit (aktuelle?) argumentationsniveau!

Hvorfor dog ikke blot erkende, at du var for hurtigt ude med
Hans påstand at han har fundet svaret til klodens igangværende opvarmning
??
Redigeret d. 27-04-2007 23:17
28-04-2007 08:57
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Kosmos,

Som sagt er det mit ståsted. Vi alle sammen drager vores egene konklusioner fra et hav af mangelfulde oplsninger, og får (som vi kan se) forskellige indtryk fra de samme ting.

Jeg kender ikke Svensmark personligt, kun igennem mediet, og jeg er ikke så glad for at begynde at drøfte hans personlighed og motiver.

har han faktisk forekommet mig påfaldende ydmyg, ja næsten 'svag i mælet', når det har drejet sig om at fremhæve egne forskningsresultater


Hvis man var kritisk, kunne man sige at 'men det er indtrykket han ville fremhæve.' Hvis du hørt ham i radioen på de 'forsvunde links' gik han meget op i hvor meget forfølgelse han havde været ud for fra alle kanter, og at han ville bare have sandheden (hans) frem, og han kunne ikke forstå hvorfor alle klimamodeller ikke havde hans 'ide' (hans ord ikke mine) beregnet med i (fordi der er ingen tal?)
Mit personligt indtryk var at meget af det gik ud på 'stakkels mig'.

Dine bedømmelse af ham synes jeg hele ikke sider godt med det faktum at han ville hellere kortslutte den 'peer review process' med hans forskning og appællere direkte til befolkningen med en 'kaffebord bog'. Offenligheden er nok ikke nær så kritisk og emse, som alle de videnskabsfolk med deres urimelige krav om beviser osv.


Men han er sikkert en nydelig mand og god familiefar


increase does not, however, exclude other contributions to the rising global temperature, natural as well as human


Ja, man skal altid har et 'B plan'. Bush's folk var ude fornylig med nogle citater fra ham fra de sidste flere år til at bevise at han tror på den menneskerskabt globale opvarmning, og hvor meget han har gjørt ved problemet



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
RE: Nu be'r jeg Dem, fru Heilbunth!29-04-2007 10:30
Kosmos
★★★★★
(3946)
synes jeg hele ikke sider godt med det faktum at han ville hellere kortslutte den 'peer review process' med hans forskning og appællere direkte til befolkningen med en 'kaffebord bog'

- skønt jeg intet har hørt om omtalte bog, må jeg henlede opmærksomheden på, at det anses som et betydeligt (dansk?) samfundsproblem, at så få unge fatter interesse for (at studere) naturvidenskab: Et af de erklærede formål med den netop afsluttede Galathea 3 ekspedition var faktisk at medvirke til at bringe naturvidenskab(elig forskning) mere i offentlighedens fokus! I samme forbindelse har man gang på gang klandret forskere - især på det naturvidenskabelige felt - for kun at 'skrive for fagfæller'; og på just denne baggrund retter du nu kritiske insinuationer mod en forsker, der følger de mange opfordringer til at orientere offentligheden om sit arbejde - mens emnet er aktuelt og nyder almen interesse!
!

Hvis du hørt ham i radioen på de 'forsvunde links' gik han meget op i hvor meget forfølgelse han havde været ud for fra alle kanter

- jeg har faktisk hørt ham i radioen (en udsendelse fra sidste sommer, om jeg husker ret), hvor han iøvrigt af intervieweren blev udsat for et ret hårdhændet 'afhøring' (læs evt. mere her): Og hvis interviewet handler om hans forskningsindsats, hvorfor i alverden skulle han da ikke berette om de hindringer, han i forskningssammenhæng har måttet overvinde??

...og at han ville bare have sandheden (hans) frem, og han kunne ikke forstå hvorfor alle klimamodeller ikke havde hans 'ide' (hans ord ikke mine) beregnet med i

- jamen når der nu foreligger forskningsresultater, der tyder på, at solaktivitet og kosmisk stråling kan have betydning for dannelsen af (lave) skyer og derigennem på det jordiske temperaturniveau, hvorfor skulle da ikke disse forhold søges inddraget i klimamodellerne?

(fordi der er ingen tal?)

- muligvis ikke, men da bør der vel gøres en {'fælles'} indsats for at få tilvejebragt 'tal', i stedet for blot at forsøge at tie solens/verdensrummets indflydelse på det jordiske klima ihjel {hvilket også du - i al beskedenhed - bidrager til!
}
Redigeret d. 29-04-2007 10:32
29-04-2007 11:58
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Jeg kan ikke undgå at stå skoleret kan jeg se!

Det er en overdrivelse for mig at sige om Svensmark: "Hans påstand at han har fundet svaret til klodens igangværende opvarmning..." Den er redigeret – men mere kan jeg ikke give mig og samtidig bevare en god
samvitighed.


Det er da totalt urimeligt, at klandre Svensmark for andres (fx. 'junkscience'!) udlægninger af hans resultater


Linket:

http://www.junkscience.com/Greenhouse/influence-of-cosmic-rays-on-the-earth.pdf

fik jeg fra:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/taking-cosmic-rays-for-a-spin/

Er:

"The 2% changes in low cloud cover in just 5 years...should vary the heating at the earths surface by an average of about 1,2 watt per square metre. That figure can be compared with about 1,4 watt per square metre estimated by the IPCC for the greenhouse effect of all of the increase in carbon dioxide in the air since the Industrial Revolution."

....noget som er blevet opdigtet og lagt i Svensmarks mund? Det tror jeg ikke – jeg mener han sagde det samme i en af de 'Videnskabens Verden' radio udsendelser.


hvorfor skulle da ikke disse forhold (kosmisk stråling kan have betydning for dannelsen af (lave) skyer og derigennem på det jordiske temperaturniveau ikke inddrages) i klimamodellerne?


(fordi der er ingen tal?)


muligvis ikke


Jeg forstå pricipet af en klimamodel nok til være klare over at før et eller andet kan regnes med, skal der lægges noget konkrete tal ind for et eller andet effekt. Hvis kørelsen af modellerne skal være 'troværdige' skal tallerne være baseret på robust forskning. Forbindelsen mellem kosmiske stråling (eller mangel på sammen) og jordens temp kan ikke aflevere sådanne tal, støttet af robust forsknings resultater (endnu).

men da bør der vel gøres en {'fælles'} indsats for at få tilvejebragt 'tal'


Som jeg forstå det har klimaforsknings samfundet ingen problemer med hverken Svensmark et als. arbejde eller resultater. Det var hans efterfølgende hævdelser (fra linket ovenfra):

"However, Svensmark and colleagues, not wanting to wait for the credible quantitative results to come in, instead short circuited all of that tedious follow-up work, scaling up to realistic conditions, theoretical and modelling studies demonstrating that their effect was indeed viable, and simply declared in their press materials that the team had 'discovered that cosmic rays play a big part in the everyday weather' and 'brings to a climax a scientific quest that has lasted two centuries'"

"Will these results be a spur to future research? Possibly. But the ridiculous spin put on this paper is liable to continue to put off mainstream scientists from pursuing it. It's as though Svensmark and co. want to enhance the field of solar-terrestrial research's bad reputation for agenda-driven science."

i stedet for blot at forsøge at tie solens/verdensrummets indflydelse på det jordiske klima ihjel


Er det ikke lidt af en overdrivelse? Jeg kan ikke se noget problem med 'Videnskabens' krav om nogle beviser før de træder an bag Svensmarks "ideer"

hvilket også du - i al beskedenhed - bidrager til


I won't dignify that with a comment



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
29-04-2007 23:35
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg læser måske overfladisk, men jeg kan faktisk ikke finde

The 2% changes in low cloud cover in just 5 years...should vary the heating at the earths surface by an average of about 1,2 watt per square metre....

- i det link, du angiver!? Men selvom det så stod der, fremstår det da på ingen måde som noget citat!
Hvis man dernæst læser kommentarerne igennem, må det da konstateres, at Mr. Schmidt nu og da får nogle ganske kraftige drag over nakken, således står der allerede i kommentar #2: "Finally, the obsessions that one has determine the information available to you and then the direction from which you attack a problem. Our two comments illustrate that, but also raise the question of who were the referees?"!

Kommentar #86 lyder:

Gavin, Your statement that "Finally, to show that cosmic rays were actually responsible for some part of the recent warming you would need to show that there was actually a decreasing trend in cosmic rays over recent decades" ignores the climate commitment studies that show that surface temperature takes decades to equilibrate to a new level of forcing, and sea level can take a thousand years or more. A cosmic ray reduction from the first part of the century, that is sustained without any further trend in the latter part of the century could explain some part of the recent warming. The argument that you put forward here and also use in "How not to attribute climate change", that an increasing trend in solar activity or a decreasing trend in cosmic rays in the most recent decades is required is not in accord with the climate commitment literature.

- men på dét tidspunkt har Mr. Schmidt øjensynligt tabt interessen, thi han reagerer hverken på dette eller senere indspark!?
Det er øjensynligt svært at få indsigt i de pressemeddelelser, der sidste efterår blev udsendt fra Rumcenteret (selvom jeg dog vil gøre et forsøg!) - men når centeret i dag skriver:

Danmarks Rumcenter baserer sin virksomhed inden for dette område på egne forskningsresultater - observationelle, eksperimentelle og teoretiske. Disse resultater er publiceret internationalt og tyder på, at Solens varierende aktivitet er den største og mest systematiske bidragyder til de naturlige klimasvingninger. Dette sker gennem Solens indflydelse på den kosmiske stråling, som påvirker aerosoldannelsen og dermed skydannelsen i Jordens atmosfære. Selvom en fysisk mekanisme, der knytter kosmisk stråling til aerosoldannelse, er fundet eksperimentelt på Danmarks Rumcenter, har ingen klimamodeller endnu prøvet at medtage en sådan effekt.
At der er et ganske betydeligt bidrag fra Solens varierende aktivitet til den globale temperaturstigning udelukker ikke, at der også er andre bidrag til temperaturstigningen, naturlige såvel som menneskeskabte. Danmarks Rumcenter koncentrerer sig imidlertid om at skabe det bedst mulige forskningsbaserede grundlag for en vurdering af størrelsen af bidraget fra variationerne i den kosmiske stråling.

-har jeg svært ved at se noget hverken odiøst eller tendentiøst heri! Kan du??
(Hvad den omtalte (populær?)bogudgivelse - som Mr. Schmidt ligeledes harcelerer over - anbelanger, kan jeg stadig ikke se nogetsomhelst suspekt herved!)
Redigeret d. 29-04-2007 23:43
30-04-2007 11:16
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg har nu fået opgivet et link til den oprindelige pressemeddelelse, som kan læses her.
Jeg ser intet odiøst/tendentiøst deri - gør I andre?
30-04-2007 11:52
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Synes den ligner lidt meget den jeg henvist til foroven
:

http://spacecenter.dk/research/sun-climate/getting-closer-to-the-cosmic-connection-to-climate

Jeg tror det her er den engelsk press release:

http://www.junkscience.com/Greenhouse/influence-of-cosmic-rays-on-the-earth.pdf

(Redigering: Afsnitet "The 2% changes in low cloud cover in just 5 years...should vary the heating at the earths surface by an average of about 1,2 watt per square metre. That figure can be compared with about 1,4 watt per square metre estimated by the IPCC for the greenhouse effect of all of the increase in carbon dioxide in the air since the Industrial Revolution." findes i 3. sidste paragfaf.)

Bare rolig
Jeg kender ikke sitet, men har lige kikket lidt rundt. 'Science' som er 'Junk' ser ud til at hentyde til det der har med 'den menneskerskabt globale opvarmning' at gøre
. Jeg tror det der er sket er at Svensmarks 'press release' er blivet kopiet til en pdf file og lagt på 'Junk Sciences' site.

(Redigering: De danske og engelske 'press releases' er åbenbart ikke ens:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/taking-cosmic-rays-for-a-spin/

Comment 36: "I noticed something odd... In Figure 4 of the press material in Danish there is a good correlation between the cosmic rays and the low clouds up to 2005, but in Figure 4 of the English version, the curves only go to 1995. I had the impression that the correlations broke down after 1989 (Damon & Laut, 2004), and Svensmark had to 'correct' the cloud data in order to improve the fit. He argues that there is a problem with the ISCCP data (Figure 1 in the manuscript with the title 'GCR and ENSO trends in ISCCP-D2 low cloud properties' ). It is not mentioned in the Danish press material that the curve representing the clouds have been 'corrected'. I think that this should have been mentioned, even if such a correction were widely accepted. But I do not see that such problems are mentioned on the webpage with the title ISCCP KNOWN AND FIXED ERRORS IN DATA PRODUCTS. So, is there really a problem with the ISCCP data, or not? What have I overlooked?"

Kommentar af Rasmus Benestad:
http://www.realclimate.org/index.php?p=50

odiøst/tendentiøst


? De kan ikke være mine ord. Jeg kender dem ikke
Jeg må frem med ordbogen



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret d. 30-04-2007 12:35
RE: Mon dog?30-04-2007 23:41
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg tror det der er sket er at Svensmarks 'press release' er blivet kopiet til en pdf file og lagt på 'Junk Sciences' site.

- dét tvivler jeg nu meget på: Når Rumcentret udsender en 'officiel' pressemeddelelse, forekommer det næppe sandsynligt, at en medarbejder sideløbende udsender sin egen 'private' i tilgift!
Det vækker iøvrigt - efterhånden som jeg 'kigger ind' i alt dette - min stigende undren, at hele debatten tilsyneladende fokuserer på pressemeddelelser {som ingen tilsyneladende personligt 'lægger navn til'} i stedet for på den hos Royal Society offentliggjorte artikel, som vel i sagens natur langt snarere fortjente at blive nærlæst af eksperterne - og i fornødent omgang stå for skud!

Ang. RC kommentar # 36, bliver rasmus' observation jo kommenteret/forklaret allerede i # 37 (plus #29) - og ja, jeg har noteret, at Mr. Schmidt i #47 {efter en kort snak med 'the guys downstairs'} forsøger at ramme en pæl gennem de to kommentarer, men virker det nu helt plausibelt?

(I #56 dukker der forresten pludseligt en 'Rick' op!??)
Og i #86 får Mr. Schmidt som sagt at vide, at en af hans påstande 'is not in accord with the climate commitment literature' - uden at han efterfølgende ses at tage til genmæle!

Endelig støttes Svensmark et al. i #99 + #100 {"as there is significant Palaeoclimatic proxy data that links concurrent changes in cosmogenic isotopes (solar forcing evidence) with ice core and other proxy evidence of rapid climatic changes. There is a smoking gun, so to speak."}
Redigeret d. 30-04-2007 23:51
01-05-2007 10:16
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Nu må du ikke gøre mig værre en jeg er
Som jeg skrev i mit første indlæg:

Før den moderne industrisamfund...har klimaet svinget meget p.g.a. naturlige årsager – astronomiske, kontinental drivning? (continental drift), solens variationer osv. som påvirket klimaet igennem et hav af positive og negitive tilbagekoblinger....Årsagen til den nylig 'lille istid' (13. til 17. århundrede) var sikkert forøget volkanisk aktivitet plus formindsket sol aktivitet....Varmningen i den første del af den 20. århundrede var mest pga. forøget sol aktivitet


Jeg synes bevisernes vægt støtter drivhusgasser som grunden til den største del af opvarmningen i de sidste årtier.



Ja, kommentarene kan være meget underholdende – man kan finde støtte til alle synspunter ibland dem.


Comment 56 havde jeg glemt!

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/taking-cosmic-rays-for-a-spin/

"Havn't I read that there are differences in the warming pattern which should be expected (and has been predicted) from solar contra greenhouse gas forcing? For example GHG forcing is expected to cause night time, winter, high latitude warming..? Have these factors been overlooked with all this talk of....calibration of NOAA-14 (and NOAA 16 - from 2001) is performed directly against the NOAA-9 values, not with respect to overlapping satellites..!!etc..

A short summary of the two warming patterns expected would be very much appreciated by us laymen....anyone?"


– som du kan se desværre fik jeg ingen svar.
Men et temmeligt neutral spørgelsmål synes du ikke?" Grunden til det var således:

Der er forskellige opvarmnings mønstre afhængig af hvad det er der forårsager opvarmningen. Hjemme i stuen er varmnings mønstret i værelset forskellig afhængig af varmekilden – brandovn, radiator, gulvvarme osv.

Hvis varmen kommer fra solens indflydelse ville man kunne se det i jordens opvarmnings mønster, som er anderledes en det hvis varmen kommer fra drivhusgasser. Jeg mener Svensmark har nævnt det, men kan ikke huske det.

I den RealClimate tråd synes jeg disse 'fingeraftryk' af den ene eller den anden påstået kilde til klodens opvarmning var blivet overset og håbet mit kommentar kunne 'ryge dem ud.'

Min viden om de forskellige 'fingeraftryk' er desværre stadig mangelfuld. Der er flere eksempler på 'fingeraftryk', her er to:

Drivhusgasser skulle føre til en mindre forskel mellem nat og dag maximum temps. (nat temps skulle stige mere en dag temps) – jeg mener det er blevet observeret før, men ikke siden 1979 (den var gratis
):

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf
Bunden af side 9

Drivhusgas varmning skulle også føre til afkølningen af stratosfæren (jeg har læst en forklaring om hvorfor men kunne ikke forstå det) som er, på den anden side, blevet observeret (dårlig nyheder for ozon hullet
– men det er en anden historie).


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
01-05-2007 23:26
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg synes bevisernes vægt støtter drivhusgasser som grunden til den største del af opvarmningen i de sidste årtier

- jamen dét er du da i din fuldgode ret til at mene! Det var faktisk kun din - i mine øjne urimelige og ufunderede - mistænkeliggørelse af Henrik Svensmark, der i første omgang bragte mig til tasterne!
Hvis varmen kommer fra solens indflydelse ville man kunne se det i jordens opvarmnings mønster, som er anderledes en det hvis varmen kommer fra drivhusgasser. Jeg mener Svensmark har nævnt det, men kan ikke huske det.

- det har jeg aldrig hørt om, men det udelukker selvfølgelig ikke, at der kunne være noget om det! Hvis jeg opfatter det korrekt, mener du, at det ad empirisk vej skulle være muligt at fastlægge kilderne/årsagerne til de globale temperaturvariationer?
04-05-2007 01:11
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Forstået


der kunne være noget om det! Hvis jeg opfatter det korrekt, mener du, at det ad empirisk vej skulle være muligt at fastlægge kilderne/årsagerne til de globale temperaturvariationer?


På IPCC'sk hedder det 'detection and attribution'. Det ser ud som om det går ud på at isoliere de forskellige 'forcings' virkning på klimaet. Nogle er blivet udregnede teoretisk for årtier siden, og når de dukker op i observationer virker det som et 'signal' af et eller andet fra klimaet.

Hele (næsten) den ny IPCC AR4 rapport kan findes her:

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html

(New feature – Frequently Asked Questions)

Linket fra:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/full-ipcc-ar4-report-now-available/

Hvis det har interesse er der en del om det her (bla.):

9.4.1.2
9.4.1.7
9.4.4

Også:

2.7 Natural Forcings. 2.7.1 Solar Variability.

vh rick


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.




Deltag aktivt i debatten Lidt om mit ståsted....:

Husk mig

Lignende indhold
NyhederDato
Politisk ståsted afgør klimaholdning21-03-2011 09:08
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik