Liste over klimaforandringers mulige drivmidler

delphi skrev:
så har jordens havareal som er 1,5 km i dybde (som argo-systemet overvåger) et samlet rumfang på 550 mio km^3 vand som altså samlet er opvarmet lidt over 0,01 grad i hele argo-systemets 'levetid', det er ikke meget hvis der løbende over perioden pumpes 2,7 w/m^2 ekstra ind på jorden som følge af drivhuseffekt!

delphi, som en lille øvelse i gymnasie-fysik/matematik, så prøv at regne ud hvad denne opvarmning (0.01 grader over 6 år) svarer til i W/m2 i gennemsnit over samme periode.

delphi skrev:

delphi, som en lille øvelse i gymnasie-fysik/matematik, så prøv at regne ud hvad denne opvarmning (0.01 grader over 6 år) svarer til i W/m2 i gennemsnit over samme periode.

Effekt 0,17 w/M^2 til over 6 år at opvarme vandmassen 0,01 grad.

Yup, cirka 1/3 af den nedre grænse af IPCC's konfidensinterval og cirka 10% af centralværdien. Og det er for cirka en trediedel af oceanernes samlede masse, og uden at tage højde for temperaturstigningerne i resten af systemet. In other words, i samme boldgade som forventet, men ikke helt i plet. Masser af overodentligt dygtige mennesker er travlt beskæftiget med at hitte ud af hvorhenne i systemet energien "gemmer sig", hvis den da er der

Masser af overodentligt dygtige mennesker er travlt beskæftiget med at hitte ud af hvorhenne i systemet energien "gemmer sig", hvis den da er der

delphi skrev:
citat fra http://ing.dk/artikel/86610-koldere-verdenshave-forvirrer-klimaforskere:

Ifølge Dr. Josh Willis fra Nasas Jet Propulsion Laborator involverer havtemperaturerne hele 80 til 90 procent af den globale opvarmning. Derfor har han studeret havene med en flåde af 3000 robot-instrumenter kaldet the Argo System.

Robotterne blev sendt ned på op imod 2.000 meters dybde for at måle havtemperaturer. Men siden 2003, har de ikke registreret nogen nævneværdig temperaturudsvingninger i verdens have, skriver Nasa i en pressemeddelelse.

Der har tværtimod været tale om en meget lille og ubetydelig nedkøling, oplyser Josh Willis.

Der er tale om et link fra 2008. Er der ikke sket mere siden da ?

Masser af overodentligt dygtige mennesker er travlt beskæftiget med at hitte ud af hvorhenne i systemet energien "gemmer sig"

Ud fra det vil jeg påstå, at global havstigning er et pålideligt mål for den globale opvarmning, hvis man husker at fratrække den mængde landvand der tilløber oceanerne

delphi skrev:
Verdenshavenes samlede volumen er 1,3 mia Km^3.

Dvs. vandmassen i 1,5 Km og op til overfladen er ca 550 Mio km^3 eller 42 % af den samlede vandmasse i verdenshavene!

HVis det noget usandsynlige skulle være indtruffen, at de dybereliggende masser i verdenshavene er opvarmet lige så meget som masserne i 1,5 km og op til overfalden, så er der samlet over de 6 år, vi taler om, optaget 0,4 w/m^2 i verdenshavene, af den samlede indstråling over de 6 år.

Hvis Theilgårds 2,7 w/M^2 står til troende, hvor er resten af energien så, for kun 15 % af energien er 'afsat' i verdenshavene under den noget urealistiske forudsætning at masserne under 1,5 km er opvarmet lige så meget som masserne over 1,5 km!

"We conclude that most climate models mix heat too efficiently into the deep ocean and as a result underestimate the negative forcing by human-made aerosols. Aerosol climate forcing today is inferred to be -1.6±0.3 W/m2, implying substantial aerosol indirect climate forcing via cloud changes."
The Hansen et al. inferred aerosol forcing is about 33% larger than the 2007 IPCC best estimate of -1.2 W/m2.
Remaining Uncertainties - Good News and Bad News
The good news here is that if Hansen et al. are right, there is less of an OHC energy imbalance than we think, and thus less "warming in the pipeline" from the CO2 we've already emitted. Hansen describes the bad news as a "Faustian Bargain" in which more warming results as we inevitably reduce human aerosol emissions. Overall the good and bad news should roughly offset in terms of future surface warming.
In any case, while the OHC issue is not entirely settled in either models or observational data, climate contrarians have exaggerated the possible disrepancy between the two through their standard scientific denial practice of cherrpicking data. It will be interesting to see how this issue is resolved in the coming years as observational data and climate models improve, and in the forthcoming IPCC Fifth Assessment Report, but in the meantime exaggerating the possible discrepancy is neither constructive nor truly skeptical behavior.

Kan en langsomt opfattende person ikke få en liste over, hvor videnskaben ved, at det indkomne nettosolenergi lagres på jordkloden ?

Hvorfor ocean heat content er så altoverskyggende vigtig i klimasammenhænge, får man et godt indtryk af, af dette snapshot af den jord vi bebor, set fra en sjældent benyttet vinkel:

Denne tråd er ikke oprettet for at bevise eller modbevise global opvarmning eller for at tilsvine IPCC.
Den er oprettet for at få en kortfattet behandling af klimaets mulige drivmidler, og hvordan de kan spille sammen eller modvirke hinanden og evt. hjælpe med at forklare målte data.

For dem der vil studere emnet OHC i detaljer: OHC

Dana1981 (aka Dana Nuccitelli) recently authored a SkepticalScience post titled Modeled and Observed Ocean Heat Content – Is There a Discrepancy? Believe it or not, in it, he complained about my comparison of modeled and observed ARGO-era Ocean Heat Content. See Figure 1. But his complaints do nothing more than misrepresent my graph and the modeled and observed trends of the Ocean Heat Content data. His intent is blatantly obvious. It is to mislead his readers. And it's so obvious, it's silly...

Morten Riber skrev:
Ja, og så kom vi frem til en situation hvor vi måtte erkende at der er alt for mange drivmidler i forhold til den globale temperatur....

Fejl- og overfortolker du med vilje, eller ER du blot dårlig til at læse indenad?" Spørger du.

Morten Riber skrev:

Fejl- og overfortolker du med vilje, eller ER du blot dårlig til at læse indenad?" Spørger du.

Ingen af delene, men det bliver da interessant at se hvad de travle mennesker kommer frem til når de forsøger at hitte ud af hvorhenne i systemet energien "gemmer sig", hvis den, som du selv skriver overhovedet er der.

Det letteste ville være blot at fjerne noget af CO2' ens effekt fra modellerne, sætte solens effekt ind med en kraftigere tyngde for herefter at lade havet stå som den næsten ubekendte variabel der skal til for at få regnestykket til at stemme. Det er selvfølgelig utænkeligt at de vil foretage en sådan kovending og dermed samtidig gøre sig selv arbejdsløse. Der vil også opstå et problem med en masse videnskab der skal kasseres. Peer reviewed.

Jakob skrev:

En asteroide, som rammer jorden kan medføre global opvarmning. Endda i et omfang, så det meste liv på kloden vil blive udslettet.

For kort tid siden styrtede der en meteor ned i Rusland, og den var årsag til omfattende skader. Dens bidrag til global opvarmning er nok ikke særlig nævneværdigt, men så vidt jeg ved, fik ingen noget varsel om den.
Næsten samtidigt passerede en større asteroide tæt forbi jorden. Havde den ramt jorden, så var det nok blevet en langt større historie.

Jeg hørte, at denne asteroide blev opdaget af en tandlæge, som kiggede stjerner i sin fritid. Det lyder ikke særlig tjekket, og det får mig til at spørge, hvor lang varslingstid vi egentlig kan regne med i forhold til asteroider, som vil ramme jorden..?
Hvem har ansvaret for at holde øje, og hvor små objekter kan vi forvente, at der vil blive varslet om..?


Kosmisk støv..? Er det bevist, at kosmisk støv kan påvirke klimaet..?
Og hvis ja, hvordan har det så påvirket klimaet de seneste år..?
Kortfattet redegørelse for teorien ønskes.


Udstødningsgas fra fly..? Er det et kapitel, som fortjener særlig opmærksomhed, f.eks. fordi de flyver højt, eller er det på linje med anden transport, der udleder sod og CO2..?

Jakob skrev:
Er sandsynligheden for vulkanudbrud ikke aftagende med tiden i takt med, at jordens indre afkøles..?
Altså sådan, at sandsynligheden for et udbrud i supervulkan størrelse i dag kan regnes for meget lille og er stadigt aftagende..?

Det ændrer selvfølgelig ikke på, at det vil være en gigantisk katastrofe, hvis det skulle ske.
Men tror du ikke, at man i så fald vil gribe til ekstrem geoengineering og beskyde vulkanen med atomvåben, så den sprøjter mere til siden eller gennem et større hul, så der kommer mindre langt op i atmosfæren..?
Kan man ikke også hæmme svovlsyrens effekt ved at affyre kemiske raketter med NaOH, måske ca. 6 stk. i timen, ligeså længe udbruddet varer..?

Kjeld Jul skrev:
Om der findes målinger,som belyser denne proces´ styrke,ved jeg ikke,måske kan andre i dette forum svare på dette?

Hvorfor ocean heat content er så altoverskyggende vigtig i klimasammenhænge, får man et godt indtryk af, af dette snapshot af den jord vi bebor, set fra en sjældent benyttet vinkel...

Det forekommer ganske voldsomt, sammenlignet med stigningen i global OHC/SST

Kjeld Jul skrev:
Hvad angår supervulkanen Yellowstone,var den sidst i udbrud for 640000 år siden.
Denne supervulkan vokser og bevæger sig,de sidste 10 år har jordskorpen hævet sig markant i takt med at smeltet sten flyder i vulkanens magnakammer,som ligger omtrent 10 km under jordoverfladen.
Yellowstone er betydeligt større end tidligere antaget,vulkanens manteldiapir("skorsten") er 240 km bred.
Det er ikke størrelsen af "skorstenen",der afgør udbruddets størrelse;men derimod størrelsen af magnakammeret.
Vulkaneksperten Henning Andersen siger,at vi får højest 3 ugers varsel inden et udbrud.
Et superudbrud,som det for 640000 år siden,vil lægge hele Nord Amerika øde og have store konsekvenser for menneskene samt dyre-og plantelivet på hele Jorden.

Kristoffer Haldrup skrev:
Masser af overodentligt dygtige mennesker er travlt beskæftiget med at hitte ud af hvorhenne i systemet energien "gemmer sig", hvis den da er der

Kosmos skrev:

På trods af inddirekte opfordring har ingen indtil videre fundet anledning til at nævne Svensmark med et eneste ord

- det er da ikke korrekt: I selvsamme tråd omtales betydningen af solpletter/solaktivitet flere gange, bla. af dig selv!

Eyvind Dk skrev:
Hvorfor IPCC anser dette for kættersk tale, mener jeg ikke der er nogen god forklaring på!

Peter Mogensen skrev:

Eyvind Dk skrev:
Hvorfor IPCC anser dette for kættersk tale, mener jeg ikke der er nogen god forklaring på!

1) Det gør de heller ikke.

2) Forklaringen på det du tror du ser er: Mangel på evidens.

Eyvind Dk skrev:

Peter Mogensen skrev:

Eyvind Dk skrev:
Hvorfor IPCC anser dette for kættersk tale, mener jeg ikke der er nogen god forklaring på!

1) Det gør de heller ikke.

Bert Bolin, former chairman of the IPCC, pronounced Svensmark's theory "extremely naive and irresponsible."
Jeg mener ikke at have hørt, at IPCC har trukket denne flabede bemærkning tilbage!

Correlation between variations in cosmic ray flux (red) and change in sea temperature (black).

Svensmark har haft uendeligt svært ved at få sin forskning støttet.

Peter Mogensen skrev:
Han må ta' en tudekiks.