Husk mig
▼ Indhold

Liste over klimaforandringers mulige drivmidler



Side 2 af 3<123>
22-02-2013 20:39
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
så har jordens havareal som er 1,5 km i dybde (som argo-systemet overvåger) et samlet rumfang på 550 mio km^3 vand som altså samlet er opvarmet lidt over 0,01 grad i hele argo-systemets 'levetid', det er ikke meget hvis der løbende over perioden pumpes 2,7 w/m^2 ekstra ind på jorden som følge af drivhuseffekt!

delphi, som en lille øvelse i gymnasie-fysik/matematik, så prøv at regne ud hvad denne opvarmning (0.01 grader over 6 år) svarer til i W/m2 i gennemsnit over samme periode.
Redigeret d. 22-02-2013 20:39
22-02-2013 20:56
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
delphi, som en lille øvelse i gymnasie-fysik/matematik, så prøv at regne ud hvad denne opvarmning (0.01 grader over 6 år) svarer til i W/m2 i gennemsnit over samme periode.


Humme! Sådan lige fra hoften! Så opvarmer 1 Mwh 860 M^3 vand 1 grad!

så til at opvarme 1 KM^3 1 grad kræves 1.162.000 Mwh

Hvis der er 550 mio Km^3 i 1,5 km dybde over hele havarealet så kræves der 639.534.883.720.930 Mwh for at opvarme hele vandmængden 1 grad.

Men nu var det kun 0,01 grad så nu er behovet kun 6.395.348.837.209 Mwh.

Så var der tale om 6 år så det årlige energibehov er 1.065.891.472.868 Mwh.

Der er 12.360 sec på et år så effektbehovet for hele jorden er 86.237.174 Mw eller 86.237.174.000.000 w

Jordens samlede areal er 510 mio Km^2 = 510.000.000.000.000 M^2.


Effekt 0,17 w/M^2 til over 6 år at opvarme vandmassen 0,01 grad.
22-02-2013 21:12
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
delphi, som en lille øvelse i gymnasie-fysik/matematik, så prøv at regne ud hvad denne opvarmning (0.01 grader over 6 år) svarer til i W/m2 i gennemsnit over samme periode.


Effekt 0,17 w/M^2 til over 6 år at opvarme vandmassen 0,01 grad.


Yup, cirka 1/3 af den nedre grænse af IPCC's konfidensinterval og cirka 10% af centralværdien. Og det er for cirka en trediedel af oceanernes samlede masse, og uden at tage højde for temperaturstigningerne i resten af systemet. In other words, i samme boldgade som forventet, men ikke helt i plet. Masser af overodentligt dygtige mennesker er travlt beskæftiget med at hitte ud af hvorhenne i systemet energien "gemmer sig", hvis den da er der
22-02-2013 21:17
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)

Yup, cirka 1/3 af den nedre grænse af IPCC's konfidensinterval og cirka 10% af centralværdien. Og det er for cirka en trediedel af oceanernes samlede masse, og uden at tage højde for temperaturstigningerne i resten af systemet. In other words, i samme boldgade som forventet, men ikke helt i plet. Masser af overodentligt dygtige mennesker er travlt beskæftiget med at hitte ud af hvorhenne i systemet energien "gemmer sig", hvis den da er der


Jamen Theilgaard taler jo om 2,7 w/M^2 ekstra fra co2-ens forcing. 2,7 - 0,17 = 2,53 w/M^2 hvor er denne energi så 'opbevaret' som de 2,53 w/M^2 har afsat ekstra, når vandmasserne i 1,5 km kun har aftaget de 0,17 w/M^2!
22-02-2013 22:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Masser af overodentligt dygtige mennesker er travlt beskæftiget med at hitte ud af hvorhenne i systemet energien "gemmer sig", hvis den da er der


Ja! Og hvis den ikke er der, så er AGW en død sild, og stendød! Og for at sige det mildt, så er det overordenlig sandsynlig at den ikke er der, hvis den 'store akkumulator' nemlig vandmasserne i 1,5 km af hele verdenshavet kun har optaget en minimal del af den teoretiske indstråling fra AGW, som Theilgård refererer til nemlig 2,7 w/M^2...
Redigeret d. 22-02-2013 23:19
22-02-2013 23:31
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kristoffer

Verdenshavenes samlede volumen er 1,3 mia Km^3.

Dvs. vandmassen i 1,5 Km og op til overfladen er ca 550 Mio km^3 eller 42 % af den samlede vandmasse i verdenshavene!

HVis det noget usandsynlige skulle være indtruffen, at de dybereliggende masser i verdenshavene er opvarmet lige så meget som masserne i 1,5 km og op til overfalden, så er der samlet over de 6 år, vi taler om, optaget 0,4 w/m^2 i verdenshavene, af den samlede indstråling over de 6 år.

Hvis Theilgårds 2,7 w/M^2 står til troende, hvor er resten af energien så, for kun 15 % af energien er 'afsat' i verdenshavene under den noget urealistiske forudsætning at masserne under 1,5 km er opvarmet lige så meget som masserne over 1,5 km!
Redigeret d. 22-02-2013 23:33
23-02-2013 01:22
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
delphi skrev:
citat fra http://ing.dk/artikel/86610-koldere-verdenshave-forvirrer-klimaforskere:

Ifølge Dr. Josh Willis fra Nasas Jet Propulsion Laborator involverer havtemperaturerne hele 80 til 90 procent af den globale opvarmning. Derfor har han studeret havene med en flåde af 3000 robot-instrumenter kaldet the Argo System.

Robotterne blev sendt ned på op imod 2.000 meters dybde for at måle havtemperaturer. Men siden 2003, har de ikke registreret nogen nævneværdig temperaturudsvingninger i verdens have, skriver Nasa i en pressemeddelelse.

Der har tværtimod været tale om en meget lille og ubetydelig nedkøling, oplyser Josh Willis.


Nu da der regnes så flittigt. Hvad så med at regne på denne lille ubetydelig nedkøling og tage diskussionen derfra, hvor det påstås, vi ikke har haft en nedkøling på det seneste?
23-02-2013 09:26
kfl
★★★★☆
(1703)
Marten Riber /Delphi

Der er tale om et link fra 2008. Er der ikke sket mere siden da ?
23-02-2013 09:52
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Der er tale om et link fra 2008. Er der ikke sket mere siden da ?




JO Se



Og hvis trenten holdes så er havene om 100 år oppe med den astronomiske temperaturstigning på 0,14 grad.

Eller det tager 700 år før vandmasserne i 1,5 km dybde er steget 1 grad i temperatur! Global varming is coming NOW

Redigeret d. 23-02-2013 10:00
23-02-2013 10:26
kfl
★★★★☆
(1703)
Dekphi

For dem der vil studere emnet OHC i detaljer: OHC
Redigeret d. 23-02-2013 10:27
23-02-2013 10:27
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Masser af overodentligt dygtige mennesker er travlt beskæftiget med at hitte ud af hvorhenne i systemet energien "gemmer sig"


Nåe dem her se

23-02-2013 11:09
Jakob
★★★★★
(5457)
.



@Kristoffer Haldrup


Varierer vands varmeudvidelseskoefficient både i forhold til temperaturen og i forhold til saltkoncentrationen, og har du evt. mulighed for at vise noget pædagogisk tabel- og grafværk, hvor man kan aflæse sammenhængen..?



.
23-02-2013 11:46
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
@ Jakob
Vands varmeudvidelse er stærkt afhængig af tryk og i mindre grad af saltholdighed.
http://www.csgnetwork.com/water_density_calculator.html
23-02-2013 11:57
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Hvis man sammenholder de to kurver (2): Ocean heat content og (5): Thermosteric component fra dette link http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/ er det tydeligt, at der er en nøje sammenhæng. Ud fra det vil jeg påstå, at global havstigning er et pålideligt mål for den globale opvarmning, hvis man husker at fratrække den mængde landvand der tilløber oceanerne (Det er i størrelsesordenen 400 kubikkilometer, svarende til 1 mm stigning pr år). Hvordan det så reelt står til med den globale opvarmning kan dermed ses på kurverne i denne artikel: http://notrickszone.com/2012/12/06/meteorologist-klaus-eckart-puls-sea-level-rise-has-slowed-34-over-the-last-decade/.

Hvorfor ocean heat content er så altoverskyggende vigtig i klimasammenhænge, får man et godt indtryk af, af dette snapshot af den jord vi bebor, set fra en sjældent benyttet vinkel:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-02-2013 12:11
23-02-2013 12:34
Jakob
★★★★★
(5457)
.



@Bjarne Bisballe


Tak for linket.
Jeg vidste ikke, at tryk også var en betydelig parameter.
Det er gasindhold og mineralindhold måske også så..?


Ud fra det vil jeg påstå, at global havstigning er et pålideligt mål for den globale opvarmning, hvis man husker at fratrække den mængde landvand der tilløber oceanerne


Det er muligt, at du har ret, det kan jeg ikke overskue.
Men mange tak for dit svar.




.
23-02-2013 13:21
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
delphi skrev:
Verdenshavenes samlede volumen er 1,3 mia Km^3.

Dvs. vandmassen i 1,5 Km og op til overfladen er ca 550 Mio km^3 eller 42 % af den samlede vandmasse i verdenshavene!

HVis det noget usandsynlige skulle være indtruffen, at de dybereliggende masser i verdenshavene er opvarmet lige så meget som masserne i 1,5 km og op til overfalden, så er der samlet over de 6 år, vi taler om, optaget 0,4 w/m^2 i verdenshavene, af den samlede indstråling over de 6 år.

Hvis Theilgårds 2,7 w/M^2 står til troende, hvor er resten af energien så, for kun 15 % af energien er 'afsat' i verdenshavene under den noget urealistiske forudsætning at masserne under 1,5 km er opvarmet lige så meget som masserne over 1,5 km!


Jeg har først lige fået læst dette indlæg ordentligt, og det indlæg jeg satte ind lige efter var i øvrigt meningsløst. Det kunne derimod være mere interessant at få svar på det udmærkede spørgsmål du rejser her.

Forklaring her: http://www.skepticalscience.com/modeled-and-observed-ohc-is-there-a-discrepancy.html

"We conclude that most climate models mix heat too efficiently into the deep ocean and as a result underestimate the negative forcing by human-made aerosols. Aerosol climate forcing today is inferred to be -1.6±0.3 W/m2, implying substantial aerosol indirect climate forcing via cloud changes."
The Hansen et al. inferred aerosol forcing is about 33% larger than the 2007 IPCC best estimate of -1.2 W/m2.
Remaining Uncertainties - Good News and Bad News
The good news here is that if Hansen et al. are right, there is less of an OHC energy imbalance than we think, and thus less "warming in the pipeline" from the CO2 we've already emitted. Hansen describes the bad news as a "Faustian Bargain" in which more warming results as we inevitably reduce human aerosol emissions. Overall the good and bad news should roughly offset in terms of future surface warming.
In any case, while the OHC issue is not entirely settled in either models or observational data, climate contrarians have exaggerated the possible disrepancy between the two through their standard scientific denial practice of cherrpicking data. It will be interesting to see how this issue is resolved in the coming years as observational data and climate models improve, and in the forthcoming IPCC Fifth Assessment Report, but in the meantime exaggerating the possible discrepancy is neither constructive nor truly skeptical behavior.


...fortæller at selv om man hiver og vrider data alt hvad remmer og tøjler holde til, så er her et uløseligt problem.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
23-02-2013 13:54
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kan en langsomt opfattende person ikke få en liste over, hvor videnskaben ved, at det indkomne nettosolenergi lagres på jordkloden ?

En sådan liste ville gavne den videre debat, så debatten ikke vedbliver med at dreje sig om det, der allerede er videnskablig belæg for at udelukke. Jeg forstår det således, at der er en rest af nettosolenergi, der ikke kan redegøres for.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
23-02-2013 14:04
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kan en langsomt opfattende person ikke få en liste over, hvor videnskaben ved, at det indkomne nettosolenergi lagres på jordkloden ?


Nix! For den er lidt træls at ha' liggende, når man nu forsker i alt mellem himmel og jord.



Hvis ikke verdenshavene meget dybt er opvarmet flere grader, så er den her bare ikke (energien fra co2-ens forcing), for jordoverfladen og luftmasserens evne til af holde termiske energi er mikroskopisk sammenholdt med verdenshavene! Hvorfor den øgede temperatur i lufthavet er uden betydning, i denne sammenhæng!

Så den holdbare og faste konklussion er derfor:

1) Al den energi som skulle ophobes på jorden fra co2-ens forcing siden brugen af fossilenergi har taget fart, den er her ikke, og co2-ens evne som drivhusgas er derfor ubetydelig!

2) De havvandsstigninger som måles de kan på ingen måde komme fra de meget beskedne opvarmninger der sker af vandmasserne i verdenshavene!
Redigeret d. 23-02-2013 14:06
23-02-2013 15:19
Jakob
★★★★★
(5457)
.






En asteroide, som rammer jorden kan medføre global opvarmning. Endda i et omfang, så det meste liv på kloden vil blive udslettet.

For kort tid siden styrtede der en meteor ned i Rusland, og den var årsag til omfattende skader. Dens bidrag til global opvarmning er nok ikke særlig nævneværdigt, men så vidt jeg ved, fik ingen noget varsel om den.
Næsten samtidigt passerede en større asteroide tæt forbi jorden. Havde den ramt jorden, så var det nok blevet en langt større historie.

Jeg hørte, at denne asteroide blev opdaget af en tandlæge, som kiggede stjerner i sin fritid. Det lyder ikke særlig tjekket, og det får mig til at spørge, hvor lang varslingstid vi egentlig kan regne med i forhold til asteroider, som vil ramme jorden..?
Hvem har ansvaret for at holde øje, og hvor små objekter kan vi forvente, at der vil blive varslet om..?





Kosmisk støv..? Er det bevist, at kosmisk støv kan påvirke klimaet..?
Og hvis ja, hvordan har det så påvirket klimaet de seneste år..?
Kortfattet redegørelse for teorien ønskes.




Udstødningsgas fra fly..? Er det et kapitel, som fortjener særlig opmærksomhed, f.eks. fordi de flyver højt, eller er det på linje med anden transport, der udleder sod og CO2..?








@Morten Riber og delphi

Denne tråd er ikke oprettet for at bevise eller modbevise global opvarmning eller for at tilsvine IPCC.
Den er oprettet for at få en kortfattet behandling af klimaets mulige drivmidler, og hvordan de kan spille sammen eller modvirke hinanden og evt. hjælpe med at forklare målte data.




.
23-02-2013 15:50
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvorfor ocean heat content er så altoverskyggende vigtig i klimasammenhænge, får man et godt indtryk af, af dette snapshot af den jord vi bebor, set fra en sjældent benyttet vinkel:


JA! Og med Argo-systemets mere pålidelige data-grundlag se



Så må vi forvente at skulle vente i størrelsesorden 700 år før temperaturen er steget 1 grad, i de samlede vandmasser i oceanerne for alle andre variabler konstante som solens nuværende effekt og den nuværende drivhuseffekt!
Redigeret d. 23-02-2013 16:21
23-02-2013 16:12
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Denne tråd er ikke oprettet for at bevise eller modbevise global opvarmning eller for at tilsvine IPCC.
Den er oprettet for at få en kortfattet behandling af klimaets mulige drivmidler, og hvordan de kan spille sammen eller modvirke hinanden og evt. hjælpe med at forklare målte data.


Ja, og så kom vi frem til en situation hvor vi måtte erkende at der er alt for mange drivmidler i forhold til den globale temperatur, altså når vi regner drivgasser med efter almindelig videnskabeligt praksis.

...eller vi mangler stadig nogle faktorer der kan modvirke effekten af drivmidlerne.
23-02-2013 23:24
Kosmos
★★★★★
(3989)
For dem der vil studere emnet OHC i detaljer: OHC

- hvis man tager en 'Nuccitelli' til det ene ben, må man hellere snuppe en 'Tisdale' til det andet!


Dana1981 (aka Dana Nuccitelli) recently authored a SkepticalScience post titled Modeled and Observed Ocean Heat Content – Is There a Discrepancy? Believe it or not, in it, he complained about my comparison of modeled and observed ARGO-era Ocean Heat Content. See Figure 1. But his complaints do nothing more than misrepresent my graph and the modeled and observed trends of the Ocean Heat Content data. His intent is blatantly obvious. It is to mislead his readers. And it's so obvious, it's silly...

- så er det lettere at (opret)holde balancen!

Redigeret d. 23-02-2013 23:26
24-02-2013 19:57
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Ja, og så kom vi frem til en situation hvor vi måtte erkende at der er alt for mange drivmidler i forhold til den globale temperatur....


Fejl- og overfortolker du med vilje, eller ER du blot dårlig til at læse indenad?

-Jeg diskuterer ovenfor een måleserie, Argo, hvor resultaterne fra de seneste år indikerer en mindre opvarming end forventet, men dog en opvarmning. Dette er blot eet studie blandt mange, og som det fremgår af linket til både Skeptical Science Og WattsUpWithThat, så er der bunker af dataserier som viser betydelig opvarmning af oceaerne, som regel, men selvfølgelig ikke altid, i ret god overenstemmelse med det forventede -- se for eksempel Figur 3 på SkS-siden, hvor den målte strålingsbalance direkte sammenlignes med den målte akkumulerede energi oceanerne. -Som skrevet andetsteds, så er det pinedød nødvendigt at se på den samlede forskning indenfor et område, frem for at fokusere på enkeltresultater.

-Jeg gjorde mig dog selv skyldig i således at fokusere på et enkeltresultat, Argo-datasættet, for lige hurtigt at tilbagevise Delphis dybt ignorante påstand, at havene afkøles. Sådan kan det gå, når man ikke gider spilde meget tid på tåbelige og u-underbyggede påstande
24-02-2013 22:11
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Fejl- og overfortolker du med vilje, eller ER du blot dårlig til at læse indenad?" Spørger du.


Ingen af delene, men det bliver da interessant at se hvad de travle mennesker kommer frem til når de forsøger at hitte ud af hvorhenne i systemet energien "gemmer sig", hvis den, som du selv skriver overhovedet er der.

Det letteste ville være blot at fjerne noget af CO2' ens effekt fra modellerne, sætte solens effekt ind med en kraftigere tyngde for herefter at lade havet stå som den næsten ubekendte variabel der skal til for at få regnestykket til at stemme. Det er selvfølgelig utænkeligt at de vil foretage en sådan kovending og dermed samtidig gøre sig selv arbejdsløse. Der vil også opstå et problem med en masse videnskab der skal kasseres. Peer reviewed.
Redigeret d. 24-02-2013 22:21
24-02-2013 22:26
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Fejl- og overfortolker du med vilje, eller ER du blot dårlig til at læse indenad?" Spørger du.


Ingen af delene, men det bliver da interessant at se hvad de travle mennesker kommer frem til når de forsøger at hitte ud af hvorhenne i systemet energien "gemmer sig", hvis den, som du selv skriver overhovedet er der.

Det letteste ville være blot at fjerne noget af CO2' ens effekt fra modellerne, sætte solens effekt ind med en kraftigere tyngde for herefter at lade havet stå som den næsten ubekendte variabel der skal til for at få regnestykket til at stemme. Det er selvfølgelig utænkeligt at de vil foretage en sådan kovending og dermed samtidig gøre sig selv arbejdsløse. Der vil også opstå et problem med en masse videnskab der skal kasseres. Peer reviewed.

Yes, fordi så simple er klimamodeller nemlig. Man kan bare lige skrue på en parameter hist, og en parameter pist, og så giver det hele mening.


Jeg vil virkeligt anbefale at du læser kapitel 8 i denne her lille pamflet før du udtaler dig om modeller igen: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents.html
25-02-2013 02:05
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jeg er helt med på at det ikke er en diskussion jeg kan tage op og komme bare i nærheden af at vinde, men spændende hvad de kommer op med
26-02-2013 09:42
Jakob
★★★★★
(5457)
.





@Kristoffer Haldrup


Jeg synes kun, at det viser din videnskabelige styrke, at du også har øje for videnskabens svagheder og det, som den endnu ikke kan forklare.


Det vil glæde mig, hvis du vil gå en tur på slap line og skyde lidt fra hoften omkring disse spørgsmål:


Jakob skrev:

En asteroide, som rammer jorden kan medføre global opvarmning. Endda i et omfang, så det meste liv på kloden vil blive udslettet.

For kort tid siden styrtede der en meteor ned i Rusland, og den var årsag til omfattende skader. Dens bidrag til global opvarmning er nok ikke særlig nævneværdigt, men så vidt jeg ved, fik ingen noget varsel om den.
Næsten samtidigt passerede en større asteroide tæt forbi jorden. Havde den ramt jorden, så var det nok blevet en langt større historie.

Jeg hørte, at denne asteroide blev opdaget af en tandlæge, som kiggede stjerner i sin fritid. Det lyder ikke særlig tjekket, og det får mig til at spørge, hvor lang varslingstid vi egentlig kan regne med i forhold til asteroider, som vil ramme jorden..?
Hvem har ansvaret for at holde øje, og hvor små objekter kan vi forvente, at der vil blive varslet om..?


Kosmisk støv..? Er det bevist, at kosmisk støv kan påvirke klimaet..?
Og hvis ja, hvordan har det så påvirket klimaet de seneste år..?
Kortfattet redegørelse for teorien ønskes.


Udstødningsgas fra fly..? Er det et kapitel, som fortjener særlig opmærksomhed, f.eks. fordi de flyver højt, eller er det på linje med anden transport, der udleder sod og CO2..?









@Kjeld Jul


Det lader ikke til, at kulden-varmen har lyst til at svare, og jeg vil da meget gerne høre din mening om dette angående supervulkaner:

Jakob skrev:
Er sandsynligheden for vulkanudbrud ikke aftagende med tiden i takt med, at jordens indre afkøles..?
Altså sådan, at sandsynligheden for et udbrud i supervulkan størrelse i dag kan regnes for meget lille og er stadigt aftagende..?

Det ændrer selvfølgelig ikke på, at det vil være en gigantisk katastrofe, hvis det skulle ske.
Men tror du ikke, at man i så fald vil gribe til ekstrem geoengineering og beskyde vulkanen med atomvåben, så den sprøjter mere til siden eller gennem et større hul, så der kommer mindre langt op i atmosfæren..?
Kan man ikke også hæmme svovlsyrens effekt ved at affyre kemiske raketter med NaOH, måske ca. 6 stk. i timen, ligeså længe udbruddet varer..?




.
26-02-2013 12:44
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
@ Jacob

Der forgår til stadighed en kernespaltning i Jordens indre,de radioaktive (ustabile)atomer frigør energi,som opvarmer Jorden.
På grund af det høje tryk,er den allerinderste kerne fast,det er først længere ude,at massen bliver flydende,og kan trænge ud i sprækker i kappen.
Denne radioaktive proces har nu fundet sted i mere end 4,5 milliarder år,og svækkes tilsyneladende ikke.
Om der findes målinger,som belyser denne proces´ styrke,ved jeg ikke,måske kan andre i dette forum svare på dette?
Hvis en supervulkan kommer til udbrud,ville der være så store kræfter på spil,at en menneskelig indgriben ville være utænkeligt.
Redigeret d. 26-02-2013 12:45
26-02-2013 15:08
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
Om der findes målinger,som belyser denne proces´ styrke,ved jeg ikke,måske kan andre i dette forum svare på dette?

Dannelsesprocessen for Jordens kerne som den ser ud i dag anslås til cirka 1.7 milliarder år. Men dynamikken i de seneste par hundrede millioner år har været stort set konstant langsom, så der er ingen grund til at forvente flere eller færre supervulkaner i dag end da dinosaurerne væltede rundt og hyggede sig.

"On cooling of the Earth's core", Labrosse et al., Physics of the Earth and Planetary Interiors (1997).
26-02-2013 20:46
Jakob
★★★★★
(5457)
.




@Kjeld Jul


Tak for dit svar.



Her er lidt mere dokumentation om supervulkaner:

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/ingen-supervulkaner-i-2012
Citat:
------------------------------
Det sidste supervulkanudbrud skete på New Zealand for 26.000 år siden. Før det eksploderede Mount Toba på Sumatra for 74.000 år siden.

Forskerne har fundet resterne af cirka 50 af disse katastrofal udbrud på Jorden.

Men da en gruppe forskere regnede på, hvor lang tid, der gik mellem hvert udbrud, kom de frem til, at der gennemsnitligt har været 1,4 tilfælde per million år.
Supervulkan medførte enorme mængder magma
------------------------------



http://www.ruc.dk/om-universitetet/nyhedsportal/taet-paa-videnskaben/vis/article/supervulkanudbrud-var-skyld-i-klimaaendringer/back/taet-paa-videnskaben/
Citat:
--------------------------------
Det største vulkanudbrud på jorden inden for de sidste 2 millioner år fandt sted for ca. 74.000 år siden i den nordlige del af Sumatra. Dette supervulkanudbrud skabte Lake Toba, som er 100 km lang, 30 km bred og 500 m dyb. Fastlæggelsen af det præcise tidspunkt for denne mega-eksplosion og dens indvirkning på de globale klima-, plante- og dyreforhold, herunder den skæbne, det var for de mennesker, der levede på daværende tidspunkt, har imidlertid vist sig at være vanskelig.

Den nye undersøgelse, der netop er offentliggjort i Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, har imidlertid med stor præcision fastlagt, at Toba-udbruddet fandt sted for 73.880 år siden, med en fejlmargin på blot et par århundreder.
--
I forbindelse med Toba-udbruddet strømmede der mere end 2.800 km3 magma ud af vulkanen, hvoraf 800 km3 magma blev pumpet ud i atmosfæren som aske, der spredtes så langt som til Det Arabiske Hav. Kemiske aerosoler blev transporteret endnu længere væk, og de er fundet i iskerner i Grønland og Antarktis. Vulkanstøv og gasser, f.eks. svovldioxid, kan have en dramatisk virkning på jordens klima. Svovldioxid går i forbindelse med vand og danner små dråber (eller aerosoler) af svovlsyre, som kan danne en dis, der reducerer mængden af sollys på jordens overflade, hvorved klimaet afkøles og udløser en såkaldt "vulkansk vinter".

Supervulkanudbruddet i Toba sendte 100 gange mere svovldioxid og støv ud i atmosfæren end Pinatubo-vulkanudbruddet på Filippinerne i 1991, som medførte et fald i den globale temperatur på ca. 0,4° C i 1992.

Den nye undersøgelse viser, at der samtidigt med Toba-vulkanudbruddet skete en stigning i koncentrationen af sulfat i iskerner fra Grønland, og det efterfulgtes af ca. et århundrede med en hurtig afkøling, hvorved temperaturen faldt med ca. 10° C.
--------------------------------





Jeg ved ikke, hvem der har ret, men de skriver 1,4 tilfælde pr. million år, og jeg bemærker, at det er en betydeligt lavere frekvens, end du oplyste.
Jeg er også lidt uforstående overfor, at frekvensen ikke vil blive endnu lavere eller udbruddene svagere med tiden. Jordens indre reaktor er næppe en evighedsmaskine.

Det er ikke lykkedes mig at finde noget om, hvor meget svovlsyre, der dannes ved et supervulkanudbrud, og jeg kan derfor heller ikke danne mig et indtryk af, hvor stort beredskab det vil fordre at neutralisere den. Men det vil da kræve en pæn stor sjat base, kan jeg godt se.

Rent politisk slår det mig også, hvor stor en fordel planlagt befolkningsreduktion vil være både for at reducere CO2 problemet og for at kunne dæmpe de katastrofale følgevirkninger af en supervulkan i udbrud. Ligesom der vil blive akut behov for enorme depoter af fossilt brændsel, hvis en supervulkan pludseligt skaber en ny istid i nogle år. Depoter, som vi i øjeblikket gør alt, hvad vi kan for at tømme og forbruge. Det må siges at være en verdenspolitisk uansvarlighed, der virkelig vil noget på den store bane.
Men det er selvfølgelig en politisk historie, som umiddelbart ikke kommer denne tråd særlig meget ved.




.
27-02-2013 13:48
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
@ Jacob

Da vulkaner er et brændende og interessant emne,også i klimamæssig henseende,hermed en afsluttende bemærkning.

Mht. energien i Jordens indre,har jeg fået at vide,at der er radioaktive stoffer nok i Jorden til at holde varmen igang,ihvertfald indtil Solen løber tør for brint og helium om en del milliarder år.
Som kuriosum fortalte Jens Martin Knudsen engang,at der er radioaktive stoffer nok i en alm. brosten til at smelte den,hvis man lukkede den inde i en kasse,der var fuldstændig isoleret,så der ikke kunne komme energi ind eller ud.
Det ville dog tage omk. 70000 år.

Hvad angår supervulkanen Yellowstone,var den sidst i udbrud for 640000 år siden.
Denne supervulkan vokser og bevæger sig,de sidste 10 år har jordskorpen hævet sig markant i takt med at smeltet sten flyder i vulkanens magnakammer,som ligger omtrent 10 km under jordoverfladen.
Yellowstone er betydeligt større end tidligere antaget,vulkanens manteldiapir("skorsten") er 240 km bred.
Det er ikke størrelsen af "skorstenen",der afgør udbruddets størrelse;men derimod størrelsen af magnakammeret.
Vulkaneksperten Henning Andersen siger,at vi får højest 3 ugers varsel inden et udbrud.
Et superudbrud,som det for 640000 år siden,vil lægge hele Nord Amerika øde og have store konsekvenser for menneskene samt dyre-og plantelivet på hele Jorden.
15-03-2013 09:59
Kosmos
★★★★★
(3989)
Hvorfor ocean heat content er så altoverskyggende vigtig i klimasammenhænge, får man et godt indtryk af, af dette snapshot af den jord vi bebor, set fra en sjældent benyttet vinkel...

- i dagens 'P1morgen' oplyste en medarbejder fra Danmarks Sportsfiskerforbund, at 'danske' havtemperaturer gennem de seneste årtier (tre, vistnok(?)) er steget 1½ grad!
Det forekommer ganske voldsomt, sammenlignet med stigningen i global OHC/SST; jeg har ikke kunnet finde data vedr. udviklingen i specifikt 'danske' havtemperaturer. Er der nogle blandt jer andre, som kender til sådanne måleresultater?
Redigeret d. 15-03-2013 10:16
15-03-2013 12:54
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det forekommer ganske voldsomt, sammenlignet med stigningen i global OHC/SST

- efter lidt googling fandt jeg denne illustrative graf vedr. udviklingen i global SST:
Tilknyttet billede:

09-07-2013 13:25
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kjeld Jul skrev:
Hvad angår supervulkanen Yellowstone,var den sidst i udbrud for 640000 år siden.
Denne supervulkan vokser og bevæger sig,de sidste 10 år har jordskorpen hævet sig markant i takt med at smeltet sten flyder i vulkanens magnakammer,som ligger omtrent 10 km under jordoverfladen.
Yellowstone er betydeligt større end tidligere antaget,vulkanens manteldiapir("skorsten") er 240 km bred.
Det er ikke størrelsen af "skorstenen",der afgør udbruddets størrelse;men derimod størrelsen af magnakammeret.
Vulkaneksperten Henning Andersen siger,at vi får højest 3 ugers varsel inden et udbrud.
Et superudbrud,som det for 640000 år siden,vil lægge hele Nord Amerika øde og have store konsekvenser for menneskene samt dyre-og plantelivet på hele Jorden.


Hvis der går en supervulkan i udbrud så kan den udløse andre vulkaner og supervulkaner.


12-08-2013 14:48
Jakob
★★★★★
(5457)
.




Kristoffer Haldrup skrev:
Masser af overodentligt dygtige mennesker er travlt beskæftiget med at hitte ud af hvorhenne i systemet energien "gemmer sig", hvis den da er der



Det er måske et lidt banalt spørgsmål, men selve processen, hvor havet optager CO2, virker denne nedkølende på havet, og er det i givet fald medtaget i tilstrækkelig grad i de nuværende klimamodeller..?









http://www.klimadebat.dk/forum/henrik-svensmark-paa-radio-24-7-d12-e2341.php#post_37163
Kosmos skrev:
På trods af inddirekte opfordring har ingen indtil videre fundet anledning til at nævne Svensmark med et eneste ord

- det er da ikke korrekt: I selvsamme tråd omtales betydningen af solpletter/solaktivitet flere gange, bla. af dig selv!




Jeg ser ikke, at Svensmark er nævnt, og jeg mener, at teori om sammenhæng imellem solpletter og klimaforandringer er meget ældre end Svensmark og altså ikke der, han skiller sig ud fra så mange andre CO2 skeptikere.

Måske du vil bruge fem seks linjer på kort og nøgternt at repetere hele Svensmark teorien og fortælle lidt om, hvorfor den evt. passer mere eller mindre godt med det aktuelle klima..?





.
12-08-2013 18:33
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Svensmarks teori går kort ud på, at kosmisk stråling på Jordens atmosfære er svingende i forhold til solens magnetiske felt og solsystemets vandring gennem Mælkevejens arme.
Svensmark mener, at der er overensstemmelse med styrken af kosmisk stråling og temperaturer på Jorden. Dette gav ham den ide, at måske kosmisk stråling havde indvirkning på skydannelse.
Altså at kosmisk stråling kunne medvirke til dannelsen af aerosoler der igen medvirker til dannelsen af skyer.
I nogle perioder mere skydannelse end andre.
Hvorfor IPCC anser dette for kættersk tale, mener jeg ikke der er nogen god forklaring på!
12-08-2013 19:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Hvorfor IPCC anser dette for kættersk tale, mener jeg ikke der er nogen god forklaring på!


1) Det gør de heller ikke.
2) Forklaringen på det du tror du ser er: Mangel på evidens.
12-08-2013 20:48
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
Eyvind Dk skrev:
Hvorfor IPCC anser dette for kættersk tale, mener jeg ikke der er nogen god forklaring på!
1) Det gør de heller ikke.

Bert Bolin, former chairman of the IPCC, pronounced Svensmark's theory "extremely naive and irresponsible."
Jeg mener ikke at have hørt, at IPCC har trukket denne flabede bemærkning tilbage!

2) Forklaringen på det du tror du ser er: Mangel på evidens.


Correlation between variations in cosmic ray flux (red) and change in sea temperature (black).

Svensmark har haft uendeligt svært ved at få sin forskning støttet.


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
12-08-2013 21:40
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen skrev:
Eyvind Dk skrev:
Hvorfor IPCC anser dette for kættersk tale, mener jeg ikke der er nogen god forklaring på!
1) Det gør de heller ikke.

Bert Bolin, former chairman of the IPCC, pronounced Svensmark's theory "extremely naive and irresponsible."
Jeg mener ikke at have hørt, at IPCC har trukket denne flabede bemærkning tilbage!


Jeg tror det eksakte citat var:
"I find the move from this pair scientifically extremely naive and irresponsible."

Nu er det jo for det første ikke IPCCs bemærkning, men mandens egen.
Og selvom det måske i første omgang var fremsættelsen af teorien han snakkede om, så har jeg svært ved at se at det ikke er korrekt at Svensmark er dybt uansvarlig og opfører sig som om han har langt mere evidens for sin teori end han har. Og vi kan jo selv høre på det interview Rasmus Brygger fra LAU lavede med ham at det bunder i samme ideologiske motivation som resten af benægter-kulturen.
Jeg kan ikke være uenig i at Svensmark opfører sig uansvarligt.

Den ansvarlige måde at behandle teorien på finder du hos lederen af CLOUD projektet hos CERN, Jasper Kirkby.
Jeg har ikke bemærket ham puste teorien op til mere end evidensen kan bære:
"At the moment, it actually says nothing about a possible cosmic-ray effect on clouds and climate, but it's a very important first step,"
-- http://www.nature.com/news/2011/110824/full/news.2011.504.html

Correlation between variations in cosmic ray flux (red) and change in sea temperature (black).

Kilde?

Svensmark har haft uendeligt svært ved at få sin forskning støttet.


Han må ta' en tudekiks.
I betragtning af hvor mange fuldstændig indbyrdes inkompatible alternative forklaringer til drivhusgasser udledt af mennersker som benæger-kutluren dagligt promoverer med spredehagl, så er det ikke underligt at de ikke bliver bestormet med midler.
Den anden dag hørte jeg endnu en gammel traver gen-postuleret. Nemlig at det er CFC-gasser, der er skylden.
Men hvis vi skal tro på det, så invaliderer det jo ikke kun IPCCs opfattelse, men også Svensmarks. Tilsvarende invaliderer Svensmarks jo ikke bare IPCCs, men flere af de andre bortforklaringer, der bliver disket op med (Scafettas planeter f.eks.) ... Det kan simpelthen ikke nytte noget at benægter-kulturen den ene dag bliver pigesur over at man ikke tager bortforklaring X seriøst, for den næste dag at blive død-formærmede over at man ikke tager bortforklaring Y (inkompatibel med X) seriøst.
Det ville hjælpe utrolig meget hvis der materialiserede sig en konsistent alternativ forklaring istedet for at benægterne blot skød på alt hvad der rørte sig.
Nogen dage er det Solen, andre dage skyer. Så er det oceanet, så er CO2 slet ikke et problem. Og når det hele fejler, ja, så angriber de temperatur-målingerne og så er der pludselig slet ikke nogen opvarmning - uagtet at det dagen før var Solen, der var skyld i den.

Det er simpelthen ikke til at tage seriøst.
12-08-2013 22:06
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
Han må ta' en tudekiks.

Tak, for kaffe!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten Liste over klimaforandringers mulige drivmidler:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik