Liste over kuldeperioder

Det lyder slemt

Endvidere må folk gerne byde ind med andre eller nyere begivenheder, så listen evt. kunne opdateres

Kosmos skrev:

Endvidere må folk gerne byde ind med andre eller nyere begivenheder, så listen evt. kunne opdateres

- det undrer mig, at der opgives præcise(?) temperaturdata helt tilbage til 12. - 13. årh.!(?).

Jeg tror at Arago baserer de temperaturer på senere observationer og bruger kuldebegivenhederne som en slags proxy for hvad temperaturen nok har været

Kosmos skrev:

Jeg tror at Arago baserer de temperaturer på senere observationer og bruger kuldebegivenhederne som en slags proxy for hvad temperaturen nok har været

- ja, utvivlsomt; men det kan undre, at en del af de meget 'kolde begivenheder' angiveligt har fundet sted i 'den middelalderlige varmeperiode', AD 950 - 1250 iflg. Wikipedia.

Man kunne måske også se på den sådan, at der faktisk ikke er nogle kuldebegivenheder i år 900, 1000 og kun én begivenhed i år 1100, før de så begynder at optræde igen

Kosmos skrev:
- jeg er enig med jer begge: Vejroplysningerne er for spredte (og upræcise?) til, at man kan udlede klimavariationer på denne baggrund.

kunne skyldes guds vrede over at herskeren havde forgrebet sig på klostrets egendomme

Kosmos skrev:

kunne skyldes guds vrede over at herskeren havde forgrebet sig på klostrets egendomme

- muligvis? Men trods alt nok en lettere 'egendommelig' hypotese!

Ask- skrev:
Hej Christian. Jo selv tak. Jeg er da glad for at du kan bruge det.

1709.
L'Adriatique et la Méditerranée à Gênes, à Marseille, à Cette, etc., sont gelées (-18º centig.)

Adriaterhavet og Middelhavet ved Genova, Marseille, Séte (byen skiftede navn fra Cette til Séte i 1920'erne) etc er frosset.

I forhold til din personlige mening om opvarmning er bedre end afkøling, så var Arago nok enig med dig:

"Je doute que personne, aprés avoir pris connaissance de cette longue table, puisse trouver dans les phénoménes de la congélation de rivières cités par les anciens, la preuve que le climat de l'Europe se soit détérioré."

Jeg tvivler på at der er nogen, der efter at have fået bekendtskab med denne lange liste, kan finde i disse kuldefænomener med frysende floder, citeret fra de ældre, beviser (eller beviset) for at klimaet i Europa er blevet forværret.

Dermed må man vel gå ud fra at Arago mener, at klimaet var værre dengang hvor sådanne kraftige kuldefænomener indtraf end nu (1834), hvor temperaturen nok har været steget og sådanne kuldefænomener forekom mindre ofte eller af mindre kraftig styrke?

Jeg kan godt lige prøve at se om der står andet om 1708/9, 1739/40 og 1788-89

kulden-varmen skrev:
Svaret på problemet (med hvordan klimaet var i gamle dage) er at det alt overvejende er Nordatlanten som kan ændre temperatur. Og dette styre klimaet på hele jorden.
Når det er istid så er Nordatlanten en del af ishavet og når klimaet er meget varmt på jorden så er Nordatlanten en del af troperne. Og det er fysik muligt med et tempereret klima på kyster omkring ishavet (så som for 16 milioner år siden).
Da nedbørens temperatur på Grønland styres af Nordatlanten så er iskærner fra grønland et generelt udtryk for jordens klima.

Alle forfattere har deres ide om længden af den lille istid. Dette er selvfølgeligt et problem.

christian-roskilde skrev:

Hej Kulden og varmen.

Når du siger Nordatlanten er det så Golfstrømmen du tænker på? eller er det oscillationer som AMO der veksler mellem varme og kolde faser? ved godt jeg nok spørg dumt.

AMO menes og have været årsagen til 60% af de sidste 30 års opvarmning på den nordlige halvkugle især Nordatlanten.

http://www.klimatilpasning.dk/aktuelt/nyheder/2011/december2011/amo8000.aspx

Men hvis Golfstrømmen går helt stå så burde vi vel set et stort temperaturfald som i yngre dryas?

ang den lille istid mener jeg man fandt frem til det skyldtes dels meget lav solaktivitet, vulkanudbrud, så også solens uv stråler der påvirker stratosfæren og dermed jetstrømmen?
mvh.

Kjeld Jul skrev:
Mon ikke dryas(Rypelyng) kunne gro i både ældre og yngre dryas.

christian-roskilde skrev:
For undre mig nemlig man først ser et realt sammenhæng mellem co2 og temperaturen fra slut 1980 og 1990´erne, imens væksten og industrialiseringen tog fat i 50-60´erne hvor der blev udledt ekstra meget co2 men temperaturen faldt fra 1942 til 1976

Det for mig til og spørge hvor stor eller lille Klimafølsomhed der er når co2 indholdet øges?.

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:
For undre mig nemlig man først ser et realt sammenhæng mellem co2 og temperaturen fra slut 1980 og 1990´erne, imens væksten og industrialiseringen tog fat i 50-60´erne hvor der blev udledt ekstra meget co2 men temperaturen faldt fra 1942 til 1976

Det for mig til og spørge hvor stor eller lille Klimafølsomhed der er når co2 indholdet øges?.

Det kan du jo så undersøge ... - og undervejs erindre at der er andre faktorer, der kan påvirke temperatur-udviklingen end blot CO2 - f.eks. sod og SO2 udledning fra industri. ... og at der er en del inerti i systemet.

Du kunne også blot spørge den naturvidenskab, der har arbejdet med det i langt over 100 år nu.

christian-roskilde skrev:
men ved blot ikke om WIKI. er en pålidelig kilde?

er ikke så bekymret for om dens betydning som drivhusgas, der for mig og se ikke har en så stor betydning som man tillægger den,

derimod er jeg langt mere bekymret for menneskets rovdrift på naturen, der lægger præs på økosystemer og biodiversiteten, bla også pga co2 der forsurer verdens oceaner.

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:
men ved blot ikke om WIKI. er en pålidelig kilde?

Wikipedia i sig selv er aldrig en "pålidelig kilde" ... faktisk er den sjældent "kilde" til noget som helst.
Det er derfor de flittigt giver referencer til de faktiske kilder som man kan følge, hvis man faktisk ønkser at lave kilde-kritik.
At diskvalificere information blot fordi det er opsummeret på Wikipedia med kilder er en "fallacy".

Jeg enig i man kan bruge siden til noget i den retning, men problemet er alle og enhver kan gå ind og skrive der, dermed kan man ikke være sikker på at det der står er korrekt.

er ikke så bekymret for om dens betydning som drivhusgas, der for mig og se ikke har en så stor betydning som man tillægger den,

Nå ... ok... men så har du jo besluttet dig for hvad du ønsker at mene.

Har ikke besluttet at 'mene noget' men når klimamodellerne skyder forkert må der værre noget der ikke stemmer, mine synspunkter er ikke noget der ligger fast.

derimod er jeg langt mere bekymret for menneskets rovdrift på naturen, der lægger præs på økosystemer og biodiversiteten, bla også pga co2 der forsurer verdens oceaner.

... som helt sikkert også er alvorlige problemer.
Men man løser bare ikke rigtig nogen af dem uden først at løse opvarmningsproblemet. Om så Greenpeace havde regeringsmagten til samtlige nationer verden over, så ville de ikke kunne gøre ret meget ved det, hvis vi først stod med klimatiske forhold som i slutningen af Perm-tiden.

christian-roskilde skrev:
Jeg mener ikke selve opvarmningen er den værste katastrofe, det har jorden oplevet før mange gange endda,

christian-roskilde skrev:
Anders moeberg har rekonstrueret temperaturen fra år 0 til år 2005

Kjeld Jul skrev:
Tyskerne har det med at ramme præcis - når det udtrykker sig således :
CO2 Angst: Eine Angst für Dummies?

Her en interessant gennemgang af de klimatiske epoker og konsekvenser.

http://www.science-skeptical.de/klimawandel/co2-angst-eine-angst-fuer-dummies/

Kjeld Jul skrev:
Aller Achtung - denne lange historiske gennemgang på tysk var du sandelig ikke længe om at læse og konkludere på - mon du nu også har læst den grundigt nok - jeg tvivler?

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:
Jeg mener ikke selve opvarmningen er den værste katastrofe, det har jorden oplevet før mange gange endda,

Ja. Det har Jorden.
Har den moderne menneskelige civilisation også?
Har du kigget på hastigheden af hvordan de ændringer du tænker på foregik relativt til hvor hurtigt de foregår i dag?
Hvordan tror du vores civlisation ville have håndteret, hvis den havde været til stede under begivenheder du siger Jorden har oplevet før?

Der er ingen her, der er nervøse for om "Jorden" eller "livet" som sådan nok skal overleve. Spørgsmålet er hvad det betyder for den hverdag vi kender.

Og når du nu bekymrer dig for det pres vil lægger på naturen, så kan jeg ikke forstå at det ikke også falder dig ind at kigge på det pres de tidliger begivenheder du snakker om har lagt på biodiversiteten og spekulere over hvordan det så forholder sig hvis ændringerne foregår i et markant højere tempo.

Kjeld Jul skrev:
Jeg tænkte nok,at du igen skød fra hoften,uden først at have undersøgt et tema grundigt.

På et tidspunkt vil der igen forekomme så store naturskabte geologiske og klimatiske ændringer på Jorden,at en stor del af menneskeheden og livet vil blive stærkt decimeret;

...men at bilde folk ind,at en AG-CO2 emission kan føre til lignende ukontrolable og ødelæggende begivenheder,er efter min mening helt ude af proportioner.

Jeg tror så meget på vores teknologiske formåen,at vi ville være istand til af tackle f.eks. større havvandsstigninger såfremt sådanne skulle opstå.

christian-roskilde skrev:
Uanset menneskeskabt opvarmning grundet øget drivhuseffekt eller naturlig opvarmning eller afkøling, det vil ske, klimaet er ikke en fastlagt størrelse det skifter og variere, det rigtig nok det ikke er sket med 7 milliarder mennesker på jorden, men vi bliver nød til og lære at tilpasse os, det kommer vi aldrig udenom, det en kendsgerning vi må se i øjnene hvis vi vil fortsætte vores moderne livsstandard

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:
Uanset menneskeskabt opvarmning grundet øget drivhuseffekt eller naturlig opvarmning eller afkøling, det vil ske, klimaet er ikke en fastlagt størrelse det skifter og variere, det rigtig nok det ikke er sket med 7 milliarder mennesker på jorden, men vi bliver nød til og lære at tilpasse os, det kommer vi aldrig udenom, det en kendsgerning vi må se i øjnene hvis vi vil fortsætte vores moderne livsstandard

Er vi enige i at det faktum at ulykker kan ske af sig selv, ikke er grund til at forårsage dem bevidst?

Er vi også enige i at der uden menneskets udledning af CO2 ikke var nogen udsigt til at der ville ske klimaændringer af forudsigelig art naturligt de første mange tusind år?
Den næste istid ville have ligget mindst 16.000 år ude i fremtiden.

christian-roskilde skrev:
nr.1 har jeg aldrig været uenig i på noget tidspunkt så det er vi, men har ikke tilid til menneskeligheden gør noget ved de problemer der er, før der kommer en anden grund til det fks olien slipper op eller der ikke er mere Kul og gas tilbage.

nr. 2 vil jeg ikke være enig med dig i, for det ved vi ganske enkelt ikke, der mange muligheder, fk hvis en af vores supervulkaner går af fks eller Yellowstone som kan give en global afkøling og måske ny istid, og vi har sådanset også været inde i en geologisk forholdsvis rolig og stabil periode