Lysdioder
| Lysdioder06-02-2008 03:41 | |
miljoegrisen ★★☆☆☆(255) |
Godt nyt! Nu er det ikke længere kun sparepærer, der er vejen frem. Dioderne er blevet så gode nu, at man selv kan vælge om vil skifte glødepæren ud med sparepære eller diodelys. Mere her: http://www.dmi.dk/dmi/hjaelp_klimaet_brug_fremtidens_lys_ Du opnår mange fordele ved at bruge lysdioder til belysning. Lysdioder er nemlig både energieffektive, robuste og har lang levetid. The time for doubt is over! Redigeret d. 06-02-2008 03:41 |
| 06-02-2008 09:53 | |
delphi ★★★★★(7581) |
@Miljøgrisen Jo men de er jo strømbesparrende og dermed Meget CO2 fremmende omkring vor el-produktion. |
| 07-02-2008 00:45 | |
| miljoegrisen★★☆☆☆ (255) |
A'hvaaaa??? Det er jo sort snak det der! Strømbesparende = CO2-besparende. Eller er det mig der har misforstået et eller andet? The time for doubt is over! |
| 07-02-2008 01:27 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
@Miljøgrisen Ja el-sparrerrådet har ikke levet forgæves. Men det er lige modsat strømbesparelse omkring lyskilder som bruges om aften/natten er netop stærkt CO2 forøgende!!! Undrer det dig ikke at de 90 Twh som kraftværkerne brugte årligt for 20 år siden, til at lave 36 Twh el som over de sidste 20 år er omlagt fra næsten 100 % kul til 60 % vind, olie og natur gas som udleder under 50 % CO2 sammenlignet med kul, undrer det dig ikke at Co2 reduktionen over de sidste 20 år er så ringe som den er? Den gigantiske Co2 reduktion er simpelhed forsvundet omkring denne omlægning, hvis ikke det var for alle de konflikter der er i vor el-forsyning i dag. Som et af de lande i verden der i 1980 - 90 havde en ubestridte førende plads som det land der afbrændte mest kul pr. producret el-mængde, og dermed var mest Co2 udledende, burde vi have haft en halvering af CO2 udledning ved omlægning til gas og olie og vind til el-produktion. Som vi netop ikke har haft! De Mikroskopiske (i denne her sammenhæng) stigninger der har været i energiforbruget til transport, kan langt fra forklarer at faldet ikke er slået igennem omkring CO2. Når du sparrer på strømmen og du har et oliefyr i dit hus så skal dit oliefyr lave den varme pæren ikke laver: Med dine sparrerpærer, så sparrer du netop når de decentrale kraftvarmeværker skal producer fjernvarme til et fjernvarmenet hvor mellem 30 0g 50 % mistes i nettet på vejen til forbruger. Når Vindmøllerne samtidig producer, kan værkerne ikke afsætte deres strøm. Når folk godt hjulpet på vej af el-sparrefonden skifter til sparrepærer, skal der mere energi frem til huset, enten i form af fjernvarme eller oliefyr/gas. Når du sparrer 1 Kwh skal www.energinet.dk ofte stoppe møller for 3 Kwh ved feks. at stoppe Horns rev hvis fjernvarmeværkerne skal lave strøm, ellers skal fjernvarmeværket brænde olie/gas uden at lave strøm hvor op til 50 % tabes på vejen til husstande fordi strøm ikke kan afsættes fordi du sparrer på strømmen. Det er meget vigtigt at netop når der er "lys forbrug" aften og nat, at el-forbruget øges betydeligt så varmeproduktionen kan mindskes, så fjernvarmeværkerne ikke tvinges til at producer fjernvarme når der netop ikke er behov for el. Problem: når møllerne producer kan de decentrale værker ikke lukke ned fordi de skal producer fjernvarme. Produktion/forbrug Jan 2007. Se.  Stor Billede: Link Redigeret d. 08-02-2008 20:43 |
| 07-02-2008 21:46 | |
| miljoegrisen★★☆☆☆ (255) |
@delphi Det var nye oplysninger for mig. Tankevækkende men også skræmmende hvis det er rigtigt! Hvorfor fokuseres der så så meget i kampagner og spareråd på at købe sparepærer etc? De kan vel ikke være helt tabt bag en vogn dem på 1tonmindre. hvad er deres argumenter? Og det med at glødepærer også bidrager til varmen; det gælder jo kun om vinteren skal man huske. The time for doubt is over! |
| 07-02-2008 23:24 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Jo men om sommeren bruger man jo ikke lys nævneværdigt. Derimod om vinteren når kraftværkerne er i kritiske situationer hvor de skal levere fjernvarme og ikke kan producer el, så er det noget men en faktor 4 omkring at lave den nødvendige fjernvarme hvis der ses på øget belastning med CO2, netop fordi der tabes både ved produktion og ved transport til forbruger ved fjernvarme, sammenlignet med at strømmen havde været forbrugt i boligerne som i disse situationer virker dobbelt positivt ved det at nu kan kraftværker komme af med strømmen som ikke taber energi på vejen til forbrugssted og de kan lave fjernvarme optimalt. Og hertil må vi stoppe møller. Der har i 2007 været situationer hvor 400 Mw mølle kapacitet har måttet stoppes. Og det siger virkeligt noget når 70 % af mølle strømmen ekspoteres med et meget betydeligt tab. Altså når man har foræret alt det strøm man overhovedet kan til vor nabolande så er der end ikke plads til kraftværksstrøm, så fjernvarme kan producers optimalt. Silkeborg Kraftværk har simpelhed den hovedregl at hvis der er under 5 c' (plus) så starter man simpelhed med at brænde gas af i kedel. Op til 15 % af silkeborgs varmeforbrug på 600.000 Mwh produceres ved ren gas afbrænding uden om kraftvarme produktionen. Her er fordelingen mellem energikidler Se graf.  Fra Dongs Vision Metanol Se. Link Ve = vind ca. 30 g Co2/Kwh Kul = 800 g Co2/Kwh Gas 400 g co2/Kwh Her Co2 udledning de sidste 25 år for DK. se. Link Når vi bruger 36 Twh el, som ved 100 % kraftværksproduktion ville kræve 90 Twh brændsel, i dk pr. år. Den omlægning der har været til andre brændsler (og vind) som er mindre CO2 udledende. Ud fra det så kan man jo se der er noget fuldstændig galt når energiforbruget til el produktion er så "overvægtigt" sammen lignet med andre energisektorer (transport osv). Hertil den mellemregning som er omkring vindmøllestrømmen som ekspoteres, hvor strømmen stort set er ubrugelig, den figurere positiv i CO2 regnskabet som ikke er helt opjektivt. Redigeret d. 07-02-2008 23:39 |
Deltag aktivt i debatten Lysdioder: