Husk mig
▼ Indhold

Målet helliger midlet


Målet helliger midlet15-07-2007 13:45
FlemmingLeerProfilbillede☆☆☆☆☆
(26)
Efter at have set filmen "Den store løgn om global opvarmning" er jeg blevet lidt noget tvivlende overfor at Global opvarmning er menneskeskabt via Co2-udslip. Meen jeg er også havnet i et dilemma. Nemlig at det middel, som eksempelvis Al Gore anbefaler nemlig reduktion af Co2-udslip nemlig fører til noget, som jeg er overbevist er nødvendigt.

Nemlig massiv satsning på vedvarende energiformer som bølge- vind- og solenergi plus biobrændsler, som jeg mener er påkrævet p.gr.a. peak oil eller toppet olieproduktion. Nogle siger, at den topning af olieproduktionen allerede havde fundet sted. Andre forudsiger, at det først sker i 2050. Jeg hælder mere til den første version.

Se denne graf, som viser at olieproduktionen har toppet i 2000.


Graf via
(http://www.energybulletin.net/13630.html)

Så I kan godt se, at jeg er lidt i et dilemma.

Går jeg imod den menneskeskabte menneskeskabte Co2-udslip, så er jeg indirekte med til at bekæmpe brug af mere vedvarende energiformer. Og det vil jeg ikke.

Så jeg har valget mellem at lade teorien om den menneskeskabte globale opvarmning tage overhånd eller gå imod den. Eller helt holde mund og se skiftet hen imod den vedvarende energi ske på et måske falskt grundlag. Selvom jeg egentligt er enig i målet. Nemlig mere vedvarende energi.

Læs mere om peak oil på http://www.oliekrise.dk


Spred Glæde...trods alt :/

PH; "Det er svært at spå, Især om fremtiden"
flj, "Selv en skildpadde når sit mål"
15-07-2007 16:19
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Flemming Leer skrev:
Så I kan godt se, at jeg er lidt i et dilemma.

Går jeg imod den menneskeskabte menneskeskabte Co2-udslip, så er jeg indirekte med til at bekæmpe brug af mere vedvarende energiformer. Og det vil jeg ikke.

Så jeg har valget mellem at lade teorien om den menneskeskabte globale opvarmning tage overhånd eller gå imod den. Eller helt holde mund og se skiftet hen imod den vedvarende energi ske på et måske falskt grundlag. Selvom jeg egentligt er enig i målet. Nemlig mere vedvarende energi.


Er det ikke et dilemma, du selv har skabt?

Jeg ser intet dilemma i at anbefale, at vi går over til alternativ energiformer, selv om jeg ikke kan tilslutte mig Al Gore fronten.

Så længe jeg ved med mig selv hvorfor, jeg ønsker at ændre energiformen til "fornybar" energi. Det er af følgende grunde:

1. Råolien slipper måske op inden for de næste hundrede år, hvis vi ikke "øremærker" den til de produkter, der kun kan fremstilles af råolie.

2. Vores forsyningssikkerhed og her med også vores uafhængighed af "slyngelstater" bliver mindre. Så kan vi fortsat føre en "uafhængig" udenrigs- og indenrigspolitik, noget som jeg mener, er meget vigtig for et lille land som Danmark.

3. "Fornybar" energi kan måske hjælpe til med at sikre freden på jorden. Hvem gider slås over om en græsmark?

Jeg kan ikke tilslutte mig en ensidig satsning på vindmøller, vort højteknologiske samfund kan ikke gå i stå fordi det er vindstille – det samfund forlod vi i med udviklingen af dampmaskinen. Jeg vil ikke være afhængig af energi fra andre lande.
Danmark må have opbygget et energisystem, så energien er der, når der er brug for den. Derfor er det rigtige mix af energiproduktionsapparat alfa og omega.
Som lovgivningen er skruet sammen i dag, modarbejder de forskellige energiformer hinanden – jeg så hellere de samarbejdede, f.eks. således af overskud af vind-el blev brugt til fremstilling af bioenergi i en form, der kan gemmes, eller til at pumpe vand op i lagerbeholdere til senere brug ved el-produktion.

Al omstilling kræver politisk mod og indsigt i de faktiske forhold omkring energiproduktion. Det hjælper ikke, at lobbyister prøver at fremme deres egne løsninger på bekostning af andre og måske bedre løsninger.

Det sidste har vi desværre ser alt for meget af i Danmark siden Svend Augen indførte PSO'en.
Redigeret d. 15-07-2007 16:20
15-07-2007 16:40
Kosmos
★★★★★
(3946)
Meget enig i alle ovenstående betragtninger!
15-07-2007 19:54
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Også jeg er enig i Boe Carslund-Sørensen's betragtninger .
Venlig hilsen Filosoffen.
15-07-2007 22:20
FlemmingLeerProfilbillede☆☆☆☆☆
(26)
Ja, Boe kommer med mange rigtige & gode betragtninger.


Jeg tror bare, at det momentum som Al Gore og IPCC har i den offentlige mening (og politisk) giver et hurtigere skifte over til vedvarende energiformer end hvis den menneskeskabte myte om Co2-udslip bliver punkteret. Jeg går ikke ind for midlet, men målet er jeg enig i.

Jeg vil som skrevet gerne have hurtigere skifte over til vedvarende energiformer.

Jeg tror bare, at jeg ikke går imod Co2-myten i bred forstand...
På den måde opnår jeg også målet med mere vedvarende energi...


Spred Glæde...trods alt :/

PH; "Det er svært at spå, Især om fremtiden"
flj, "Selv en skildpadde når sit mål"
21-07-2007 19:21
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
FlemmingLeer skrev:
Jeg vil som skrevet gerne have hurtigere skifte over til vedvarende energiformer.


Det vil jeg også, men ikke på et løgnagtigt grundlag og ikke med tilskud. Det findes d.d. en hurtigere og mere effektiv måde til at "tvinge" et skift igennem.

Det eneste der behøves er "politisk" mod, mod til at relancere grønne afgift som reelle grønne afgifter. Ingen gratis CO2-kvoter og kun CO2-afgift på brændsler, der ikke er CO2-neutrale.

Jeg ved ikke om i har fulgt med i det sidste skud på stammen – "grøn" el er dyrt pga. CO2-afgift, PSO'en stiger pga. billig el fra vandkraft osv. Det viser med al tydelighed, at når det går ud over statens indtægter falder "lysten/viljen" til at sætte handling bag de mange "gode" initiativer.




Deltag aktivt i debatten Målet helliger midlet:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hvordan defineres 2 graders-målet ?211-12-2011 17:27
Artikler
Kan der sættes spørgsmålstegn ved målet om økonomisk vækst?
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik