Husk mig
▼ Indhold

Mediernes tavshed


Mediernes tavshed17-08-2010 09:19
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Indlæg jeg har flyttet fra Satelite-gate:

En grund til denne tavshed, kan måske bl.a. være en noget kedelig erfaring, jeg havde hos Watts Up With That i dag, hvor jeg for første gang nærlæste en af de reklamer, der er på sitet: Den hed noget i stil med "Obamas New World Order". Jeg tænkte, nå lad mig nu lige se, hvad det er for noget og klikkede på reklamen og blev temmelig og aldeles rystet. Det var noget i stil med Obama, som den ny antikrist...Jeg er ikke hverken det ene eller andet, men nogenlunde midt i det hele, politisk set. Men hvis det er det signal, sådanne steder sender ud, er det jo noget problematisk. Jeg vil stadigvæk læse artikler derfra, da jeg, uanset hvor mærkelige de end (måske) måtte være skruet sammen i hovederne, stadigvæk mener, at der bringes rigtig gode og informative artikler, til modvægt mod mainstream pressen. Men ærgerligt er det altså, hvis man er som mig i hvert fald...
Jeg har sendt en mail til Anthony Watts, hvor jeg spørger ham om, hvorfor han har sådan en reklame på sit sted, og om han er klar over, hvordan det kan virke (på en fra Danmark i hvert fald). Nu må vi se, om han svarer mig...Jeg har som sagt stadigvæk stor respekt for det meste af det stof han bringer.
Måske er det noget specielt amerikansk, som jeg ikke forstår og måske kan nogen forklare mig hvorfor, der er sådan en slags reklame hos Watts...???

Han skal selvfølgelig tjene nogle penge, for alt det arbejde han laver, meeen alligevel!


"reklamen" blev fjernet en halv time efter, jeg sendte mail til ham om det, og det ser derfor heldigvis ud til at være en slags dum fejl...


Men udover, at det nok er denne såkaldte konsensus der gør sig gældende i de fleste medier, er der altså også nogle steder rundt om på nettet, der er så amerikanske på en eller "udefinerlig" måde, i den måde tingene er sat op på, og de reklamer der er på stederne. Det synes jeg nu ikke har kendetegnet Watts Up With That.

Der i mod, har jeg haft betænkeligheder ved at henvise venner og bekendte til f.eks. Climatedepot, der har links til fremragende artikler og interessant stof, men virker så sensationelt på en måde, der kan forekomme os sarte danskere fremmed. Jeg har personligt "pyttet" på det, da jeg alligevel har fundet spændende links til gode ting.

....
Redigeret d. 17-08-2010 10:01
18-08-2010 14:07
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@ISIS


En grund til denne tavshed, kan måske bl.a. være en noget kedelig erfaring, jeg havde hos Watts Up With That i dag, hvor jeg for første gang nærlæste en af de reklamer, der er på sitet: Den hed noget i stil med "Obamas New World Order". Jeg tænkte, nå lad mig nu lige se, hvad det er for noget og klikkede på reklamen og blev temmelig og aldeles rystet. Det var noget i stil med Obama, som den ny antikrist...


Du betegner det som en reklame, men du ved ikke sikkert, om det var tilfældet, eller om det nærmere er et udtryk for sidens holdning.
Som jeg forstår det, var der i hvert fald ikke tale om en tilfældig annonce udvalgt af google.

Republikanerne har en stor interesse i at få folket til at tro, at Obama kun vil gennemføre dumme ting på et fejlagtigt grundlag.
Jeg synes måske også, at det sætter skeptikerne i perspektiv, at de fleste nærmest sluger alt råt fra kritiske sider, men er der den mindste lille fodfejl i IPCC's enorme arbejde med millioner af data, så er det jo soleklart, fordi IPCC består af nogle odiøse dumme mennesker med odiøse motiver, og fordi de ikke vil høre på andre osv. osv.


Har du nu overvejet grundigt, om de holdningsprægede skeptikersider ikke har interesse i at fordreje andre fakta og evt. kan finde på det..?
Og er du helt sikker på, at du er i stand til at vurdere det, så du ikke bliver offer for anden og mindre tydelig manipulation fra samme skeptiske kilder..?


Havde der nu været en masse for verden at vinde ved at finde fejl ved IPCC, så ville jeg måske kunne forstå den megen skepsis. Men det er der jo ikke, vel..?
Tværtimod er der mange uheldige konsekvenser ved at rejse tvivl, fordi det kan forsinke løsningerne på verdens allerstørste problemer, som befolkningstilvækst, energiforbrug, forurening, arters udslettelse, fødemangel osv., så disse problemer når at vokse sig endnu større, før verden finder tilstrækkelig motivation til at løse dem. Og til den tid vil kuren så blive endnu skrappere, hvis det ikke ligefrem bliver for sent og ender i et hav af katastrofer...

Er tiden ikke snart inde til at udskifte den skeptiske hest til en bedre, som kan trække verden fremad..?

Det håber jeg for verden, at du vil overveje i kølvandet på din kedelige erfaring, så den ikke er spildt.





.
18-08-2010 23:43
kblood
★★★☆☆
(429)
Så vi skal bare sluge IPCCs data råt i stedet for skeptikernes? Deres data mangler beviser for at Co2 er årsagen til opvarmningen. Det ville jo også være en katastrofe at bruge millioner på at stoppe Co2 udslip, og finde ud af at vi skulle have forberedt os på en istid. Hvis temperaturen pludselig falder voldsomt igen så ville lande som Kina have enorm hungersnød.

IPCCs troværdighed burde godt nok være i bund, men på trods af klare beviser på at de har fået resultater frem i stedet for at finde frem til dem, gør at man måske ikke skal storme i en retning hovedløst. Når det nu også viser sig at der er fejl i satellit dataene og generelt alt for mange af de data IPCC efterhånden er kommet frem med, og med e-mails hvor at der bliver dækket over mails og brugt grafer der passer bedst med hvad de vil have frem. Data der modsiger deres forudbestemte konklusion bliver skrottet.

IPCCs bygnings grundlag var at påvise at Co2 var skyld i global opvarmning. Meget tyder på at de ikke var interesseret i andre resultater end det. Men nu har du åbenbart holdt dig fra hvad "skeptikerne" har det med at komme med. Alt der modsiger IPCC er der en tendens til at det bliver ignoreret. I det mindste har de efterhånden svært ved at få lavet heksejagter imod de der modsiger Co2 forskyldt global opvarmning. Der er skeptikere der har mistet job og familie fordi de modsagde IPCC. Hvor videnskabeligt er det lige?

Hvorfor er det at IPCC ikke tåler modsigelse? Du støtter dem fordi du er med på det skræk scenarie der bliver opstillet lyder det til for mig. Men at vælge at støtte det forkerte kan være lige så katastrofalt. Det kan også være at der ikke er nogen global opvarmnings Co2 krise overhovedet, og så er det ellers bare spildte ressourcer, men i det mindste måske noget vi får mindre Co2 udslip ud af, og det er sikkert en god ting.
19-08-2010 09:09
ISIS
★★☆☆☆
(361)
@jakob

Allerførst: Tak fordi du har brugt tid på at tænke over indlægget.


Du skriver:
Som jeg forstår det, var der i hvert fald ikke tale om en tilfældig annonce udvalgt af google.


Jo, det tror jeg faktisk det har været. Jeg har studeret Watts side her i går og af erindringen hentet billeder frem, der netop bekræfter "adds by google" – eller hvad det nu er det hedder, som er den eneste form for reklame, der er hos ham. Som jeg har brugt stedet igennem nogle år hænger det ikke sammen...at han skulle promovere sådan noget. Godt nok er der læserkommenrarer, der kritiserer regeringen/Obama osv. Men det er de da i deres gode demokratiske ret til. Der er også mange, der udrykker ærgelse over den politisering, der er sket indenfor området.

Med hensyn til at kunne gennemskue evt. manipulation, rent politisk, tror jeg hverken du eller jeg, eller mange andre, der læser stof om klima(videnskab) - hvis du da overhovedet læser sådan noget - kan undgå at nogle af disse "sites" har en politisk holdning og det både venstre/højre orienteret, der kan være skarp eller mindre skarp, tydelig eller utydelig– og så er der jo steder, der blot er har interesse i at komme så tæt på virkeligheden/sandheden mht. vores klima som muligt
.
For mig er det ligegyldigt (igen igen) om folk/steder har den ene eller anden politiske holdning og det er kedeligt, hvis det er afgørende for ens opfattelse af IPPC eller co2 osv.


Viderer skriver du:
Er tiden ikke snart inde til at udskifte den skeptiske hest til en bedre, som kan trække verden fremad..?


Jeg må skuffe dig, jeg har ikke nogen intentioner om at "trække verden fremad" - eller nogen som helst steder hen. Jeg håber bare på, at den bliver ved med, for vores vedkommende, at dreje med rundt, så længe det nu er muligt, inden årstiderne endeligt skifter til hvidt...
og jvfr. mit sidste indlæg med tilhørende link i tråden "verdens ekstreme vejr" er jeg bestemt ikke sikker på, at alle disse såkaldt "gode" intentioner, vil få så god en virkning på dem, der skal udsættes for dem, hvis de føres ud i livet.

Så jeg bliver i min tilstand af skepsis, med rigtig "god samvittighed" endda.

Og kblood
skriver blandt meget andet:
Så vi skal bare sluge IPCCs data råt i stedet for skeptikernes?


Hvilket jo er et ganske relevant spørgsmål

Og

Når det nu også viser sig at der er fejl i satellit dataene


som jo er ganske problematisk, mildest talt. har du læst indlæggene på "Satellitegate?" ???


Jeg for mit vedkommende, vil ikke videre ind på politik, som jeg fornemmer er din store drivkraft. Grundæggende synes jeg, det er så ærgerligt som noget, at hele denne situation med klima tilsyneladende er blevet så politiseret, som den er. Synd! Og rigtig svært for forskere.

Men alligevel: god vind med det politiske, herfra.


Jeg er færdig med at diskutere Watts, har fundet en forklaring, jeg mener er plausibel, nemlig at google adds er på hans site.

Og tak for "hintet" med google, Jakob, det løste problemet


......
19-08-2010 09:47
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@kblood


Du kan nok altid finde småfejl og begrænsninger i et kompliceret videnskabeligt arbejde, hvis du går i detaljer. Men i det store billede må det afgørende være, hvordan der handles politisk på varslerne.

Kører man en politisk hetz mod IPCC og på den måde forsøger at skabe forvirring og mistillid til IPCC, så enhver politisk handling lammes. Eller sætter man primært sine kræfter ind på at finde de bedste og mest bæredygtige politiske klimaløsninger.

Det er nok temmelig præcist her, at de politiske vande skiller for mig.




ISIS skrev:
Jeg må skuffe dig, jeg har ikke nogen intentioner om at "trække verden fremad" - eller nogen som helst steder hen. Jeg håber bare på, at den bliver ved med, for vores vedkommende, at dreje med rundt, så længe det nu er muligt, inden årstiderne endeligt skifter til hvidt...


Øv.
Du har det åbenbart ligesom kblood, at det er ok, at det hele ender i et skrig for fremtidens menneske, og det hverken kan eller skal vi bekymre os om.



.
19-08-2010 17:23
kblood
★★★☆☆
(429)
De politiske løsninger er jo baseret 100% på at Co2 er årsagen til global opvarmning, og hele den formodede krise. Derfor er alle disse politiske løsninger helt og aldeles ubrugelige hvis det viser sig at den globale opvarmning fortsætter eller ændre sig u anset vores Co2 udslip. I forhold til den globale opvarmning i hvert fald. At begrænse Co2 udslip har jo belønninger i sig selv, men hvad skal vi med politiske løsninger baseret på falske grundlag? Hvordan kan det siges at det er at tage ansvar for vores fremtid, hvis det viser sig at om 20-25 år, at vi skulle have fokuseret på hvordan man kan dyrke mad når der er frysegrader på det meste af planeten?

Vi skal nemlig være beviste om vores valg, og ikke hovedkulds vælge den første og bedste løsning fordi at skrækscenarierne er at vi står til globale katastrofer hvis vi ikke handler nu. Problemet er at det samme kan gælde hvis vi handler og fokusere 100% på Co2 udslip og det viser sig at være det der har mindst at sige for vores klima. Ud over at det forgifter havvand osv., men derfor ikke nødvendigvis har nogen indflydelse temperatur mæssigt.
21-08-2010 09:10
Jakob
★★★★★
(5358)
.




@kblood


Hvis man kærer sig om befolkningen, så må der være klimapolitiske opgaver at løse, selvom man ikke tror på, at CO2 er årsag til GW.

Der er flere skrækscenarier, men hvis der f.eks. kommer en ny istid, hvilket er sandsynligt og måske ligefrem beviseligt uundgåeligt engang i fremtiden, og den kan opstå på under 50 år, så må det være en god idé at være forberedt.
Dertil hører, at vi har energireserver i behold.

Det vil altså sige, at klimapolitikken må være, at vi straks skal ophøre med at forbruge de langtidsholdbare energidepoter som olie, kul og Uran.

Dermed generer det os pludselig mindre, at vi ikke må producere CO2, for når vi sparer energilagrene, så ophører CO2-udslippet helt af sig selv.

Energiløsningen er altså ikke CO2-deponering og Atomkraft, men derimod Vedvarende Energi, og det haster.

Klimaet er kompliceret, og vi ved ikke alt. Men de indlysende opgaver må vi se at få løst, og jeg synes virkelig, at denne ligger lige til højre fod.

Alle er velkomne til at bidrage til Klimapolitisk Manifest:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimapolitisk-manifest-d7-e411.php

At CO2 er en drivhusgas, og at mennesket forskubber den eksisterende balance i atmosfæren, kan der dog ikke være tvivl om. Personligt tror jeg, at IPCC stadig underdriver i deres forudsigelser om klimaforandringer.






Men denne tråd handler jo om årsagen til, at pressen ikke straks bringer det til alle forsider, hvergang det skrives et sted på internettet, at der er fejl i nogle observationer.
Måske er journalisterne også blevet kloge af skade og har mistet lysten til at blive til grin. Det ved jeg ikke, men jeg kom til at tænke på denne historie:

http://www.klimadebat.dk/forum/2009-klimavidenskab-th-nk2-resume-nr-1-d12-e1343.php#post_21416
Citat:
--------------------
den muntre historie om klimabenægteren Anthony Watts hvis hjemmeside ved nærmere eftersyn viste sig at underbygge den modsatte påstand end hans egen. Ham og hans hær af supportere har opbygget en database med fotos af klimastationer i USA. På disse udpeges så mistænkte varmekilder, der kunne tænkes at være hemmeligheden bag de varme målinger. Desværre for Watts viste det sig, at netop de termometre, han havde udpeget som dårlige, rent faktisk leverer de koldeste målinger. Selvmål.
--------------------



.
21-08-2010 12:23
ISIS
★★☆☆☆
(361)
"Der er flere skrækscenarier, men hvis der f.eks. kommer en ny istid, hvilket er sandsynligt og måske ligefrem beviseligt uundgåeligt engang i fremtiden, og den kan opstå på under 50 år, så må det være en god idé at være forberedt.
Dertil hører, at vi har energireserver i behold."


Der må jeg faktisk sige, at jeg sådan nogenlunde er enig med dig Jakob... blot stadigvæk ikke kræve af den såkaldte 3. verden, at de skal gøre det samme, her og nu. Igen bl.a. med henvisning til artikel om ofre for ekstremt vejr før og nu.
Og igen og i det hele taget at der bruges lidt almen sund fornuft (tja, hvad skal det sige, det er en længere udredning, som jeg ikke har tid - eller måske formår - at komme ind på her og nu)

Måske er kineserne de smarte. Forbereder og undersøger muligheder for at bygge under jorden, på grund af for mange mennesker i byerne. Men muligvis også (uudtalt) at det kunne være en rigtig god idé, når der kommer en istid, jeg er ikke tekniker,... men det er måske slet ikke så tosset endda. Og det er ikke bare strøtanker, men der er skrivebordsplaner, udførlige tegninger, billeder osv. og tanker om alt...så udsendelse om det i fjernsynet inden Expo i Kina.


" Men denne tråd handler jo om årsagen til, at pressen ikke straks bringer det til alle forsider, hvergang det skrives et sted på internettet, at der er fejl i nogle observationer."


Denne tråd er ikke oprette fordi pressen ikke straks bringer noget på alle forsider, fordi der er f.eks. er fejl i nogle observationer (som jo er bekymrende).
Nej det er den nærmest larmende tavshed om emner, vi er nogle, der synes burde have almen interesse. Der er iøvrigt også næsten tavshed i bloggosfæren omkring disse satellitmålinger – jeg har i hvert fald ikke kunnet finde mere, end det, der henvises til under emnet her på klimadebat. Men venter spændt...og det kan jo være mig, der ikke undersøger ordenligt nok!

Og det er da rigtigt, at hvis Watts som du frejdigt kalder "klimabenægter" men hvor du "about" på hans hjemmeside bl.a. kan læse:

"While I have a skeptical view of certain climate issues, I consider myself "green" in many ways, and I promote the idea of energy savings and alternate energy generation. Unlike many who just talk about it, I've put a 10KW solar array on my home, plus a 125 KW solar array on one of our local schools when I was a school trustee. I've retrofitted my home with CFL's and better insulation, as well as installed timer switches on many of our most commonly used lights.
I also drive an electric car for my daily around town routine.
I encourage others to do the same when it comes to efficient use of energy and energy conservation. For example, I recently installed energy saving LED lighting in my home, reducing power consumption for my largest lighting use from 325watts to 60 watts."


har lavet et såkaldt selvmål (har ikke fulgt emnet til dørs) kan det afskrække, men selvmål bliver der da også lavet i historierne fra AGW fronten (der refereres mange steder nu til noget, der hedder CAGW, som jeg ikke ved hvad betyder) – ikke??? Og det afskrækker da bestemt ikke mainstream medierne???

Hvornår får vi f.eks. historien i mainstream - om årsagen til, at der har været ekstremt varmt i dele af Rusland?

http://wattsupwiththat.com/2010/08/19/noaa-on-the-russian-heat-wave-blocking-high/

Men det skal måske lige først undersøges
, eller hvad???

.....
21-08-2010 13:50
kblood
★★★☆☆
(429)
Skal der skrives om selvmål, kunne man da hurtigt lave en hel hjemmeside omkring alle de selvmål der er lavet omkring global opvarmning og IPCC. Men lad os prøve at se hvad medierne er kommet frem med igennem tiden, som modsiger global opvarmning.

http://www.fi.dk/publikationer/2008/polarfronten-1-08/pf01-08small.pdf
Dansk Polarcenter har lavet dette og der er en del forskere som modsiger at global opvarmning skyldes Co2.

http://www.phys.au.dk/~ulrik/jp060403.htm
JP artikel fra 2003, omkring at det kan skyldes solen at der er global opvarmning. Det siges vidst at dette skulle være modbevist for at kunne være en årsag, men nu er det jo også for at se efter hvornår det var medierne ikke var tavse omkring modsigelser af global opvarmning.

http://gazeti.dk/den-globale-opvarmning-fup-eller-fakta-157
Denne artikel er ret interessant. Jeg ved ikke hvor stor en nyheds avis Gazetti er, så jeg ved egentlig ikke om den kan tælle med som et større medie med en egentlig indflydelse. Det er derfor jeg prøver at finde modsigelser der kommer fra JP eller andre af de store. Det gode i denne artikel er ellers at den gennemgår historien bag klimadebatten, helt tilbage før IPCC og mange hændelser i debatten, og så er den fra 2010.

http://vejret-dyn.tv2.dk/artikel/id-10111332:temperaturen-ikke-steget-i-10-år.html
TV2 nyhed i 2008 omkring at temperaturen ikke var steget de sidste 10 år.

http://klimabrev.dk/2008/05/troværdigheden-fosser-ud-af-jyllands-posten-del-2/

Her skrives det på en blog at Jyllands Posten er en af de får af de større medier som modsiger global opvarmning. Den er fra 2008.

Læs i del 1: På lederplads indtager Jyllands-Posten en klar og afvisende position i forhold til FNs klimapanel, både hvad angår det videnskabelige grundlag, der ligger til grund for klimapanelets konklusioner, og hvad angår klimapanelets anbefalinger. Hermed placerer mediehuset sig internationalt blandt et hastigt svindende mindretal af medier, som hverken anerkender årsagerne til den globale opvarmning eller indsatsen for at dæmme op for den.


Så fandt jeg dette:
http://da.wikipedia.org/wiki/Menneskeskabt_drivhuseffekt

På Wiki skrives der heller ikke noget om at det på nogen måde er afgjort om menneskeskabt Co2 er årsag til global opvarmning. Eller i det mindste, global opvarmning af nogen betydning.

Her er en hjemmeside, som tydeligvis er fortaler for at Co2 er årsag til global opvarmning:
http://www.global-opvarmning.com/ - Har vist en del med dette forum at gøre.
På denne side er der på intet tidspunkt spørgsmålet om det rent faktisk kan skyldes andet end Co2. Der er jo en del der, ligesom Jakob tyder det på, finder det spild af tid at undersøge om de data der står til grund for at man vil stoppe Co2 udslip, for enhver pris. Selvom det jo tyder på at når det kommer til stykket er der ikke så mange igen der er villige til at stoppe Co2 udslippet for enhver pris.
Jeg ser da frem til hvad næste COP møde kommer til at dreje sig om. Hvis det stadig har samme fokus, så håber jeg at de har begrundet årsagen til den fokus bedre til den tid.

-------------------------------------------------------------------------------------------

At satse på vedvarende energi synes jeg da er en meget god idé, men endnu bedre hvis det rent faktisk er fremtids sikret, istedet for bare en mulighed for at bruge mindre Co2 så vi har Co2 nok hvis der skulle komme en evt. istid. Det jeg mener er at meget af det vedvarende energi de fleste ressourcer bruges på lige ny er f.eks. energi fra vind og sol. Det tror jeg ikke er voldsomt effektivt under en istid f.eks. Så lyder det til at kineserne har fat i noget langt bedre.
21-08-2010 14:31
ISIS
★★☆☆☆
(361)
@kblood

Det jeg mener er at meget af det vedvarende energi de fleste ressourcer bruges på lige ny er f.eks. energi fra vind og sol. Det tror jeg ikke er voldsomt effektivt under en istid f.eks. Så lyder det til at kineserne har fat i noget langt bedre.


Jeg kan egentlig heller ikke se hvordan sol/vindenergi sku ku klare en istid, måske jordvarme???
Og måske er dette med byer under jorden (hvis det er mht. istid fra kineserenes side også møntet på at "frelse" en udvalgt del af befolkningen) for hvordan i al verden sku man kunne bygge til hele verdens befolkning under jorden. Men det var et indfald. Som der måske alligevel er noget i.
Iøvrigt hører dette jo slet ikke til i denne tråd, men nu det var på tale

....
21-08-2010 15:03
kblood
★★★☆☆
(429)
Hov, byer under jorden? Troede bare det var energi kilden de ville have under jorden. Jeg har før været omkring en mulig løsning på mange dommedags teorier kunne være byer under jorden, men har de rent faktisk officielt planer om at forsøge det? Eller i det mindste undersøge muligheden?
21-08-2010 15:41
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Fandt omtalen om filmen, der vistes i tv i forbindelse med expo:

CITIES ON SPEED: SHANGHAI SPACE

www.dfi.dk/FilmIUndervisningen/...undervisningsmaterialer/.../Film%20i%20undervisninge/.../Cities%20on%20speed%20Shanghai%20pd...

Her kort bekskrivelse:

"Kontrasten mellem det traditionelle og det moderne, som byer oftest er et symbol på, kommer stærkt til udtryk i professorens futuristiske og kreative overvejelser om, hvordan der kan skabes mere plads i Shanghai – bl.a. ved at lade folk bo under jorden og etablere grønne omgivelser, hvor end befolkningen bor. Professorens fremtidige planer klippes elegant ind imellem de stille og langvarige scener, der beskriver Xixian Xus flytteprojekt."


Professoren der omtales, mener jeg var byplanlægger og et stort navn i Kina...og det virkede ikke blot som "fremtidsdrømme" men noget der reelt blev arbejdet seriøst med. – måske husker jeg forkert. Det største problem de havde, var hvordan man skulle få træer til at vokse under jorden. Men ellers skulle der være grønne områder med blomster, dyr...osv.

Personligt synes jeg jo ikke lige at byer under jorden lyder specielt tiltalende, men i forhold til en istid, der kommer på et eller andet tidspunkt ku det måske være en meget god ide.
21-08-2010 18:05
kblood
★★★☆☆
(429)
Tilbage i 2003 var det vidst, tænkte jeg også lidt på om byer under Jorden kunne være en mulighed, hvis at der rent faktisk var en dommedags teori der gik hen og vidste sig at kunne ske. Så vidt jeg ved er en istid nok den eneste slags fremtid man kan være nogenlunde sikker på der vil ske før eller siden. Jeg synes også det virker langt fra tiltalende, og tvivler på at det bliver nødvendigt, men man har jo lavet Doomsday Vault i Norge f.eks. Den er en beholder til at gemme så mange forskellige frø som muligt fra forskellige plantearter. Specielt korn og andet spiseligt. Sikkert også træer siden at de jo nok også ville være trælse at undvære.

Det ville sikkert også gøre termisk energy noget mere brugbart, hvis byen allerede er under jorden, men synes ikke at jeg har hørt om noget brugbart termisk energi endnu.

http://geography.howstuffworks.com/asia/beijing-underground-city1.htm

Jeg fandt et par links om underjordiske byer, det er sket før. Under krig f.eks. som denne.

http://hubpages.com/hub/Secret-Underground-Cities

Her er en artikel om flere af slagsen. Men de blev jo bare ikke lavet til at skulle være et selvforsynende samfund.

UV lys burde gøre det muligt at kunne lave planter under Jorden, måske endda træer, men de er vidst ret dyre at lave. Men måske der kunne laves noget spejlreflex system til at få sollys ned til byen, men det ville sikkert også være ret omfattende, og svært ikke at gøre skrøbeligt + dyrt at vedligeholde. Spejlene skal jo hold skinnende rene.

Men tak for linket. Det bliver spændende at se om de fortsætter med det projekt.
21-08-2010 18:50
ISIS
★★☆☆☆
(361)
@kblood

Men tak for linket. Det bliver spændende at se om de fortsætter med det projekt.


Velbekomme. Ja, det bliver spændende.

Mon ikke vi skal standse debatten om dette, da tråden jo hedder Mediernes tavshed....


.....
21-08-2010 19:07
kblood
★★★☆☆
(429)
@ISIS

Yup, det var grunden til at jeg af afsluttede med den sætning. Jeg har prøvet at sprede nyheden om satelite gate på andre forum, hvor det undrer mig at de ikke virker til at diskutere dette endnu.

http://www.canadafreepress.com/index.php/article/26603

US Government admits global warming satellite sensors "degraded" - temperatures may be out by 10-15 degrees. Now five satellites in controversy. Top scientists speak out.


Jeg ved ikke om denne artikel allerede er blevet brugt. Har man egentlig fundet ud af om denne 10-15 graders forskel er +grader? Det må det vel næsten være?
01-09-2010 07:12
Jakob
★★★★★
(5358)
.




@ISIS


Der må jeg faktisk sige, at jeg sådan nogenlunde er enig med dig Jakob... blot stadigvæk ikke kræve af den såkaldte 3. verden, at de skal gøre det samme, her og nu.


Det kunne lyde lidt som en alkoholiker, der siger, at han gerne vil holde op med at drikke, men sprutten skal selvfølgelig stadig flyde frit, så alle andre også kan prøve at blive ligeså afhængige.
Et slavesamfund af de ikke vedvarende energikilder må være et samfund, som er dømt til undergang eller bekostelig omstilling.
Jeg synes, at det er aldeles ansvarsløst, hvis udviklingslandene begår de samme fejl som vesten. Fejl, som meget vel i et posthistorisk lys kan ses blandt de allerstørste forbrydelser mod menneskeheden.

Men vi er måske enige så langt, at det er flovt og groft forsømmeligt, at Danmark med et af verdens største fossile energiforbrug pr. indbygger og kun 3% vindkraft under den tidligere klimaminister hele tiden har haft fokus på at få de andre med frem for selv at omstille til VE.




Angående mediernes information omkring fejl i IPCC, så forstår jeg som sagt godt, at de ikke vil skrive om det, hvergang det har regnet ind gennem taget i en engelsk hytte.

Men jeg synes på den anden side heller ikke, at de er tavse omkring den skepsis, der er.
Og det må være en svær balance, for IPCC har jo ret i hovedbudskabet, men hvis man giver fejl for meget dækning, så bliver det væsentligste nemt overskygget.

Jeg ved ikke, hvem der skal regnes for mere eller mindre hard core GW-skeptiker. Men jeg ved, at når der f.eks. rejses tvivl om en lang række målestationer og IPCC, så er det uheldig støj i kulissen for dem, som ønsker mere klimapolitik.


Vedhæftet billede modbeviser mediernes tavshed:
Tilknyttet billede:

01-09-2010 15:40
ISIS
★★☆☆☆
(361)
@Jakob

Jeg skrev (blandt meget andet - men du citerer følgende):

"Der må jeg faktisk sige, at jeg sådan nogenlunde er enig med dig Jakob... blot stadigvæk ikke kræve af den såkaldte 3. verden, at de skal gøre det samme, her og nu."


Du svarer:

Det kunne lyde lidt som en alkoholiker, der siger, at han gerne vil holde op
med at drikke, men sprutten skal selvfølgelig stadig flyde frit, så alle andre også kan prøve at blive ligeså afhængige.


Javel, men husk nu lige at enigheden – sådan nogenlunde - var omkring, at der kunne være fornuft i at sikre forsyninger mht. istid (som du selv anbefalede) , når den (hvornår det så end måtte være) kommer. At det så i sig selv, nok vil være svært, endnu en gang, at få overbevist politikere, befolkning og forskere om, at der kunne være en relevans i, at der sker (endnu) en klimaændring en eller anden gang, er noget helt andet...

Det er dig der er bange for co2 – jeg er ikke. Og jeg mener bestemt, at fossile brændstoffer, har været afgørende for hele den moderne verdens udvikling, som jeg på mange måder er stor tilhænger af, sådan rent praktisk og materielt. (Den "åndelige" del savner, så en del, men det er en helt anden og meget mere kompliceret historie...)
Det har bl.a. medført, at du lige nu kan sidde med strøm til en pc og kommunikere med mig og alle mulige andre, som du ellers aldrig var kommet i kontakt med. Det har også medført, at du har en viden, som kun ca. 10% af verdens befolkning er i besiddelse af, og har mulighed (endnu) for at komme i kontakt med.
Og meget meget mere....


Videre skriver du:

Et slavesamfund af de ikke vedvarende energikilder må være et samfund, som er dømt til undergang eller bekostelig omstilling.


Tja, samfund går i alle tilfælde ned, det har historien i hvert til fælde vist gennem al den tid, vi kender indtil nu, så hvorfor ikke os også? På et eller andet tidspunkt bryder det hele sammen, af den ene eller anden årsag. Og muligvis kan det ske på grund af kommende klimaforandringer, kolde eller varme...økonomi, folkevandringer, anarki på grund af massemedier, bl.a. internettet her. Hvem ved...

Slavesamfund, nå ja, ...så længe, der ikke er andre muligheder, er man vel afhængige af den energi der er til rådighed. (Hvordan var det nu det var, indtil vi blev "afhængige" af olie og kul?) men i dag, er der jo andre muligheder på trappen og allerede i gang, og der udvikles, så vidt jeg ved, på disse andre muligheder, for fuld udblæsning. ("Der er jo penge i skidtet", som en vis statsminister sagde, da han sprang ud som grøn)!

Den bekostelige omstilling, sker jo efter at vi er blevet temmeligt velstående, i vores del af verden, hvor denne energi, har været udnyttet til fulde, så mon ikke vi har råd til det, og langsomt omstiller os. – Hvilket jeg mener, er den mest fornuftige måde at gøre det på. Så alle kan følge med, og vi finder nogle ordentlige løsninger, og ikke alt for mange "hovsa" løsninger hen ad vejen (på grund af co2 skræk).
Indtil videre ser jeg i hvert fald med sorg, på alle disse, i mine øjne, rædselsfulde vindmøller, der skyder op i kæmpe store samlede flokke, i de smukkeste landskabsområder. Det er beskæmmende og sørgeligt, og det bliver ikke bedre eller mere muntert, når man læser om, hvordan en del naboer, til sådanne møller oplever det.


Og videre:
Jeg synes, at det er aldeles ansvarsløst, hvis udviklingslandene begår de samme fejl som vesten.


Endnu en gang synes du det er fejl, jeg synes bestemt ikke det er fejl.


Så kommer denne her:

Fejl, som meget vel i et posthistorisk lys kan ses blandt de allerstørste forbrydelser mod menneskeheden.''


Tak for kaffe! Det er store ord, og du ved jo allerede på forhånd, at jeg nok vil mene dit udsagn er laaangt ude, men ligesom de fremskrevne globale opvarmnings katastrofescenarier, kan dette vel kategoriseres, som værende af samme slags, og umuligt at sige andet til end, det er egentlig kun tiden, der virkeligt kan vise hvordan og hvorledes det bliver.


Du fortsætter:

Men vi er måske enige så langt, at det er flovt og groft forsømmeligt, at Danmark med et af verdens største fossile energiforbrug pr. indbygger og kun 3% vindkraft under den tidligere klimaminister hele tiden har haft fokus på at få de andre med frem for selv at omstille til VE.


Nej!


Så skriver du:

Angående mediernes information omkring fejl i IPCC, så forstår jeg som sagt godt, at de ikke vil skrive om det, hver gang det har regnet ind gennem taget i en engelsk hytte.


???

og videre:

Men jeg synes på den anden side heller ikke, at de er tavse omkring den skepsis, der er.
Og det må være en svær balance, for IPCC har jo ret i hovedbudskabet, men hvis man giver fejl for meget dækning, så bliver det væsentligste nemt overskygget.


Jeg har egentlig ikke skrevet at medierne er tavse omkring IPCC. Det er de netop ikke og har ikke været det. I denne sidste omgang mht. rapporten, kan du læse hvad jeg skriver under emnet " IPCC problemer.

At du mener de har ret i hovedbudskabet; nemlig at der er global opvarmning, mest på grund af menneskeudledt co2, er jo noget jeg ved du mener. Jeg mener ikke de har ret.


Til sidst skriver du:

Jeg ved ikke, hvem der skal regnes for mere eller mindre hard core GW-skeptiker. Men jeg ved, at når der f.eks. rejses tvivl om en lang række målestationer og IPCC, så er det uheldig støj i kulissen for dem, som ønsker mere klimapolitik.


Javel. Men så kan du jo være glad for at størstedelen af vores politikere, og medierne er enige med dig (I hvert fald officielt). Så må I jo bare se at komme i gang.
01-09-2010 19:07
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@ISIS


Jeg tænkte nok, at vores enighed ikke holdt vand.
Du tager jo slet ikke truslerne om klimaforandringer seriøst.
Og risikoen derved er da også lille for de nulevende, da de største katastrofer sandsynligt først vil ramme de kommende generationer.

Jeg siger også tak for kaffe.



.
01-09-2010 19:22
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Velbekomme Jakob
04-09-2010 15:02
kblood
★★★☆☆
(429)
Jakob skrev:@ISIS

Jeg tænkte nok, at vores enighed ikke holdt vand.
Du tager jo slet ikke truslerne om klimaforandringer seriøst.
Og risikoen derved er da også lille for de nulevende, da de største katastrofer sandsynligt først vil ramme de kommende generationer.

.


Men hvorfor skal vi tage det alvorligt når emnet ikke bliver debatteret seriøst? Det er jo en alt for ensidet debat. Der er ikke klare beviser for at Co2 er skyld i opvarmningen, og om den overhovedet fortsætter, og dataen som skulle bevise det falder mere og mere fra hinanden.

Men lad os lukke øjnene og ørerne, forvente at deres dommedags forudsigelser holder vand, og forvente det værste. Selvom der er sandsynlighed for at netop i de kommende generationer kunne være en istid i stedet for. Så står vi der med vores ubrugelige vind energi og overvejer om vi måske ikke skulle have forberedt os en smule anderledes på fremtiden.

Jeg har sikkert mindre Co2 udslip end du har. Jeg cykler og tager bussen, og det eneste jeg har der sluger strøm er min computer og en projector jeg bruger engang imellem. Jeg har ikke noget fjernsyn eller en radio der kører i baggrunden bare for at have lidt ekstra støj. Jeg har skiftet til et el selskab der vil have sin energi fra vindmøller og solenergi i stedet for kul kraft.

Det er jo alt sammen meget godt lige nu, men for det første, så er jeg ret sikker på at når jeg betaler til natur energi, så er der bare andre der kommer til at få mere af sin strøm fra den overskydende fossile energi.

Men hvorfor er det helt præcis du er imod at debatten bliver set fra begge sider? Ja, der er "skeptikere" som for lov at tale, men det går jo allerede galt når man kalder dem med en anden mening, skeptikere. Så ser man jo ikke længere på det fra begge sider. Og det er den drejning det hele tog meget tidligt.
04-09-2010 20:25
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@kblood


Du må undskylde, men jeg synes, at diskussionen er spild af tid.
I det omfang, det er sandt, så er det fint med mig, hvis du f.eks. betegner GW-skeptikere som istidsalarmister.
Jeg vil ikke tage stilling til, hvad der lyder finest eller mindst diskriminerende. Det er for mig blot betegnelser.

Men jeg har svært ved at forstå de istidsalarmister og såkaldte humanister, som ikke synes, at det er nødvendigt med vedvarende energi.
Har vi brug for energi i dag, så er det intet mod, hvad vi får brug for, hvis det bliver meget koldere, og er energien ikke vedvarende, så holder den nok ikke længe i en istid.
Jeg ved ikke, hvad du vil pege på, der er bedre end de "ubrugelige vindmøller", som du skriver om. Og jeg finder det efterhånden heller ikke engang ulejligheden værd at spørge dig.

Men selvom du skriver sort, så kan jeg forstå, at du investerer grønt, så noget må jo alligevel være gået op for dig.




.
04-09-2010 21:10
kblood
★★★☆☆
(429)
Det jeg mener er at vindmøller og sol energi da bliver ret ubrugelige energi former i en istid. Jeg går heller ikke så meget op i om der kommer en istid eller ej. Vedvarende energi er da en generelt god idé og jeg gik op i det inden alt dette global opvarmning propaganda. Nu hænger det mig efterhånden ud af halsen.

Og så synes jeg bare at det er en ret dårlig debat de lader kører om det, når de ikke undersøger alle fakta. Meninger der ikke har med global opvarmning og at mennesker er skyld i det, at gøre, bliver ignoreret. Det synes jeg er ret negativt når vi nu burde leve i en verden med ytringsfrihed. Men det har nu aldrig været nogen hemmelighed for mig at det bare er den måde det skal se ud til at være.

Der er ytringsfrihed, medmindre det er omkring noget man ikke anser for etisk korrekt. Og idag er man nød til at have paneler til at afgøre og definere hvad etisk korrekt egentlig er.

Når det gælder videnskab og også inden for forskning i klima så er der blevet lavet så mange fejl igennem tiden, og bliver stadig lavet så mange fejl, at det efterhånden burde gå op for os at vi skal tage hensyn til at vi kan have taget fejl med de resultater vi er kommet frem til. Men lige den del fejler mere end nogensinde. Jeg mistænker det er fordi der er andre politiske grunde til dette denne klima krise end at verden er i fare. Hvis den var burde den slags da blive taget seriøst.
04-09-2010 21:50
Jakob
★★★★★
(5358)
.




kblood skrev:
Og så synes jeg bare at det er en ret dårlig debat de lader kører om det, når de ikke undersøger alle fakta. Meninger der ikke har med global opvarmning og at mennesker er skyld i det, at gøre, bliver ignoreret. Det synes jeg er ret negativt når vi nu burde leve i en verden med ytringsfrihed.


Hvad er det da, du ikke må sige..?

Jeg tror, at du forveksler ytringsfrihed med at få ret.
Og du har nok også misforstået ytringsfrihed lidt, hvis du tror, at minoriteters holdninger skal fylde hele sendefladen.




.
04-09-2010 23:29
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja, fordi som det er nu, så bruger de jo allerede alt for meget af sendefladen? Hvornår har der sidst været noget i medierne omkring hvad årsagerne bag global opvarmning kan være udover Co2?

Ja, hele sendefladen. Den er godt nok i fare for at alle dem med farlige modsigende teorier og målinger de må da bestemt ikke fylde fylde det hele. Så længe de bliver omtalt lidt i små ukendte aviser, så er det da helt okay åbenbart.

Og nu kaldes de jo minoriteter, men inden for videnskaben, så er de jo ikke. Der er jo ikke 2500 videnskabs folk bag IPCC som siger Co2 er årsagen til global opvarmning. Det lyder til at du rent faktisk selv tror der er siden du kalder det minoriteter. Så nemt er det at lave en illusion omkring hvordan det hele forholder sig, når nu det ikke kommer frem i medierne.

http://earthguide.ucsd.edu/globalchange/global_warming/03.html

There is no compelling evidence that the observed overall warming in the 20th Century is anything but man-made.

The burden of proof is on those who would have us think that natural causes are solely or mainly responsible for this trend.

Of course, showing that the observed warming entirely agrees with reasonable expectations for the rise in carbon dioxide does not exclude the possibility that some of this warming would have occurred anyway, without human help. But the warming of the past 30 years, from 1970 to the present, is unexplainable by any known natural cause. In any case, considerable further warming is very likely if emissions continue as in the past.


Dette er det bedste videnskaben har at komme med for at begrunde at vi er skyld i global opvarmning. Ud fra under 100 års målinger, og de forventer at de kan finde målinger der ikke passer med normen? De siger, der er mere Co2 i luften og der er nu blevet mere varmt. Vi laver meget Co2 ergo er vi skyld i global opvarmning.

Hvis jeg kaster en sten, efter en fugl, og vi så skærer alt andet væk end der hvor stenen flyver efter fuglen kunne jeg da også komme frem til konklusionen at stenen kan flyve, og derfor må være en fugl.

De ved endda godt at varme medfører mere Co2.

Men som vi har været inde over, så har jeg ikke det mindste imod vedvarende energi, men videnskab der lukker ørene for andre meninger holder ikke. De blev nød til at acceptere at Solen har en del mere indflydelse på temperaturen end vi har.



Ifølge denne, og det er NASA som hoster dette, så er vi stadig i en periode med langt flere sol pletter end vi har haft per uge de sidste 200 år.

Men du er også en af dem som ikke mener at solen måske kan være en lidt mere sandsynlig grund til denne klimaforandring? Specielt taget i betragtning af at vi står for højest 2% Co2 udslip, og det er højt sat. Jeg er ikke engang sikker på om vi kom op på over 1%.
06-09-2010 22:48
Jakob
★★★★★
(5358)
.




Når nogle skeptikere oplever massemedierne som tavse, så skal man nok heller ikke være blind for, at årsagen kan være, at de har slukket for dem.





.
06-09-2010 23:57
kblood
★★★☆☆
(429)
Det er de samme nyheder igen og igen. Om man ser TV, nyhederne eller læser en avis. Så man kan da nemt få de fleste af dem med bare ved at læse aviser, og derudover er de stadig alle på nettet.

Men hvis du kan finde links til nyheder omkring disse ting, så kom da gerne med dem, og bevis at det er noget man er opmærksom på. Du må bestemt vide hvad der foregår i massemedierne.




Deltag aktivt i debatten Mediernes tavshed:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Har du yderligere kommentarer til klimadebatten i Danmark, herunder mediernes behandling af klimaspørgsmål?
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik