Husk mig
▼ Indhold

Meget lange tråde/emner


Meget lange tråde/emner14-09-2009 16:04
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Noget af det, der er med til at gøre et forum livligt, er hvis der ofte oprettes nye tråde, hvor de besøgende føler sig ansporede til at deltage. Hvis folk kigger ind på oversigten eller forsiden, og der er nye emner med tillokkkende titler, bliver de ved med at komme tilbage og forhåbentligt også selv deltage. Efter min mening er mange mindre tråde langt bedre end få lange, i hvert fald hvis man vil tiltrække nye debattører og have mange sider indekseret på Google.
Det kan selvfølgelig også være fint med de lange tråde med flere hundrede indlæg, hvis det bruges til at komme i dybden med et emne. Men hvis der bliver diskuteret så mange forskellige ting i tråden, at der i virkeligheden er tale om en hel debatkategori, så er det altså bedre at oprette nye tråde. De fleste besøgende bliver forpustede over en debat, der spreder sig over 20 sider.

Blot to eksempler fra de sidste par dage:

@Jakob:
Efter at Vindmøllehavn-tråden ikke havde været aktiv i over to uger, opretter du i går dette indlæg, der mest handler om solceller. Her tror jeg, det havde givet langt mere gang i forummet, og langt flere læsere til dine interessante iagttagelser, at oprette en ny tråd om solceller.

@Boe Carslund-Sørensen:
Ingen grund til at holde sig tilbage med at give en hel tråd til diskussion af Svensmarks kronik i JP i stedet for at presse det ind i Franks tråd med Sol/Is/Hav/temp-grafer.

Dette er ikke et krav om, at I skal lave om på jeres debatvaner. Blot et forslag til fremtidige debatter, så vi kan tiltrække flere debattører til siden.

Derfor: Vær ikke bange for at starte nye tråde!
Redigeret d. 14-09-2009 16:05
16-09-2009 12:52
Jakob
★★★★★
(5352)
.



branner skrev:
@Jakob:
Efter at Vindmøllehavn-tråden ikke havde været aktiv i over to uger, opretter du i går dette indlæg, der mest handler om solceller. Her tror jeg, det havde givet langt mere gang i forummet, og langt flere læsere til dine interessante iagttagelser, at oprette en ny tråd om solceller.



Det kan godt være, men det ændrer ikke på, at min indlæg var skrevet med henblik på Vindmøllehavn, og hvilke VE-former som Danmark bør satse på.

Jeg kan jo også håbe på, at læserne finder mit indlæg så interessant, at de læser hele tråden.


For jeg skal vel ikke opfatte det sådan, at et emne bør betragtes som forældet, når det er over to uger gammelt..?

Er der tekniske problemer med at håndtere meget lange tråde..?
For så kan der evt. etableres en ny tråd til fortsættelse af den gamle.



.
16-06-2013 16:39
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Jeg vil lige tage denne gamle opfordring op igen. Der er for så vidt intet galt med de lange tråde (heller ikke teknisk), men jeg tror stadigvæk, at det måske ville hjælpe på overskueligheden med lidt større opdeling af debatterne. F.eks. rigtig fint med to nye tråde om tornadoer og snedække, så debatterne om disse emner kan holdes der - hvilket giver langt bedre overblik.

For et par uger valgte en ny debattør at forlade debatten, efter at den tråd, han havde startet, kom til at handle om alt muligt andet. Det er jo ærgerligt, og der burde måske være blevet grebet ind, da tråden lå i "Klimapolitik", hvor fokus pr. definition bør være mere snævert end i "Overordnet om klimaændringer".

Synes generelt, at der godt kan strammes lidt op mht. at holde sig til trådens emne. Eller er det kun mig, der tænker sådan?

Jeg kan evt. udvide antallet af tråde på forsiden fra 10+5 til 15+5, hvis det viser sig, at debatten begynder at sprede sig ud over mange aktive tråde på én gang.

Er der i øvrigt problemer med det tekniske for tiden? Jeg synes tit, jeg støder på dobbeltposter (hvor jeg kan slette den ene), hvilket tyder på en sløv respons > at der trykkes to gange på send...
16-06-2013 16:59
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg synes det ville være en rigtig god idé at øge antallet af viste tråde på forsiden, fordi jeg må ærlig talt indrømme at jeg altid kun kommenterer på disse og ikke "graver" efter diverse gamle debatter.
16-06-2013 17:04
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Har hævet antallet af "Klima og energi"-emner fra 10 til 15 nu. Antallet af "Løst og fast"-emner er stadig 5.
16-06-2013 22:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Har hævet antallet af "Klima og energi"-emner fra 10 til 15 nu. Antallet af "Løst og fast"-emner er stadig 5.


Meget fint 'initiv'..
16-06-2013 23:14
Jakob
★★★★★
(5352)
.




branner skrev:
For et par uger valgte en ny debattør at forlade debatten, efter at den tråd, han havde startet, kom til at handle om alt muligt andet. Det er jo ærgerligt, og der burde måske være blevet grebet ind, da tråden lå i "Klimapolitik", hvor fokus pr. definition bør være mere snævert end i "Overordnet om klimaændringer".

Synes generelt, at der godt kan strammes lidt op mht. at holde sig til trådens emne. Eller er det kun mig, der tænker sådan?



Min holdning til de spørgsmål er dig vist allerede bekendt.
Men så vidt jeg ved, er det en diskussion, som ikke fører nogen vegne, så der er nok ikke andet at gøre end at resignere igen og igen, imens de handlingsorienterede skribenter holder sig langt væk eller køres trætte og fordrives fra debatten af andre skribenter, som tilsyneladende har vundet hævd på ikke at overholde adfærdsreglerne og hellere vil have skattelettelser og spise en ekstra engelsk bøf end bo i et samfund, som omstilles til bæredygtig drift. Selvfølgelig officielt ikke med den begrundelse, men derimod "naturligvis" af hensyn til verdens fattigste...


Du formulerer dig efter min mening stadig så svagt omkring det, at jeg ikke kan stå for fristelsen til at give dig en smagsprøve på, hvordan det er:

"Du er selvfølgelig undskyldt, fordi du ikke har sat dig ordentligt ind i sagerne, før du skrev dit indlæg.
Men det du ikke har forstået er, at det er et lille ubetydeligt problem, om folk overholder adfærdsreglerne og holder sig til emnet, set i forhold til, at mange mennesker sulter og dør af sygdomme, som nemt kunne have været behandlet.
Altså bare for lige at sætte dit problem i perspektiv, så du indser, at moderation er et bagatelproblem, som du ikke behøver at bekymre dig om. Og da slet ikke i et klimaforum, hvor skeptikerne har magten, og det står klart, at CO2 ikke er en drivhusgas, som kan give problemer, men derimod kun en masse fordele.
Det er et bagatelproblem, og du er på gale veje, når du vil bruge tid på det emne. Tid er penge, og den tid vi spilder på moderation kunne have været omsat til penge, som kunne redde flere liv i den tredje verden."


Og så skal du forestille dig, at du vil møde disse belærende argumenter og inddirekte mordbeskyldninger nærmest i spamstil, hvergang du ønsker at tage et initiativ til handling.
Tror du så ikke, at det kun er et spørgsmål om tid, før underlødigheden i debatten enten vil få dig til at eksplodere af raseri eller miste lysten til at tage initiativer i det forum..?
Det ville jeg finde forståeligt, og det er netop, hvad jeg ser som problemets kerne.



.
17-06-2013 01:10
Jakob
★★★★★
(5352)
.





Forslag til moderationsindlæg:



@Jørgen Petersen

Af de nævnte grunde forbydes du hermed adgang til kategorien Handling.
Det betyder, at du ikke må deltage i tråde, som ligger i følgende underfora: Klimapolitik, Privat klimapolitik og Teknologi.
Det er nemt at se på forsiden, hvor det fremgår i en søjle for sig, hvilket underforum ethvert emne tilhører.
Du må selv sørge for at huske det. Bliver det nødvendigt at administrere det ad teknisk vej, så er der desværre kun mulighed for at lukke hele forum for dig.


@delphi

Jeg har egentlig mest lyst til at give dig samme behandling som Jørgen Petersen.
Ikke fordi du ikke også bidrager med gode ting til debatten, for det synes jeg i høj grad, at du gør.
Men til tider skider du også i stærkt provokerende grad på adfærdsreglerne, og du lytter ligesom Jørgen Petersen kun meget dårligt til henstillinger.
Så når du nu på trods slipper med en advarsel, så er det altså udelukkende fordi du skønnes for værdifuld.
Og jeg vil gerne indtrængende bede dig om, at du i fremtiden tager dig sammen og tænker mere over, hvor du skriver hvad, så dette skøn ikke kommer i fare for at blive gjort til skamme.
Jeg vil også gerne inderligt henstille til, at du viser større hensyn til nye skribenter, så du ikke tager pippet fra dem længe før de er kommet ordentligt igang.




Dette er ikke et forsøg på at knægte ytringsfriheden, men et forsøg på at få mere orden på debatten, så der bliver rum til flere skribenter og ikke alle tråde tvinges til at handle om det samme.
Kan man ikke finde andre steder, som passer til sine ytringer, så er der stadig et frit tilgængeligt underforum til fri debat:
http://www.klimadebat.dk/forum/fri-debat-f9.php




.
17-06-2013 11:04
Jakob
★★★★★
(5352)
.




@branner

Jeg glemte helt i farten at rose, at der nu kan ses flere emner på forsiden. Jeg synes, at det er en betydelig forbedring.


Og så har jeg et spørgsmål angående billeder.
Er der noget i vejen for, at skribenterne må benytte Sandkassen til billedtråde..?
Eller evt. mere ordentligt, at du bygger et nyt underforum med nogenlunde samme egenskaber, men til billeder og hvor tråde ikke slettes.
Fordelene kan være, at det giver mere samling på de uploadede billeder, så de nemmere kan genfindes, men mere vigtigt vil det give mulighed for at indsætte billedet med img-knappen, så det kan placeres, hvor man vil i det indlæg, hvor det skal bruges.
Hvis du er positiv, bør der så tilhøre nogle anbefalinger til længden af disse billedtråde og deres titler..?




.
17-06-2013 13:40
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jørgen

Du skal til at ta' dig sammen!
19-06-2013 19:47
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1086)
@Branner

Nu slår det fuldstændigt klik for Jakob. Han er helt åbenlyst i gang med at undertrykke ytringsfriheden for folk med modsat holdninger af hans egne.

Det han helt åbenlyst ønsker er, at få frit spil, til at puste en stemning op, i håb om herved at få gjort noget ved nogle problemer, som han synes er vigtige. Da vi alle skal være med til at betale for disse mere eller mindre uigennemtænkte forslag og ideer, så synes jeg, at det er vigtigt at protestere.
19-06-2013 23:09
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Jørgen Petersen skrev:
@Branner

Nu slår det fuldstændigt klik for Jakob. Han er helt åbenlyst i gang med at undertrykke ytringsfriheden for folk med modsat holdninger af hans egne.

Uanset at jeg er meget langt fra at være enig med Jakob, så er det altid VILDT sjovt når folk på en privatejet hjemmeside himler op om "undertrykkelse af deres ytringsfrihed" samme sted. Så har man virkeligt ikke forstået hvad ytringsfrihed faktisk er
25-07-2013 17:58
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Fik aldrig svaret her. Jeg holder mig til det tekniske lige nu - debatten omkring moderation må lige vente...

Jakob skrev:
Og så har jeg et spørgsmål angående billeder.
Er der noget i vejen for, at skribenterne må benytte Sandkassen til billedtråde..?
Eller evt. mere ordentligt, at du bygger et nyt underforum med nogenlunde samme egenskaber, men til billeder og hvor tråde ikke slettes.
Fordelene kan være, at det giver mere samling på de uploadede billeder, så de nemmere kan genfindes, men mere vigtigt vil det give mulighed for at indsætte billedet med img-knappen, så det kan placeres, hvor man vil i det indlæg, hvor det skal bruges.
Hvis du er positiv, bør der så tilhøre nogle anbefalinger til længden af disse billedtråde og deres titler..?

Brug gerne Sandkassen som en foreløbig måde at uploade billeder på. Der linkes ikke til indlæggene andre steder fra (heller ikke på profilsider osv.), så det kommer ikke til at "larme" unødigt. Så må jeg lige se, om der ikke kan skrues en mere fiks løsning sammen senere (som samtidig er sikker!).

Og i forhold til de lange tråde og det meget indhold, der gemmer sig som nåle i høstakke her på siden, så har jeg netop tilføjet Googles "Tilpasset søgning" øverst til højre på alle sider. Efterhånden som indholdet på Klimadebat.dk er blevet ret så omfangsrigt må jeg nok indse, at den eksisterende interne søgemaskine (øverst til venstre) ikke altid er så brugbar. Med den nye søgemulighed drages der fordel af Googles algoritmer, der i højere grad kan finde frem til de mest relevante resultater først.

For at få plads til Google-søgefeltet har jeg fjernet "Spring til debat"-knappen. Sig til, hvis det er en knap, der savnes på forsiden. Så kan det være, der kan findes et andet sted til den (knappen er allerede i bunden af alle debat-sider, når man er logget ind).
Redigeret d. 25-07-2013 18:00
26-07-2013 00:00
Kosmos
★★★★★
(3946)
Med den nye søgemulighed drages der fordel af Googles algoritmer, der i højere grad kan finde frem til de mest relevante resultater først

- fint nok. Jeg synes ellers, at den hidtidige plejer at virke ganske fint - i hvert fald ift. så mange andre!


For at få plads til Google-søgefeltet har jeg fjernet "Spring til debat"-knappen

- det ser ud til, at også tidsangivelsen for 'seneste opfriskning' er væk!?
Er dét hensigtsmæssigt?




Deltag aktivt i debatten Meget lange tråde/emner:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Flytning af emner205-04-2008 18:51
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik