Men hvad med børnene?
| Men hvad med børnene?19-11-2008 23:11 | |
Jarl ☆☆☆☆☆(4) |
Jeg er interesseret i at formidle viden om klimaforandringerne og global opvarmning til børn i alderen 5-12. Jeg skriver her for at høre jer, hvad I ville gøre jer af tanker, hvis I stod foran sådan en opgave. Og hvis nogen af jer selv har børn, er jeg også meget interesseret i at høre om jeres erfaringer med at tale med dem om det. Og hvis I ikke har talt med dem om det, hvordan I så ville forberede jer til det, og dem på det. Jeg har ikke selv børn, men tænker, at det kunne være interessant at beskæftige sig med, da det trods alt er børnene, der skal arve Jorden. Samtidig er det en meget voldsom besked at skulle give. Men man bør vel forberede dem, og gøre det på den bedst mulige måde? Dette er hovedsageligt henvendt til de af jer, der er af den opfattelse, at mennesket har stor indflydelse på den globale opvarmning, og som er bekymrede for de konsekvenser, den indflydelse vil have. Til skeptikerne kan et lignende spørgsmål måske lyde: Hvordan I beroliger/vil berolige jeres børn, hvis de udtrykker bekymring for Jordens fremtid, og om disse børns bekymring har nogen konsekvens for hvor sikre, I føler jer i jeres argumentation. Men egentlig synes jeg, det er mere interessant at høre fra dem, der er bekymrede for deres (nuværende eller kommende) børns fremtid. |
| 19-11-2008 23:45 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Jeg er interesseret i at formidle viden om klimaforandringerne og global opvarmning til børn i alderen 5-12. - til den pgl. aldersgruppe ville jeg overhovedet ikke forsøge (aktivt) at 'formidle viden'! Men hvis/når de - fx. i skolen - har hørt om emnet og spørger dertil, ville jeg forsøge bedst muligt at besvare deres spørgsmål, idet jeg ikke ville undlade at fortælle, at den menneskelige indflydelse på klimaets udvikling er særdeles omdiskuteret - og efterhånden rigeligt sovset ind i politiske og økonomiske interesser! |
| 20-11-2008 00:59 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Jarl skrev: Da du tilsyneladende mest interesserer dig for at bekymrer børnene, uanset der ikke er videnskabelig enighed om grunden dertil, så vil jeg foreslå dig at nøjes med at lade med følge med i de almindelige medier og for den sags skyld bare læse overskrifterne. Her finder du til overflod let omsætteligt stof. Co2 kurver og temperatur kurver der falder sammen og alarmerende artikler om is der smelter osv., har det ikke skortet på. Beviser findes der derimod ikke, med den slags efterspørger børn nok alligevel ikke. Børn er klart et oplagt offer for alarmerende propaganda, men jeg syntes du skulle lade dem få fred indtil de er voksne nok til at kunne forholde sig selvstændigt og kritisk til det de bombarderes med. Mvh Morten |
| 20-11-2008 02:00 | |
miljoegrisen ★★☆☆☆(255) |
Jarl skrev: Det kan jeg godt forstå du er. det er vigtigt at børn lære at vi lever i en meget vigtig tid hvor jordens fremtid står på spil. hvis de for den grund anskuelse ind fra barnsben af så vil den altid ligge der i voksenlivet. Med voksne mennesker er det meget sværer. de er ligesom fastlåste Samtidig er det en meget voldsom besked at skulle give. Men man bør vel forberede dem, og gøre det på den bedst mulige måde? det behøver ikk være dommedags agtigt og skræmmene. fortæl dem om de positive ting. fortæl dem at det er meget betydningsfuldt at være født i en tid som vores. hvor man både har muligheden for at rede jorden. eller risikoen for at fejle.... børn kan forstå meget mere end man lige forestiller sig HELD OG LYKKE The time for doubt is over! |
| 20-11-2008 02:08 | |
| miljoegrisen★★☆☆☆ (255) |
Kosmos skrev:Jeg er interesseret i at formidle viden om klimaforandringerne og global opvarmning til børn i alderen 5-12. Nej det er vi ikke i tvivl om at du ville kosmos så må vi bare håbe at barnet har en lærer der kan fortælle lidt om konspirations teoirer og hvad videnskaben faktisk siger. og mon ikk de fleste lærere er ret fornuftige på det punkt? The time for doubt is over! |
| 20-11-2008 03:01 | |
MikaelH ★★☆☆☆(194) |
miljoegrisen skrev: ... og børn kan forestille sig mere end hvad man selv forstår... OP: Jeg ville nu være forsigtig med hvad man siger. Der er forskel på et barn der er 5 år, og et der er 12. Og undgå for guds skyld indoktrering. De der skal arve jorden, skal også være i stand til at tage rationelle og selvstændige beslutninger! |
| 20-11-2008 10:46 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
Jarl skrev: Jeg husker min egen barndom hvor truslen var atomkrig og istid. Det var vigtigt at oplyse børnene om dette så de kunne fratages alt håb om en fremtid og drives ud på selvmordets rand. Jeg har ingen frem tid da alt vil drukne i en syndflod, så heller dø mens jeg stadigt har det nogenlunde. Voksne har et had og misundelse til børn fordi de vil leve længer end de voksne og derfor vil de voksne så gerne forsøge at dræbe børnenes glæde for livet. ny psykisk lidelse forårsaget af global opvarmning |
| 20-11-2008 10:57 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Det var vigtigt at oplyse børnene om dette så de kunne fratages alt håb om en fremtid og drives ud på selvmordets rand. - netop!: "De voksne ka' osse være bange" - og dét skal de åbenbart helst blive ved med at ku' ku', samt gerne videreformidle til kommende generationer! Redigeret d. 20-11-2008 10:57 |
| 20-11-2008 11:19 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
Jeg fortæller mine børn at der ikke er nogen grund til bekymring, Og de tror på mig fordi jeg kan hjælpe dem med deres lektier i alle fag (med undtagelse af fransk). Men, siger jeg, de skal gå stille med dørene, for der er altid nogen som gerne vil have at de skal være bange og er mistroisk overfor dem der ikke bliver det. I det hedengangne DDR og Soviet Union, i Polen før Solidarnosz, i det Tredje Rige, i Francos Spanien, Rumænien, Chile f.s.p.f. var de med usandheder indoktrinerede børn dem der var lettest at styre og de bedste stikkere. |
| 20-11-2008 12:01 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Netop dette at mange er så bange, nogle tør ikke få børn (!), er en meget vigtig grund til at få vendt det hele, få al grundlaget for de skræscenarier - der giver stakkels børn og voksne søvnproblemer verden over - vendt helt oppe i lyset hvor alt kan ses. Dem der har været med til at overdrive disse ting har i den grad grund til at have samvittighedsproblemer. Jeg har - netop som Manse er inde på - sagt at min dreng skal gå stille med dørene, og så har jeg iøvrigt ikke fortalt ham mere end blot lige så han kan sove om natten!!!! Dette er mit råd. Man må godt lige hjælpe dem af med angsten, men udover det skal man passe på!!!! Det for mig chokerende er nemlig, at så kommer han hjem fra skole og er meget påvirket. Det viser sig at han har sagt i skolen, at "det er ikke sikkert at det er rigtigt med global warming" . Hans klasse lærer reagerer med at skælde ham ud!!! Jeg er simpelthen SÅ HARM over dette, men har endnu ikke fundet ud af hvad jeg skal gøre ved det. Alle råd bliver taget imod med kyshånd. tilføjelse: Det første "indlæg" i denne debat jeg lavede var netop et udførligt brev om situationen jeg sendte til alle jeg kendte, simpelthen for at give dem mulighed for at se lidt lysere på tingene. Til min forbløffelse har jeg kun høstet taknemmelighed for dette (?!) Og én kom til mig nærmest som om jeg havde reddet hans liv!! Så ja, psykiske gener af disse skrækscenarier er real shit. Indtil videre ved jeg ikke hvad jeg skal gøre andet ed at gå på barikaderne selv, verbalt. Bedste hilsner, Frank Redigeret d. 20-11-2008 12:15 |
| 20-11-2008 15:21 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Frank Lansner skrev: Jeg har også oplevet at få tak fra en kammerat fordi jeg fortalte ham at der ikke er helt enighed om den globale opvarmning mv. Han læser nemlig Information og var temmelig skræmt. Med hensyn til din søn så tror jeg ikke der er meget du kan gøre andet end at forklare ham at det er meget menneskeligt hvad hans lærer har gjort, og at læreren på trods af dette åbenlyse fejltrin sagtens kan både være en klog og dygtig lærer. Jeg anser det for vigtigt at omtale både lærer og skole positivt for sine børn så de møder positive op til undervisningen. Elever der opfatter at deres forældre ser ned på skolen og lærer, vil selv gøre det samme med det resultat at de tror at det er ok ikke at tage undervisningen alvorligt. Du kan selvfølgelig nævne det for læreren men selvfølgelig uden at skabe alt for dårlig stemning. Det var så mit råd. Mvh Morten |
| 20-11-2008 15:58 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
. Kun ved hurtigt at gøre sig selv, sin familie og sit samfund økologisk og omstille helt til bæredygtig VE på under 5 år, kan man se sit barn frejdigt i øjnene, når dette emne kommer på bane. Alt andet vil straks blive gennemskuet af det kloge barn, og løgnen vil påføre det en farlig traumatisk neurose, som øjeblikkeligt skal behandles ved hurtigt at gøre sig selv, sin familie og sit samfund økologisk og omstille helt til bæredygtig VE på under 5 år..! Begge dele fører heldigvis til målet, men den sidste mulighed efterlader forældrene som afslørede hyklere og barnet med en uopretteligt knækket tro. Derfor vil jeg selvfølgelig anbefale samtlige forældre at anvende den første løsning. . |
| 20-11-2008 16:19 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Kun ved hurtigt at gøre sig selv, sin familie og sit samfund økologisk og omstille helt til bæredygtig VE på under 5 år, kan man se sit barn frejdigt i øjnene, når dette emne kommer på bane. - jaså!? I så fald vil der da være en del nu- og fremtidige børn, der aldrig bli'r 'set frejdigt i øjnene' af deres fædrene/mødrene ophav! {Men glemte du forresten ikke noget forneden i dit indlæg? ('/sarcasm off' fx.)} |
| 20-11-2008 16:52 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Hej Jarl Et interessant dilemma du får bragt på bane men også et man skal være meget varsom med. Det ligger sig jo op ad det man groft sagt kalder indoktrinering. Eller har i det mindste potentialet for det. Misforstå ikke, er slet ikke hardcore skeptiker mht. menneskelig forårsaget global opvarmning – ikke det jeg mener. Men det er problematisk at tage skridtet udover at sige, at mennesket påvirker miljøet og naturen omkring os. Til det er det masser af helt etablerede eksempler hvor vi ikke piller ved noget ukontroversielt. Ozon-hullet, overfiskning, overdreven pesticidebrug, partikeludledning i luften osv. Der er masser af gode eksempler på hvordan vi påvirker miljøet omkring os og hvordan det har negative afledte effekter eller potentiale for det. Nogen gange "kun" for "naturen" og i nogle tilfælde direkte på mennesket. Lige præcist mht. global opvarmning er det slet ikke så let – specielt fordi årsager og løsninger slet ikke er baseret på lineær logik og tænkning. Hele spørgsmålet omkring CO2 udledning er dybt komplekst at finde de løsninger på der reelt virker og man skal derfor være varsom overfor hvad man i børns normative alder får dem fortalt som etablerede sandheder. Et simpelt og lidt karrikeret eksempel. Det nytter f.eks. ikke meget at fortælle ens børn at vi har høje bilafgifter fordi vi tænker på miljøet og vil reducere CO2-udledning. Tanken er pæn men faktum er jo, at vi stort set ikke kører mindre end folk i sammenlignelige lande. Dvs. den eneste reele forskel er, at vi har betalt mere for bilen hvilket har den effekt at vi skifter bilerne ud med lavere frekvens og ikke køber de dyreste. Det er såmænd fint nok at vi ikke køber en SUV af en slags, men det er jo problematisk at vi heller ikke køber en Prius der er den mest solgte hybrid i verden. Grundet afgifter koster den rundt regnet 400.000 kr og mange andre biler ser lige pludseligt "attraktive" ud ved siden af på trods af højere CO2, partikel og anden luftforurening fra dem. Det er ikke mange år siden vi havde som "grundregel"/fundament for opdragelse/uddannelse at vi skulle oplære børn til at tænke selvstændigt, være kritiske og kunne danne sin egen mening. Trist hvis den del af "Grundtvigiansimen" som det nogen gange kaldes skal ofres på mediernes/politikernes alter for "katastrofe" udmeldelser eller tidligere generationers ønske om bestemte holdninger. Dertil skulle børn have lov til at være børn. De skulle have lov til at lege og spille bold, glæde sig over de små ting i livet og ikke fra barnsben have at vide de har en usikker fremtid så de kunne få mavesår allerede som teenagere. Helt konkret er det fint at opdrage børn til, at tænke på miljøet, til at overveje konsekvenser af handlinger. Men mht. global opvarmning vil mit eget råd til "mine børn" være at følge de kloge hoveder (forskerne) og tvivle på medier (også i det spørgsmål) samt NGO'er. Derunder også at man skal stille kvalificerede skeptiske spørgsmål til forskerne eller støtte/give plads til dem der gør det da kritik aldrig har været et problem for substantieret forskning/holdninger. Herunder også at hvis de vil betvivle forskerne selv, skal de uddanne sig og stille relevante spørgsmål, de skal forstå statistik (deskriptiv som mere avanceret) og de skal holde deres sind og hjerne åbne for nye indtryk og holdninger der bunder i substans. Groft sagt en klassisk sokratisk grundholdning med fokus på viden (uddanelse) og vigtigst af alt, plads til spørgsmål og tvivl fremfor fokus på det etablerede svar. Jeg har svært ved at se hvad man skal "informere" børn om mht. global opvarmning udover, at den er yderst sandsynligt/helt sikkert er skabt af menneskelig udledning af drivhusgasser. Vil selv umiddelbart tro at den destinktion der trods alt ligger i de to beskrivelser er tabt for børn i så ung en alder. Hvad der derudover skal informeres om ved jeg ikke helt da de kloge hovedet jo heller ikke ved det. Bedst er det at man opdrager børn til at være aktive så de "gider" gå/cykle til bageren efter brød – også når de bliver gamle nok til at vælge bilen. Dette valg kan også inddrages udfra ganske almen nær-miljø tankegang eller at overveje "spild" af resourcer - uden overhovedet at inddrage det store spørgsmål og global opvarmning. På samme måde er det fint at opdrage børn til at huske at slukke lys og standby apperater for at undgå spild (af energi/penge). At sætte pris på kvalitet og passe på ting fremfor en holdning om "blot" at købe noget nyt. (resourcer / penge). At lære at sætte mere pris på andet end materielle goder (natur, venskaber, oplevelser), at forså værdien af samarbejde og at der er nogen problemer der ikke kan løses af en selv (person som nation) osv. osv. osv. Med mange af de ting vi gerne vil have børn til at vokse op og overveje er det slet ikke nødvendigt at inddrage klimaspørgsmålet hvorfor jeg ikke kan se behovet for, at det bringes på bane. Ser ingen grund til unødigt at skræmme børn i det "frygt" historisk har ledt til nogle af de værste tilgange til problemløsning i historien. Derfor stiller jeg mig skeptisk overfor hvad man kan fortælle børn om global opvarmning i så tidlig en alder og tro på de logisk kan differentiere mellem hvad der er fakta og hvad der er holdningsbaserede tilgange til "problemet". Groft sagt vil børn der er blevet "skræmt" i en tidlig alder lettere blive offer for noget så fjollet som en tankegang om "Gaia" eller anden form for -"religiøs"/usubstantieret tilgang til samfundet. Helt karrikeret; - des mere skræmt en person er des mere sandsynligt er det, at personen tænker i revolutionære tanker og kan ende i den store moralske fælde hvor målet helliger midlet. Som konkret eksempel, når Frank kan fortælle om et barn der får skældud for at hævde "global opvarmning ikke er sikker" er det jo helt fundementalt forkert. Ikke så meget pga. store videnskablige diskusioner men helt basalt udfra almene pædagogiske principer. Vil ikke gøre mig til herre over om spørgsmålet er rigtigt eller forkert i sin grundvold men hvis et barn slynger ud i skolen "jorden er da flad" reagerer vi jo ikke med skældud. Enten smiler vi velvidene at barnet bliver klogere med tiden eller også informerer vi om hvorfor barnet tager fejl (viser en globus, billeder fra rummet, fortæller om Columbus, osv.) – med andre ord uddanner. Skæld ud er en reaktion vi oftest forbinder med afmagt og manglende viden på et område. Af sjove/kulturelle/historiske (eller i det mindste ikke strengt rationelle) årsager har vi ikke det forhold til religion som vi underviser i igennem skoletiden. Vi får at vide vi skal acceptere og respektere forskellige religiøse holdninger – er vi så mht. spørgsmålet om klima nået dertil at vi ikke engang kan acceptere et barns udsagn om noget der går imod "den etablerede sandhed" uden, at reagere med skældud? Trist. For kort at opsumere den lange tirade forsøger jeg at sige man meget let havner på et skråplan når man vil udsætte børn i så ung en alder for en snæver tilgang til en problemstilling samt, at det for mange af "løsningerne" slet ikke er nødvendigt da masser af andre (mere lineært logiske) argumenter eksisterer. Det jeg frygter mest om fremtiden er en tilbagevenden til irrationalitet som fundament for samfundet. I en historisk optik er det den/de perioder der fylder mest igennem vores historie (og selv i dag i de fleste af verdens samfund). P.s. MortenRiber's råd til Frank mht. til skolen og holdning til den støtter jeg fuldt ud. Jakobs svar mener jeg er et udemærket eksempel på hvor firkantet en holdning kan tage sig ud og som understøttelse for det jeg forsøger, at udtrykke om for "snæver" en tankegang og dens konsekvenser. Redigeret d. 21-11-2008 13:51 |
| 20-11-2008 17:08 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
.Jakobs svar mener jeg er et udemærket eksempel på hvor firkantet en holdning kan tage sig ud og som understøttelse for det jeg forsøger, at udtrykke om for "snæver" en tankegang og dens konsekvenser. Og Mikkels svar mener jeg kan være et udmærket eksempel på, at det ikke betyder så meget for nattesøvnen, hvad vi indoktrinerer vores børn med. Hvis bare godnathistorien er lang nok og indviklet nok, så skal møgungen sgu nok falde i søvn..! . |
| 20-11-2008 17:35 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
For kort at opsumere den lange tirade forsøger jeg at sige man meget let havner på et skråplan når man vil udsætte børn i så ung en alder for en snæver tilgang til en problemstilling samt, at det for mange af "løsningerne" slet ikke er nødvendigt da masser af andre (mere lineært logiske) argumenter eksisterer. - helt enig: Fornemt debatindlæg! |
| 21-11-2008 12:30 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
@Mikkel R Dit indlæg er super. Jeg vil bare tilføje en lille bitte ting med hensyn til lærerens reaktion. Skæld ud er en reaktion vi oftest forbinder med afmagt og manglende viden på et område.Man reagerer ofte aggressivt på en frustration. Det du forklarer her er frustration, men det kan også dreje sig om ren vred, altså en vrede der har et mål væk fra det der gør en vred. Men jeg tror det er rigtig med frustrationen. Viden på GW området er i forvejen svær tilgængelig (både fysisk og forståelsesmæssigt), det er et "must know" område i dag (ikke alle har evnen til at forstå hvordan en mobiltelefon virker for at bruge den, men man skal have en holdning om GW om man forstår baggrunden eller ej) og forklaringerne på GW er fyldt med modstridende informationer. Men jeg tror også der er andre kilder til frustrationen. Frustration kommer af at der ligger hindringer i vejen for at man kan nå sit personlige mål, eller at to forskellige personlige mål udelukker hinanden. For menneskeskabt global opvarmning (AGW)-frustration generelt tror jeg at det forholder sig på følgende måde: Vi har fra fødslen indbygget en naturlig vilje til at overleve. AGW bliver i medierne og fra de toneangivende klimaforskere behandlet som: "vi har snart nået et punkt hvor det er for sent", "alt hvad vi gør lige nu fører til verdens undergang" samtidig med at løsningerne der bliver stillet i udsigt er håbløse. Eksempelvis: * Gemme CO2 under jorden (kan man ikke med biler og de sviner meget -> overlevelse truet), * I stedet for at bruge fossile brændstoffer skal vi bruge afgrøder i bilens tank (vi kommer til at sulte -> overlevelse truet) * Vi skal sprøjte nyt støv ud i luften (har vi ikke lige holdt op med det fordi det var farligt? -> overlevelse truet) * Der er kun plads til 1.000.000.000 på denne jord (hvem bestemmer hvem der skal dø -> overlevelse truet) * Tiden er knap, ingen gør noget fornuftigt, vi når det ikke -> overlevelse truet. På den måde er det gangske naturligt for en AGW tilhænger at være aggressiv når man nu ikke kan opnå overlevelses målet ligegyldig hvad man gør. Man får et nervøst sammenbrud (har selv været der), med mindre man har et fuldstændig afklaret forhold til sin snarlige død. Det sjove ved de eksempler jeg har angivet ovenfor er, at manglende viden på området (en viden vi skeptikere påstår vi er i besiddelse af og derfor kan sove godt om natten) rent faktisk fører til at man både bliver frustreret, er afmægtig og mangler viden -> aggressivitet. Man kan også blive aggressiv hvis man er truet på sin status og begynder eventuelt at skælde ud. Eksemlelvis politikeren der bliver afsløret som korrupt eller at have løjet, chefen der er inkompetent, læreren der bliver rettet af sine elever. Udtalelser som følgende ligger efter en statustruende situation og er tegn på aggressivitet selvom de er sagt med rolig stemme: "der er ikke fejet noget ind under gulvtæppet" "der er ikke noget at komme efter" "du er bare en hvalp" Spørgsmålet er så: Er James Hansens, Gavin Schmidt m.fl. så aggressive, fordi de ikke ved bedre eller fordi de ved bedre og ikke vil indrømme det? ...måske lidt meget OT Redigeret d. 21-11-2008 12:31 |
| 21-11-2008 12:35 | |
| MikaelH★★☆☆☆ (194) |
MortenRiber skrev: Hvis man ikke kender til den dominerende klima"journalist" i Information, er det forståeligt, at man bliver skræmt. "Verdenen går under - A-kraft er farligt - Fogh er en krigsforbryder" ... Redigeret d. 21-11-2008 12:36 |
| 21-11-2008 15:33 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
manse42 skrev: James Hansen tror som så mange amerikaner på teknikken, og stoler på sine Komputermodeller. Det må bemærkes at der er meget stor forskel på James Hansens modeller, hvilke ikke styrker hans troværdighed men gør det muligt for pressen at udvælge hans mest ekstreme modeller. |
| 07-03-2009 02:19 | |
| Birger Wedendahl★★☆☆☆ (301) |
Hej Jarl! (og alle i andre derude i space) Jeg synes det er en meget vigtigt emne du rejser måske det vigtigste i debatten overhovedet. Der findes ikke noget enkelt svar. Helt sikkert er det at vi påtager os et stort ansvar idet øjeblik vi tager hul på problemstillingen.. Undersøgelser i Norge og Australien peger samstemmende på at ca. halvdelen af de adspurgte børn havde klimaangst meget højt på deres dagsorden og ca 50% nævnte at de var bange for global opvarmning.Den australske undersøgelse er baseret på 600 besvarelser .Jeg ved ikke hvor mange der deltog i den norske og hvor videnskabelige de er. Jeg har også engang læst en undersøgelse fra England og der mente man at kunne fremsætte en diagnose: Climate Anxiety Syndrome. Du lægger lidt op til at du gerne vil høre lidt fra dem der er skeptikere, fra dem der tror på at co2 er det største problem og så dem der mest tænker på deres børns fremtid. Uanset gruppering tilhører vi alle den sidste gruppe.det finder du ud af når, hvis du selv får børn. Jeg underviser selv mange unge i global opvarmning og står dagligt med den konflikt du nævner. Mit bedste svar og det er et du helt sikkert kan bruge , er den eviggyldige sandhed om at viden viden og atter viden er det bedste værn mod angst og myter. Hvis du først lukker op for posen og lukker global, opvarmning ud i klasseværelset så er det vigtigste redskab du kan give eleverne viden, viden og atter viden. Viden er deres værktøj og det er med det værktøj eleverne selv skal håndtere den "uskyld" du tager fra dem. Så må du vurdere om de er gamle nok. Et er helt sikkert og det er at de lynhurtigt fornemmer hvad din holdning er også selv om du ikke udtrykker den eksplicit. Jeg tror at nogle såkaldt klimaskeptikere er skeptikere fordi de ikke kan håndtere deres egen angst og jeg konfronterer også mig selv med hvorfor jeg egentlig er meget kritisk overfor CO2 hypotesen. Rigtig mange forskere der har beskæftiget sig med klima, skrevet phd og er professorer i klimarelateret viden har jo taget IPCCs vurderinger til sig. Som jeg har skrevet lidt om i en anden blok så skal du tro på dig selv og ikke kaste dig i armene på nogen der forsøger at monopolisere debatten. I geovidenskaberne er der sjældent en teori der kan forklare så store og komplekse spørgsmål. Det værste man kan gøre er f.eks.at vise dem Al Gore og så lukke dem ud i kulden/varmen. Du skal ruste dem til kritisk stillingtagen. Hvad er filmens faktuelle indhold og hvilke virkemidler bruger Gore i sin film, der er virkelig lagt i gryden her og der er brug for både samfundsfaglig, naturvidenskabelige og humanistiske kompetancer. Så emnet egner sig rigtigt godt til tværfagligt samarbejde. På vores gymnasium har vi da også brugt ham i et såkalt AT forløb. Jeg har selv en naturvidenskabelig baggrund og gør et stort nummer ud af at få mange faktuelle målinger ind over. Der er mange teorier om hvor vi er på vej hen. Find ud af hvordan tingene har udviklet sig gennem historien og hvad status er idag og tag derefter fat på teorierne og modellerne for udvikling. Ingen har endnu løst klimamysteriet og måske er det så kaotisk at ingen nogensinde kan lave en sikke prognose. Tro på dig selv og også gerne din intuition. Men viden, nysgerrighed, kreativitet og evnen til at tænke ud af boksen vil du komme rigtig langt. Glem alt om konspirationsteorier og vogt dig for "Katastrofikere" som mit store forbillede professor Dansgård sagde da jeg gik til forelæsninger i geofysik. Gå på youtube og hør foredrag, download udsendelser som viden om og videnskabens verden google løs og kast dig ud i forum så er det faktisk enormt spændende og til tider særdeles underholdende. Man kan sagtens grine og have det sjovt når man underviser i global opvarmning. Børn idag ser krig, jordskælv og alverdens ulykker fra de er helt små og det er ikke det at de ser det der er problemet det er måden vi håndterer det på. Det er da helt fantastisk at du er den første der tager hul på emnet og det viser også noget om din indstilling. Du er parat til at diskutere emnet med andre og det er i det fællesskab at vi finder løsningerne. Videnskaben udvikler sig måske først og fremmest gennem diskussion og dialog . Glem bedemandsansigtet og tag ansvar Med venlig hilsen Birger |
| RE: Bekymringer Drømme07-03-2009 10:51 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Jarl skrev: Mennesker drømmer fordi det er vigtigt for dem at drømme. Det er vigtigt at børnene har nogen gode konstruktive drømme. Hvis de drømmer om at blive rige, og køre i hurtige biler så bliver de kriminelle. Hvis de har marerigt så drømmer de om at jorden bliver oversvømmet. Så er det en gammel drøm, som er beskrevet i biblen. Drømmen handler om at føle sig magtesløs. Livet i skolen er en osteklokke, koblet fri af det samfund som den burde være en del af og kærligheden som optager sindene har ingen plads i skolen. Det er altså helt naturligt for mennesker at en 16 års "pige" har mand, to børn og et levebrød. Den ene bølge som børnene drukner i er alt det de skal lære, for at glemme det. I Børnenes verden er læring noget man kan. Tage tøj på, alfabet eller en seks-tabel. Men der er næsten ingen mennesker som kan lære alt det som står i bøgerne. Det er en gåde for eleverne hvordan de voksne lærerene kan undervise i alt det, og de føler sig magtesløse og dumme. Forklaringen er at Læreren har en særlig skolelærere-bog hvor det, som står i elevernes bøger er forklaret. Hvis eleverne spørger dybere, end hvad der er forklaret i lærerens bog så svare lærerene hen i vejret, men det opdager de somregl ikke. Eleverne føler at lærdommen kvæler/drukner dem. Dels føler de sig magtesløse og uden indflydelse på deres eget liv og fremtid. Samtidigt har de store følelsesmæssige problemer, som gør det svært for dem at samle sig om den tørre undervisning. En begyndelse til at fjerne frygten for den globale opvarmning er vise dem skolelærere-bogen. |
| 05-11-2009 11:07 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Livet i skolen er en osteklokke, koblet fri af det samfund som den burde være en del af og kærligheden som optager sindene har ingen plads i skolen - og dog!? Prøv at læse lidt af denne debat! - evt. også denne. Redigeret d. 05-11-2009 11:08 |
Deltag aktivt i debatten Men hvad med børnene?:
Lignende indhold
| Nyheder | Dato |
| Også børnene har et klimatopmøde | 26-11-2009 05:37 |