Husk mig
▼ Indhold

Meningsmålinger om klima



Side 3 af 3<123
01-06-2012 16:28
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Underligt nok betyder politisk holdning åbenbart meget for hvordan man udvælger og tolker videnskabelig information. Så man skal nok ikke forvente at kunne overbevise modparten via rationel argumentation, såsom at der rent faktisk ikke har været global opvarmning de seneste 15 år på trods af øget CO2-emmision i samme periode.
Den slags logik bider ikke på hippier


http://www.yalescientific.org/2011/05/cultural-cognition-and-scientific-consensus/

"...people prefer to look for scientific information that supports, rather than opposes, their cultural predispositions."

"...people with opposing values start with opposing beliefs about controversial issues. They search for and interpret information in biased, opposing patterns, ultimately resulting in persistent polarization on risk issues."
02-06-2012 14:57
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jo mere man går ind i klimadebatten desto klarere bliver det for en, at der ikke er tale om en diskussion mellem to sider af et videnskabeligt spørgsmål, men snarere om et sociologisk eksperiment i hvordan en lukket gruppe, der ikke ønsker eksterne inputs, udvikler sig og trodser al logik.

"Bedrevidende" mennesker som ønsker at gennemtrumfe nogle meget markante ændring, med enorme samfundsmæssige omkostning, baseret på et meget tyndt/ikke-eksisterende grundlag leder tankerne hen på en lignende situation i det forrige århundrede..

Heldigvis vil dette klimaspørgsmål jo besvare sig selv med de kommende 10 års temperaturudvikling, men spørgsmålet er hvor meget skade der kan udrettes i denne periode?

En meget interessant blog om dette emner kan findes her:

http://wattsupwiththat.com/2012/04/30/why-climate-science-is-a-textbook-example-of-groupthink/

The groupthink syndrome consists of three main categories of symptoms:

1. Overestimate of the group's power and morality, including "an unquestioned belief in the group's inherent morality, inclining the members to ignore the ethical or moral consequences of their actions."

2. Closed-mindedness, including a refusal to consider alternative explanations and stereotyped negative views of those who aren't part of the group's consensus. The group takes on a "win-lose fighting stance" toward alternative views.

3. Pressure toward uniformity, including "a shared illusion of unanimity concerning judgments conforming to the majority view"; "direct pressure on any member who expresses strong arguments against any of the group's stereotypes"; and "the emergence of self-appointed mind-guards ... who protect the group from adverse information that might shatter their shared complacency about the effectiveness and morality of their decisions."

"The tendency for the collective judgments arising out of group discussions to become polarized, sometimes shifting toward extreme conservatism and sometimes toward riskier forms of action than the individual members would otherwise be prepared to take."
06-06-2012 15:44
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
kristofferszilas skrev:
Underligt nok betyder politisk holdning åbenbart meget for hvordan man udvælger og tolker videnskabelig information. Så man skal nok ikke forvente at kunne overbevise modparten via rationel argumentation, såsom at der rent faktisk ikke har været global opvarmning de seneste 15 år på trods af øget CO2-emmision i samme periode.
Den slags logik bider ikke på hippier


Tænk, jvfr. vedhæftede plot af 15-års trends ligner det for mig at se grangiveligt, at der er endog ganske tydelig opvarmning i de sidste 15 år (1997-2011) i alle datasæt? Jeg ville meget gerne høre, hvad det er for rationel argumentation, du mener burde overbevise mig om det modsatte, hvis jeg nu ikke var sådan en hippie?
Og hvordan politiske holdninger skaber det synsbedrag, jeg åbenbart lider af?



Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-06-2012 15:47
06-06-2012 21:16
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Gab..
Vi snakkes ved om 10 år og jeg skylder dig en øl hvis Danmark er oversvømmet til den tid.
06-06-2012 22:26
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
"When will the next glaciation begin?"

Det er et godt spørgsmål. Der findes lidt forskellige data for de sidste 10-12.000 år og længere tilbage afhængig af, hvilken iskerneboring, der er tale om. GISP 2 fra Grønland viser en ret klar trend over de sidste lidt mere en 3.000 år siden "Minoran warm period". Se fig. 3 på: Global temperatures

Læg mærke til, hvordan toppene for Minoran, Roman, Medieval og Modern Warm Period falder støt. Hvis man så ser på de sidste 400.000+ år fra Vostok, som er fig. 2 på samme side, ses varigheden af de sidste interglaciale perioder. De fleste er korte. Det er kun den ældste og den nuværende interglaciale periode, der ser ud til at have en vis varighed.

Lad os da håbe, 'drivhuseffekten' fra udledning af CO2 kan give os i det mindste nogen opvarmning, så vi måske kan holde den næste istid lidt på afstand.
06-06-2012 22:35
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Du viser 14 års trends, Bugge.

Her er 15 års-trends
Tilknyttet billede:

06-06-2012 22:55
kfl
★★★★☆
(1706)
Hvis man korrigere for Sol, El_Nino og luftforurening får man følgede temperaturkurve:



Hentet fra Tamino

Derfor er spørgsmålet om en voksende temperatur afklaret i perioden 1980-2011 .

Om det vil fortsætte er et andet spørgsmål.

Jeg er lidt træt af det evindelige datafisker som klimabenægterne hele tiden bytter sig af.
06-06-2012 23:05
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Hvis man korrigere for Sol, El_Nino og luftforurening får man følgede temperaturkurve:

Altså en stigende temperatur. Og en stigning fra hvad? Fra de sandsynligvis koldeste temperaturer i de sidste 8-10.000 år, som vi havde i den lille istid.

Se: We Are Living In Cold Times

Der er stadig ikke noget entydigt og klart videnskabeligt bevis på, at der foregår en katastrofal temperaturstigning grundet udledning af CO2, tværtimod.
07-06-2012 09:40
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Du viser 14 års trends, Bugge.


Med forbehold for, at woodfortrees ikke laver grafer inkl. både 1997 og 2011, som jeg ellers skulle mene: 1997-2011 er da 15 hele år, hvis du ellers tæller efter på knoerne og husker både begyndelses- og slutår? Ligesom 2002-2011 er 10 hele år:

1997,1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007,2008, 2009, 2010, 2011.........

I øvrigt: Hvis man absolut skal lave disse mere eller mindre tilfældige nedslag i enkelte udvalgte 8, 10 eller 15 årsserier, er man efter min bedste overbevisning som minimum nødt til at begynde og slutte i hele år - ellers bliver det fuldstændig useriøst.
07-06-2012 09:58
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kristoffer:

Vi snakkes ved om 10 år og jeg skylder dig en øl hvis Danmark er oversvømmet til den tid.


prøv at forholde dig til dit eget simple spørgsmål i stedet for at komme med alle mulige underlige afledningsmanøvrer: Er en enkel regression over temperaturen i de sidste 15 år (1997-2011)

a) stigende,

b) flad, eller

c) faldende?



En så seriøs og rationel videnskabsmand som du kunne selvfølgelig aldrig finde på lynhurtigt at prøve at skifte emne og bare ignorere, hvis du skulle komme til at skrive noget nonsens, vel? Hov, vent.........

Eller forsøger du blot at understrege din egen pointe om, at man ikke skal forsøge at overbevise sin modpart med rationelle argumenter?


Ellers held og lykke til PhD-forsvaret i dag - jeg så lige plakaten på GEUS, hvor jeg også arbejder lige pt. Jeg tror, og håber for din egen skyld, at du indenfor dit eget felt er i stand til at argumentere lidt mere sammenhængende vha. peer-reviewede facts.......
07-06-2012 10:16
SRJ
★★★☆☆
(448)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Du viser 14 års trends, Bugge.


Med forbehold for, at woodfortrees ikke laver grafer inkl. både 1997 og 2011, som jeg ellers skulle mene: 1997-2011 er da 15 hele år, hvis du ellers tæller efter på knoerne og husker både begyndelses- og slutår? Ligesom 2002-2011 er 10 hele år:

1997,1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007,2008, 2009, 2010, 2011.........

I øvrigt: Hvis man absolut skal lave disse mere eller mindre tilfældige nedslag i enkelte udvalgte 8, 10 eller 15 årsserier, er man efter min bedste overbevisning som minimum nødt til at begynde og slutte i hele år - ellers bliver det fuldstændig useriøst.


Når man på woodfortrees.org angiver start og slut-tidspunkt er det kun start-tidspunktet som medtages.
For eksempel hvis jeg vælger "from = 2010" og "to=2011" fås
2010 <= t < 2011,

Dvs. ingen data for 2011.

I stedet for at blive ved med at diskuterer frem og tilbage om hvornår man skal starte sin trend og over hvor lang en periode anbefaler jeg at man benytter metoder der tillader en at fitte hele data-serien.
Et eksempel på sådanne er metoder "generalized additive models", hvor man fitter en lokal model til hele dataserien. For denne model kan man så udregne hvornår der var signifikante stigning og fald. Metoden præsenteres her af Gavin Simpson i et eksempel med årlig HadCrut3 data.

Jeg har opdateret hans analyse så 2011 også medregnes, se vedhæftede figur. Periode med signifikant stigning (99%) er angivet med blåt. Det ses at der er en signifikant stigende trend i perioden 1975-2003.
Efter 2003 er der ikke nok data til at se om trenden er forskellig fra 0, men man kan ikke sige at det er ikke er blevet varmere siden 2003, kun at der ikke er data nok til at se en signifikant trend.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-06-2012 10:19
13-11-2012 20:43
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
SydAfrika, 56% vurderer at klimaforandringer er forsaget af naturlige mekanismer.

http://www.citizen.co.za/citizen/content/en/citizen/local-news?oid=347200&sn=Detail&pid=334&SA-believes-climate-change-is--natural----survey
06-01-2016 21:04
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
Meningsmåling fra USA:

"A third (34%) say that both human activity and natural changes in the environment are
equally responsible, while just over a quarter (27%) put most of the blame on human activity and 8% put most of the blame on natural changes."


http://thehill.com/policy/energy-environment/264767-poll-70-percent-believe-in-climate-change?ref=yfp


Redigeret d. 06-01-2016 21:06
05-02-2016 18:53
Kosmos
★★★★★
(3990)
Meningsmåling fra USA

- en lidt anderledes menings-/holdningstilkendegivelse (fra Tyskland):

In public controversies on scientific issues, scientists likely consider the effects of their findings on journalists and on the public debate. A representative survey of 123 German climate scientists (42%) finds that although most climate scientists think that uncertainties about climate change should be made clearer in public they do not actively communicate this to journalists. Moreover, the climate scientists fear that their results could be misinterpreted in public or exploited by interest groups. Asking scientists about their readiness to publish one of two versions of a fictitious research finding shows that their concerns weigh heavier when a result implies that climate change will proceed slowly than when it implies that climate change will proceed fast.
06-02-2016 10:34
Kosmos
★★★★★
(3990)
- en lidt anderledes menings-/holdningstilkendegivelse (fra Tyskland):

- man kommer til at mindes Stephen Schneider:

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This 'double ethical bind' we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.
(min fremhævning)

En forskel synes dog at være, at mens 'SS' åbent promoverede behovet for 'CAGW bias', så fornemmer man, at de interviewede tyske forskere kun nølende erkender 'de faktiske forhold i jernindustrien'!?
07-02-2016 19:30
Kjeld Jul
★★★★☆
(1978)
PÅ grund af de kolde vintre i 1960erne og 1970erne forfaldt medierne til et istidshysteri.

Dette hysteri skyldtes klimaforskere og klimatologer som, Stephen Schneider,Leonard Nimoy(Mr. Spock),Rasool,Charlson,Halstead Harrison,Geog Witt,George Kukla,Matthews,og Mitchell m.fl.,også James Hansen var overbevist om,at en ny istid var på vej.

Klimadebatten tidligere og i dag viser,at der ikke på noget tidspunkt har været en videnskabelig konsensus.

Nogle af klimaforskerne fra dengang skiftede mening og blev CAGW tilhængere,andre ikke.

Det viser sig,at videnskaben og medierne i høj grad bliver styret af aktuelle vejrbegivenheder,som kulde-og varmeindbrud.
Side 3 af 3<123





Deltag aktivt i debatten Meningsmålinger om klima:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Meningsmålinger om klimaændringer.1206-07-2016 12:12
Meningsmåling: Menneskeskabt eller naturskabt?719-11-2009 08:34
NyhederDato
Meningsmålinger: Klimaskepsis vokser i Vesten28-05-2010 06:06
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik