Husk mig
▼ Indhold

Mere krig..



Side 2 af 2<12
06-04-2011 23:58
Jakob
★★★★★
(5362)
.



@kblood


Vi er vist på vej ud i endnu en en endeløs diskussion.
Men der var ikke mange kommunister til at dominere billedet i Danmark under krigen. De var næsten ligeså forfulgte som jøderne.
Du må nok også erkende, at kommunistpartiet aldrig har været tæt på at få flertal.
Derfor må det også være en vildfarelse at tro, at danskerne ønskede at afløse en tysk besættelse med en russisk.
Prøv evt. også at spørge nogle tilfældige gamle, om de var kede af befrielsen.

Men jeg strækker mig gerne til at indrømme, at Rusland ikke var en fjende ved krigens afslutning. Uden russernes heltemodige og gigantiske indsats havde vi nok alle talt tysk i dag.


Angående tortur og krig for olie, så er det ikke noget, som jeg går ind for.
Men derfor kan jeg alligevel godt forstå, at vesten ikke har lyst til at huse f.eks. afghanske krigsfanger.



.
07-04-2011 00:08
Jakob
★★★★★
(5362)
.




Tilbage til Libyen



I Libyen begynder der nu at ske det, som jeg mener, at alle burde have forudset.
Med vestens hjælp trækker borgerkrigen i langdrag, og det koster flere liv, og det skaber langt flere flygtninge.
En naturlig følge er, at oprørerne bliver utilfredse med NATO, og så er vi måske allerede på vej til at begå samme fejl, som USA begik i Afghanistan, da de støttede oprører imod russerne.

Hvad der kunne have været overstået nu tegner til at blive et langvarigt mareridt.

Desværre tror jeg derfor nok efterhånden, at det bedste må være, at NATO invaderer og etablerer et sikkert brohoved i Øst-Libyen.
Kan der skabes ro og sikkerhed og opbygges et demokrati i Øst-Libyen, så kan det formentlig forhindre en stor flygtningestrøm til Europa, og det kan skabe et stærkere grundlag for demokrati og forberede en senere fusion. Det kan blive mere kontrolleret og sikkert, end hvis man blot lader en flok oprører slagte Gaddafi.
Gaddafis straf for at bombe sin egen befolkning bliver så, at han mister et stykke land.
Så kan Gaddafitilhængerne i øst flygte til vest, og demokratitilhængerne kan flygte til øst.

I teorien synes jeg, at det efter omstændighederne lyder nogenlunde acceptabelt.

Men ud over, at det bliver dyrt og svært at få FN til at støtte det, hvilke andre alvorlige slagsider har jeg så overset ved at dele Libyen på den måde..?

Måske ved vi ikke engang, om oprørerne ønsker den form for hjælp..?




.
Tilknyttet billede:

07-04-2011 16:45
kblood
★★★☆☆
(429)
Interview omkring Libyen:

Libya War was planned months in advance
http://www.youtube.com/watch?v=6pVgLvgmqdE

Og det er da rigtigt at Libyen ikke lige har været det eneste land hvor der er blevet bombet og skudt det sidste stykke tid, men det har været en massiv fokus fra medierne på det land.

For lige at afslutte med det kommunistiske Danmark, så nej der var ikke noget flertal, men USA var ikke overbevist om at vi skulle være med i Marshall-plannen. Hvis det ikke havde været for de danske oprører, og politiske aftaler, så kunne vi være blevet set som allieret med Tyskland og / eller kommunistisk. Ikke fordi landet havde et flertal, men stadig heller ikke direkte modstander af det.

Men USA kunne godt se i den tid at der var en trussel for at flere lande ville blive kommunistiske eller have en lignende form for økonomi, og det var en af de største årsager til Marshall planen. Det var for at stoppe udbredelsen af kommunismen før den slog mere rod end den allerede havde gjort. Og kommunistiske lande ville jo helst handle med andre kommunistiske lande.


Men idag er det blevet en konflikt imellem religioner i stedet. Hvor at vesten, eller USA ihvertfald støtter Israel, og de mange lande med olie har det med at komme i den ene krig efter den anden i Mellemøsten. Som vi har skrevet om, kan det være at der er op til 4 lande mere som USA vil i krig med. Altså befolkningen vil ikke, men som Youtube klippet kommer ind på, så vil de oftest gerne bakke op om at støtte end krig i landet, så længe det har "humanitære" formål at gøre det.
07-04-2011 19:57
Jakob
★★★★★
(5362)
.





@kblood


Ja, det er nok også stadig det bedste, at NATO hurtigt stopper missionen i Libyen og lader Gaddafi bringe ro og orden tilbage.
Vesten ved ganske enkelt for lidt om det hele.
Men NATO kan måske fortsætte så længe, at der ikke er nogen vej tilbage, og det punkt er efter mit skøn desværre rykket betydeligt nærmere.

Hvordan et samlet dansk folketing kunne vælge at sende Danmark ud i endnu krig, der giver os alle beskidte hænder, det begriber jeg ikke.
Det bliver også vanskeligere for hver dag at få øje på, hvad det næste valg skal handle om. Uanset, om man ønsker mere fred eller mere grøn politik, så ser det mere eller mindre ud til at være bedøvende ligegyldigt, hvem man stemmer på.



For lige at afslutte med det kommunistiske Danmark, så nej der var ikke noget flertal, men USA var ikke overbevist om at vi skulle være med i Marshall-plannen. Hvis det ikke havde været for de danske oprører, og politiske aftaler, så kunne vi være blevet set som allieret med Tyskland og / eller kommunistisk. Ikke fordi landet havde et flertal, men stadig heller ikke direkte modstander af det.


Nu roder du det sammen.
Der var utilfredshed med, at Danmark gjorde for lidt modstand imod tyskerne i den første del af krigen. Det havde ikke noget med kommunisme at gøre.



Men USA kunne godt se i den tid at der var en trussel for at flere lande ville blive kommunistiske eller have en lignende form for økonomi, og det var en af de største årsager til Marshall planen. Det var for at stoppe udbredelsen af kommunismen før den slog mere rod end den allerede havde gjort.


Det var nok nærmere erfaringerne efter 1. verdenskrig, der gjorde sig gældende.
Dengang var der ingen grænser for, hvad Tyskland skulle betale i krigsskadeerstatning. De skulle bøde og betale og holdes nede med Versaillestraktaten 1919:
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Diverse_historie/F%C3%B8rste_Verdenskrig/Versaillestraktaten_1919

Og det gik jo som bekendt ikke så godt:
http://da.wikipedia.org/wiki/Versailles-freden
Citat:
------------------------
Versailles-traktaten spillede en vigtig rolle for det tidlige nationalsocialistiske parti (Deutsche Nationalsozialistische Arbeiterpartei) og er en af de vigtigste årsager til udbruddet af 2. verdenskrig. Ferdinand Foch udtalte sommeren 1919 om traktaten: "Dette er ikke en fred. Det er en 20 års våbenhvile!"
------------------------




.
08-04-2011 07:12
kblood
★★★☆☆
(429)
Min historie lærer er ihvertfald uenig med dig. Men da han som tidligere nævnt også er militær mand, og ret stolt af det, så er hans undersøgelse af det måske heller ikke helt objektiv, selvom det nu stort set aldrig sker alligevel.

Men ja, det skulle ikke undrer mig hvis man, ligesom i Irak, kommer frem til at man er nød til at gå ind i Libyen, for at bevare freden og få ro i regionen.

Noget af det sidste jeg læste om det var at han prøvede at tilbyde demokrati.
-

http://www.sn.dk/Oproerere-skal-hjaelpe-Libyen-til-demokrati/Verden/artikel/120692

Libyens opposition skal hjælpe landet mod demokrati. Gaddafi bør straks gå af, siger Cameron og Sarkozy.
Tilhængere af den libyske leder, Muammar Gaddafi, bør vende ryggen til ham "inden det er for sent", lyder det i en fælles erklæring fra den britiske premierminister, David Cameron, og den franske præsident, Nicolas Sarkozy.


Dette stemmer meget godt overens med at formålet er at få Gaddafi afsat og demokrati. Jeg synes stadig det er foragteligt at støtte oprører med våben når man ikke kan garantere at de rent faktisk har landets ve og vel i tankerne.
-

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2011/03/21/145204.htm

Tiden modarbejder demokrati i Libyen
21. mar. 2011 15.07 Udland

Det er primært hadet til Gaddafi, der binder den libyske befolkning sammen. Jo længere tid, Gaddafi bliver siddende, jo større er risikoen for kaos, borgerkrig og anarki. Og det bliver ikke nemt for et kommende styre at undgå splittelse i befolkningen, vurderer studielektor i arabisk Ulla Prien.


Lige en panik nyhed om at vi nok hellere må finde en løsning hurtigt. Men som nævnt i et af de youtube klip jeg linkede, hvorfor har der ikke været denne fokus på tidligere oprør i regionen? Var der rent faktisk en markant forskel i Libyen?
-

http://politiken.dk/udland/ECE1238818/libyens-oproerere-der-er-intet-alternativ-til-demokrati/

Nationalrådet i Libyen lover demokrati, frihed og ligestilling.


Hmm, ja og her siges det at alt bliver godt i landet når oprørene vinder. Alt peger i retning af at vi skal se frem til når Gaddaffi stopper som diktator.
-
Denne er også interessant:

http://politiken.dk/udland/ECE1248109/amerikanske-konsultenter-sminkede-gaddafis-image-for-millioner/
Amerikanske konsultenter sminkede Gaddafis image for millioner


Gaddaffi betalte millioner for at få et bedre image siges det i denne artikel. Om USAs regering ikke havde noget imod det siger den vidst ikke noget om, men det er så også kun spekulationer.

Jeg kan ikke finde artiklen om at Gaddaffi tilbyder demokrati. Jeg læste det vidst i en gratis avis.
08-04-2011 13:49
Jakob
★★★★★
(5362)
.




Nu argumenterer Søren Pind for, at krigen i Irak har banet vejen for, at befolkningen f.eks. i Egypten turde stille krav om demokrati og frihed.

Det er da nok alligevel det dummeste, jeg endnu har hørt ham sige, og det siger ellers ikke så lidt.
Skulle 1 million døde og en efterfølgende besættelse og flere års borgerkrig virkelig være noget at tilstræbe..??


Men det gode ved sådan en udtalelse er selvfølgelig, at det giver lidt mere at gå til valg på for dem, der ikke brød sig om krigen i Irak.

Skulle jeg pege på en enkelt ting, der har fået befolkningerne til at kræve demokrati, så må det nok blive Internettet, der er slået igennem og sender alle mulige informationer kloden rundt på sekunder.







Og så mener Lene Espersen, at Gaddafi bare forsøger at trække tiden ud med sit brev til Obama.

Men kan man i virkeligheden ikke ligeså godt hævde, at det nærmere er NATO og Lene Espersen, der trækker tiden ud, før der igen kan blive ro og sikkerhed i Libyen.?




.
Tilknyttet billede:

08-04-2011 13:55
Jakob
★★★★★
(5362)
.



Er Gaddafi ligeså god til at "trække tiden" mod supermagter, som Fidel Castro, så må Lene Espersen nok væbne sig med tålmodighed.



.
Tilknyttet billede:

08-04-2011 22:26
kblood
★★★☆☆
(429)
Der kom en nyhed i radion idag. Man har nu opdaget at nogen af de mange tanks der kører rundt i landet tilhører oprørene. Så nu begynder man at opdage at krigen faktisk ikke har været så ensidet som man troede i starten, og at meget af det man tidligere har troet der var Gaddaffi i aktion, i nogle tilfælde har været oprørerne.

Det har vidst aldrig været nogen ubevæbnet, fredelig aktion som det blev fremlagt i første omgang.

Og som du selv siger er jeg også enig i at Internettet højest sandsynlig kan være årsagen til meget revolution. Når man hører om livstil i andre lande hvor man... ligesom her i Danmark
... tit og ofte brokker sig om alt og alle, regeringer, religion og hvad man nu ellers lige har set sig knotten på den formiddag, og så undrer de sig måske lidt over hvorfor de personer så rent faktisk ikke forsvinder rimelig hurtigt ligesom det måske ville ske i deres land hvis man havde så offentlige meninger imod ens ledere.

Generelt gør Internettet det svært at kontrollere informationerne. Kina gør ellers et bravt forsøg, men det er næsten umuligt at lukker det af uden direkte at lave et knap så Internationalt Internet i landet.
03-05-2011 22:29
Jakob
★★★★★
(5362)
.





@kblood



Har du set, at NATO nægter at forhandle med Gaddafi og i stedet har bombet hans hus, som ligger langt fra militære installationer..?
Ved angrebet døde en søn og tre børnebørn.

http://www.weekendnyt.dk/2011/05/gaddafis-s%C3%B8n-og-tre-b%C3%B8rneb%C3%B8rn-draebt-af-nato-bomber/
Citat:
-----------------------
Lagt på nettet d. søndag, 1 maj, 2011

Muammar Gaddafis yngste søn, den 29-årige Saif al-Arab Gaddafi, og tre af Gaddafis børnebørn blev dræbt, da Nato i nat bombede hans bolig.

Ifølge en talsmand for den libyske regering, opholdt Muammar Gaddafi og flere andre familiemedlemmer sig i huset. Det skriver flere internationale nyhedsmedier.
-----------------------




Hvordan hænger det sammen med NATOs gældende "rules of engagement", der kun tillader angreb for at beskytte civilbefolkningen..?

Det er måske noget med, at man hellere må dræbe børnebørnene, før de bliver store og bliver ligesom bessefar..?


Kan NATO efterhånden ikke ligeså godt bekende kulør og ærligt indrømme, at de er og hele tiden har været part i borgerkrigen, og de står på oprørernes side og vil hjælpe dem med at myrde statslederen og hele hans familie..?




Eller er det noget med, at det amerikanske militær bare ikke er så dygtigt til at ramme plet..?
Nu har de gennem 10 år ført krig i mindst to lande, før de omsider i et helt tredje land fik ram på den terroristleder, som de jagtede.
Og det har kostet ufatteligt mange penge og menneskeliv.
Alene pengene var formentlig nok til at bygge så mange vindmøller, at de kunne forsyne hele USA og flere andre lande med vedvarende energi.

Det må nok også sige en del om begrænsede forventninger, når vores statsminister siger tillykke til Obama og bryster sig af, at vi skaber gode resultater, når vi står sammen og arbejder målrettet.

Jeg vil hellere som Mogens Lykketoft udtrykke en lettelse.
Jeg synes, at det har været 10 års ufattelig pinlig ydmygelse af verdens største supermagt, og jeg ser ingen grund til at juble eller prale med nogetsomhelst. Især fordi krigene som sagt har været på bekostning af klima og miljø, og det er næppe slut endnu. I værste fald kan der måske være startet en lavine af oprør, krig og terror, som kun kan føre til endnu større misbrug af jordens råstoffer og energireserver på fremtidsmenneskets bekostning.





.
04-05-2011 19:43
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2054)
Jakob skrev:
Har du set, at NATO nægter at forhandle med Gaddafi og i stedet har bombet hans hus, som ligger langt fra militære installationer..?
Ved angrebet døde en søn og tre børnebørn.

http://www.weekendnyt.dk/2011/05/gaddafis-s%C3%B8n-og-tre-b%C3%B8rneb%C3%B8rn-draebt-af-nato-bomber/
Citat:
-----------------------
Lagt på nettet d. søndag, 1 maj, 2011

Muammar Gaddafis yngste søn, den 29-årige Saif al-Arab Gaddafi, og tre af Gaddafis børnebørn blev dræbt, da Nato i nat bombede hans bolig.

Ifølge en talsmand for den libyske regering, opholdt Muammar Gaddafi og flere andre familiemedlemmer sig i huset. Det skriver flere internationale nyhedsmedier.


Sandheden er krigens første offer.
Denne historie har jeg hørt flere gange før, jeg er naiv, og troede på den første og anden gang, men jeg er ikke helt dum, jeg tror ikke på mere af den slags fra Muammar Gaddafi.


04-05-2011 22:26
Jakob
★★★★★
(5362)
.





kulden-varmen skrev:
Sandheden er krigens første offer.
Denne historie har jeg hørt flere gange før, jeg er naiv, og troede på den første og anden gang, men jeg er ikke helt dum, jeg tror ikke på mere af den slags fra Muammar Gaddafi.


Det er fra de internationale nyhedsmedier. Har du set NATO benægte det..?



I dette indslag på DR Update kan man høre Anders Fogh sige, at NATOs mission først er slut, når Gaddafi har trukket alle soldater hjem til kasernerne:
http://www.dr.dk/NETTV/Update/Forside.htm?video={1F92B0AA-A3BA-4FD8-B8B7-C8F84C377403}


Hvis Gaddafi følger dette krav, så er der kun politiet tilbage til at holde ro og orden.

Og hvordan var det nu lige det begyndte..?

http://da.wikipedia.org/wiki/Opr%C3%B8ret_i_Libyen_2011
Citat:
-------------------------
15. februar samlede der sig mellem 500 og 600 demonstranter i Benghazi og som endte med sammenstød med politiet med 14 sårede, herunder 10 politifolk
-------------------------


Det er jo slet ikke en opgave, som det libyske politi magter, så reelt er der ikke tale om et realiserbart krav midt i en borgerkrig.
Det må nok være det samme som at kræve, at Gaddafi skal begå selvmord eller lade sig myrde, før han får fred for NATO.


Men du har da ret i, at nyheder om krig skal tages med store forbehold.
DR-Update viste også et billede af Bin Ladens lig, og de fortalte, at han brugte en kvinde som gidsel for at redde sit liv. Men nu er det kommet frem, at billedet var falsk, kvinden blev ramt i benet, og Bin Laden var ubevæbnet.



Men derfor er det måske alligevel af en vis interesse, hvis løgnen allerede var begyndt, da det danske folketing stemte for at gå med i borgerkrigen i Libyen.
Jeg gætter nok på, at de færreste var klar over rækkevidden af deres beslutning, og jeg tror desværre også at missionen allerede er slået meget fejl i forhold til at skåne civilbefolkningen.





.
RE: hvide løgne05-05-2011 17:29
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2054)
Jakob skrev:
Men derfor er det måske alligevel af en vis interesse, hvis løgnen allerede var begyndt, da det danske folketing stemte for at gå med i borgerkrigen i Libyen.

Jeg må sige at der er for meget i min plan som jeg kan genkende fra nyhederne til at det kan være tilfældigt.

Det hele er altså hvide løgne. Ud fra den naive tanke at frihed skaber rigdomme og økonomisk vækst. Og diktattoere som Gaddafi skaber fattigdom.


08-05-2011 02:44
kblood
★★★☆☆
(429)
Det er ikke voldsomt længe siden at USA har rost denne diktator for at gøre et godt stykke arbejde, men nu er det åbenbart i deres interesse at få retfærdiggjort at de fjerner ham fra magten igen. Mellemøsten virker lidt til at have været et skakbræt de sidste årtier.

Den største fejl i hele denne action, som jeg slet ikke kan forstå hvordan den kan være støttet op om, er at vi har bevæbnet "frihedskæmpere" på baggrund af løfter om at de ville have demokrati. Men hvorfor skulle vi tro på at de ikke bruger de våben der bliver sendt til dem, til at danne endnu et diktatorisk styrer med nye tyranniske ledere? Og som jeg har forstået det, kunne de nemt blive værre end ghaddaffi, fordi han ikke er en af de væreste diktatorer man kan finde. I mange lande i Mellemøsten kræver det vidst stort set en diktator for at holde borgerkrig fra at ske. Det er så fejlet nu, da at borgerkrigen så er sket som et oprør imod diktatoren, istedet for at ske imellem to dele af befolkningen som det ellers også sker engang imellem.

En "kort" periode med krig, død og ødelæggelse kan åbenbart altid undskyldes med løftet om at det så bliver bedre i fremtiden. Når de så endlig kommer i gæld til verdensbanken eller en af centralbankerne og får en regering der er til at samarbejde med. I flere år har den nuværende leder nu været samarbejds villig nok virker det til.
08-05-2011 08:25
Jakob
★★★★★
(5362)
.




@kblood



Så må det nok være passende med endnu en udskældt sang:
We Wanna Be Free
http://www.youtube.com/watch?v=xsc7s9xNsiw


I de nye tider med Anders Foghs drømme om Danmark som aktivistnation skal vi selvfølgelig også være med.
Og venstrefløjen halser bagefter, men den har nu også fået afløb for indre frustrationer og står sammen med flot rødt blod på hænderne.


Men her mener jeg blot, at det danske demokrati svigter.
Hvem skal danskerne nu stemme på, hvis de bare ønsker fred med andre lande, og at kræfterne skal samles om en bæredygtig klimaøkologisk udvikling..??
Man starter bare en ny krig, og så skal alle følge trop, eller de må finde sig i at blive betragtet som landsforrædere.

Jeg synes, at det er dybt alvorligt, og jeg må gentage dette:

Jakob skrev:
Nu har de gennem 10 år ført krig i mindst to lande, før de omsider i et helt tredje land fik ram på den terroristleder, som de jagtede.
Og det har kostet ufatteligt mange penge og menneskeliv.
Alene pengene var formentlig nok til at bygge så mange vindmøller, at de kunne forsyne hele USA og flere andre lande med vedvarende energi.


Det mener jeg er korrekt, og jeg tror endda, at jeg kan dokumentere det.
Men skal det være mere slagkraftigt, så må det nok være en opgave for DR's allerdygtigste journalister.

Om bare 250 år, når der ikke er en dråbe olie tilbage, og alt Uran er omdannet til farligt affald, og havvandstanden er steget 4 meter og stadigt stiger, og ingen kan bremse det, så vil menneskeheden nok spørge, hvad fanden vi tænkte på..!!
Tjo, der var en forbryder, som vi jagtede, og så var der i øvrigt også nogle diktatorer og systemer, som vi ikke brød os om, og vi ville så gerne give borgerne demokrati, fordi vi syntes, at det var synd for dem, at de ikke havde frihed til at bruge ligeså meget fossilt brændsel som den rige del af verden, som i øvrigt bruger alt alt for meget.
Vorherre bevares nogle opblæste idioter, vil de tænke.
Den eneste redning for vores eftermæle bliver nok, at fremtidsmennesket skal have vadestøvler på for at kunne pisse på vore gravpladser.


http://www.klimadebat.dk/bestaar-oestaten-danmark-om-250-aar-lidegaards-klumme-maj-2011-r179.php
Citat:
--------------------------
Fortsætter den nuværende tendens med 1,6 meters stigning i 2100, vil havene om 250 år ligge 4-5 meter højere end nu. Det er så meget, at man må spørge sig selv, om det overhovedet vil være teknisk og økonomisk muligt at sikre de danske kystbyer. Det er selve kongerigets eksistens, der er på spil.
--------------------------


En kommende dansk revolution af grøn farve kan ikke mere kun gå ud på at vælte regeringen.
Det må nærmere være hele det hovmodige sammenspiste folketing, der skal væltes, fordi de alle har fejlet fatalt.





.
08-05-2011 17:54
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja, jeg er egentlig også skuffet over at regeringen rent faktisk kan beslutte at Danmark skal hjælpe USA med at føre krig imod et eller andet land, på trods af at FN, EU og alt andet en USAs præsident rent faktisk er imod at gå i krig med landet. Her mener jeg så Irak, hvor krig imod landet så vidt jeg husker, blev nedstemt alle steder.

Det skal da så også siges at når først der er en krig i et land, så kan det være vigtigt at have folk dernede for at hjælpe til når nu der skal bringes folk i sikkert, sættes hospitaler op og den slags, men nu var det vidst ikke det vores soldater hjalp med primært.

Men jeg mener da at vi nok burde have haft et valg når det er så stor en beslutning. Det burde kunne gøres inden for en måned, og var der noget meget vigtigt der skulle ske inden dette, så kunne man gøre det, men trække sig ud igen hvis det blev nedstemt.


Jeg må indrømme at jeg nu egentlig er så pessimistisk på det imråde at jeg ikke tror at det ville have ændret så meget alligevel vel. De fleste af os kunne sikkert sagtens overtales til at stemme for at vi skulle i krig med de lande der nu har været krig imod i de sidste årtier. Men det er godt nok noget som får demokratiet til at se lidt teater agtigt ud.

Det begynder at blive samme løfter der gives som i USA. Udefiner bare løfter om brede ting, hvor man ikke om 5 år klart kan sige om de holdte løftet eller ej. Og samtidigt er det som du skriver ikke altid specielt relevant det de går ind for, for store dele af befolkningen.
RE: Kamp for demokrati eller..?09-05-2011 06:30
Jakob
★★★★★
(5362)
.




Jeg har set, at Lene Espersen vil hjælpe oprørerne i Libyen med at få genoptaget oliesalget, så de kan få penge til blandt andet hospitaler, hvor personalet ikke har fået løn i flere måneder.
Det er måske meget fornuftigt, hvis det kan styres. I hvert fald indtil det bliver sikkert i stedet at opstille solkraftanlæg.
Men det må nok alligevel være tilladt at undre sig over, at når både oprørerne og NATO kæmper for demokrati, at det så ikke kommer i første række at afholde nogle valg i den del af landet, som oprørerne har befriet, så verden kan få et indtryk af, hvad befolkning egentlig mener, og hvad de ønsker at opnå ud over at gøre en ende på Gaddafis styre.
Så længe NATO hjælper oprørerne med at holde skansen mod Gaddafi, så må de have en chance for at påvirke dem til at afholde valg og bevise, at de ønsker et fredeligt og sikkert Libyen. Når Gaddafi først er væk, så er det ikke sikkert, at den chance kommer igen.
Og ønsker Gaddafi at forhandle, så bør det primære krav vel også være, at han vil afholde et demokratisk valg, som FN kan overvåge og godkende..?



.
28-06-2011 21:14
Jakob
★★★★★
(5362)
.





http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/06/27/140900.htm
-------------------------------
Udenrigsminister Lene Espersen (K) glæder sig over, at Den Internationale Straffedomstol (ICC) i Haag har udstedt arrestordre på Libyens leder, Muammar Gaddafi.

- Det er velkomment, at ICC så hurtigt har ageret på situationen i Libyen, siger hun i en pressemeddelelse.

Dommerne ved ICC har "taget et vigtigt skridt mod, at retfærdigheden kan ske fyldest", understreger udenrigsministeren.

Domstolen besluttede mandag at udstede international arrestordre på Muammar Gaddafi samt to af hans nærmeste medarbejdere, sønnen Saif al-Islam og Libyens efterretningschef, Abdullah al-Senussi.
-------------------------------



Og oprørernes overgangsregering er uden folkeafstemning godkendt af NATO.

Så nu er der nok ikke mere tvivl om, at krigen i Libyen vil køre til den bitre ende med endnu større civile tab til følge.


Det er måske lidt tankevækkende, som reglerne for krig har det med altid at være i den stærke parts favør.

Gaddafi vil blive anklaget for forbrydelser mod menneskeheden, fordi han har skudt raketter imod en landsby, som førte an i oprøret og ikke ville overgive sig.

Men hvis reglerne var objektive og evigt gyldige, så skulle den engelske regering nok også have været dømt mange gange for bombningen af tyske byer og deres arbejderkvarterer under 2. verdenskrig, hvor civilbefolkningen blev stegt levende i byernes beskyttelsesrum.
For slet ikke at tale om den behandling, som byer fik under invasionen, hvis de ikke ville overgive sig.
Det er først i nyere tid med moderne teknologis knusende overmagt, at man kan gå mere selektivt til værks.
Og til trods for det, så rammer NATO selv jævnligt forkert og dræber civile.
Gaddafi skal åbenbart helt ned med nakken, og det skal han så nok komme engang, men for min skyld kunne de godt spare en retssag, der i mine øjne primært gør nar af retfærdigheden.




.
28-06-2011 21:27
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja, det er retningslinjer istedet for regler. De bruger dem kun hvis de synes det passer med den givne situation. De love og regler bliver lavet for at alle andre skal følge dem. Og hvis man mener de ikke gør, er det åbenbart lovligt at bryde de regler for at sætte dem som bryder reglerne på plads.

Nej, jeg kan ikke se meningen i det.

Men retsag? Gad vide om man lade Gadaffi henrette for åben skærm lige som Saddam? Nu ved jeg ikke om man så Saddam i det øjeblik han blev hængt, men det kørte da vidst en hel dag på TV2 News. En ting er at lande har dødsstraf, en anden ting er at vise det som et andet show.

Ret trist udvikling vil jeg mene. Men medierne er jo til for at kunne hjælpe os med at have de meninger som vi burde have og få os til at forstå hvorfor de meninger er de rigtige meninger. Som f.eks. at Gadaffi er en meget ond person, og at han jo også giver sine soldater viagra, så de bliver mere effektive til at voldtage. Jeg mener ikke der rent faktisk er fundet beviser for det, men det tog ikke lang tid før den nyhed ramte medierne.

Moralen må være at der ikke er meget moral tilbage. I krig gælder alle kneb åbenbart.
29-06-2011 08:57
sg17a
★★☆☆☆
(375)
At sammenligne med begivenheder før afslutningen af 2. verdenskrig er lidt nemt, for da havde man hverken FN, NATO, og ICC. Nurnbergprocessen var den første større retssag af sin art.

Gadaffi's arrestordre har en stor symbolpolitik, som ligger i at despoter ikke kan vide sig sikre med mindre man har stormager i ryggen. (eks. Syrien).

Gadaffi har mistet sin legimitet. Det gjorde han da hans søn udtalte at han ville udslette befolkningen som var imod styret i de første dage af konflikten, og jeg tror at disse udtalelser gjorde en intervention legitim.

Personligt er jeg i en gråzone, for hvis man ikke gjorde noget, så er det været endnu værre, og i det mindste har man handlet, dog uden helt at vide hvor målet er.

Der er mange kræfter i Libyen, og mange ønsker en form for demokrati. Demokrati er jo ikke bare det at stemme en gang imellem, det er en tankegang med åben debat, og selvregulerende samfundsmekanismer og demokratiske processer skal læres i fra skolen af. Det håber jeg Libyen og Egypten har mod til at tage fat på.
29-06-2011 17:32
kblood
★★★☆☆
(429)
Jeg ser det som dybt forkert at støtte oprørerne med våben, istedet for at FN rent faktisk fjerner ham. Det er da den nemmeste og billigste løsning, men der er jo ingen garantier for at de oprører ikke bare bruger de våben til at fortsætte hvor Gadaffi slap. De kunne endda gå hen og være værre end han var. Hvis der kommer demokrati, så måske der er en chance for at det ikke sker, men det vil tiden så vise.

Men mest af alt, virker det nu til at der er en del andre årsager til at få Gadaffi sat af, end hans udtalelser. Jeg mistænker at oprøreret endda blev provokeret, fordi det er ingen hemmelighed at målet i den region de sidste 10 år har været at få regeringerne omdannet til demokratier, og så virker dette bare lidt for heldigt. Måske man opdagede at det var lidt for dyrt forspecielt USA, at sætte så stor en krigsmaskine igang, da en krig ikke er til at vinde, når de ikke kan vinde befolkningen.

Set med den målsætning, så er det den bedste løsning de har valgt, lad dem dræbe hinanden, men sikre at begge sider vil slutte krigen af med at lave et demokrati, for at være sikre på et positivt udfald.
28-08-2013 21:59
Jakob
★★★★★
(5362)
.



@kblood


Hvis du er her endnu, er det så ikke på tide, at vi også får diskuteret Syrien for fuld udblæsning..?


Jeg server lige nogle bolde:

Deltagelse i en blodig krig i Syrien, hvor man skal forhindre to muslimske sekter i at slå hinanden ihjel. Nej tak.
Politi- og civilforsvarstræne folk i flygtningelejre. Ja.
Hjælpe militært med at dræbe Assad. Nej, ikke på nuværende grundlag.
Forhindre, at Iran støtter en part i Syrien. Måske, indtil de opgiver deres atomprogram.
Forhindre, at Libanon støtter en part i Syrien. Måske.
Forhindre, at Rusland støtter en part i Syrien. Nej.
Snakke med Putin. Ja for f...



Det er dybt alvorligt at have anvendt kemiske våben.
Det må dog ikke gøre det mere alvorligt, at det er imod en diktators egen befolkning, end hvis det var imod andre lande.
Alvoren bør også måles ud fra den konkrete situation, og som det vist også er blevet sagt, er langt flere ramt af død og lidelser grundet konventionelle våben.
Syrien modtog mange flygtninge under krigen i Irak.
Syrien med Assad ved roret lader til at holde fred med Israel, selvom ingen ved, hvornår eller om Syrien nogensinde får golanhøjderne tilbage.

Jeg synes, at Obama skal besinde sig, og Putin bør genoverveje, hvor han finder sine ægte venner.

Og desværre må Danmark nok opruste og købe både amerikanske og tyske jagerfly.



Nu er det din tur.




.
29-08-2013 08:43
Jakob
★★★★★
(5362)
.




Et muligt efterspil til begrænset anvendelse af kemiske våben kan måske i nogle tilfælde være at kræve økonomisk erstatning til efterladte og syge samt udstede store bøder, som skal betales til FN.
Det skal koste dyrt.


Er moderne mobilteknologi efterhånden så udviklet, at det er på vej til at blive muligt at afholde et demokratisk valg i et borgerkrigshærget land..?




.
21-09-2013 14:12
Jakob
★★★★★
(5362)
.




Obama har udsat et angreb på Syrien, og det giver diplomatiet mulighed for at arbejde og vise, hvad de forskellige parter er gjort af.

Med hjælp fra russerne er Assad blevet overtalt til at udlevere sine kemiske våben.
Men han vil have, at andre skal betale for destruktionen, og udleveringen vil forløbe over cirka et år.
Det ser også ud til, at en sådan aftale vil gøre det betydeligt mere vanskeligt for USA senere at finde belæg for et straffeangreb på Assads region.
Putin påstår ligefrem, at det er oprørere, der står bag det kemiske angreb.

Det ser ikke kønt ud. Krig er hæslig.

Et håb om en hurtig fred kan være vanskeligt at få øje på.
Måske kunne det være en vej at bede Assad og de vestligt demokratiske oprørere om at undlade at retsforfølge hinanden eller kun stille økonomiske krav, imod at der afholdes et demokratisk valg på et aftalt tidspunkt.
Dette tidspunkt kunne evt. fastsættes til at være kort efter de to parter har gjort fælles front og i fællesskab er blevet færdige med at smide al q ud af den tredje region i Syrien.

Men når Putin for en tid har nedsat muligheden for et amerikansk angreb, som kunne forkorte konflikten, så må han nok også være villig til at give mere økonomisk støtte til flygtningelejre i Syriens nabolande.

Danmark bør øge sine diplomatiske aktiviteter yderligere i Tyrkiet og hjælpe med driften af forskellige flygtningelejre, hvortil afviste syriske asylansøgere kan sendes og absorberes.
Mad, akut lægehjælp og præventionshjælp må være tre obligatoriske stationer ved de udleveringssluser, hvor danske kroner investeres.

Obama kan derimod vaske hænder og læne sig lidt tilbage for en tid, mens de andre dummer sig.
Han kan tage en dyb indånding og udnytte pustet til at give vind i sejlene på menneskehedens klimaøkologiske omstilling i forsvaret imod globale og lokale klimatrusler, miljøskader og råstoftab.
Menneskehedens langsigtede trivsel på et bæredygtigt grundlag må være en sag, som det er en amerikansk præsident værdigt at tage seriøst fat på.

Enig..?




.
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Mere krig..:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Burma - Krig igen..??414-05-2008 14:10
NyhederDato
Opvarmning skaber iskold krig om Arktis30-03-2009 14:43
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik